Schenck против Pro-Choice Network of Western New York - Schenck v. Pro-Choice Network of Western New York

Schenck против Pro-Choice Network of Western New York
Печать Верховного суда США
Аргументирован 16 октября 1996 г.
Решено 19 февраля 1997 г.
Полное название делаПол Шенк и Дуайт Сондерс против Pro-Choice Network of Western New York и др.
Цитаты519 НАС. 357 (более )
117 S. Ct. 855; 137 Вел. 2d 1; 1997 США ЛЕКСИС 1270
Держа
Положения судебного запрета, устанавливающие ограничения «фиксированной буферной зоны», являются конституционными, но положения, устанавливающие ограничения «плавающей буферной зоны», нарушают Первую поправку.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Дэвид Сутер  · Кларенс Томас
Рут Бадер Гинзбург  · Стивен Брейер
Мнения по делу
БольшинствоРенквист, к которому присоединился единодушный (Части I, II-A); Стивенс, О'Коннор, Скалия, Кеннеди, Соутер, Томас, Гинзбург (Часть II-C); Стивенс, О'Коннор, Соутер, Гинзбург, Брейер (Части II-B, II-D)
Согласие / несогласиеСкалия, к которой присоединились Кеннеди, Томас
Согласие / несогласиеБрейер
Применяемые законы
Конст. США исправлять. я

Schenck против Pro-Choice Network of Western New York, 519 U.S. 357 (1997), дело слушалось до Верховный суд США относится к правовая защита доступа к аборту. Он постановил решением 6-3, что «плавающие буферные зоны» не позволяют протестующим приближаться к людям, входящим или выходящим. клиники абортов были неконституционными, хотя «фиксированные буферные зоны» вокруг самих клиник оставались конституционными. Сохранение Судом фиксированного буфера было наиболее важным аспектом решения, поскольку это было общей чертой судебных запретов по всей стране.[1]

Пол Шенк обжаловал судебный запрет Федерального окружного суда, ограничивавший "советники по тротуару "от приближающихся пациентов клиники абортов и других лиц с Библии, трактаты и антиаборт Сообщения. Поскольку эти протестующие часто жестоко преследовали и запугивали пациентов и персонал или не позволяли им войти в клинику, Суд поддержал фиксированную буферную зону вокруг клиник, хотя и разрушил плавучую буферную зону вокруг людей, поскольку ее неопределенный и подвижный характер затруднял управляют и рискуют чрезмерно ограничить свободу слова.[1]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б Теплица, Линда (20 февраля 1997 г.). «Высокий суд поддерживает 15-футовую буферную зону в клиниках для абортов». Нью-Йорк Таймс.

дальнейшее чтение

  • Хостетлер, Даррин Алан (1997). «Лицом к лицу с Первой поправкой: Шенк против сети Pro-Choice и право «обращаться и предлагать» в протестах клиник по прерыванию беременности ». Stanford Law Review. Stanford Law Review, Vol. 50, №1. 50 (1): 179–223. Дои:10.2307/1229361. JSTOR  1229361.

внешняя ссылка