Дебаты об абортах - Abortion debate

В дебаты об абортах продолжающийся спор о моральном, правовом и религиозном статусе индуцированных аборт.[1] В англоязычных странах стороны, участвующие в дебатах, сами себя называют "за выбор " и "за жизнь "движения". "За выбор" подчеркивает право женщин решать, прерывать ли беременность. "За жизнь" подчеркивает право эмбрион или же плод вынашивать срок и родиться. Оба термина считаются загружен в основных средствах массовой информации, где обычно предпочтительны такие термины, как «право на аборт» или «запрет на аборт».[2] Каждое движение, с разными результатами, стремилось повлиять на общественное мнение и добиться правовой поддержки своей позиции.

Для многих аборт - это, по сути, мораль вопрос, касающийся начало человеческой личности, то права плода, а право женщины на собственное тело. Дебаты превратились в политический и правовой вопрос в некоторых странах, где борцы за аборты стремятся принять, поддерживать и расширять законы против абортов, в то время как борцы за права на аборт стремятся отменить или смягчить такие законы, одновременно расширив доступ к абортам. Законы об абортах значительно различаются в зависимости от юрисдикции, от прямого запрещения процедуры до государственного финансирования аборта. Доступность безопасных абортов также варьируется во всем мире.

Обзор

В древности аборты наряду с детоубийство, рассматривалось в контексте планирование семьи, гендерный отбор, контроль над населением и права собственности патриарха.[3] Редко когда учитывались права будущей матери, а тем более будущего ребенка.[4] Хотя в целом закон, но иногда обсуждалась мораль абортов, ограничения рождаемости и отказа от детей (как формы детоубийства).[нужна цитата ] Тогда, как и сейчас, эти дискуссии часто касались природы человечества, существования душа, когда жизнь начинается, и начало человеческой личности.[нужна цитата ]

Хотя практика детоубийства (как форма планирования семьи) в значительной степени искоренена в развитых странах, контроль рождаемости и аборты все еще практикуются, а их мораль и законность продолжают обсуждаться. В то время как современные дебаты об абортах сохраняют некоторые из языков этих старых дебатов, терминология часто приобретает новые значения.[нужна цитата ]

Обсуждение предполагаемого личность плода может быть осложнено текущим правовым статусом детей. Подобно детям или несовершеннолетним в США, плод или эмбрион юридически не является «лицом», не достигшим совершеннолетия и не имеющим возможности заключать контракты и предъявлять иски.[5] С 1860-х годов они рассматривались как личности для ограниченных целей преступление против личности закон Великобритании, включая Северную Ирландию, хотя это обращение было изменено Законом об абортах 1967 года в Англии, Шотландии и Уэльсе.[6] Кроме того, существуют логистические трудности при обращении с плодом как «объектом прямого воздействия». Как один Верховный суд Нью-Джерси судья отметил,

Если зародыш - это человек, то это человек в очень особых обстоятельствах - он существует полностью в теле другого, гораздо более крупного человека, и обычно не может быть объектом прямого воздействия другого человека.[7]

Предложения в текущих дебатах варьируются от полного запрета, даже если процедура необходима для спасения жизни матери,[8] завершить легализацию за счет государственного финансирования, как в Канаде.[9]

Терминология

Многие термины, используемые в дебатах, рассматриваются как политическое оформление: термины, используемые для подтверждения собственной позиции при опровержении позиции оппозиции.[10] Например, ярлыки «за выбор» и «за жизнь» подразумевают поддержку широко распространенных ценностей, таких как Свобода или право на жизнь, предполагая, что оппозиция должна быть "анти-выбор "или"анти-жизнь".[11] Некоторые участники дебатов использовали следующие термины для описания своих оппонентов:сторонники абортов" или же "за аборт". Однако эти термины не всегда отражают политическую точку зрения или попадают в бинарную систему; в одном Институт исследования общественной религии Согласно опросу, семь из десяти американцев назвали себя "сторонниками выбора", в то время как почти две трети назвали себя "сторонниками жизни".[12] Еще один аргумент в дискуссии - «аболиционист», который восходит к борьбе XIX века против человека. рабство.[13][14] Некоторые коренные женщины критиковали эти термины как не отражающие их взгляды, поскольку они не рассматривают репродуктивные решения как выбор, а скорее как ответственность, и, хотя они считают, что жизнь священна, они также считают аборт иногда необходимостью.[15]

В дебатах об абортах часто обращаются к права из плод, беременная женщина или другие стороны. Такие апелляции могут вызвать путаницу, если тип прав не уточняется (есть ли гражданский, естественный, или иначе), или если это просто предполагается право, на которое обжаловано право, имеет приоритет над всеми другими конкурирующими правами (пример умоляю вопрос ).

Также обсуждаются подходящие термины для обозначения человеческого организма до рождения. Медицинские термины »эмбрион " и "плод "рассматриваются некоторыми защитниками абортов как бесчеловечный,[16][17] в то время как такие повседневные термины, как «младенец» или «ребенок», рассматриваются некоторыми сторонниками абортов как сентиментальные.

Использование термина «младенец» для описания нерожденного человеческого организма рассматривается некоторыми учеными как часть попытки определить действие этого организма. Это распределение агентских функций по дальнейшему строительству эмбриональная личность.[18][19]

Активисты, выступающие против абортов, иногда используют термин «тихий холокост» в отношении количество абортов, сделанных в США с 1973 года.[20]

Политические дебаты

Политика относится к процессам, определенным и ограниченным юридическими документами, с помощью которых правительства принимают решения (законы). В политике права являются защитой и привилегиями, которые на законных основаниях предоставляются гражданам государством. В демократии определенные права считаются неотчуждаемый, и, следовательно, не подлежат разрешению или отзыву правительством. Касательно закон об абортах, политические дебаты обычно окружают право на неприкосновенность частной жизни, и когда и как правительство может регулировать аборты[нужна цитата ]. О степени регулирования абортов ведутся многочисленные споры. Некоторые сторонники абортов утверждают, что регулирование абортов со стороны правительства должно быть незаконным, как и другие медицинские практики.[21] По обе стороны дебатов некоторые возражают[ВОЗ? ] что правительствам должно быть разрешено запрещать выборные аборты после 20-й недели,[22] жизнеспособность,[23] или второй триместр.[24] Некоторые хотят запретить все аборты, начиная с зачатия.[25]

Конфиденциальность

Хотя право на неприкосновенность частной жизни не говорится прямо во многих конституциях суверенных стран, многие люди видят в нем основу функционирующей демократии. Как правило, право на неприкосновенность частной жизни основывается на положениях хабеас корпус, который впервые получил официальное выражение при Генрихе II в Англии 11 века, но имеет прецедент в англосаксонском праве. Это положение гарантирует право на свободу от произвольного государственного вмешательства, а также на надлежащую правовую процедуру. Эта концепция права на неприкосновенность частной жизни действует во всех странах, которые приняли Английское общее право через акты приема. В Закон Соединенных Штатов таким образом основывается на английском общем праве.

Время заявил, что проблема телесных Конфиденциальность это «ядро» дебатов об абортах.[26] Время определил конфиденциальность в отношении аборта как способность женщины «решать, что происходит с ее собственным телом».[26] С политической точки зрения, неприкосновенность частной жизни можно понимать как состояние, при котором государство не соблюдает и не нарушает правила.[27]

Традиционно американские суды находили право на неприкосновенность частной жизни в Четвертая поправка, Девятая поправка, Четырнадцатая поправка, а также полутень Билль о правах. Знаковое решение Роу против Уэйд опирался на 14-ю поправку, которая гарантирует, что федеральные права будут применяться в равной степени ко всем лицам, родившимся в Соединенных Штатах. 14-я поправка породила доктрину Существенная надлежащая правовая процедура, который, как говорят, гарантирует различные права на неприкосновенность частной жизни, включая право на телесная целостность. В Канаде суды закрепили права на неприкосновенность частной жизни в статье о безопасности лиц. Канадская хартия прав и свобод. Раздел 7 этой хартии перекликается с формулировками, используемыми в Всеобщая декларация прав человека, что также гарантирует безопасность людей.

Хотя в некоторых случаях правительствам разрешено вторгаться в частную жизнь своих граждан, ожидается, что они будут защищать конфиденциальность во всех случаях, не имея убедительный государственный интерес. В США обязательная проверка государственной заинтересованности была разработана в соответствии со стандартами строгой проверки. В Роу против УэйдСуд постановил, что государство имеет «важный и законный интерес в защите потенциальной возможности человеческой жизни» с точки зрения жизнеспособности, но до достижения жизнеспособности основные права женщины являются более важными, чем права государства.

Альберт Винн и Глория Фельдт на Верховный суд США сплотиться в поддержку Роу против Уэйда.

Судебное вмешательство США

Основная статья: Аборты в США

Роу против Уэйда отменил законы штата, запрещающие аборты в 1973 году. Более 20 случаи обратились к закону об абортах в Соединенные Штаты, все из которых поддержали Роу против Уэйда. С Икра, аборты были законными по всей стране, но штаты ввели различные правила, от требований участие родителей при аборте несовершеннолетнего к ограничению поздние аборты.

Юридическая критика Икра Решение затрагивает многие вопросы, среди них несколько, предполагающих, что это чрезмерное превышение судебных полномочий,[28] или что это не было должным образом основано на Конституции,[29] или что это пример судебный активизм и что он должен быть отменен, чтобы закон об абортах мог быть принят законодательными органами.[30] справедливость Поттер Стюарт, присоединившиеся к большинству, просмотрели Икра мнение как "законодательное" и попросил уделить больше внимания законодательным собраниям штатов.[31]

Кандидаты, претендующие на выдвижение от Демократической партии на президентских выборах 2008 года, указаны Гонсалес против Кархарта как судебный активизм.[32] В поддержку Закон о запрете частичных абортов, Carhart является первым судебным заключением, подтверждающим правовой барьер для конкретной процедуры аборта.

"Если при исполнении своих судебных обязанностей Суд решает дело таким образом, чтобы разрешить разногласия, вызывающие сильные разногласия, отраженные в Икра а в тех редких, сопоставимых случаях его решение [505 US 833, 867] имеет размер, которого не допускает разрешение обычного случая. Это измерение присутствует всякий раз, когда толкование Конституции Судом призывает противоборствующие стороны в национальном разногласии положить конец своему национальному разделению, приняв общий мандат, основанный на Конституции [...] Какими бы предпосылками противодействия ни были, наиболее убедительного обоснования в соответствии с общепринятыми стандартами прецедента могло бы быть достаточно, чтобы продемонстрировать, что более позднее решение, отменяющее первое, было чем угодно, но не уступкой политическому давлению и неоправданным отказом от принципа, на котором Суд поставил свою власть в первую очередь ". Мнение большинства из Планируемое отцовство против Кейси.[33][34]

Напротив, исключив любой демократический выход для глубоких страстей, которые вызывает этот вопрос, исключив этот вопрос из политического форума, который дает всем участникам, даже проигравшим, возможность справедливого слушания и честной борьбы, продолжая введение жесткого национального правила вместо того, чтобы допускать региональные различия, Суд просто продлевает и усиливает страдания [по поводу аборта] ". - Справедливость Антонин Скалиа, «частично согласен с приговором и частично не согласен».[34]

«Нет аборту» на встрече с Папа Бенедикт XVI в Сан-Паулу, Бразилия.

Канадское судебное вмешательство

Основная статья: Аборты в Канаде

С Р против Моргенталера, Верховный суд Канады исключил аборты из Уголовного кодекса. Опираясь на положение о безопасности личности Канадская хартия прав и свобод, суд заявил, что, хотя государство заинтересовано в защите плода «в какой-то момент», этот интерес не может преобладать над интересом беременной женщины, потому что: «право на личную безопасность беременной женщины было нарушено в большей степени, чем требовалось. для достижения цели защиты плода, и средства были неразумными ». Единственные законы, которые в настоящее время регулируют аборты в Канаде, - это те, которые регулируют медицинские процедуры в целом, такие как законы, регулирующие лицензирование учреждений, обучение медицинского персонала и тому подобное. Законы тоже существуют которые предназначены для предотвращения вмешательства активистов против абортов в доступ персонала и пациентов к больницам и клиникам, например, путем создания вокруг них буферных зон.

Поскольку суды конкретно не признали аборт правом, Парламент имеет право принимать законы по этому аспекту дела; и в 1989 году правительство прогрессивных консерваторов попыталось сделать именно это. Был внесен законопроект, разрешающий аборт только в том случае, если два врача констатируют, что здоровье женщины находится в опасности. Этот законопроект был принят Палатой общин, но в Сенате был отклонен равным голосованием.

В нескольких дополнительных случаях были рассмотрены дополнительные вопросы.

Хотя суды не выносили решений по вопросу о личности плода, этот вопрос поднимался в двух случаях: Tremblay v. Daigle и Р. фон Салливан. Оба случая опирались на рожденный живым правило, унаследованный от английского общего права, чтобы определить, что плод не являлся юридическим лицом.

Следует отметить еще два случая: Добсон (судебный хранитель) против Добсона, и Служба помощи детям и семье Виннипега (Северо-западный регион) против G. (D.F.), [I9971 3 S.C.R. 925 M], который отклонил обвинения в так называемом насилии над плодом.

Мировые позиции

Основная статья: Закон об абортах

Страны, отказывающиеся от абортов

По состоянию на 2016 год аборты полностью запрещены в пяти странах: Эль Сальвадор, Мальта, Ватикан, то Доминиканская Республика и Никарагуа. Это запрещает женщинам делать аборт по любой причине (несовершеннолетние, дефекты плода, изнасилование /инцест ), даже если это может означать спасение ее жизни.[35][36] Во всех этих странах есть наказание за незаконное тюремное заключение.

Страны со строгими законами

Октябрь 2020 Польские протесты были вызваны серьезными изменениями в законы об абортах.

Китай имеет политику бесплатных абортов, но по причине соблюдения политики одного ребенка (теперь политика двух детей).[35] В Филиппины также делают только аборты для спасения жизни женщины, но это не оговорено в законе.[35] Аргентина разрешает аборт только в случае изнасилования или в случае опасности для здоровья матери. В 2018 году сенат Аргентины отклонил законопроект о легализации абортов.[37] В 2020 году Конституционный суд закрыл почти все легальный аборт в Польша.[38]

Последствия легализации / незаконности

Сторонники прав на аборты утверждают, что запрещение абортов увеличивает частоту небезопасные аборты, поскольку доступность профессиональных услуг по прерыванию беременности снижается и приводит к увеличению материнская смертность. По данным глобального исследования, проведенного совместно Всемирная организация здоровья и Институт Гутмахера, происходит большинство небезопасных абортов где аборт запрещен.[39]

В влияние на преступление легализованного аборта является предметом споров, причем сторонники теории обычно утверждают, что «нежеланные дети» с большей вероятностью станут преступниками и что наблюдается обратная корреляция между доступностью абортов и последующими преступлениями.[40]

Экономист Джордж Акерлоф утверждал, что легализация абортов в Соединенных Штатах способствовала снижению чувства отцовского долга среди биологических отцов и снижению числа ружье свадьбы даже тогда, когда женщины предпочли рождение ребенка аборту, и, таким образом, к увеличению, а не уменьшению количества детей, рожденных от незамужних матерей.[41][42]

Личность

Существуют различные мнения относительно того, является ли зигота / эмбрион / плод обретает "личность" или всегда был «человеком». Если «личность» приобретена, мнения расходятся относительно того, когда это происходит.

Традиционно концепция личность повлекло за собой душа, а метафизический понятие, относящееся к бестелесному или экстракорпоральному измерению человек. Сегодня концепции субъективность и интерсубъективность, личность, разум, и себя стали охватывать ряд аспектов человеческого существа, ранее считавшихся сферой «души».[43][44] Таким образом, в то время как исторический вопрос был: когда душа входит в тело, говоря современным языком, вместо этого можно было бы поставить вопрос: в какой момент развивающийся индивид развивает личность или самость.[45]

Поскольку зигота генетически идентична эмбриону, полностью сформировавшемуся плоду и ребенку, понятие приобретенной личности может привести к возникновению Парадокс соритеса, также известный как парадокс кучи.[46]

Связанные вопросы, связанные с вопросом о начале человеческой личности, включают правовой статус, телесную неприкосновенность и субъективность беременной женщины.[47] и философская концепция «рождаемости» (т. е. «исключительно человеческой способности инициировать новое начало», которое воплощает новая человеческая жизнь).[48]

В решении США 1973 г. Роу против Уэйд, заключение судей содержало следующее заявление:

"Нам не нужно решать сложный вопрос о том, когда начинается жизнь. Когда те, кто обучен соответствующим дисциплинам медицины, философии и теологии, не могут прийти к какому-либо консенсусу, судебная власть на данном этапе развития человеческих знаний не работает. в состоянии строить догадки относительно ответа ".[49]

Боль плода

Существование и последствия боли у плода являются частью более широкой дискуссии об абортах. Междисциплинарный систематический обзор 2005 г. JAMA в области развития плода обнаружено, что плод вряд ли почувствует боль до истечения шестого месяца беременности.[50][51] Развивающий нейробиологи подозреваю, что создание таламокортикальный связи (примерно на 26 неделе) могут иметь решающее значение для восприятия боли плодами.[52] Тем не менее, сторонники абортов предложили закон, который требует от лиц, производящих аборт, сообщать женщине, что плод может чувствовать боль во время процедуры аборта.[53]

2005 год JAMA обзор пришел к выводу, что данные из десятков медицинских отчетов и исследований показывают, что плод вряд ли будет чувствовать боль до тех пор, пока третий триместр беременности.[50] Однако с тех пор ряд медицинских критиков оспаривают эти выводы.[51][54] Другие исследователи, такие как Ананд и Фиск, оспаривают идею о том, что боль нельзя почувствовать раньше 26 недель, вместо этого утверждая, что боль можно почувствовать примерно через 20 недель.[55] Предложение Ананда оспаривается в отчете об осведомленности плода, опубликованном в марте 2010 г. рабочей группой Королевского колледжа акушеров и гинекологов, со ссылкой на отсутствие доказательств или обоснования.[56] На странице 20 отчета окончательно говорится, что плод не может чувствовать боль до 24 недели. Поскольку боль может быть связана с сенсорными, эмоциональными и когнитивными факторами, что делает невозможным определение болезненных ощущений, даже если это известно, когда таламокортикальные связи установлены.[57]

Венди Сэвидж, пресс-атташе, организация «Врачи по выбору женщины» по аборту, считает этот вопрос неуместным. В письме 1997 г. Британский медицинский журнал,[58] она отметила, что большинство хирургических абортов в Великобритании проводилось под общей анестезией, которая влияет на плод, и считает, что обсуждение «бесполезно для женщин и научных дискуссий». Другие предостерегают от ненужного использования анестетика для плода во время аборта, поскольку это представляет потенциальный риск для здоровья беременной женщины.[50] Дэвид Меллор и его коллеги отметили, что мозг плода уже наводнен естественными химическими веществами, которые удерживают его в успокаивающем и обезболивающем состоянии до рождения.[59] По крайней мере, один исследователь анестезии предположил, что законодательство о боли у плода может затруднить аборты, потому что в клиниках абортов не хватает оборудования и опыта для проведения анестезии плода. Анестезия вводится непосредственно плоду только во время операции.[55]

Фетальная личность

Основная статья: Начало человеческой личности

Хотя две основные стороны дискуссии об абортах склонны соглашаться с тем, что человеческий плод биологически и генетически является человеческим (то есть человеческим видом), они часто расходятся во взглядах на то, является ли человеческий плод каким-либо из различных видов. пути, человек. Сторонники противников абортов утверждают, что аборт является морально неправильным на том основании, что плод невиновен. человек человек[60] или потому, что плод - это потенциальная жизнь, которая в большинстве случаев превратится в полноценного человека.[61] Они считают, что плод - это человек при зачатии. Другие отвергают эту позицию, проводя различие между человек и человек, утверждая, что пока плод невиновный и биологически человек, это не человек с право на жизнь.[62] В поддержку этого различия некоторые предлагают список критериев в качестве маркеров личность. Например, Мэри Энн Уоррен предлагает сознание (по крайней мере, способность чувствовать боль), рассуждение, самомотивация, умение общаться, и самосознание.[63] Согласно Уоррену, существо не должно соответствовать всем этим критериям, чтобы считаться человеком, имеющим право на жизнь, но если существо демонстрирует никто из них (а может, только один), то это уж точно не человек. Уоррен заключает, что, поскольку плод удовлетворяет только одному критерию, сознанию (и это только после того, как он становится восприимчив к боли ),[64] плод не является человеком, и поэтому аборт морально допустим. Другие философы применяют аналогичные критерии, заключая, что плод лишен права на жизнь, потому что он лишен права на жизнь. мозговые волны или более высокая функция мозга,[65] самосознание,[66] рациональность,[67] и автономия.[68] Эти списки расходятся точно который особенности дают право на жизнь,[69] но склонны предлагать различные развитый психологические или физиологические особенности, отсутствующие у плода.

Критики этого обычно утверждают, что некоторые из предложенных критериев индивидуальности дисквалифицируют два класса родившийся люди - обратимо коматозный пациенты и человеческие младенцы - от права на жизнь, поскольку они, как и зародыши, не стесняются, не общаются и т. д.[70] Защитники предложенных критериев могут ответить, что обратимо коматозное делать удовлетворяют соответствующим критериям, потому что они "сохраняют все свои без сознания психические состояния ».[71] или, по крайней мере, какая-то более высокая функция мозга (мозговые волны). Уоррен признает, что младенцы не являются «личностями» по ее предложенным критериям,[72] и на этом основании она и другие, в том числе философ-моралист Питер Сингер, заключаем, что детоубийство может быть морально приемлемым при некоторых обстоятельствах (например, если ребенок серьезно инвалид[73] или чтобы спасти жизни еще нескольких младенцев.[74]) Критики могут рассматривать такие уступки как указание на то, что право на жизнь не может быть адекватно определено со ссылкой на развитые психологические особенности.[нужна цитата ]

Альтернативный подход состоит в том, чтобы основывать личность или право на жизнь на естественный или же присущий мощности. При таком подходе существо по сути имеет право на жизнь, если у него есть естественная емкость развивать соответствующие психологические особенности; и, поскольку люди обладают этой природной способностью, они, по сути, имеют право на жизнь, начиная с зачатие (или всякий раз, когда они возникают).[75] Критики этой позиции утверждают, что простой генетический потенциал не является правдоподобным основанием для уважения (или для права на жизнь) и что основание права на жизнь на естественных способностях приведет к противоречивой позиции, что анэнцефальный младенцы, пациенты в необратимой коме и пациенты с мертвым мозгом, оставшиеся в живых на аппарат ИВЛ, все люди имеют право на жизнь.[76] Респонденты этой критики утверждают, что отмеченные случаи с людьми на самом деле не могут быть классифицированы как личности, поскольку они не обладают природной способностью развивать какие-либо психологические особенности.[77][78][79] Кроме того, с точки зрения, благоприятствующей получению даже непредусмотренной, но потенциальные будущие люди, было обосновано прекращение незапланированная беременность в пользу зачатия нового ребенка позже в лучших условиях.[80]

Члены Bound4LIFE в Вашингтон, округ Колумбия. символически прикрывают рот красной лентой.

Такие философы, как Аквинский использовать концепцию индивидуация. Они утверждают, что аборт недопустим с точки зрения реализации индивидуальной человеческой идентичности. Энтони Кенни утверждает, что это может происходить из повседневных верований и языка, и можно с полным основанием сказать: «если бы моя мать сделала аборт на шестом месяце беременности, она бы убила меня», тогда можно разумно сделать вывод, что через шесть месяцев «я» в вопрос был бы существующий человек с обоснованным требованием к жизни. Поскольку разделение зиготы на близнецов в процессе монозиготное спаривание может произойти до четырнадцатого дня беременности, Кенни утверждает, что на этом этапе достигается индивидуальная идентичность, и поэтому аборт не разрешен после двух недель беременности.[81]

Аргументы в пользу права на аборт, не зависящего от отсутствия личности плода

Телесные права

Аргумент, впервые представленный Джудит Джарвис Томсон утверждает, что даже если плод является человеком и имеет право на жизнь, аборт морально допустим, потому что женщина имеет право контролировать свое собственное тело и его функции жизнеобеспечения. Вариант этого аргумента Томсона проводит аналогию между принуждением женщины к продолжению нежелательной беременности и принуждением человека позволить использовать свое тело для поддержания крови. гомеостаз (как диализ машина используется) для другого человека, страдающего от почечная недостаточность. Утверждается, что так же, как допустимо «отключить» и тем самым вызвать смерть человека, использующего почки, так и допустимо прервать плод (который, как утверждается, аналогичным образом не имеет права использовать свои почки). жизнеобеспечивающие функции организма против воли).[82]

Критики этого аргумента обычно утверждают, что существует морально значимая дисаналогия между абортом и сценарием почечной недостаточности. Например, утверждается, что плод - это ребенок женщины, а не просто незнакомец;[83] этот аборт убивает плод, а не просто дать ему умереть;[84] и что в случае беременности, возникшей в результате добровольного полового акта, женщина либо молчаливо дала согласие на то, чтобы плод использовал свое тело,[85] или имеет долг позволить ему использовать свое тело, поскольку она сама отвечает за его потребность в использовании своего тела.[86] Некоторые авторы защищают эту аналогию от этих возражений, утверждая, что эти противоречия не имеют морального значения или неприменимы к абортам, как утверждают критики.[87]

Альтернативные сценарии были выдвинуты как более точные и реалистичные представления о моральных проблемах, связанных с абортом. Джон Нунан предлагает сценарий семьи, которая была признана виновной в потере пальца от обморожения, пострадавшей от гостя, которому ужинали, которому они не разрешили остаться на ночь, хотя на улице было очень холодно, и гость проявлял признаки болезни. Утверждается, что так же, как было бы недопустимо отказывать гостю во временном жилье для защиты его от физического вреда, было бы недопустимо отказывать во временном размещении плода.[88]

Другие критики утверждают, что существует разница между искусственными и экстраординарными способами сохранения, такими как лечение, почечный диализ и переливание крови, и нормальными и естественными способами сохранения, такими как беременность, роды и грудное вскармливание. Они утверждают, что если ребенок родился в среде, в которой не было возможности заменить грудное молоко ее матери, и ребенок либо кормил грудью, либо голодал, матери пришлось бы позволить ребенку кормить грудью. Но матери никогда не пришлось бы делать переливание крови ребенку, независимо от обстоятельств. Разница между грудным вскармливанием в этом сценарии и переливанием крови заключается в разнице между использованием вашего тела в качестве диализного аппарата почек и беременностью и родами.[89][90][91][92][93][94]

Свобода и равенство

Маргарет Сэнджер писала: «Ни одна женщина не может называть себя свободной, пока она не сможет сознательно выбрать, будет она или не будет матерью». С этой точки зрения право на аборт может быть истолковано как необходимое для достижения женщинами равенства с мужчинами, чья свобода не так ограничена из-за наличия детей.[95]

Последствия криминализации

Некоторые активисты и ученые, такие как Андреа Смит, утверждают, что криминализация абортов способствует маргинализации угнетенных групп, таких как бедные женщины и цветные женщины. Отправка этих женщин в тюремную систему ничего не сделает для решения социальных / политических / экономических проблем, которые маргинализируют этих женщин или, иногда, заставляют их требовать аборта.[96]

Неэффективность запретов на аборты для сокращения абортов

Было проведено исследование, чтобы выяснить, действительно ли запрет на аборт снижает уровень абортов. Исследователи из Института Гутмахера, Всемирной организации здравоохранения и Массачусетского университета пришли к выводу, что в странах, где аборты были ограничены, количество незапланированных беременностей увеличилось, и доля незапланированных беременностей, заканчивающихся абортом, также увеличилась.[97] В следующей таблице, взятой из их исследования, эти результаты показаны более подробно:

Таблица 2 Показатели незапланированной беременности и абортов, а также доля незапланированных беременностей, закончившихся абортом, по правовому статусу абортов за 2015–1919 годы

Уровень нежелательной беременности на 1000 женщин в возрасте от 15 до 49 летКоэффициент абортов на 1000 женщин в возрасте от 15 до 49 летНезапланированные беременности, закончившиеся абортом (%)
1990–94 (80% UI)2015–19 (80% UI)Изменение с 1990–94 на 2015–1919 годы (80% UI)Вероятность изменения (%)1990–94 (80% UI)2015–19 (80% UI)Изменение с 1990–94 на 2015–1919 годы (80% UI)Вероятность изменения (%)1990–94 (80% UI)2015–19 (80% UI)Изменение с 1990–94 на 2015–1919 годы (80% UI)Вероятность изменения (%)
Аборт в целом легальный72 (от 66 до 80)58 (от 53 до 66)-19% (от -28 до -9)99%44 (от 39 до 49)40 (от 36 до 47)−8% (от −20 до 9)73%61 (56–65)70 (от 65 до 73)15% (от 8 до 23)100%
Аборт в целом легален (за исключением Индии и Китая)76 (от 72 до 80)50 (46–54)−34% (от −39 до −29)100%46 (от 43 до 50)26 (от 24 до 30)-43% (от -49 до -36)100%61 (59–63)53 (от 50 до 56)-13% (от -18 до -8)100%
Ограничение абортов91 (86–97)73 (от 68 до 79)-20% (от -25 до -14)100%33 (от 28 до 38)36 (от 32 до 42)12% (от -4 до 30)82%36 (от 32 до 39)50 (46–53)39% (от 27 до 53)100%
Аборт запрещен вообще110 (от 100 до 123)80 (от 70 до 91)−27% (от −35 до −19)100%35 (от 27 до 48)40 (от 31 до 51)11% (от -14 до 40)70%32 (от 27 до 39)50 (от 44 до 55)52% (от 30 до 78)100%
Аборт разрешен для спасения жизни женщины86 (от 80 до 93)70 (63–77)-19% (от -26 до -12)100%31 (от 27 до 38)36 (от 30 до 43)15% (от -3 до 35)85%36 (от 33 до 41)52 (от 48 до 56)41% (от 28 до 57)100%
Аборт разрешен для сохранения здоровья92 (86–99)75 (от 70 до 81)-18% (от -24 до -12)100%33 (от 28 до 38)36 (от 31 до 41)8% (от -8 до 27)73%36 (от 32 до 39)47 (с 44 по 51)32% (от 20 до 47)100%

UI = интервал неопределенности.

Безопасность абортов

Даже там, где аборты запрещены, некоторые все же имеют место. Однако, как правило, они выполняются небезопасно как из-за того, что необходимость сохранения секретности, как правило, важнее, чем безопасность женщины, так и из-за отсутствия подготовки и опыта врача, производящего аборт. При правильном выполнении квалифицированными врачами аборт в целом безопасен.

Аргументы против аборта

Аборт - это прерывание беременности путем удаления или изгнания эмбриона или плода до того, как он сможет выжить за пределами матки. Аборт, произошедший без вмешательства, известен как выкидыш или самопроизвольный аборт.

Дискриминация

Книга Аборт и совесть нации представляет аргумент, что аборт связан с несправедливым дискриминация против нерожденного. Согласно этому аргументу, те, кто отрицают право плода на жизнь, не ценят все человеческой жизни, но вместо этого выберите произвольные характеристики (например, определенные уровни физического или психологического развития), которые наделяют одни люди большей ценностью или правами, чем другие.[98]

Напротив, философы, определяющие право на жизнь со ссылкой на определенные уровни физического или психологического развития, обычно утверждают, что такие характеристики имеют моральное значение,[99] и отвергайте предположение, что вся человеческая жизнь обязательно имеет ценность (или что принадлежность к виду Homo sapiens само по себе морально актуально).[100]

Лишение

Дальнейшая информация: Философские аспекты дебатов об абортах § Аргумент депривации

Аргумент депривации утверждает, что аборт является морально неправильным, поскольку лишает плод полноценного будущего.[101] На этом счету убийство взрослый человек неправ, потому что лишает жертву будущее как наше- будущее, содержащее очень ценный или желанный опыт, деятельность, проекты и удовольствия.[102] Если у существа такое будущее, то (согласно аргументу) убийство этого существа нанесло бы ему серьезный вред и, следовательно, было бы серьезной ошибкой.[103] Но поскольку такое будущее есть у плода, «подавляющее большинство» преднамеренных абортов относят к «той же моральной категории», что и убийство невинного взрослого человека.[104] Нет все Согласно этому аргументу аборты неоправданны: аборт был бы оправдан, если бы такое же оправдание можно было бы применить к убийству взрослого человека.

Критика этой аргументации следует по нескольким направлениям. Некоторые отвергают этот аргумент на основании личность, считая, что плод не одно и то же лицо как взрослый, в который он разовьется, и, следовательно, у плода нет «будущего, подобного нашему» в требуемом смысле.[105] Другие допускают, что у плода есть будущее, подобное нашему, но утверждают, что лишение этого будущего не является значительным вредом или серьезным недостатком для плода, потому что их относительно мало. психологические связи (продолжение памяти, веры, желания и т. д.) между плодом, каким он является сейчас, и взрослым, в которого он разовьется.[106] Другая критика заключается в том, что этот аргумент создает неравенство в неправомерности убийства:[107] поскольку будущее некоторых людей кажется гораздо более ценным или желанным, чем будущее других людей, этот аргумент, по-видимому, влечет за собой, что некоторые убийства гораздо более ценны. неправильный чем другие, или что у некоторых людей гораздо сильнее право на жизнь чем другие - вывод, который считается нелогичным или неприемлемым.

2004 год Марш за жизнь женщин недалеко от Монумент Вашингтона.

Аргумент от неопределенности

Некоторые сторонники абортов утверждают, что если есть неуверенность в том, имеет ли плод право на жизнь, то сделать аборт равносильно сознательному риску убить другого. Согласно этому аргументу, если доподлинно неизвестно, имеет ли что-либо (например, плод) право на жизнь, то безрассудно и морально неправильно обращаться с этим предметом, как если бы он не хватает право на жизнь (например, убивая его).[108] Это поставило бы аборт в ту же моральную категорию, что и непредумышленное убийство (если выясняется, что плод имеет право на жизнь) или определенные формы преступная халатность (если окажется, что плод не имеет права на жизнь).[109]

Дэвид Бунин отвечает, что если бы такой аргумент был правильным, то убийство нечеловеческих животных и растений также было бы морально неправильным, потому что (утверждает Бунин) доподлинно неизвестно, что такие существа не имеют права на жизнь.[110] Бунин также утверждает, что аргументы, основанные на неопределенности, терпят неудачу, потому что сам факт того, что кто-то может ошибиться, посчитав определенные аргументы убедительными (например, аргументы в пользу утверждения о том, что у плода нет права на жизнь), не означает, что нужно действовать вопреки этим аргументам. или предположить, что они ошибаются.[111]

Скользкий спуск

Одним из аргументов, используемых активистами против абортов, является аргумент о скользкой дорожке, что нормализация и легализация абортов может привести к дальнейшим убийствам из-за эвтаназия.[112]

Религиозные верования

Основная статья: Религия и аборты

Каждая религия имеет множество различных взглядов на моральные последствия аборта. Эти взгляды часто могут прямо противоречить друг другу.[113] Мусульмане обычно цитируют стих из Корана 17:31, в котором говорится, что плод не должен прерываться из-за страха бедности.[114][115] Христиане, выступающие против абортов, могут подкрепить свои взгляды ссылками на Священное Писание, например Люк 1:15; Иеремия 1:4–5; Бытие 25:21–23; Мэтью 1:18; и Псалом 139: 13–16. В католическая церковь считает, что человеческая жизнь начинается с момента зачатия, как и право на жизнь; таким образом, аборт считается аморальным.[116] В Церковь Англии также считает аборт морально неправильным, хотя их позиция допускает аборт, когда «продолжение беременности угрожает жизни матери».[117]

Прочие факторы

Политика Мехико

Основная статья: Политика Мехико

Политика Мехико, также известная как «глобальное правило кляпов», требовала от любой неправительственной организации, получающей финансирование от правительства США, воздерживаться от оказания или продвижения услуг по прерыванию беременности в других странах. Это оказало существенное влияние на политику здравоохранения многих стран мира. Политика Мехико была введена в действие Президент Рейган, приостановлено под Президент Клинтон, восстановлен Президент Джордж Буш,[118] и снова приостановлено Президент Барак Обама 24 января 2009 г.[119] и снова восстановлен Президент Дональд Дж. Трамп 23 января 2017 г.[нужна цитата ]

Общественное мнение

Основная статья: Отношение общества к абортам

Ряд социологических опросов по всему миру изучил общественное мнение по вопросу абортов. Результаты варьировались от опроса к опросу, от страны к стране и от региона к региону, но различались в зависимости от различных аспектов проблемы.

В ходе опроса, проведенного в мае 2005 г., изучалось отношение к абортам в 10 странах Европы, в ходе которого респондентов спрашивали, согласны ли они с утверждением «Если женщина не хочет детей, ей следует разрешить сделать аборт». Наивысший уровень одобрения составил 81% (в Чехии); самый низкий - 47% (в Польше).[120] В 2019 году уже 58% поляков поддерживали прерывание беременности по запросу до 12-й недели беременности.[121]

В Северной Америке в ходе опроса в декабре 2001 г. Канадское мнение об абортах, спрашивая, при каких обстоятельствах, по их мнению, следует разрешить аборт; 32% ответили, что, по их мнению, аборт должен быть законным при любых обстоятельствах, 52%, что он должен быть законным при определенных обстоятельствах, и 14%, что он не должен быть законным ни при каких обстоятельствах. В ходе аналогичного опроса, проведенного в апреле 2009 г., жители США оценили Мнение США об абортах; 18% заявили, что аборт должен быть «законным во всех случаях», 28% заявили, что аборт должен быть «законным в большинстве случаев», 28% заявили, что аборт должен быть «незаконным в большинстве случаев» и 16% заявили, что аборт должен быть «незаконным в большинстве случаев». все дела ».[122] Опрос, проведенный в ноябре 2005 года в Мексике, показал, что 73,4% считают, что аборты не следует легализовать, а 11,2% считают, что это необходимо.[123]

Опрос, проведенный в декабре 2003 года, показал, что 30% аргентинцев считают, что аборт в Аргентине должно быть разрешено «независимо от ситуации», 47% - что это должно быть разрешено «при определенных обстоятельствах» и 23% - что это не должно быть разрешено «независимо от ситуации».[124] Более свежий опрос показывает, что 45% аргентинцев выступают за прерывание беременности по любой причине в течение первых двенадцати недель. Этот же опрос, проведенный в сентябре 2011 года, также показывает, что большинство аргентинцев выступают за то, чтобы аборт был законным, когда здоровье или жизнь женщины находится под угрозой (81%), когда беременность является результатом изнасилования (80%) или у плода есть серьезные аномалии (68 %).[125] Опрос марта 2007 г. закон об абортах в Бразилии обнаружили, что 65% бразильцев считают, что его «не следует изменять», 16% - что его следует расширить, «чтобы разрешить аборты в других случаях», 10% считают, что аборт следует «декриминализировать», а 5% «не уверены» .[126] Опрос июля 2005 г. Колумбия обнаружили, что 65,6% заявили, что, по их мнению, аборт должен оставаться незаконным, 26,9% - что его следует сделать легальным, а 7,5% - что они не уверены.[127]

Влияние на уровень преступности

Основная статья: Легализованный аборт и последствия преступления

Теория пытается провести корреляцию между беспрецедентным общенациональным снижением общего уровня преступности в Соединенных Штатах в 1990-х годах и декриминализацией абортов 20 лет назад.

Это предложение было привлечено к всеобщему вниманию в академической статье 1999 г. Влияние легализованных абортов на преступность Авторы экономистов Стивен Д. Левитт и Джон Донохью. Они объяснили снижение преступности сокращением числа лиц, которые, как утверждается, имеют более высокую статистическую вероятность совершения преступлений: нежеланные дети, особенно дети, рожденные от афроамериканских матерей, из бедных семей, подросток, необразованные и Один. Это изменение совпало с подростковым возрастом или пиком потенциальной преступности тех, кто не родился в результате Роу против Уэйда и подобные случаи. Исследование Донохью и Левитта также отметило, что в штатах, в которых аборты легализовали раньше, чем в остальной части страны, уровень преступности снизился раньше, а в штатах с более высоким уровнем абортов - более заметно.[128]

Коллеги-экономисты Кристофер Фут и Кристофер Гетц раскритиковали методологию исследования Донохью-Левитта, отметив отсутствие учета годовых изменений в масштабах штата, таких как употребление кокаина, и пересчета, основанного на уровне преступности на душу населения; они не нашли статистически значимый полученные результаты.[129] Левитт и Донохью ответили на это, представив скорректированный набор данных которые приняли во внимание эти опасения и сообщили, что данные сохранили статистическую значимость их первоначальной статьи.[130]

Некоторые критикуют такое исследование как утилитарный, дискриминационные по признаку расы и социально-экономического класса, а также евгеника как решение преступления.[131][132] Левитт утверждает в своей книге Freakonomics что они не продвигают и не отрицают какой-либо курс действий - просто представляют данные как экономисты.

Гипотеза рака груди

Основная статья: Гипотеза аборта и рака груди

Гипотеза аборта и рака груди утверждает, что индуцированный аборт увеличивает риск развития рака груди.[133] Эта позиция контрастирует с некоторыми научными данными о том, что аборт не вызывает рака груди.[134][135][136]

На ранних сроках беременности уровни эстроген увеличение, ведущее к росту груди при подготовке к кормление грудью. Гипотеза предполагает, что если этот процесс будет прерван абортом - до полной зрелости в третьем триместре - тогда могут остаться более относительно уязвимые незрелые клетки, чем были до беременности, что приведет к большему потенциальному риску рака груди. Механизм гипотезы был впервые предложен и исследован в исследованиях на крысах, проведенных в 1980-х годах.[137][138][139]

Несовершеннолетние

Основная статья: Несовершеннолетние и аборт

Во многих штатах требуется согласие родителей в той или иной форме до того, как будет сделан аборт. В Соединенных Штатах 37 штатов требуют, чтобы родитель обладал знаниями, в то время как только в 21 из этих штатов согласие одного родителя требуется.[140] В некоторых штатах есть альтернативный ответ на вмешательство родителя - вовлечение судебной системы в обход суда. В этих штатах несовершеннолетние могут получить разрешение судьи, если родители не хотят этого делать или если они отсутствуют в своей жизни.[140]

Эти законы известны как участие родителей законы.

В каждой стране существуют разные правила для несовершеннолетних и абортов. В большинстве стран Европы все люди, способные к суждению, пользуются медицинская конфиденциальность и могут самостоятельно решать медицинские вопросы. Однако способность суждения не приходит к определенному возрасту и зависит от того, насколько хорошо человек способен понять решение и его последствия. Для большинства медицинских процедур способность к суждению обычно устанавливается в возрасте от 12 до 14 лет.

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Грум, Томас. «Чтобы снова победить, демократы должны перестать быть партией абортов». Нью-Йорк Таймс. 27 марта 2017.
  2. ^ Например: "Руководство по стилю Wall Street Journal: Том 23, № 1". Журнал "Уолл Стрит. 31 января 2010 г.. Получено 4 ноября 2011.
  3. ^ См. В целом, «Доброта незнакомцев: оставление детей в Западной Европе от поздней античности до эпохи Возрождения», Джон Босуэлл. ISBN  978-0-226-06712-4 Ноя 1998, Intro.
  4. ^ См. Обычно Спивак, Карла, Снесение цветов: культурный контекст закона об абортах в Англии раннего Нового времени. Доступно в SSRN: [1] Вступление
  5. ^ Родэм, Хиллари (1973). «Дети по закону». Harvard Educational Review. 43 (4): 487–514. Дои:10.17763 / haer.43.4.e14676283875773k.
  6. ^ «Закон и этика абортов» (PDF). BMA Views, Департамент этики. 2014.[постоянная мертвая ссылка ]
  7. ^ State v Loce 6 сентября 1991 г.
  8. ^ "Выбор сестры Маргарет" 27 мая 2010 г.
  9. ^ Кристин Аммер; Джоанн Э. Мэнсон (февраль 2009 г.). Энциклопедия женского здоровья. Публикация информационной базы. п. 7. ISBN  978-0-8160-7407-5.
  10. ^ Харрингтон, Эрин (2017). Женщины, чудовища и фильм ужасов: Gynaehorror. Тейлор и Фрэнсис. п.97. ISBN  978-1-134-77933-8.
  11. ^ Гольштейн и Губриум (2008). Справочник конструкционистских исследований. Guilford Press.
  12. ^ «Стремление к доступности, противоречие по поводу морали: что поколение миллениалов говорит нам о будущем дебатов об абортах и ​​культурных войн». Институт исследования общественной религии. 9 июня 2011 г.
  13. ^ Андреа Граймс (11 апреля 2014 г.). "Портрет аболициониста, выступающего против абортов"'". Получено 26 мая 2015. Не случайно Рагон одновременно называет себя «аболиционистом» и что его группа использует эти так называемые тревожные образы. Он считает себя продолжателем традиций активистов движения против рабства 19 века, которые, по его словам, аналогичным образом пытались шокировать своих соотечественников-американцев.
  14. ^ Ирин Кармон (8 марта 2014 г.). «Встречайте повстанцев движения против абортов». Получено 26 мая 2015. Активисты AHA вообще пренебрегают словосочетанием «в защиту жизни». Они предпочитают «аболиционистов» с явным намерением всех сравнений с рабством и хотят подтолкнуть более широкое движение к соблюдению их бескомпромиссных позиций.
  15. ^ Томсон, Карли (лето 2015 г.). «Политика нарратива, нарратива как политика: переосмысление рамок репродуктивного правосудия через историю абортов в Южной Дакоте». Феминистские формирования. 27 (2): 1–26. Дои:10.1353 / ff.2015.0023. S2CID  145147474. ProQuest  1719217815.
  16. ^ Бреннан `` Обесчеловечивание уязвимых '' 2000
  17. ^ Гетек, Кэтрин; Каннингем, Марк (февраль 1996). «Овца в волчьей шкуре - язык и дебаты об абортах». Princeton Progressive Review.
  18. ^ Петчески, Розалинда Поллак (1987). «Образы плода: сила визуальной культуры в политике воспроизводства». Феминистские исследования. 13 (2): 263–292. Дои:10.2307/3177802. JSTOR  3177802. S2CID  41193716.
  19. ^ Мюррей, Томас Х. (1996). Ценность ребенка. Калифорнийский университет Press. п.139. ISBN  978-0-520-91530-5.
  20. ^ Уайлер, Грейс (26 ноября 2013 г.). «Новое лицо движения против абортов». Порок. Получено 3 сентября 2020. Вооруженные изображениями полностью развитых, расчлененных зародышей и табличкой, на которой Альбукерке называют «Освенцим Америки», они разбили лагерь перед скромным городским Музеем Холокоста и нетерпимости и потребовали новую выставку, чтобы почтить память жертв того, что они называют «безмолвным». Холокост », или« геноцид в Америке »- или примерно 50 миллионов абортов, произведенных в Соединенных Штатах после решения Верховного суда по делу Роу против Уэйда в 1973 году.
  21. ^ «Аборт». Позиции. Ассоциация гражданских свобод Британской Колумбии. Архивировано из оригинал 26 сентября 2007 г.. Получено 24 мая 2007. … Права требуют полной юридической свободы для обеспечения аборта в том смысле, что правовой статус аборта должен быть таким же, как и у других медицинских услуг, которые врач предоставляет пациенту
  22. ^ «Аборт». Где мы находимся - Документы с изложением позиции CMA. 119 (6): 42–59. Декабрь 1973 г.. Получено 24 мая 2007. Хорошая медицинская практика показывает, что аборт не следует делать после 20-й недели беременности.
  23. ^ Ли, Элли; Анн Фуреди (февраль 2002 г.). «Проблемы абортов сегодня - позиционный документ» (PDF). Правовые вопросы для мнения Pro-Choice - Закон об абортах на практике. Кентский университет, Кентербери, CT2 7NY, Великобритания. п. 2. Архивировано из оригинал (PDF) 26 сентября 2007 г.. Получено 24 мая 2007. В то время как большинству людей не составляет труда принять законность аборта на ранних сроках беременности, меньшее количество людей так уверены в своем положении по мере развития беременности, особенно когда плод считается «жизнеспособным».
  24. ^ «Аборт». Позиции. Американская ассоциация женщин-медиков. 2000. Архивировано с оригинал 20 сентября 2007 г.. Получено 24 мая 2007. Решение Верховного суда 1973 г. Роу против Уэйда установлен справедливый баланс между ответственностью государства защищать право женщины принимать личные медицинские решения и обязанностью государства защищать потенциально жизнеспособный плод в третьем триместре
  25. ^ Джонстон, Wm. Роберт (24 декабря 2002 г.). "Оценка" Аборт и христианская жизнь "Комиссии по христианской жизни BGCT"". Отчет Комитета. Первая баптистская церковь, Браунсвилл, Техас. В архиве из оригинала 11 апреля 2007 г.. Получено 2 сентября 2016. ... уникальная ценность человеческой жизни как дара от Бога, независимо от стадии развития или физического здоровья, от момента зачатия до момента физической смерти
  26. ^ а б «Аборт и конфиденциальность». ВРЕМЯ. 13 марта 1972 года. Получено 25 мая 2007.
  27. ^ "Конфиденциальность". Компактный оксфордский словарь английского языка. AskOxford.com. Получено 24 мая 2007.
  28. ^ Уильям Салетан (Май – июнь 2005 г.). "Неприличный судья Блэкмун". Правовые вопросы.
  29. ^ Эли, Джон Харт (1973). "Заработок плачущего волка: комментарий к делу Роу против Уэйда". Йельский юридический журнал. 82 (5): 920–49. Дои:10.2307/795536. JSTOR  795536. PMID  11663374. Архивировано из оригинал 25 июня 2007 г.
  30. ^ Ромни, Митт (26 июля 2005 г.). «Почему я наложил вето на законопроект о контрацепции». Бостон Глоуб. В архиве из оригинала 29 апреля 2007 г.. Получено 24 мая 2007. … Избежать ожесточенных баталий, порождаемых судебными решениями «под одну гребенку». А федералист подход позволил бы разрешать такие споры гражданам и избранным представителям каждого государства и надлежащим образом подчиняться демократическому управлению.
  31. ^ Кмиц, Дуглас В. (22 апреля 1996 г.). "Свидетельство Дугласа В. Кмеца". Судебный комитет Палаты представителей США. Получено 24 мая 2007.
  32. ^ Хоссейн, Фархана; Бен Вершкул (2007). «Кандидаты в президенты по абортам». Нью-Йорк Таймс. Получено 23 мая 2007.
  33. ^ Томас Р. Кернс (август 2002 г.). История, память и закон. Пресса Мичиганского университета. п. 340. ISBN  978-0-472-08899-7.
  34. ^ а б Планируемое отцовство против Кейси, 505 США 833 (1992).
  35. ^ а б c «9 стран с самыми драконовскими законами об абортах в мире». Business Insider. Получено 7 декабря 2017.
  36. ^ «Как регулируют аборты во всем мире». Pew Research Center. 6 октября 2015 г.. Получено 7 декабря 2017.
  37. ^ «Сенат Аргентины отклоняет законопроект о легализации абортов». Сенат Аргентины отклонил законопроект о легализации абортов (по турецки). Получено 9 августа 2018.
  38. ^ Вильчек, Мария (22 октября 2020 г.). «Конституционный суд прекратил почти все легальные аборты в Польше». Записки из Польши. Получено 29 октября 2020.
  39. ^ Розенталь, Элизабет (октябрь 2007 г.). «Законно или нет, сравнение показателей абортов». Нью-Йорк Таймс. Получено 30 июн 2009.
  40. ^ Хельфготт, Жаклин Б. (2008). Уголовное поведение: теории, типологии и уголовное правосудие. МУДРЕЦ. п.26. ISBN  978-1-4129-0487-2.
  41. ^ Акерлоф, Джордж А .; Йеллен, Джанет & Кац, Лоуренс Ф. (1996). «Анализ внебрачного деторождения в США». Ежеквартальный журнал экономики. 111 (2): 277–317. Дои:10.2307/2946680. JSTOR  2946680. S2CID  11777041.
  42. ^ Акерлоф, Джордж А. (1998). «Мужчины без детей». Экономический журнал. 108 (447): 287–309. Дои:10.1111/1468-0297.00288. JSTOR  2565562.
  43. ^ Чарльз Тейлор, Источники самости: создание современной идентичности, Издательство Гарвардского университета, 1992.
  44. ^ Мишель Фуко, Герменевтика предмета, Нью-Йорк: Пикадор, 2005.
  45. ^ Вопрос тоже можно было поставить исторически. Понятие «личность» возникло совсем недавно, и его нельзя найти в издании 1828 года. 1828 издание Американского словаря английского языка Вебстера, и даже не так поздно, как 1913 В архиве 10 июля 2012 в Archive.today. Поиск в словарях и энциклопедиях по слову «личность» обычно перенаправляет на «личность». В словаре американского наследия Yahoo указано: «Состояние или состояние человека, особенно обладающего теми качествами, которые придают отчетливую индивидуальность».
  46. ^ Kerckhove, Lee F .; Уоллер, Сара (июнь 1998 г.). «Фетальная личность и парадокс Соритеса». Журнал ценностных запросов. 32 (2): 175–189. Дои:10.1023 / а: 1004375726894. PMID  15295850. S2CID  37563125.
  47. ^ Сьюзан Бордо, "Люди матери?", Невыносимая тяжесть: феминизм, западная культура и тело, Беркли и Лос-Анджелес, Калифорния: Калифорнийский университет Press, 2003, 71–97.
  48. ^ Николас Компридис, «Идея нового начала: романтический источник нормативности и свободы», Философский романтизм, Нью-Йорк: Рутледж, 2006, 48–49.
  49. ^ Роу против Уэйда, 410 США 113, Раздел IX (S.Ct.1973).
  50. ^ а б c Ли SJ, Ralston HJ, Drey EA, Partridge JC, Rosen MA (2005). «Боль плода: систематический междисциплинарный обзор доказательств». JAMA. 294 (8): 947–954. Дои:10.1001 / jama.294.8.947. PMID  16118385.
  51. ^ а б «Исследование: плод не чувствует боли до третьего триместра». NBC News. Ассошиэйтед Пресс. 24 августа 2005 г.. Получено 13 апреля 2008.
  52. ^ Джонсон, Мартин; Эверит, Барри (20 января 2000 г.). Существенное воспроизведение. Вайли. п.215. ISBN  978-0632042876. Получено 21 февраля 2007. формируется консенсус среди нейробиологов развития, что истеблишмент.
  53. ^ Вейсман, Джонатан (5 декабря 2006 г.). "Законопроект об анестезии при аборте". Вашингтон Пост. Получено 6 февраля 2007.
  54. ^ Лоури К.Л., Хардман М.П., ​​Мэннинг Н., Холл Р.В., Ананд К.Дж. (2007). «Изменения нервного развития плода боли». Семинары по перинатологии. 31 (5): 275–282. Дои:10.1053 / j.semperi.2007.07.004. PMID  17905181. S2CID  16909188.
  55. ^ а б Пол, Энни (10 февраля 2008 г.). "Первая боль". Нью-Йорк Таймс. Получено 21 марта 2009.
  56. ^ "Осведомленность плода". Королевский колледж акушеров и гинекологов. Архивировано из оригинал 14 октября 2010 г.
  57. ^ Джонсон, Мартин; Эверит, Барри (2000). Существенное воспроизведение. Блэквелл. п.216. ISBN  9780632042876. Получено 21 февраля 2007. Многомерность восприятия боли, включающая сенсорные, эмоциональные и когнитивные факторы, может сама по себе быть основой сознательного болезненного опыта, но по-прежнему трудно приписать это плоду в любом конкретном возрасте развития.
  58. ^ Венди Сэвидж, Письмо в Британский медицинский журнал, Апрель 1997 г.
  59. ^ Mellor, D.J .; Diesch, T.J .; Gunn, A.J .; Беннет, Л. (2005). «Важность« осознания »для понимания боли плода». Обзоры исследований мозга. 49 (3): 455–71. Дои:10.1016 / j.brainresrev.2005.01.006. PMID  16269314. S2CID  9833426.
  60. ^ Уоррен, 1973
  61. ^ Кукл, Грегори (1999). "Создание потенциальной жизни?". Стойте к разуму. Архивировано из оригинал 12 апреля 2010 г.. Получено 22 марта 2010.
  62. ^ Уоррен 1973: 457. См. Также Тули 1972: 40–43; Singer 2000: 126–28 и 155–156; и Джон Локк. Период, термин человек может использоваться для обозначения психологический собственность (будучи рациональным и самосознательным), моральный собственность (имеющая право на жизнь) или и то, и другое.
  63. ^ Уоррен 1973: 458.
  64. ^ Уоррен 1973: 458–459
  65. ^ Джонс, Д. Г. (1998). «Проблема симметрии между рождением мозга и смертью мозга». Журнал медицинской этики. 24 (4): 237–242. Дои:10.1136 / jme.24.4.237. ЧВК  1377672. PMID  9752625.
  66. ^ Тули 1972: 44.
  67. ^ Singer 2000: 128 и 156–157.
  68. ^ МакМахан 2002: 260
  69. ^ Точно так же неясно который черты характера, к которым человек должен обладать естественной способностью, чтобы иметь право на жизнь (см. Schwarz 1990: 105–109), или который особенности составляют «будущее, подобное нашему».
  70. ^ Marquis 1989: 197; Шварц 1990: 89
  71. ^ Stretton 2004: 267, выделено оригиналом; см. также Singer 2000: 137; Boonin 2003: 64–70
  72. ^ Уоррен 1982
  73. ^ Певица 2000: 186–193
  74. ^ МакМахан 2002: 359–360
  75. ^ Ли 1996 и 2004: Schwarz 1990: 91–93.
  76. ^ Стреттон 2004: 274–281.
  77. ^ Шварц 1990: 52.
  78. ^ Беквит, Фрэнсис Дж. (1991). "Христианский исследовательский журнал, лето 1991 г., стр. 28 - Когда человек становится личностью?". Получено 18 февраля 2010.
  79. ^ Салливан, Деннис М (2003). «Этика и медицина, том 19: 1 - Концептуальный взгляд на личность: обзор» (PDF). Получено 1 апреля 2014.
  80. ^ Савулеску, Дж (2002). «Аборт, разрушение эмбриона и ценностный аргумент будущего». J Med Ethics. 28 (3): 133–135. Дои:10.1136 / jme.28.3.133. ЧВК  1733572. PMID  12042393.
  81. ^ А. Кенни, Причина и религия: Очерки философского богословия (Оксфорд: Бэзил Блэквелл), 1987
  82. ^ Томсон, Джудит Джарвис (1971). "Защита аборта". Философия и связи с общественностью. 1 (1): 47–66. Получено 9 ноября 2015. позвольте мне попросить вас представить это. Вы просыпаетесь утром и обнаруживаете, что спина к спине в постели со скрипачом без сознания. Известный бессознательный скрипач. У него была обнаружена смертельная болезнь почек, и Общество любителей музыки изучило все доступные медицинские записи и обнаружило, что только у вас есть подходящая группа крови, чтобы помочь. Поэтому они похитили вас, и прошлой ночью кровеносная система скрипача была подключена к вашей, так что ваши почки можно использовать для извлечения ядов из его крови, а также из вашей собственной. Директор больницы теперь говорит вам: «Послушайте, нам очень жаль, что Общество любителей музыки сделало это с вами - мы бы никогда этого не разрешили, если бы знали. Но тем не менее, они сделали это, и скрипач теперь подключен Отключить вас означало бы убить его. Но неважно, это всего лишь на девять месяцев. К тому времени он выздоровеет от своей болезни, и его можно будет безопасно отключить от вас ». Вы морально обязаны мириться с этой ситуацией?
  83. ^ Schwarz 1990; МакМахан 2002
  84. ^ Schwarz 1990; McMahan 2002; Ли 1996
  85. ^ Уоррен 1973
  86. ^ МакМахан 2002
  87. ^ Boonin 2003: глава 4
  88. ^ Нравственность аборта: правовая и историческая перспективы Джон Т. Нунан, издательство Гарвардского университета, 1970 ISBN  0-674-58725-1
  89. ^ Попар, Ричард Дж (2007). «Страдания скрипачей: почему аргумент в пользу абортов, основанный на автономии тела, терпит неудачу» (PDF). Христианский исследовательский журнал. 30 (4). Получено 25 октября 2009.
  90. ^ Koukl G; Klusendorf S (2001). Сделать аборт немыслимым: искусство убеждения в защиту жизни. Калифорния: STR Press. п. 86.
  91. ^ Натансон, Бернард; Остлинг, Ричард (1979). Отмена Америки. Город-сад: двойной день. ISBN  978-0-385-14461-2.
  92. ^ Бунин, Дэвид (2005). «Является ли аборт морально оправданным в свободном обществе?» Общественные дебаты в Йельском университете (Аудио).
  93. ^ Артур, Джон (1989). Незаконченная конституция: философия и конституционная практика. Уодсворт. стр.198 –200.
  94. ^ Беквит, Фрэнсис (март 1992 г.). «Личные телесные права, аборт и отключение скрипача» (PDF). International Philosophical Quarterly. 32 (1): 105–118. Дои:10.5840 / ipq199232156. PMID  11656685. Архивировано из оригинал (PDF) 16 августа 2010 г.. Получено 10 октября 2009.
  95. ^ «BBC - Этика - Аборт: аргументы в пользу аборта».
  96. ^ Смит, Андреа (весна 2005 г.). «За пределами Pro-Choice против Pro-Life: Цветные женщины и репродуктивное правосудие». Журнал NWSA. 17 (1): 119–140. CiteSeerX  10.1.1.552.2054. Дои:10.2979 / NWS.2005.17.1.119. JSTOR  4317105. S2CID  3760837.
  97. ^ Беарак, Ионафан; Попинчалк, Анна; Ганатра, Бела; Моллер, Анн-Бет; Тунчалп, Озге; Бивин, Синтия; Квок, Лотарингия; Алкема, Леонтина (1 сентября 2020 г.). «Незапланированная беременность и аборт с разбивкой по доходам, регионам и правовому статусу абортов: оценки по комплексной модели за 1990–2019 годы». The Lancet Global Health. 8 (9): e1152 – e1161. Дои:10.1016 / S2214-109X (20) 30315-6. ISSN  2214-109X. PMID  32710833.
  98. ^ «Аборт и совесть нации» (1983), Рональд Рейган, Уильям П. Кларк, Брайан П. Джонстон, Ванда Франц. Паб New Regency, ISBN  0-9641125-3-1
  99. ^ Singer 2000: 217–18; МакМахан 2002: 242–3; Boonin 2003: 126
  100. ^ , Singer 2000: 221–2; McMahan 2002: 214; Boonin 2003: 25
  101. ^ Marquis 1989. См. Также Stone 1987.
  102. ^ Маркиз 1989: 189–190
  103. ^ Marquis 1989: 190. Тип ошибочности, о котором здесь идет речь, является предположительным или prima facie неправильность: в исключительных случаях она может быть отменена.
  104. ^ Маркиз 1989: 183.
  105. ^ МакМахан 2002: глава 1.
  106. ^ McMahan 2002: 271; Стреттон 2004: 171–179
  107. ^ Стреттон 2004: 250–260; см. также McMahan 2002: 234–235 и 271.
  108. ^ Schwarz 1990: 58–9; Беквит 2007: 60–1; Аборт и совесть нации (1983), Рональд Рейган, Уильям П. Кларк, Брайан П. Джонстон, Ванда Франц. Паб New Regency, ISBN  0-9641125-3-1
  109. ^ Три подхода к аборту (2002), Питер Крифт, ISBN  0-89870-915-6
  110. ^ Boonin 2003: 314–15
  111. ^ Boonin 2003: 323
  112. ^ Даубиггин, Ян Роберт (2005). Краткая история эвтаназии: жизнь, смерть, Бог и медицина. Критические проблемы в серии всемирной и мировой истории. Лэнхэм, Мэриленд: Rowman & Littlefield (опубликовано в 2007 г.). п. 133. ISBN  9780742531116. Получено 1 мая 2019. Глубокое уважение к святости человеческой жизни означало, что многие активисты, борющиеся за право на жизнь, рассматривали эвтаназию и аборт как аналогичные преступления против невинной жизни. Действительно, эвтаназия занимает второе место после абортов в движении против абортов в качестве предмета озабоченности.
    Активисты за право на жизнь очень эффективно связывали эвтаназию и аборт.
  113. ^ Ресурсы для религиозных взглядов на аборты на патеосе В архиве 29 января 2010 г. Wayback Machine
  114. ^ Святость жизни получено 17 октября 2013 г.
  115. ^ "Сура Аль-Исра 17: 31-40". islamicstudies.info.
  116. ^ «Статья 5: Пятая заповедь». Катехизис католической церкви. В архиве из оригинала 14 мая 2011 г.. Получено 7 июн 2011.
  117. ^ «Аборт: взгляд англиканской церкви». Религия и этика. Получено 3 августа 2009.
  118. ^ Кнудсен, Лара (2006). Репродуктивные права в глобальном контексте. Издательство Университета Вандербильта. п.7. ISBN  978-0-8265-1528-5. репродуктивные права.
  119. ^ «Обама снимает запрет на аборты». Новости BBC. 24 января 2009 г. В архиве из оригинала 23 января 2009 г.. Получено 24 января 2009.
  120. ^ TNS Sofres. (Май 2005 г.). Европейские ценности В архиве 19 июня 2007 г. Wayback Machine. Проверено 11 января 2007 года.
  121. ^ "Sondaż: Rośnie poparcie dla aborcji na danie do 12. tygodnia ciąży…". archive.vn. 28 Октябрь 2020. Получено 29 октября 2020.
  122. ^ Pew Research Center В архиве 15 июня 2010 г. Wayback Machine. (2009). Проверено 2 мая 2009 года.
  123. ^ «Мексиканцы поддерживают статус-кво по социальным вопросам». Ангус Рейд Глобальный монитор. 1 декабря 2005 г. Архивировано с оригинал 3 января 2009 г.. Получено 9 декабря 2008.
  124. ^ «Аргентинцы оценивают изменения в абортах». Ангус Рейд Глобальный монитор. 4 марта 2004 г. Архивировано с оригинал 3 января 2009 г.. Получено 9 декабря 2008.
  125. ^ «Взгляды на изменение закона об абортах в Аргентине» (PDF). ООО «Белден Руссонелло Стратегс». Октябрь 2011. Архивировано с оригинал (PDF) 24 мая 2012 г.. Получено 22 ноября 2011.
  126. ^ «Бразильцы хотят, чтобы аборты считались преступлением». Ангус Рейд Глобальный монитор. 12 апреля 2007 г. Архивировано с оригинал 3 января 2009 г.. Получено 9 декабря 2008.
  127. ^ «Колумбийцы отвергают легализацию абортов». Ангус Рейд Глобальный монитор. 2 августа 2005 г. Архивировано с оригинал 3 января 2009 г.. Получено 9 декабря 2008.
  128. ^ Донохью, Джон Дж .; Левитт, Стивен Д. (май 2001 г.). «Влияние легализованных абортов на преступность». Ежеквартальный журнал экономики. 116 (2): 379–420. Дои:10.1162/00335530151144050.
  129. ^ Фут, Кристофер Л .; Гетц, Кристофер Ф. (февраль 2008 г.). «Влияние легализованных абортов на преступность: комментарий». Ежеквартальный журнал экономики. 123 (1): 407–423. CiteSeerX  10.1.1.575.497. Дои:10.1162 / qjec.2008.123.1.407.
  130. ^ Донохью, Джон Дж .; Левитт, Стивен Д. (февраль 2008 г.). "Ошибка измерения, легализованные аборты и снижение преступности: ответ на Фута и Гетца" (PDF). Ежеквартальный журнал экономики. 123 (1): 425–440. Дои:10.1162 / qjec.2008.123.1.425. S2CID  11532713.
  131. ^ «Исследование преступности и абортов продолжает вызывать негативную реакцию в защиту жизни». Онлайн-библиотека круглого стола Огайо. Информационная сеть Pro-Life. 11 августа 1999 г. Архивировано с оригинал 28 февраля 2005 г.. Получено 6 декабря 2008.
  132. ^ J.B.F. (Январь 2000 г.). «Аборт и снижение уровня преступности». Посланник Святого Антония. В архиве из оригинала 5 декабря 2008 г.. Получено 6 декабря 2008.
  133. ^ Руссо Дж., Руссо И. (1980). «Восприимчивость молочной железы к канцерогенезу. II. Прерывание беременности как фактор риска возникновения опухолей». Am J Pathol. 100 (2): 505–506. ЧВК  1903536. PMID  6773421. Напротив, аборт связан с повышенным риском карциномы груди. Объяснение этих эпидемиологических данных неизвестно, но параллелизм между моделью карциномы молочной железы крысы, индуцированной DMBA, и ситуацией у человека поразителен ... Аборт прервал бы этот процесс, оставив в железе недифференцированные структуры, подобные тем, которые наблюдаются у крысы. молочная железа, что может сделать ее снова подверженной канцерогенезу.
  134. ^ «Искусственный аборт не увеличивает риск рака груди». Всемирная организация здоровья. Июнь 2000 г. Архивировано с оригинал 14 декабря 2007 г.. Получено 24 декабря 2007.
  135. ^ Королевский колледж акушеров и гинекологов (Сентябрь 2004 г.) [2000]. Помощь женщинам, обращающимся за искусственным прерыванием беременности (PDF). Доказательные клинические рекомендации № 7. Королевский колледж акушеров и гинекологов. п. 43. ISBN  978-1-904752-06-6. OCLC  263585758. Архивировано из оригинал (PDF) 27 февраля 2008 г.. Получено 5 декабря 2008.
  136. ^ «Риск рака груди». Комитет Палаты представителей США по надзору и государственной реформе. Архивировано из оригинал 27 марта 2008 г.. Получено 14 апреля 2008.
  137. ^ Руссо Дж., Руссо И.Х. (август 1980 г.). «Восприимчивость молочной железы к канцерогенезу. II. Прерывание беременности как фактор риска возникновения опухолей». Являюсь. Дж. Патол. 100 (2): 497–512. ЧВК  1903536. PMID  6773421.
  138. ^ Руссо Дж., Тай Л., Руссо И. (1982). «Дифференциация молочной железы и предрасположенность к канцерогенезу». Исследования и лечение рака груди. 2 (1): 5–73. Дои:10.1007 / BF01805718. PMID  6216933. S2CID  22657169.
  139. ^ Руссо Дж., Руссо И. (1987). «Биологические и молекулярные основы канцерогенеза молочной железы». Лабораторные исследования. 57 (2): 112–137. ISSN  0023-6837. PMID  3302534.
  140. ^ а б «Вовлечение родителей в аборты несовершеннолетних». Институт Гутмахера. 14 марта 2016 г.. Получено 7 декабря 2017.

Рекомендации

внешняя ссылка