Существенная надлежащая правовая процедура - Substantive due process

Не путать с Процессуальные нормы.

В Конституционное право США, надлежащая правовая процедура это принцип, позволяющий судам защищать определенные основные права от государственного вмешательства, даже если присутствуют процессуальные меры защиты или права не упоминается особо в другом месте в Конституция США. Суды определили основания для такой защиты от положения о надлежащей правовой процедуре из Пятый и Четырнадцатый Поправки к Конституции, которые запрещают федеральному правительству и правительству штатов соответственно лишать какое-либо лицо "жизни, свободы или собственности без надлежащая правовая процедура ". По существу, надлежащая правовая процедура проводит различие между актами, которые суды считают подпадающими под действие государственного постановления или законодательства, и действиями, которые суды ставят вне досягаемости государственного вмешательства. Была ли пятая или четырнадцатая поправки призваны выполнять эту функцию, остается это вопрос научных, а также судебных дискуссий и разногласий.[1]

Надлежащую правовую процедуру по существу следует отличать от надлежащей процедуры. Различие возникает из-за слов «закона» во фразе «надлежащая правовая процедура».[2] Надлежащая процессуальная процедура защищает людей от принудительный власть правительства, обеспечивая справедливость и беспристрастность судебных процессов в соответствии с действующим законодательством. Такие меры защиты, например, включают в себя достаточные и своевременные уведомление о том, почему сторона обязана явиться в суд или другой административный орган, право на беспристрастное испытатель фактов и судья, а также право давать показания и представлять соответствующие доказательства на слушаниях.[2] Напротив, надлежащая правовая процедура защищает людей от мажоритарный нормативные акты, выходящие за рамки государственной власти: суды могут обнаружить, что принятие большинством голосов не является законом и не может быть исполнено как таковое, независимо от того, были ли процессы принятия и исполнения на самом деле справедливыми.[2]

Этот термин впервые был явно использован в судебных сборниках 1930-х годов как категориальное различие отдельных дел с соблюдением надлежащей правовой процедуры, а к 1952 году он дважды упоминался в заключениях Верховного суда.[3] Сам термин "надлежащая правовая процедура" обычно используется двумя способами: для обозначения конкретной линии прецедентного права и для обозначения определенного политического отношения к судебный надзор в соответствии с двумя положениями о надлежащей правовой процедуре.[4]

В большинстве случаев судебные разбирательства с соблюдением надлежащей правовой процедуры связаны с юридическими проблемами, связанными с не перечисленными правами, которые преследуют конкретные результаты, а не просто оспаривают процедуры и их последствия. В успешных делах Верховный суд признает конституционную свободу и считает законы, направленные на ограничение этой свободы, не имеющими исковой силы или ограниченными по объему.[4] Критики решений надлежащей правовой процедуры по существу обычно утверждают, что в Конституции нет текстовой основы для такой защиты и что такие свободы должны быть оставлены в ведении более политически подотчетных ветвей власти.[4]

Концептуальные основы

Суды рассматривали пункт о надлежащей правовой процедуре, а иногда и другие статьи Конституции, как охватывающие основные права, которые «подразумеваются в концепции предписанной свободы».[5] Права не были четко определены, и полномочия Верховного суда по обеспечению соблюдения неперечисленных прав неясны.[6] Говорят, что некоторые права имеют «глубокие корни» в американской истории и традициях; эта фраза использовалась для обозначения прав, связанных с институтом семьи.[7]

Суды в основном отказались от Эпоха Лохнера подход (ок. 1897–1937), когда для отмены законодательства о минимальной заработной плате и труде для защиты свобода договора. С тех пор Верховный суд постановил, что многие другие свободы, даже если они не указаны в тексте Конституции, защищены им. Если бы они не были защищены доктриной федеральных судов о надлежащей правовой процедуре, они, тем не менее, могли бы быть защищены другими способами; например, некоторые права защищены другими положениями конституции штата или федеральной конституции.[8] или законодательными органами.[9]

Сегодня Верховный суд обеспечивает особую защиту трех типов прав в рамках надлежащей правовой процедуры в Четырнадцатая поправка - подход, зародившийся в Соединенные Штаты против Carolene Products Co., 304 НАС. 144 (1938), сноска 4:

  • Права, перечисленные в первых восьми поправках к Конституции и вытекающие из них
  • Право на участие в политическом процессе, такое как право голоса, ассоциации и свободы слова
  • Права «дискретных и островных меньшинств»

Верховный суд обычно сначала смотрит, является ли право основное право исследуя, имеет ли он глубокие корни в американской истории и традициях. Если право не является основным правом, суд применяет рациональный базисный тест: если нарушение права может быть рационально связано с законной целью правительства, закон считается действительным. Если суд устанавливает, что нарушаемое право является основным правом, он проводит тщательную проверку и спрашивает, необходим ли закон для достижения убедительный государственный интерес и приспособлен ли закон для удовлетворения этих интересов.

История юриспруденции

В начале американской судебной истории различные юристы пытались сформировать теории естественные права и естественная справедливость ограничить власть правительства, особенно в отношении собственности и прав людей. Против «законных прав» были другие юристы, которые утверждали, что писаная конституция является высшим законом государства и что судебный надзор может опираться только на этот документ, а не на «неписаный закон» о «естественных правах». Противники также утверждали, что "власть полиции "правительство разрешило законодательным органам регулировать владение собственностью в общественных интересах, при условии соблюдения только конкретных запретов писаной конституции.[нужна цитата ]

Раннее происхождение

Фраза надлежащая правовая процедура не использовалась до 20-го века, но эта концепция, возможно, использовалась в 19-м веке. Идея заключалась в том, чтобы внести нормы естественного права в Конституцию; до американская гражданская война, государственные суды, то освобождены от Пятая поправка, были местами, в которых велась борьба. Критики надлежащей правовой процедуры утверждают, что эта доктрина началась на федеральном уровне с печально известного дела о рабстве 1857 года. Дред Скотт против Сэндфорда. Сторонники надлежащей правовой процедуры признают, что эта доктрина применялась в Дред Скотт но утверждают, что он был использован неправильно. Действительно, аболиционисты и другие утверждали, что и до, и после Дред СкоттПоложение о надлежащей правовой процедуре фактически запрещает федеральному правительству признавать рабство. Кроме того, впервые понятие надлежащей правовой процедуры появилось в Блумер против Маккувана, 55 НАС. 539 (1852).

Юристы «наделенных правами» усмотрели в положениях «закона страны» и «надлежащей правовой процедуры» конституций штатов ограничения на материальное содержание законодательства.[нужна цитата ] Иногда им удавалось доказывать, что определенные нарушения со стороны правительства запрещены независимо от процедуры. Например, в 1856 году Апелляционный суд Нью-Йорка провел Винехамер против Нью-Йорка что «без« надлежащей правовой процедуры »ни один акт законодательства не может лишить человека его собственности, и что в гражданских делах только акт законодательного органа не имеет права лишить человека его собственности».[10] Однако обоснование Wynehamer впоследствии был отклонен Верховным судом США в 1887 году.[11] Другие довоенные дела о надлежащей правовой процедуре включают: Мюррей против Хобокен Лэнд, который касается процессуальных норм,[12] но обоснование Мюррей впоследствии был охарактеризован Верховным судом в деле Уртадо против Калифорнии, поскольку не обеспечивает «обязательной проверки» надлежащей правовой процедуры.[13]

Еще одной важной вехой в истории надлежащей правовой процедуры до начала Гражданской войны было Дэниел Вебстер довод в Верховный суд в качестве адвоката в Дартмутский колледж против Вудворда что статья о надлежащей правовой процедуре запрещает векселя и различные другие виды плохого законодательства.[14] Тем не менее, Верховный суд отказался рассматривать этот аспект аргумента Вебстера: Верховный суд Нью-Гэмпшира уже отвергнув его.[15].

Роджер Тэйни, в его Дред Скотт мнение, оглашенное без уточнения, что Компромисс Миссури было неконституционным, поскольку «акт Конгресса, лишавший гражданина его свободы или собственности только потому, что он сам прибыл или ввез свою собственность на определенную территорию Соединенных Штатов и который не совершил правонарушений против законов, вряд ли может быть достойно признан название надлежащей правовой процедуры ". В данном случае ни Тэни, ни несогласные Бенджамин Роббинс Кертис упомянул или опирался на предыдущее обсуждение Судом надлежащей правовой процедуры в Мюррей, и Кертис не согласился с Тэйни относительно того, что означает «надлежащая правовая процедура».

Позднее развитие

После Гражданской войны положение о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки побудило Верховный суд потребовать толкования надлежащей правовой процедуры по существу в качестве ограничения законодательства штата. Однако вначале Верховный суд отклонил надлежащую правовую процедуру в том виде, в каком она была понята, в том числе в основополагающей Случаи бойни. Некоторые из аргументов были приняты Судом со временем, наложив на федеральное законодательство и законодательство штата твердую судебную власть над собственностью и экономикой до тех пор, пока Великая депрессия в 1930-е гг.

Поскольку многие из первых заявлений защищали права корпораций и работодателей быть свободными от государственного регулирования, было заявлено, что существенная надлежащая правовая процедура была разработана как следствие желания Суда принять во внимание железные дороги и трасты XIX века. Хотя суды в значительной степени отказались от законодательных ограничений, касающихся "экономической надлежащей правовой процедуры", основные права на надлежащую правовую процедуру продолжают успешно отстаиваться сегодня в неэкономическом законодательстве, которое затрагивает интимные вопросы, такие как физическая неприкосновенность, брак, религия, роды, воспитание детей и сексуальность.

Конфиденциальность, которая не упоминается в Конституции, обсуждалась в Грисволд против Коннектикута, когда в 1965 году Суд постановил, что уголовный запрет на использование противозачаточных средств для супружеских пар нарушает федеральные права на неприкосновенность частной жизни, подлежащие исполнению в судебном порядке. Право на противозачаточные средства было установлено в том, что Суд назвал "полутени "или теневые края некоторых поправок, которые, возможно, относятся к определенным правам на конфиденциальность, таким как Первая поправка, который защищает свободу слова; то Третья поправка, который защищает дома от использования солдатами; и Четвертая поправка, который обеспечивает защиту от необоснованных поисков.[16] Основанное на полутени обоснование Griswold с тех пор был отброшен; Верховный суд теперь использует оговорку о надлежащей правовой процедуре в качестве основы для различных не перечисленных прав на неприкосновенность частной жизни, поскольку Джон Маршалл Харлан II утверждал в своем согласии Griswold мнение, вместо того, чтобы полагаться на «полутени» и «эманации» Билля о правах, как это делало мнение большинства в Griswold.

Хотя это никогда не было мнением большинства, некоторые утверждали, что Девятая поправка о неперечисленных правах, может использоваться в качестве источника основных прав, подлежащих принудительному исполнению в судебном порядке, включая общее право на неприкосновенность частной жизни, как обсуждалось Артур Голдберг в соответствии с Griswold.[17]

Верховный суд также признал существенное право на надлежащую правовую процедуру «контролировать образование своих детей», тем самым аннулировав законы штата, обязывающие всех учащихся посещать государственные школы. В Пирс против Общества сестер, Верховный суд сказал в 1925 году:

Мы считаем совершенно очевидным, что Закон 1922 года необоснованно ограничивает свободу родителей и опекунов управлять воспитанием и образованием детей, находящихся под их контролем. Как часто указывалось ранее, права, гарантированные Конституцией, не могут быть ограничены законодательством, которое не имеет разумного отношения к какой-либо цели, входящей в компетенцию государства. Фундаментальная теория свободы, на которой основываются все правительства в этом Союзе, исключает любую общую власть государства стандартизировать своих детей, заставляя их принимать указания только государственных учителей.[18]

Однако некоторые судьи утверждали, что требование надлежащей правовой процедуры может не требоваться в случаях этого типа, поскольку эти законы также могут быть сочтены нарушающими «принципы Первой поправки». справедливость Энтони Кеннеди предположил в случае 2000 г. Троксель против Гранвиль[8] эта нынешняя доктрина Верховного суда запрещает судебным органам использовать пункт о надлежащей правовой процедуре вместо применимого конкретного конституционного положения, если таковое имеется.[19]

Право вступить в брак с человеком другой расы рассматривалось в Лавинг против Вирджинии,[20] в котором Суд заявил в 1967 году, что его решение об отмене законы против смешанного брака может быть оправдано либо надлежащей правовой процедурой, либо Положение о равной защите. Неконституционность запретов и отказов в признании однополый брак было принято решение частично по существенным основаниям надлежащей правовой процедуры Обергефелл против Ходжеса в 2015 году. Право иметь детей было рассмотрено в Скиннер против Оклахомы,[21] но суд в Скиннерв 1942 году явно отказался обосновать свое решение надлежащей правовой процедурой, но вместо этого сослался на Положение о равной защите поскольку закон Оклахомы требовал стерилизации одних трехкратных преступников, но не других. Основное право родителей на надлежащую правовую процедуру обучать маленького ребенка (до девятого класса) на иностранном языке было признано в Мейер против Небраски в 1923 году, когда два судьи выразили несогласие,[22] и судья Кеннеди упомянул, что Мейер в наше время может быть принято решение по другим причинам.[8] Законы, которые «шокируют совесть» Суда, были в целом признаны неконституционными в 1952 г. Рочин против Калифорнии, но, соглашаясь, судьи Блэк и Дуглас утверждали, что откачка подсудимого в поисках доказательств должна была считаться неконституционной на том узком основании, что это нарушает Право Пятой поправки против самооговора.[23] Суд в О'Коннор против Дональдсона,[24] в 1975 году заявил, что надлежащая правовая процедура нарушается из-за заключения в тюрьму неопасного психически больного человека, способного безопасно выжить на свободе. Сходное мнение главного судьи Бергера заключалось в том, что такое заключение может также равняться «наказанию» за психическое заболевание, нарушая толкование Суда Восьмая поправка в Робинсон против Калифорнии. Свобода от чрезмерных штрафных убытков считалась правом на надлежащую правовую процедуру в BMW против Гора в 1996 году, но четыре судьи не согласились.[25] Суд в Крузан против Миссури, решила в 1990 году, что надлежащая правовая процедура не нарушается, если государство применяет " ясные и убедительные доказательства стандарт в процедурах, когда опекун пытается прекратить питание и гидратацию человека, у которого диагностировано стойкое вегетативное состояние ".[26]

Критика

Критика доктрины продолжается по-прежнему. Критики утверждают, что судьи определяют политику и мораль, которые должным образом принадлежат законодателям («принятие законов со скамьи»), они вводят в Конституцию доктрины и принципы, которые не выражены в документе или не подразумеваются в нем, или они заявляют о своих полномочиях расширять свободу одних людей за счет свободы других (например, в Дред Скотт против Сэндфорда ).

справедливость Оливер Венделл Холмс-младший, сторонник правовой реализм, обеспокоенный тем, что Суд выходит за его границы, и написал в 1930 году в одном из своих последних несогласных:[27]

Я еще не выразил должным образом того большего, чем беспокойство, которое я испытываю по поводу все возрастающих возможностей Четырнадцатой поправки к сокращению того, что я считаю конституционными правами штатов. В нынешних решениях я не вижу никаких ограничений, кроме неба, для признания этих прав недействительными, если они покажутся большинству членов Суда нежелательными по какой-либо причине. Я не могу поверить, что поправка была предназначена для того, чтобы дать нам карт-бланш на воплощение наших экономических или моральных убеждений в ее запретах. И все же я не могу придумать более узкой причины, которая, как мне кажется, оправдывала бы нынешние и предыдущие решения, на которые я ссылался. Конечно слова надлежащая правовая процедурав буквальном смысле слова не имеют к данному случаю никакого отношения; и хотя уже слишком поздно отрицать, что им было придано гораздо более расширенное и искусственное значение, тем не менее мы должны помнить о большой осторожности, проявленной Конституцией в ограничении власти штатов, и не спешить толковать статью в Четырнадцатая поправка как обязывающая Суду, без руководства, кроме собственного усмотрения Суда, действительность любых законов, которые могут принять государства.

Оригиналисты, например, судьи Верховного суда Кларенс Томас, который отвергает основную доктрину надлежащей правовой процедуры, и Антонин Скалиа, которые также подвергли сомнению законность этой доктрины, назвали надлежащую правовую процедуру "судебной узурпацией"[28] или "оксюморон".[29] И Скалиа, и Томас время от времени присоединялись к мнениям Суда, в которых упоминается доктрина, и, в своем несогласии, часто спорили о том, как следует применять надлежащую правовую процедуру на основе судебного прецедента.

Многие неоригиналисты, такие как Джастис Байрон Уайт, также критически относятся к надлежащей правовой процедуре. Как изложено в его несогласии с Мур против Восточного Кливленда[30] и Роу против Уэйда, а также его мнение большинства в Бауэрс против Хардвика Уайт утверждал, что доктрина надлежащей правовой процедуры наделяет судебную власть слишком большой властью над управлением нацией и отнимает такую ​​власть у избранных ветвей власти. Он утверждал, что тот факт, что Суд создал новые материальные права в прошлом, не должен приводить к «повторению процесса по своему желанию». В его книге Демократия и недоверие, неоригиналист Джон Харт Эли критиковал "надлежащую правовую процедуру" как вопиющий non sequitur. Эли утверждал, что эта фраза противоречит терминологии, как и фраза зеленая пастельная краснотаи радикально недемократичным, позволяя судьям навязывать существенные ценности политическому процессу. Эли утверждал, что суды должны служить укреплению демократического процесса, а не подменять выбор основных ценностей избранными представителями народа.

Текущее мнение большинства в Верховном суде поддерживает основные права на надлежащую правовую процедуру в ряде областей. За альтернативу строгой оригинальной теории выступает судья Верховного суда. Стивен Брейер, один из сторонников Суда основных прав на надлежащую правовую процедуру. Брейер считает, что судьям необходимо рассматривать дела в свете того, как их решения будут способствовать тому, что он называет «активной свободой», - цели Конституции - способствовать участию граждан в процессах управления. Это подход, который якобы подчеркивает «основные ценности документа» и дает широкий взгляд на цель и последствия закона. Критики утверждают, что такой подход также даст судьям возможность очень широко взглянуть на последствия и неписаную цель конституционных положений, таких как Положение о надлежащей правовой процедуре, тем самым устраняя проблемы из демократического процесса.

Оригинализм обычно связан с возражением против основных прав на надлежащую правовую процедуру, и причины могут быть найдены в следующем объяснении, единогласно одобренном Верховным судом в деле 1985 года: «мы всегда должны помнить, что основное содержание [должного Оговорка о процессе] не предполагает ни ее языка, ни предконституционной истории; это содержание является не чем иным, как накопленным продуктом судебного толкования пятой и четырнадцатой поправок ".[31]

Оригиналисты не обязательно выступают против защиты прав, защищаемых надлежащей правовой процедурой. Большинство оригиналистов считают, что такие права должны быть определены и защищены законодательно или путем внесения дополнительных поправок в конституцию или других существующих положений Конституции. Например, некоторые существенные свободы надлежащей правовой процедуры могут быть защищены в соответствии с первоначальным значением Положение о привилегиях или иммунитетах Четырнадцатой поправки. Большинство оригиналистов считают, что права должны определяться и защищаться большинством законодательно или, если законодательные органы не обладают властью, конституционными поправками.

Первоначально предполагаемый объем статьи о надлежащей правовой процедуре отличался от нынешнего. Например, хотя многие авторы Билля о правах считали, что рабство нарушает основные естественные права афроамериканцев, «теория, объявляющая рабство нарушением пункта о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки ... больше, чем просто приостановление объяснения происхождения, намерений и истолкования статьи в прошлом ".[32] В Тринадцатая поправка в конечном итоге отменили рабство и удалили федеральную судебную систему из бизнеса по возвращению беглых рабов. До тех пор это «почти не подвергалось сомнению» (поскольку Абрахам Линкольн выразил это), что Конституция «была предназначена теми, кто ее сделал, для возвращения того, что мы называем беглыми рабами; и намерение законодателя - закон».[33]

Судебный контроль

Когда закон или другой акт правительства оспаривается как нарушение свободы личности в соответствии с положением о надлежащей правовой процедуре, суды теперь используют две формы проверки или судебный надзор. Расследование уравновешивает важность обслуживаемых государственных интересов и уместность метода реализации с последующим нарушением прав личности. Если действия правительства нарушают основное право, высший уровень проверки, строгий контроль, используется.[34] Чтобы пройти строгую проверку, закон или акт должны быть как узкоспециализированными, так и наименее ограничивающими средствами продвижения убедительных государственных интересов.

Если государственное ограничение ограничивает свободу таким образом, который не затрагивает основные права, обзор рациональной основы используется, который определяет, рационально ли связан закон или акт с законными государственными интересами. Целью правительства должно быть то, что правительство может преследовать. Законодательство должно использовать разумные средства для достижения целей правительства, но не обязательно самые лучшие. При проверке на рациональное основание бремя доказывания лежит на заявителе, поэтому законы редко отменяются проверкой на рациональное основание.[35]

Существует также средний уровень проверки, называемый промежуточная проверка, но он используется в основном в делах о равной защите, а не в делах о соблюдении надлежащей правовой процедуры: «Стандарты промежуточной проверки еще не применялись в делах с соблюдением надлежащей правовой процедуры».[36] Чтобы пройти промежуточную проверку, оспариваемый закон должен содействовать важному государственному интересу средствами, которые существенно связаны с этим интересом.

Рекомендации

  1. ^ Уильямс, Райан (2010). «Единственная и единственная существенная оговорка о надлежащей правовой процедуре». Йельский юридический журнал. 120: 408–512. SSRN  1577342.
  2. ^ а б c Сандефур, Тимоти (2010). Право на заработок: экономическая свобода и закон. Вашингтон, округ Колумбия: Институт Катона. стр.90 –100. ISBN  978-1-935308-33-1.
  3. ^ Уайт, Дж. Эдвард (2000). Конституция и новый курс. Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета. стр.259. ISBN  0-674-00341-1.
  4. ^ а б c Уайт, Дж. Эдвард (2000). Конституция и новый курс. Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета. стр.M1 244–46. ISBN  0-674-00341-1.
  5. ^ Палко против Коннектикута, 302 НАС. 319 (1937)
  6. ^ Хокинс, Брайан (2006). «Глюксбергский ренессанс: существенная надлежащая правовая процедура после Лоуренс против Техаса» (PDF). Обзор закона штата Мичиган. 105: 409, 412. Архивировано с оригинал (PDF) на 2007-06-15.
  7. ^ Мур против города Восточный Кливленд, 431 НАС. 494 (1977), 503 (мнение Пауэлла Дж.)
  8. ^ а б c Троксель против Гранвиль, 530 НАС. 57, 65 (2000), (Кеннеди, Дж., Несогласный): «Пирс и Мейер, если бы они были решены в последнее время, вполне могли быть основаны на принципах Первой поправки, защищающих свободу слова, убеждений и религии».
  9. ^ Нью-Йоркский билль о правах (1787 г.)
  10. ^ Винехамер против Нью-Йорка, 13 н.э. 378, 418 (н. Я.1856)
  11. ^ Мюглер против Канзаса, 123 НАС. 623 (1887), 657, 669.
  12. ^ Мюррей против Хобокен Лэнд, 59 НАС. 272 (1855)
  13. ^ Уртадо против Калифорнии, 110 НАС. 516 (1884)
  14. ^ Дартмутский колледж против Вудворда, 17 НАС. 518 (1819): «Смысл [фразы« закон страны »] состоит в том, что каждый гражданин должен сохранять свою жизнь, свободу, собственность и иммунитеты под защитой общих правил, регулирующих общество. Все, что может проходить под форма законодательного акта, следовательно, не должна считаться законом страны. Если бы это было так, акты достижения, судебные издержки и штрафы, акты конфискации, действия, отменяющие судебные решения, и действия, непосредственно передающие имущество одного человека для другого законодательные решения, декреты и конфискация во всех возможных формах были бы законом страны ".
  15. ^ Дартмутский колледж против Вудворда, 1 NH 111, 129 (1817): «[Как] привилегия может быть защищена от действия закона страны посредством пункта конституции [штата], в котором говорится, что она не может быть отнята, но по законам страны это не очень легко понять ».
  16. ^ Грисволд против Коннектикута, 381 США 479, 484 (1965)
  17. ^ Грисволд против Коннектикута, 381 НАС. 479 (1965): «Я не имею в виду, что ... Девятая поправка представляет собой независимый источник прав, защищенных от нарушения со стороны штатов или федерального правительства».
  18. ^ Пирс против Общества сестер, 268 НАС. 510 (1925)
  19. ^ Грэм против Коннора, 490 НАС. 386 (1989). Также см Соединенные Штаты против Ланье, 520 НАС. 259 (1997): «Грэм просто требует, чтобы, если конституционная претензия охватывается конкретным конституционным положением, таким как Четвертая или Восьмая поправка, претензия должна быть проанализирована в соответствии со стандартом, соответствующим этому конкретному положению, а не в соответствии с рубрикой материально-правового обеспечения. процесс."
  20. ^ Лавинг против Вирджинии, 388 НАС. 1 (1967)
  21. ^ Скиннер против Оклахомы, 316 НАС. 535 (1942)
  22. ^ Мейер против Небраски, 262 НАС. 390 (1923). Несогласие Холмса и Сазерленда можно найти в сопутствующем случае Бартельс против Айовы, 262 НАС. 404 (1923).
  23. ^ Рочин против Калифорнии, 342 НАС. 165 (1952)
  24. ^ О'Коннор против Дональдсона, 422 НАС. 563 (1975)
  25. ^ BMW против Гора, 517 НАС. 559 (1996)
  26. ^ Крузан против Миссури, 497 НАС. 261 (1990)
  27. ^ Болдуин против Миссури, 281 НАС. 586, 595 (1930)
  28. ^ Чикаго против Моралеса, 527 НАС. 41 (1999), (Скалия, Дж., Несогласный)
  29. ^ США против Карлтона 512 НАС. 26 (1994), (Скалиа, Дж., Соглашается)
  30. ^ Мур против Восточного Кливленда, 431 НАС. 494, 543 (1977), (Уайт, Дж., Несогласный).
  31. ^ Мичиганский университет против Юинга, 474 НАС. 214 (1985) цитируя Мур против Восточного Кливленда, 431 НАС. 494, 543 (1977) (Уайт, Дж., Несогласный).
  32. ^ Роберт Кавер, Судья обвиняемый 157 (Yale Univ. Press, 1975)
  33. ^ Авраам Линкольн, первая инаугурационная речь (4 марта 1861 г.)
  34. ^ Например, Adarand Constructors против Пенья, 515 НАС. 200 (1995); Шугармен против Дугалла, 413 НАС. 634 (1973); Шерберт против Вернера, 374 НАС. 398 (1963).
  35. ^ Примеры случаев отмены законов: Ромер против Эванса, 517 НАС. 620 (1996); Город Клеберн против Cleburne Living Center, Inc., 473 НАС. 432 (1985); Зобель против Уильямса, 457 НАС. 55 (1982); и Министерство сельского хозяйства США против Морено, 413 НАС. 528 (1973).
  36. ^ Шаман, Джеффри (2001). Конституционная интерпретация: иллюзия и реальность. Гринвуд. п. 72. ISBN  9780313314735.

Источники