Дред Скотт против Сэндфорда - Dred Scott v. Sandford

Дред Скотт против Сэндфорда
Печать Верховного суда США
Спор 11–14 февраля 1856 г.
Восстановлен 15–18 декабря 1856 г.
Решено 6 марта 1857 г.
Полное название делаДред Скотт против Джона Ф. А. Сэндфорда[1]
Цитаты60 НАС. 393 (более )
19 Как. 393; 15 Вел. 691; 1856 WL 8721; 1856 США ЛЕКСИС 472
РешениеМнение
История болезни
ПрежнийРешение для подсудимого, C.C.D. Пн.
Держа
Решение отменено, иск отклонен за отсутствием юрисдикции.
  1. Лица африканского происхождения не могут быть и никогда не должны были быть гражданами в соответствии с Конституцией США. Истец не имеет стоя подать иск.
  2. В Положение о собственности применяется только к землям, находившимся во владении на момент ратификации Конституции (1787 г.). Таким образом, Конгресс не может запретить рабство на территориях. В Компромисс Миссури неконституционно.
  3. В Положение о надлежащей правовой процедуре из Пятая поправка запрещает федеральному правительству освобождать рабов, ввезенных на федеральные территории.
Членство в суде
Главный судья
Роджер Б. Тэйни
Ассоциированные судьи
Джон Маклин  · Джеймс М. Уэйн
Джон Кэтрон  · Питер В. Даниэль
Сэмюэл Нельсон  · Роберт С. Гриер
Бенджамин Р. Кертис  · Джон А. Кэмпбелл
Мнения по делу
БольшинствоТэни К нему присоединились Уэйн, Катрон, Дэниел, Нельсон, Гриер, Кэмпбелл
СовпадениеУэйн
СовпадениеКатрон
СовпадениеДаниэль
СовпадениеНельсон, к которому присоединился Гри
СовпадениеГриер
СовпадениеКэмпбелл
НесогласиеМаклин
НесогласиеКертис
Применяемые законы
Конст. США исправлять. V; Конст. США Изобразительное искусство. IV, § 3, п. 2;; Компромисс Миссури
Заменено
Конст. США исправляет. XIII, XIV, XV;
Закон о гражданских правах 1866 г.;
Клеппе против Нью-Мексико (1976) (частично)[2]

Дред Скотт против Сэндфорда, 60 U.S. (19 How.) 393 (1857), часто называемый Решение Дреда Скотта, был знаковое решение из Верховный суд США в котором Суд постановил, что Конституция США не предполагалось включать Американское гражданство для чернокожих, независимо от того, были они порабощены или свободны, и поэтому права и привилегии, которые Конституция предоставляет американским гражданам, не могут применяться к ним.[3][4]

Решение принято по делу Дред Скотт, порабощенный черный человек, хозяева которого забрали его из Миссури, бывшего рабовладельческим государством, в Иллинойс и Висконсин Территория, которые были свободными территориями, где рабство было незаконным. Когда его владельцы позже вернули его в Миссури, Скотт подал в суд на его свободу и заявил, что, поскольку он был доставлен на «свободную» территорию США, он был автоматически освобожден и по закону больше не был рабом. Сначала Скотт подал иск в суд штата Миссури, который постановил, что он все еще оставался рабом по его закону. Затем он подал в суд Федеральный суд США, который вынес решение против него, решив, что он должен применить к делу закон штата Миссури. Затем он подал апелляцию в Верховный суд США.

В марте 1857 года Верховный суд вынес решение 7–2 против Дреда Скотта. По мнению, написанному Главный судья Роджер Тэйни, Суд постановил, что чернокожие «не включены и не должны быть включены в понятие« граждане »в Конституции, и поэтому не могут претендовать ни на какие права и привилегии, которые этот документ предоставляет и гарантирует гражданам Соединенные Штаты." Тейни поддержал свое решение, проведя расширенный обзор законов американских штатов и местных законов со времени разработки конституции в 1787 году, который должен был показать, что «вечный и непреодолимый барьер должен был быть установлен между белой расой и той, которую они сократили. в рабство ". Поскольку суд постановил, что Скотт не был гражданином США, он также не был гражданином какого-либо штата и, соответственно, никогда не мог установить "разнообразие гражданства " который Статья III Конституции США требует, чтобы федеральный суд США имел возможность осуществлять юрисдикцию в отношении дела.[3] После решения вопросов, связанных со Скоттом, Тейни продолжил движение и уничтожил все Компромисс Миссури как ограничение на рабство, превышающее Конгресс США конституционные полномочия России.

Хотя Тэни и несколько других судей надеялись, что решение окончательно урегулирует споры о рабстве, которые все больше разделяли американскую общественность, эффект решения был полной противоположностью.[5] Мнение большинства Тэни устраивало рабовладельческие штаты, но подвергалось резкой критике во всех остальных штатах.[4] и это решение способствовало возникновению американская гражданская война четыре года спустя, в 1861 году. После победы Союза в 1865 году постановления Суда в Дред Скотт были аннулированы Тринадцатая поправка к Конституции США, которая отменила рабство, кроме как наказание за преступление, и Четырнадцатая поправка, который гарантировал гражданство «всем лицам, рожденным или натурализованным в Соединенных Штатах и ​​подпадающим под их юрисдикцию».

С тех пор решение Верховного суда широко осуждалось. Бернард Шварц сказал, что он «стоит первым в любом списке худших решений Верховного суда» - председатель Чарльз Эванс Хьюз назвал это величайшей раной Суда, нанесенной самому себе ".[6] Юниус П. Родригес сказал, что это «повсеместно осуждено как худшее решение Верховного суда США».[7] Историк Дэвид Томас Кениг сказал, что это «бесспорно, самое худшее решение нашего суда когда-либо.»[8]

Фон

Политическая обстановка

В Компромисс Миссури создал рабовладельческий штат Миссури (Пн., желтый), но запрещенное рабство на остальной части бывшей территории Луизианы (здесь отмечено Территория Миссури 1812 г.) выше 36 ° 30 'северной параллели (зеленый).

В конце 1810-х годов разгорелся крупный политический спор по поводу создания новых американских государств на огромной территории, которую Соединенные Штаты приобрели у Франции в 1803 году. Покупка Луизианы.[9] Спор был сосредоточен на том, будут ли новые штаты «свободными» государствами, такими как существующие северные штаты, в которых рабство будет незаконным, или они будут «рабовладельческими» штатами, как существующие южные штаты, в которых рабство будет законным.[9] Южные штаты хотели, чтобы новые штаты были рабовладельческими штатами, чтобы усилить их политическую и экономическую мощь, но северные штаты выступали против этого по своим политическим и экономическим причинам, а также из-за своих моральных опасений по поводу расширения института рабства. .

В 1820 г. Конгресс США принял соглашение, известное как "Компромисс Миссури "это было предназначено для разрешения спора. Компромисс сначала признал Мэн в Союз как свободное государство, затем создали Миссури из части территории Покупки Луизианы и признал ее рабовладельческим штатом, но в то же время запретил рабство в районе к северу от Параллель 36 ° 30 'северной широты, где лежала большая часть территории.[9] Правовые последствия того, что рабовладелец вывез своих рабов из Миссури на свободную территорию к северу от 36 ° 30 'северной параллели, а также конституционность самого Компромисса Миссури в конечном итоге достигли апогея в Дред Скотт дело.

Дред Скотт и Джон Эмерсон

Основная статья: Дред Скотт
Дред Скотт

Дред Скотт родился рабом в Вирджинии примерно в 1799 году.[10] Мало что известно о его ранних годах.[11] Его владелец Питер Блоу переехал в Алабама в 1818 году, взяв с собой шестерых рабов на ферму недалеко от Huntsville. В 1830 году Блоу бросил фермерство и поселился в Сент-Луисе, штат Миссури, где продал Скотта хирургу армии США доктору Джону Эмерсону.[12] После покупки Скотта Эмерсон отвез его в Форт Армстронг в Иллинойсе. А свободный штат, Иллинойс был свободен как территория под Северо-западный ордонанс 1787 года, и запретил рабство в своей конституции в 1819 году, когда он был признан государством.

В 1836 году Эмерсон переехал со Скоттом из Иллинойса в Форт Снеллинг в Территория Висконсина в том, что стало штатом Миннесота. Рабство на территории штата Висконсин (некоторые из которых, включая форт Снеллинг, были частью покупки Луизианы) было запрещено Конгрессом Соединенных Штатов в соответствии с Компромиссом штата Миссури. Во время своего пребывания в форте Снеллинг Скотт женился Гарриет Робинсон на гражданской церемонии, устроенной владельцем Харриет, майором Лоуренсом Талиаферро, мировым судьей, который также был Индийский агент. В этой церемонии не было бы необходимости, если бы Дред Скотт был рабом, поскольку рабские браки не признавались законом.[13][12]

В 1837 году армия приказала Эмерсону Военный пост казарм Джефферсона, к югу от Сент-Луис, штат Миссури. Эмерсон оставил Скотта и его жену в форте Снеллинг, где он сдал их услуги в аренду с целью получения прибыли. Нанимая Скотта в свободный штат, Эмерсон фактически переводил институт рабства в свободный штат, что было прямым нарушением Компромисса штата Миссури, Северо-западного постановления и Закона Висконсина о предоставлении полномочий.[13]

До конца года армия переназначила Эмерсона в Форт Джесуп в Луизиане, где Эмерсон женился на Элизе Ирен Сэнфорд в феврале 1838 года. Эмерсон послал за Скоттом и Гарриет, которые отправились в Луизиану, чтобы служить своему господину и его жене. По пути в Луизиану дочь Скотта Элиза родилась на пароходе, плывущем по реке Миссисипи между Иллинойсом и тем, что впоследствии стало Айовой. Поскольку Элиза родилась на свободной территории, технически она родилась свободным человеком в соответствии с федеральными законами и законами штата. Въехав в Луизиану, Скотты могли подать в суд на их свободу, но не сделали этого. Один ученый предполагает, что, по всей вероятности, Скоттам была бы предоставлена ​​их свобода судом Луизианы, поскольку он уважал законы свободных штатов, согласно которым рабовладельцы теряли свое право на рабов, если они приводили их в течение длительного периода времени. Это было постановлением судов штата Луизиана более 20 лет.[13]

К концу 1838 года армия перевела Эмерсона в Форт Снеллинг. К 1840 году жена Эмерсона Ирен вернулась в Сент-Луис со своими рабами, а доктор Эмерсон служил в Семинолов войны. Находясь в Сент-Луисе, она их наняла. В 1842 году Эмерсон ушел из армии. После того, как он умер на территории Айовы в 1843 году, его вдова Ирэн унаследовала его поместье, включая Скоттов. В течение трех лет после смерти Джона Эмерсона она продолжала сдавать Скоттов в аренду в качестве наемных рабов. В 1846 году Скотт попытался купить свободу для себя и его семьи, но Ирен Эмерсон отказалась, что побудило Скотта прибегнуть к правовой помощи.[14]

Процессуальная история

События, ведущие к
то американская гражданская война

Первая попытка

Безуспешно пытаясь купить свободу для своей семьи и себя, Скотт с помощью аболиционист юрисконсульты предъявили иск Эмерсону за его свободу в суде штата Миссури в 1846 году. Скотт получил финансовую помощь по своему делу от семьи своего предыдущего владельца Питера Блоу.[13] Дочь Блоу Шарлотта была замужем за Джозефом Чарлессом, офицером Банка Миссури. Чарлесс подписал юридические документы в качестве обеспечения Дреда Скотта и заручился услугами поверенного банка Сэмюэля Мэнсфилда Бэй для судебного разбирательства.[12]

Скотт основывал свой правовой аргумент на таких прецедентах, как Сомерсетт против Стюарта, Винни против Уайтсайдса,[15] и Рэйчел против Уокера,[16] требование его присутствия и проживания на свободных территориях требовало его эмансипации. Адвокаты Скотта утверждали то же самое в отношении жены Скотта и утверждали, что рождение Элизы Скотт на пароходе между свободным государством и свободной территорией сделало ее свободной после рождения.

Ожидалось, что Скотты относительно легко добьются своей свободы, поскольку суды Миссури рассмотрели более десяти других дел, по которым они освобождали рабов, которые были вывезены на свободную территорию.[13] Кроме того, дело было передано судье Александру Гамильтону, который, как известно, благосклонно относился к искам о свободе рабов.[12] В ходе рассмотрения дела Скотта представляли три адвоката, поскольку с момента подачи первоначального ходатайства в суд прошло больше года. Его первым адвокатом был Фрэнсис Б. Мердок, которого заменил Чарльз Д. Дрейк. Когда Дрейк покинул Сент-Луис в 1847 году, Сэмюэл М. Бэй занял пост адвоката Скотта.[17] В июне 1847 года Скотт проиграл дело по формальным причинам, так как он не доказал, что на самом деле был порабощен Ирен Эмерсон. На суде бакалейщик Сэмюэл Рассел показал, что арендовал Скотта у Ирен Эмерсон, но при перекрестном допросе он признал, что договор аренды на самом деле был заключен его женой Аделиной. Таким образом, показания Рассела были отклонены. слух, и жюри вынесло вердикт Эмерсону.[12]

Скотт против Эмерсона

В декабре 1847 года судья Гамильтон назначил Скотту новое испытание. Emerson обжаловала это решение в Верховный суд штата Миссури, который подтвердил решение суда первой инстанции в 1848 году. Большой пожар, холера эпидемия и два продолжение отложил новый судебный процесс до января 1850 года. Пока дело ожидало суда, Скотт и его семья были помещены под стражу Округ Сент-Луис Шериф, который продолжал сдавать в аренду услуги Скотту и его семье. Выручка была размещена в условное депонирование, которые должны быть выплачены владельцу Скотта или ему самому после разрешения дела.

На суде 1850 года интересы Скотта представляли Александр П. Филд и Дэвид Н. Холл, оба из которых ранее делили офис с Чарльзом Эдмундом Лабомом, братом невестки Питера Блоу. Проблема слухов была преодолена благодаря показаниям Аделины Рассел, в которых говорилось, что она арендовала Scotts у Emerson. Жюри вынесло решение в пользу Скотта и его семьи. Не желая принимать потерю четырех рабов и значительного условного депонирования, Эмерсон подала апелляцию в Верховный суд штата Миссури, но она переехала в Массачусетс и передала право собственности на Скотта своему брату, Джон Ф. А. Сэнфорд.

В ноябре 1852 года Верховный суд штата Миссури отменил решение суда первой инстанции и постановил, что Скотты все еще были рабами по закону и что им следовало подать в суд на свободу, пока они жили в свободном штате. Главный судья Уильям Скотт заявлено:

Сейчас не те времена, которые были при принятии прежних решений по этому поводу. С тех пор не только отдельные люди, но и государства были одержимы темным и злым духом по отношению к рабству, удовлетворения которого ищут меры, неизбежными последствиями которых должны стать свержение и уничтожение нашего правительства. При таких обстоятельствах штату Миссури не надлежит выказывать ни малейшего одобрения любой мере, которая могла бы удовлетворить этот дух. Она готова взять на себя всю ответственность за существование рабства в ее пределах и не стремится разделить или разделить его с другими.[18]

Скотт против Сэнфорда

Дело выглядело безнадежным, и семья Блоу решила, что больше не может оплачивать судебные издержки Скотта. Скотт также потерял обоих своих адвокатов, так как Александр Филд переехал в Луизиану, а Дэвид Холл умер. Дело было возбуждено pro bono Розуэлл Филд, в офисе которого Дред Скотт работал дворником. Филд также обсудил этот случай с ЛаБомом, который взял на себя аренду Скоттов в 1851 году.[19] После решения Верховного суда штата Миссури судья Гамильтон отклонил просьбу адвокатов Emerson освободить арендную плату от условного депонирования и передать рабов под опеку их владельцев.[12]

В 1853 году Дред Скотт снова подал в суд на своего нынешнего владельца Джона Сэнфорда.[1] но на этот раз в федеральном суде. Сэнфорд вернулся в Нью-Йорк, и теперь федеральные суды юрисдикция по разнообразию в соответствии со статьей III, раздел 2 Конституции США. В дополнение к существующим жалобам Скотт также утверждал, что Сэнфорд напал на его семью и держал их в плену в течение шести часов 1 января 1853 года.[20]

На суде в 1854 г. судья Роберт Уильям Уэллс поручил присяжным полагаться на закон штата Миссури для решения вопроса о свободе Скотта. Поскольку Верховный суд штата Миссури постановил, что Скотт остался рабом, присяжные приняли решение в пользу Сэнфорда. Затем Скотт подал апелляцию в Верховный суд США, где дело было зарегистрировано как Дред Скотт v. Sandford и вошел в историю с этим названием. Интересы Скотта в Верховном суде представлял Монтгомери Блэр и Джордж Тикнор Кертис, чей брат Бенджамин был судьей Верховного суда. Сэнфорд был представлен Реверди Джонсон и Генри С. Гейер.[12]

Сэнфорд в качестве ответчика

Когда дело было возбуждено, стороны договорились о изложение фактов в котором утверждалось, что Скотт был продан доктором Эмерсоном Джону Сэнфорду. Однако это был юридическая фантастика. Доктор Эмерсон умер в 1843 году, и Дред Скотт подал иск в 1847 году против Ирен Эмерсон. Нет никаких записей о переводе Дреда Скотта в Сэнфорд или его переводе обратно к Ирен Чаффи. Джон Сэнфорд умер незадолго до освобождения Скотта от должности, но Скотт не числился в записях о наследстве Сэнфорда.[19] Кроме того, Сэнфорд не действовал как душеприказчик доктора Эмерсона, так как он никогда не был назначен судом по наследственным делам, а имущество Эмерсона уже было урегулировано, когда возбуждалось федеральное дело.[13]

Из-за неясных обстоятельств, связанных с правом собственности, стороны Дред Скотт v. Sandford было предложено создать прецедент.[14][19][20] Повторный брак миссис Эмерсон с аболиционистом представителем США казался современникам подозрительным, а Сэнфорд, казалось, был прикрытием и позволил подать на себя в суд, несмотря на то, что на самом деле не был владельцем Скотта. Однако Сэнфорд был вовлечен в дело с 1847 года, до того, как его сестра вышла замуж за Чаффи. У него был адвокат для своей сестры по делу штата, и он нанял того же адвоката для собственной защиты в федеральном деле.[14] Сэнфорд также согласился быть представленным в Верховном суде настоящими сторонниками рабства, вместо того, чтобы выступать в качестве символической защиты.

Влияние президента Бьюкенена

Историки обнаружили, что после того, как Верховный суд заслушал аргументы по делу, но до того, как он вынес постановление, избранный президент Джеймс Бьюкенен написал своему другу, помощнику судьи Верховного суда США Джон Кэтрон, чтобы спросить, будет ли дело рассматриваться Верховным судом до его инаугурации в марте 1857 года.[21] Бьюкенен надеялся, что это решение подавит волнения в стране по вопросу о рабстве, издав постановление, которое выводит будущее рабства за рамки политических дебатов.

Позже Бьюкенен успешно оказал давление на помощника судьи Роберт Купер Грир, северянин, чтобы присоединиться к южному большинству в Дред Скотт чтобы не было видимости, что решение было принято по разрезу.[22] По сегодняшним меркам и даже по более снисходительным стандартам того времени, применение Бьюкененом такого политического давления к члену заседающего суда было бы расценено как крайне неправомерное.[23] Республиканцы раздули слухи о влиянии Бьюкенена, заявив, что Тэйни тайно проинформировал Бьюкенена о решении. Бьюкенен заявил в своей инаугурационной речи, что вопрос рабства будет «быстро и окончательно урегулирован» Верховным судом.[24][13]

Решение Верховного Суда

6 марта 1857 г. Верховный суд вынес решение против Дреда Скотта 7–2 постановлением, которое занимает более 200 страниц в Отчеты США.[9] Решение содержит мнения всех девяти судей, но мнение Суда - «мнение большинства» - всегда было предметом споров.[25]

Заключение суда

Главный судья Роджер Тэйни, автор мнения большинства в Верховном суде Дред Скотт решение

Семь судей составили большинство и присоединились к мнению, написанному Главный судья Роджер Тэйни. Тейни начал с того, что он считал основным вопросом в деле: могут ли черные люди иметь федеральное гражданство США в соответствии с Конституцией.[9]

Вопрос прост: может ли негр, чьи предки были импортированы в эту страну и проданы в качестве рабов, стать членом политического сообщества, созданного и созданного Конституцией Соединенных Штатов, и как таковой получить право на все прав, привилегий и иммунитетов, гарантированных [sic ] этим инструментом гражданину?

— Дред Скотт, 60 США по адресу 403.

В ответ суд постановил, что они не могут. Он постановил, что чернокожие не могут быть американскими гражданами, и поэтому судебный процесс, в котором они участвовали, никогда не мог претендовать на разнообразие гражданства который Статья III Конституции Соединенных Штатов требует, чтобы американские федеральные суды имели возможность осуществлять юрисдикцию в отношении дел, не связанных с федеральные вопросы.[9] Тэни основал это утверждение на наборе исторических понятий и утверждений и мало юридически обосновал выводы Суда. Его основным обоснованием было его утверждение, что черные африканские рабы и их потомки никогда не предназначались для того, чтобы быть частью американского социального и политического ландшафта.[9]

Мы думаем ... что [чернокожие] не включены и не предназначены для включения в понятие "граждане" в Конституции, и поэтому не могут претендовать на какие-либо права и привилегии, которые этот документ предоставляет и гарантирует граждане США. Напротив, в то время [основания Америки] они рассматривались как подчиненный и низший класс существ, которые были порабощены господствующей расой и, независимо от того, были они эмансипированы или нет, но оставались подчиненными своей власти и не имели никаких прав. или привилегии, но такие, как те, кто обладал властью, и правительство могло решить их предоставить.

— Дред Скотт, 60 США, 404–05.[26]

Затем Тейни провел много страниц, рассматривая законы различных штатов США, которые касались статуса чернокожих американцев на момент разработки конституции в 1787 году.[9] Он пришел к выводу, что эти законы показали, что «вечный и непреодолимый барьер должен был быть установлен между белой расой и той, которую они превратили в рабство».[27] Таким образом, заключил он, чернокожие не являются гражданами Америки и не могут подавать иски как граждане в федеральные суды.[9] Это означало, что у штатов США не было возможности изменить правовой статус чернокожих людей, предоставив им государственное гражданство.[25]

В настоящее время трудно осознать состояние общественного мнения в отношении этой несчастной расы, которая преобладала в цивилизованных и просвещенных частях мира во время Декларации независимости и когда была составлена ​​Конституция Соединенных Штатов. и принят. ... Более века назад их считали существами низшего порядка ... и настолько низшего, что у них не было прав, которые белый человек должен был уважать; и что негр может справедливо и законно быть обращен в рабство для его блага.

— Дред Скотт, 60 США по адресу 407.

Тэни пришел к выводу, что Суд не обладает юрисдикцией в отношении дела Дреда Скотта, поскольку он не был гражданином. Однако после решения этого вопроса Тэйни не завершил рассмотрение дела в Суде в соответствии с обычной процедурой, а, скорее, продолжил свое дело и признал Компромисс штата Миссури неконституционным.[9] Тэйни писал, что юридические положения Компромисса освободят рабов, которые жили к северу от линии 36 ° северной широты на западных территориях. Однако, по решению Суда, это означало бы, что правительство лишает рабовладельцев их собственности - поскольку рабы по закону являлись собственностью их владельцев - без надлежащей правовой процедуры, что запрещено законом. Пятая поправка к Конституции Соединенных Штатов.[28] Тэни также рассудил, что Конституция и Билль о правах неявно исключала любую возможность конституционных прав чернокожих африканских рабов и их потомков.[25] Таким образом, Тэни заключил:

Итак ... право собственности на раба четко и недвусмысленно закреплено в Конституции. ... Исходя из этих соображений, суд считает, что акт Конгресса, запрещавший гражданину владеть и владеть подобной собственностью на территории Соединенных Штатов к северу от линии [36 ° N 36 'широты] упомянутый в нем, не гарантируется Конституцией и, следовательно, является недействительным.

— Дред Скотт, 60 США на 451–52.

Поскольку Компромисс вышел за рамки Конгрессс Тэйни писал, что Дред Скотт все еще был рабом, несмотря на то, что он провел время в частях Северо-Западной территории, которые были к северу от 36 ° северной широты и не допускали рабства.[29] Следовательно, он по-прежнему оставался рабом по законам штата Миссури, и Суд должен был следовать закону штата Миссури в этом вопросе. Суд пришел к выводу, что по всем этим причинам Дред Скотт не мог подать иск в федеральный суд США.[29]

Несогласный

Судьи Бенджамин Роббинс Кертис (слева) и Джон Маклин (справа), единственные два судьи, которые выразили несогласие в Дред Скотт.

справедливость Бенджамин Роббинс Кертис выразил несогласие с решением Суда и написал 67-страничное особое мнение, описывающее историческую и юридическую необоснованность аргументов Тейни о том, что черные люди не могут иметь федеральное гражданство США.[25] На момент ратификации Конституции чернокожие могли голосовать в пяти из тринадцати штатов. Это сделало их гражданами своих штатов, а также Соединенных Штатов.[30] Кертис сослался на многочисленные законодательные акты штатов и решения судов штатов в поддержку своей позиции, такие как Мари Луиза против Маро, случай 1835 года, в котором Верховный суд Луизианы постановил, что порабощенная луизианская женщина, «будучи свободна на мгновение во Франции, не в силах ее бывшего хозяина снова обратить ее в рабство».[31] Несогласие Кертиса было чрезвычайно убедительным и побудило Тэни добавить 18 страниц к своему мнению большинства в течение нескольких недель в попытке опровергнуть некоторые аргументы Кертиса.[32]

справедливость Джон Маклин также выразил несогласие с решением Суда, посчитав аргумент о том, что чернокожие не могут быть гражданами, «скорее вопросом вкуса, чем закона». Он подверг критике большую часть решения Верховного суда как obiter dicta это не было юридически авторитетным на том основании, что, как только суд определил, что он не обладает юрисдикцией для слушания дела Скотта, он должен был просто отклонить иск, а не выносить решение по существу исков. Особые мнения Кертиса и Маклина также подвергли критике отмену Миссурийского компромисса Судом по существу. Они отметили, что нет необходимости решать этот вопрос и что ни один из авторов Конституции никогда не возражал по конституционным основаниям против принятия Конгрессом антирабовладельческих положений Северо-западный ордонанс принятым Континентальным конгрессом или последующими актами, запрещавшими рабство к северу от 36 ° 30 'с.ш..

Реакции

Мнение большинства главного судьи Тэни в Дред Скотт был «встречен с нескрываемым гневом во всех частях Соединенных Штатов, кроме рабовладельческих штатов».[4] Тэни и другие судьи большинства не предвидели резкой реакции общественности на это решение.[29] В своей истории Верховного суда американский политический историк Роберт Г. Макклоски написал о Дред Скотт решение:

Буря проклятия, охватившая судей, кажется, ошеломила их; далекие от того, чтобы погасить споры о рабстве, они раздули его пламя и, более того, серьезно поставили под угрозу безопасность судебной ветви власти. Подобного поношения не было слышно даже в гневные дни после Действия иностранцев и подстрекательства. Мнение Тэйни было подвергнуто критике в северной прессе как злостная «непонятная речь» и было постыдно неверно процитировано и искажено. «Если люди подчиняются этому решению, - писала одна газета, - они не подчиняются Богу».

— Макклоски (2010), п. 62.

Многие республиканцы, в том числе Абрахам Линкольн, который быстро становился ведущим республиканцем в Иллинойсе, расценил это решение как часть заговора по расширению и, в конечном итоге, легализации рабства во всех штатах.[33] Некоторые южные экстремисты признали, что они хотели, чтобы все штаты признали рабство в качестве конституционного права. В то же время южные демократы охарактеризовали республиканцев как беззаконных мятежников, вызвав разногласие своим нежеланием признать решение Верховного суда как закон страны. Многие северные противники рабства приводили законнический аргумент в пользу отказа признать Дред Скотт решение как обязательное. Как они отметили, решение Верховного суда началось с утверждения, что федеральные суды не обладают юрисдикцией рассматривать дело Скотта, потому что он не был гражданином Миссури. Таким образом, утверждали оппоненты, остальная часть решения относительно Компромисса штата Миссури не является необходимой и выходит за рамки полномочий Верховного суда, и поэтому является мимолетным замечанием, а не авторитетной интерпретацией закона (obiter dictum ). Дуглас атаковал эту позицию в Дебаты Линкольна-Дугласа:

Г-н Линкольн идет на войну с Верховным судом Соединенных Штатов из-за их судебного решения в Дред Скотт дело. Я подчиняюсь решениям этого суда - окончательному решению высшей судебной инстанции, известной нашей конституции.

Демократы отказались признать толкование судом Конституции США как имеющее обязательную силу. Вовремя Администрация Эндрю Джексона Тэйни, тогдашний генеральный прокурор, написал:

Какой бы силой ни было решение Верховного суда в отношении связывания сторон и урегулирования их прав в конкретном деле, находящемся на их рассмотрении, я не готов признать, что толкование Конституции Верховным судом при принятии решения по одному или нескольким делам случаи самоустранения безвозвратно [sic] и постоянно его построение в этом конкретном случае и обязывает штаты, законодательные и исполнительные ветви власти, навсегда впоследствии соответствовать ему и принимать его во всех остальных случаях как истинное прочтение документа, хотя все они могут объединиться в считая это ошибочным.[34]

Фредерик Дуглас, видный черный аболиционист который считал решение неконституционным, а рассуждения Тейни противоречат видению отцов-основателей, предсказал, что политического конфликта избежать невозможно:

Заговорил высший авторитет. Голос Верховного Суда разнесся по тревожным волнам национальной совести… [Но] мои надежды никогда не были более светлыми, чем сейчас. Я не боюсь, что национальная совесть будет усыплена такой открытой, вопиющей и скандальной тканью лжи ...[35]

В соответствии с Джефферсон Дэвис, затем сенатор США от Миссисипи, а позже первый и единственный президент Конфедеративные Штаты Америки, дело просто «поставило вопрос, действительно ли Каффи[36] следует держать в нормальном состоянии или нет. . . [и] может ли Конгресс Соединенных Штатов решить, что может быть или не может быть собственностью на территории - случай, когда офицер армии направлен на территорию для выполнения своего общественного долга, взяв с собой своего негритянского раба . "[37]

Судьба семьи Скотт

Ирен Эмерсон переехала в Массачусетс в 1850 году и вышла замуж. Кэлвин К. Чаффи, врач и аболиционист, избранный в Конгресс Ничего не знаю и Республиканец Билеты. После решения Верховного суда газеты, выступающие за рабство, назвали Чаффи лицемером. Чаффи возразил, что Дред Скотт принадлежит его шурину и что он не имеет ничего общего с порабощением Скотта.[20] Тем не менее, Чаффи совершили акт передачи семьи Скотт Генри Тейлор Блоу, сын бывшего владельца Скотта Питера Блоу. Филд предложил передать дело Чаффи как наиболее удобный способ освободить Скотта, поскольку закон штата Миссури требует, чтобы лица, осуществлявшие перевод, лично предстали перед судом.[20]

Тейлор Блоу подала отпуск документы с судьей Гамильтоном 26 мая 1857 года. Эмансипация Дреда Скотта и его семьи стала общенациональной новостью и праздновалась в северных городах. Скотт работал носильщиком в отеле в Сент-Луисе, где он был незначительной знаменитостью. Его жена взял в прачечную.

Дред Скотт умер от туберкулез всего через 18 месяцев после обретения свободы, 7 ноября 1858 года. Гарриет умерла 17 июня 1876 года.[12]

Последствия

Часть серия на
Рабство
Голосование на прозрачном фоне.png

Экономическая

Экономист Чарльз Каломирис и историк Ларри Швейкарт обнаружил эту неуверенность в том, станет ли весь Запад внезапно рабской территорией или погрязнет в битвах, как "Кровотечение Канзас "немедленно захватили рынки. Железные дороги восток-запад немедленно рухнули (хотя линии север-юг не пострадали), что, в свою очередь, привело к почти обрушению нескольких крупных банков и последовавшим за этим пробегам. То, что последовало за пробегами, было названо Паника 1857 года.

Он резко отличался от Паника 1837 года с 1857 г. влияние почти исключительно ограничивалось севером. Каломирис и Швейкарт обнаружили, что это было результатом превосходной системы банковских филиалов Юга, в отличие от системы банковских подразделений Севера, в которой передача паники была незначительной, поскольку диверсификация банковских систем филиалов Юга, в которых информация надежно перемещалась между отделения банков. Однако северные единичные банки были конкурентами и редко делились такой важной информацией.[38]

Политическая

Это решение было воспринято рабовладельческим обществом Юга как правильная интерпретация Конституции США. В соответствии с Джефферсон Дэвис, затем сенатор США от Миссисипи который позже стал президентом Конфедеративные государства, то Дред Скотт Дело было просто в том, «следует ли содержать Каффи в его нормальном состоянии или нет».[39] («Каффи» было обычным рабским именем и также использовалось для обозначения чернокожего человека, поскольку рабство было расовым каста.)[40]

Перед Дред СкоттПолитики Демократической партии добивались отмены Компромисса Миссури и наконец добились успеха в 1854 году с принятием Закон Канзаса – Небраски. Он позволил каждому недавно принятому штату к югу от 40-й параллели проголосовать за статус подчиненного или свободного штата. С Дред СкоттВерховный суд Тэни разрешил беспрепятственное распространение рабства на все территории.

Таким образом, Дред Скотт Решение стало кульминацией того, что многие в то время считали толчком к расширению рабства. Южане, которым не нравился Закон Канзаса-Небраски, утверждали, что у них есть конституционное право ввозить рабов на территории, независимо от какого-либо решения территориального законодательного органа по этому вопросу. В Дред Скотт решение, похоже, поддерживало эту точку зрения. Распространение рабства на территории и, как следствие, принятие новых штатов означало бы потерю северной политической власти, поскольку многие из новых штатов были бы признаны рабовладельческими штатами. Подсчет три пятых распределения рабского населения увеличило бы политическое представительство рабовладельческих штатов в Конгрессе.

Хотя Тэни полагал, что решение представляет собой компромисс, который был бы окончательным решением вопроса о рабстве пути трансформации оспариваемого политический вопроса в вопрос оседлого закона, решение произвело результат противоположного. It strengthened Northern opposition to slavery, divided the Democratic Party on sectional lines, encouraged secessionist elements among Southern supporters of slavery to make bolder demands, and strengthened the Республиканская партия.

Более поздние ссылки

справедливость Джон Маршалл Харлан was the lone dissenting vote in Плесси против Фергюсона (1896), which declared racial segregation constitutional and created the concept of "отдельные, но равные ". In his dissent, Harlan wrote that the majority's opinion would "prove to be quite as pernicious as the decision made by this tribunal in the Дред Скотт case."[41]

Чарльз Эванс Хьюз, writing in 1927 on the Supreme Court's history, described Дред Скотт против Сэндфорда as a "self-inflicted wound" from which the court would not recover for many years.[42][43][44]

In a memo to Justice Роберт Х. Джексон in 1952, for whom he was клерк, on the subject of Браун против Совета по образованию, the future Chief Justice Уильям Х. Ренквист написал это "Scott v. Sandford was the result of Taney's effort to protect slaveholders from legislative interference."[45]

справедливость Антонин Скалиа made the comparison between Планируемое отцовство против Кейси (1992) и Дред Скотт in an effort to see Роу против Уэйда overturned:

Дред Скотт ... rested upon the concept of "надлежащая правовая процедура " that the Court praises and employs today. Indeed, Дред Скотт was very possibly the first application of substantive due process in the Supreme Court, the original precedent for... Роу против Уэйда.[46]

Scalia noted that the Дред Скотт decision had been written and championed by Taney and left the justice's reputation irrevocably tarnished. Taney, who was attempting to end the disruptive question of the future of slavery, wrote a decision that worsened sectional tensions and was considered to contribute to the американская гражданская война.[47]

Главный судья Джон Робертс в сравнении Обергефелл против Ходжеса (2015) to Дред Скотт, as another example of trying to settle a contentious issue through a ruling that went beyond the scope of the Constitution.[48]

Наследие

Смотрите также

Рекомендации

Цитаты

  1. ^ а б While the name of the Supreme Court case is Scott vs. Sandford, the respondent's фамилия was actually "Sanford". А клерк misspelled the name, and the court never corrected the error.Vishneski, John (1988). "What the Court Decided in Dred Scott v. Sandford". Американский журнал истории права. Темпл университет. 32 (4): 373–390. Дои:10.2307/845743. JSTOR  845743.
  2. ^ Daniel A. Farber, A Fatal Loss of Balance: Dred Scott Revisited, UC Berkeley Public Law Research Paper No. 1782963 (2011).
  3. ^ а б Чемеринский (2015), п. 722.
  4. ^ а б c Nowak & Rotunda (2012), §18.6.
  5. ^ Чемеринский (2015), п. 723.
  6. ^ Bernard Schwartz (1997). A Book of Legal Lists: The Best and Worst in American Law. Oxford University Press. п.70.
  7. ^ Юниус П. Родригес (2007). Рабство в США: социальная, политическая и историческая энциклопедия. ABC-CLIO. п. 1. ISBN  9781851095445.
  8. ^ David Konig; и другие. (2010). Дело Дреда Скотта: исторические и современные взгляды на расу и право. Издательство Университета Огайо. п. 213. ISBN  9780821419120.
  9. ^ а б c d е ж грамм час я j Чемеринский (2019), § 9.3.1, p. 750.
  10. ^ https://www.britannica.com/biography/Dred-Scott
  11. ^ Earl M. Maltz, Dred Scott and the Politics of Slavery (2007)
  12. ^ а б c d е ж грамм час "Missouri's Dred Scott Case, 1846–1857". Missouri Digital Heritage: African American History Initiative. Получено 15 июля, 2015.
  13. ^ а б c d е ж грамм Finkelman (2007).
  14. ^ а б c Don E. Fehrenbacher, Дело Дреда Скотта: его значение в американском законодательстве и политике (2001)
  15. ^ 1 Mo. 472, 475 (Mo. 1824).
  16. ^ 4 Mo. 350 (Mo. 1836). Рэйчел is remarkable, as its fact pattern mirrored Scott's case. Rachel had been a female slave taken into the free Wisconsin Territory by her owner, who was an army officer. В Рэйчел, the Supreme Court of Missouri held that she was free as a consequence of having been taken by her master into a free jurisdiction.
  17. ^ Ehrlich, Walter (2007). They Have No Rights: Dred Scott's Struggle for Freedom. Applewood Books.
  18. ^ Scott v. Emerson, 15 Mo. 576, 586 (Mo. 1852) В архиве 2013-12-13 в Wayback Machine Retrieved August 20, 2012.
  19. ^ а б c Ehrlich, Walter (September 1968). "Was the Dred Scott Case Valid?". Журнал американской истории. Организация американских историков. 55 (2): 256–265. Дои:10.2307/1899556. JSTOR  1899556.
  20. ^ а б c d Hardy, David T. (2012). "Dred Scott, John San(d)ford, and the Case for Collusion" (PDF). Northern Kentucky Law Review. 41 (1). Архивировано из оригинал (PDF) on October 10, 2015.
  21. ^ Maltz, Earl M. (2007). Dred Scott and the politics of slavery. Лоуренс: Университетское издательство Канзаса. п.115. ISBN  978-0-7006-1502-5.
  22. ^ Faragher, John Mack; и другие. (2005). Out of Many: A History of the American People (Revised Printing (4th Ed) ed.). Энглвуд Клиффс, Нью-Джерси: Prentice Hall. п.388. ISBN  0-13-195130-0.
  23. ^ Baker, Jean H. (2004). James Buchanan: The American Presidents Series: The 15th President, 1857–1861. Макмиллан. ISBN  978-0-8050-6946-4.
  24. ^ "James Buchanan: Inaugural Address. U.S. Inaugural Addresses. 1989". Bartleby.com. Получено 26 июля, 2012.
  25. ^ а б c d Nowak & Rotunda (2012), § 18.6.
  26. ^ Quoted in part in Чемеринский (2019), § 9.3.1, p. 750.
  27. ^ Чемеринский (2019), § 9.3.1, p. 750, quoting Дред Скотт, 60 U.S. at 409.
  28. ^ Чемеринский (2019), § 9.3.1, pp. 750–51.
  29. ^ а б c McCloskey (2010), п. 62.
  30. ^ Abraham Lincoln's Speech on the Dred Scott Decision, June 26, 1857 В архиве September 8, 2002, at the Wayback Machine.
  31. ^ Champion of Civil Rights: Judge John Minor Wisdom. Southern Biography Series: LSU Press. 2009. с. 24. ISBN  9780807133842.
  32. ^ Nowak & Rotunda (2012), § 18.6, quoting Carl B. Swisher (1974), The Oliver Wendell Holmes Devise History of the Supreme Court of the United States, Volume V: The Taney Period: 1836–64, New York: MacMillan Publishing, pp. 632–33.
  33. ^ «Цифровая история». www.digitalhistory.uh.edu. Получено 12 июня, 2019.
  34. ^ Дон Э. Ференбахер (1978/2001), Дело Дреда Скотта: его значение в американском законодательстве и политике, reprint, New York: Oxford, Part 3, "Consequences and Echoes", Chapter 18, "The Judges Judged", p. 441; unpublished opinion, transcript in Carl B. Swisher Papers, Manuscript Division, Library of Congress.
  35. ^ Finkleman, Paul (March 15, 1997). Dred Scott vs. Sandford: A Brief History with Documents – Google Boeken. ISBN  9780312128074.
  36. ^ a derogatory term for a black person
  37. ^ Address to the United States Senate on May 7, 1860, reprinted as Appendix F to Davis, Rise and Fall of the Confederate Government (1880).
  38. ^ Charles Calomiris and Larry Schweikart, "The Panic of 1857: Origins, Transmission, Containment", Журнал экономической истории, LI, December 1990, pp. 807–34.
  39. ^ Speech to the United States Senate, May 7, 1860
  40. ^ Blassingame, John W. (September 15, 2008). Black New Orleans, 1860–1880. Издательство Чикагского университета. ISBN  9780226057095. Получено 8 августа, 2017 - через Google Книги.
  41. ^ Fehrenbacher, p. 580.
  42. ^ Hughes, Charles Evans (1936) [1928]. The Supreme Court of the United States. Columbia University Press. С. 50–51. ISBN  978-0-231-08567-0.
  43. ^ "Introduction to the court opinion on the Dred Scott case". Государственный департамент США. Получено 16 июля, 2015. Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)
  44. ^ "Remarks of the Chief Justice". Верховный суд США. 21 марта 2003 г.. Получено 22 ноября, 2007. Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)
  45. ^ Ренквист, Уильям. "A Random Thought on the Segregation Cases" В архиве 2008-09-21 at the Wayback Machine.
  46. ^ Planned Parenthood of Southeastern Pa. v. Casey, 505 U.S. 833 (1992). FindLaw.
  47. ^ Carey, Patrick W. (April 2002). "Political Atheism: Dred Scott, Roger Brooke Taney, and Orestes A. Brownson". Католический исторический обзор. Католический университет Америки Press. 88 (2): 207–229. Дои:10.1353/cat.2002.0072. ISSN  1534-0708. S2CID  153950640.
  48. ^ Обергефелл против Ходжеса, 576 U.S. (1992).
  49. ^ Adam Arenson, "Dred Scott versus the Dred Scott Case", Дело Дреда Скотта: исторические и современные взгляды на расу и право, Ohio University Press, 2010, p.36
  50. ^ Arenson (2010), Dred Scott Case, п. 38
  51. ^ Arenson (2010), Dred Scott Case, п. 39
  52. ^ Patrick, Robert (August 18, 2015). "St. Louis judges want sculpture to honor slaves who sought freedom here". stltoday.com. Получено 2 сентября, 2018. Attendees get their first look after the unveiling of the new Dred and Harriet Scott statue on the grounds of the Old Courthouse in downtown St. Louis on Friday, June 8, 2012.

Процитированные работы

дальнейшее чтение

внешняя ссылка