Юрисдикция по разнообразию - Diversity jurisdiction

Печать Верховного суда США
Федеральный
гражданский процесс доктрины
Возможность судебной защиты
Юрисдикция
Предмет
Личное
Федерализм

в закон Соединенных Штатов, юрисдикция по разнообразию это форма предметная юрисдикция в гражданский процесс в котором Окружной суд США в федеральная судебная власть имеет право слышать гражданское дело когда сумма спора превышает 75000 долларов и когда лица, которые стороны "разнообразны" в гражданство или государство регистрации (для корпорации будучи юридические лица ), что обычно указывает на то, что они различаются штат и / или Национальность. Юрисдикция разнообразия и юрисдикция по федеральным вопросам (юрисдикция в отношении вопросов, возникающих в соответствии с федеральным законодательством) составляют две основные категории предметной юрисдикции в федеральных судах США.

В Конституция Соединенных Штатов, в Статья III, Раздел 2, гранты Конгресс право разрешать федеральным судам рассматривать дела о разнообразии посредством законодательства, разрешающего такую ​​юрисдикцию. Резерв был включен, потому что Создатели Конституции были обеспокоены тем, что, когда дело возбуждается в одном штате и в нем участвуют стороны из этого и другого штата, государственный суд может быть пристрастен к партии из этого штата.[1] Конгресс первым осуществил эту власть и предоставил федеральный суд окружные суды юрисдикция по вопросам разнообразия в Закон о судебной системе 1789 г.. Юрисдикция по вопросам разнообразия в настоящее время кодифицирована в 28 U.S.C.  § 1332.

В 1969 г. Американский юридический институт объяснил в 587-страничном анализе этого предмета, что разнообразие является «наиболее спорным» типом федеральной юрисдикции, потому что оно «обнажает фундаментальные проблемы, касающиеся характер и деятельность нашего федерального союза ".[2]

Разнообразие вечеринок

В основном, чтобы применить юрисдикцию по разнообразию, полное разнообразие требуется, если ни один из истцы может быть из того же состояния, что и любой из ответчики.[3] Корпорация рассматривается как гражданин государства, в котором она зарегистрирована. и государство, в котором находится его основное место деятельности.[4] Партнерство или общество с ограниченной ответственностью считается имеющим гражданство всех его составляющих партнеров / членов.[5] Таким образом, ООО или партнерство с одним участником или партнером, разделяющим гражданство с противной стороной, разрушит разнообразие юрисдикций. Города и поселки (объединенные муниципалитеты) также рассматриваются как граждане штатов, в которых они расположены, но сами штаты не считаются гражданами в целях разнообразия. Граждане США являются гражданами государства, в котором они проживающий, которое является последним государством, в котором они проживали и намеревались остаться.[6] Хотя иностранец (иностранец), которому был предоставлен статус статус постоянного жителя когда-то рассматривался как гражданин государства, в котором проживает иностранец, закон, предложенный в июле 2017 года, исключит этот язык из кодекса и добавит формулировку, конкретно отрицающую юрисдикцию разнообразия в иске между гражданином государства и иностранным постоянным жителем.[7]

А Национальный банк зафрахтовано под Закон о национальном банке рассматривается как гражданин государства, в котором он «находится».[8] В 2006 году Верховный суд отклонил подход, который интерпретировал бы термин «расположенный» как означающий, что национальный банк является гражданином каждого штата, в котором он имеет филиал.[9] Верховный суд пришел к выводу, что «национальный банк. . . является гражданином государства, в котором находится его главный офис, как указано в его уставе ».[9] Однако Верховный суд оставил открытой возможность того, что национальный банк может также быть гражданином государства, в котором находится его основное предприятие, тем самым ставя его в равное положение с государственной корпорацией.[10] Это остается открытым вопросом, поскольку некоторые нижестоящие суды постановили, что национальный банк является гражданином только штат, в котором расположен его главный офис, и другие, считающие, что национальный банк также гражданин государства, в котором находится его основное предприятие.[11]

Закон о разнообразии юрисдикции также позволяет федеральным судам рассматривать дела, в которых:

  • Граждане штата США являются сторонами по одной стороне дела, а иностранцы-нерезиденты - противными сторонами;
  • Существует полное разнообразие сторон в США, и иностранцы-нерезиденты являются дополнительными сторонами;
  • Иностранное государство (то есть страна) является истцом, а ответчики являются гражданами одного или нескольких штатов США; или
  • Под Закон 2005 года о справедливости коллективных исков, а коллективный иск обычно может быть передано в федеральный суд, когда есть только минимальное разнообразие, так что Любые истец является гражданином другого государства Любые ответчик. Коллективные иски, которые не соответствуют требованиям Закона о справедливости коллективных исков, должны иметь полное различие между представителями класса (указанными в иске) и ответчиками.

Гражданин США, который проживающий за пределами США не считается гражданином какого-либо штата США и не может считаться иностранцем. Присутствие такого лица в качестве стороны полностью уничтожает юрисдикцию в отношении разнообразия, за исключением группового или массового иска, в котором существует минимальное разнообразие по отношению к другим сторонам в деле.

Если в деле требуется присутствие стороны, которая принадлежит к тому же штату, что и противостоящая сторона, или стороны, которая является гражданином США, проживающим за пределами страны, дело должно быть закрыто, а отсутствующая сторона считается «незаменимой». Решение о том, является ли сторона незаменимой, принимается судом в соответствии с руководящими принципами, изложенными в правиле 19 Федеральные правила гражданского судопроизводства.

Разнообразие определяется на момент подачи иска.

Разнообразие определяется во время подачи иска и исходя из места проживания сторон в это время. Изменение места жительства стороной до или после этой даты не имеет значения.[12] Однако в "Катерпиллар, инк." Против Льюиса (1996), Верховный суд также постановил, что федеральная юрисдикция, основанная на разнообразии гражданства, может быть сохранена, даже если не существовало полного разнообразия на момент отвода в федеральный суд, при условии, что полное разнообразие существует на момент рассмотрения дела окружным судом. суждение. Суд в Caterpillar поддержал разнообразие как вопрос «справедливости» и экономии, учитывая первоначальную ошибку суда низшей инстанции, разрешившую удаление.

Корпоративное гражданство по основному месту деятельности

Конгресс никогда точно не определял, что такое «основное место деятельности». Вопрос о том, что означает эта фраза, стал предметом горячих споров в конце 20-го века, так как многие области Американская экономика попал под контроль крупных национальных корпораций. Хотя штаб-квартиры этих корпораций обычно располагались в одном штате, большинство их сотрудников, активов и доходов часто физически находились на объектах розничной торговли в штатах с наибольшим населением и, следовательно, разделение цепи разработан, в котором некоторые судьи считают, что последние государства могут также рассматриваться как основное место деятельности корпорации. Причина заключалась в том, что именно в этих штатах бизнес действительно происходил или велись операции. Этот вопрос был окончательно решен Верховным судом единогласно в Hertz Corp. v. Friend (2010), который постановил, что основное место деятельности корпорации считается местом расположения «нервного центра» корпорации, откуда ее должностные лица ведут важные дела корпорации.

Сумма в споре

В Конгресс США поставил дополнительный барьер для юрисдикции разнообразия, сумма в споре требование. Это минимальная сумма денег, которую стороны должны им оспаривать. С момента вступления в силу Закона о совершенствовании федеральных судов 1996 г., 28 U.S.C. §1332 (а) предусматривал, что требование о возмещении ущерба должно превышать сумма или стоимость 75 000 долларов США, без учета процентов и затрат и без учета встречных требований. Другими словами, оспариваемая сумма должна быть равна или превышать 75000,01 доллара США, и (в случае, который был передан из суда штата в федеральный суд) федеральный суд должен вернуть дело в суд штата, если сумма в разногласия - ровно 75 000 долларов.[13]

Истец может добавить разные требования к одному и тому же ответчику для возмещения суммы. Однако два истца не могут объединить свои требования для встреча сумма, но если один истец встречает сумму самостоятельно, второй истец может совмещать, пока требование второго истца вытекает из тех же фактов, что и основное требование. Более подробную информацию можно получить из статьи на федеральная дополнительная юрисдикция.

Указанная сумма регулярно увеличивалась на протяжении последних двух столетий. Суды будут использовать проверка юридической достоверности чтобы решить, превышает ли спор 75 000 долларов. В рамках этого теста суд примет пообещал суммы, если только юридически не установлено, что сторона, подавшая заявление, не может взыскать более 75000 долларов. Например, если спор ведется исключительно по нарушение контракта которым ответчик согласился уплатить истец 10 000 долларов, федеральный суд отклонит дело за отсутствием предметная юрисдикция, или вернуть дело в суд штата, если оно поступило путем удаления.

В случаи телесных повреждений, истцы иногда требуют в своей жалобе суммы, «не превышающей 75 000 долларов», чтобы избежать передачи дела в федеральный суд. Если сумма не указана в черт возьми, как того требуют правила о признании вины во многих штатах, ответчик может иногда иметь возможность передать дело в федеральный суд, если адвокат истца не представит документ, в котором прямо отказывается от возмещения убытков, превышающих требования юрисдикции. Потому что жюри решают, что личные травмы стоят, компенсация за травмы может превышать 75 000 долларов, так что тест на «правовую определенность» не будет препятствовать юрисдикции федерального суда. Адвокаты многих истцов стараются избегать федеральных судов, поскольку считают, что они более враждебны к истцам, чем суды большинства штатов.

Семейные отношения и исключения из завещания

Давно установленное судьей правило гласит, что федеральные суды не обладают юрисдикцией в отношении развод или другой семейные отношения случаях, даже если существует различие в гражданстве сторон и сумма денег в разногласиях соответствует юрисдикционным пределам. Как заявил Верховный суд, «[t] он весь предмет домашних отношений мужа и жены, родителя и ребенка принадлежит законам штатов, а не законам Соединенных Штатов».[14] Суд пришел к выводу, что "исключение в отношении семейных отношений ... лишает федеральные суды полномочий выносить решения о разводе, алиментах и ​​опеке над детьми". Объясняя это исключение, высокий суд отметил, что внутренние дела часто требовали, чтобы суд, выдавший его, сохранял юрисдикцию в отношении повторяющихся споров при толковании и приведении в исполнение этих постановлений. Государственные суды накопили опыт в рассмотрении этих вопросов, и интересы судебная экономика требовалось держать этот судебный процесс в наиболее опытных судах. Однако федеральные суды не ограничены в своей способности рассматривать деликтные дела, вытекающие из семейных ситуаций, в соответствии с доктриной.[15]

Аналогичное исключение было признано для завещание и судебный процесс по наследству умершего, который продолжается в отношении первичных дел; юрисдикции по разнообразию не существует, чтобы напрямую завещать завещания или управлять имуществом умершего. Однако юрисдикция по разнообразию разрешена для некоторых судебных разбирательств, возникающих по трастам и другим документам имущественного планирования.[16]

Удаление и возвращение

Основная статья: Юрисдикция удаления

Если дело изначально подано в суд штата и соблюдены требования федеральной юрисдикции (разнообразие и количество спорных вопросов, дело касается федерального вопроса или существует дополнительная юрисдикция), ответчик (и только ответчик) может удалять дело передали в федеральный суд.

Дело не может быть удалено в государственный суд. Чтобы передать дело в федеральный суд, ответчик должен подать уведомление об удалении как в суд штата, в котором дело было подано, так и в федеральный суд, в который оно будет передано. Уведомление об удалении должно быть подано в течение 30 дней с момента получения первого удаляемого документа. Например, если изначально нет разнообразия гражданства, но впоследствии ответчик, не относящийся к разным гражданам, отклоняется, оставшиеся ответчики, не относящиеся к различным гражданам, могут быть переданы в федеральный суд. Однако удаление невозможно по прошествии одного года с момента подачи жалобы.

Гражданство партии на момент подачи иска считается гражданством партии. Если ответчик позже переедет в тот же штат, что и истец, пока иск находится на рассмотрении, федеральный суд по-прежнему будет иметь юрисдикцию. Однако, если ответчик является гражданином государства, в котором иск был впервые подан, разнообразия не существует. 28 U.S.C. §1441 (б).

Если истец или соответчик возражают против высылки, он может потребовать возвращать, прося федеральный суд вернуть дело в суд штата. Предварительное заключение назначается редко, если соблюдаются требования по разнообразию и количеству спорных вопросов. Однако может быть назначено предварительное заключение, если к иску присоединяется не входящая в состав различных сторон сторона или если стороны урегулируют какие-либо претензии между собой, в результате чего сумма спорных вопросов будет ниже требуемой.

Закон применяется

Основная статья: Доктрина Эри

В Верховный суд США определяется в Эри Рейлроуд Ко против Томпкинса (1938), что законом, который будет применяться в случае разнообразия, будет закон любого штата, в котором был подан иск. Это решение было отменено прецеденты который постановил, что федеральные суды могут создать общий федеральное общее право, вместо применения закона государства форума. Это решение было интерпретацией слова «законы» в 28 U.S.C. 1652, известный как Закон о правилах принятия решений, означающий не только законы, принятые законодательными органами, но и общее право, созданное судами штатов.

В соответствии с Законом о правилах принятия решений, законы нескольких штатов, за исключением случаев, когда конституция или договоры Соединенных Штатов или акты Конгресса требуют или предусматривают иное, должны рассматриваться как правила принятия решений по гражданским искам в судах Соединенных Штатов. , в тех случаях, когда они применяются.

Суд интерпретировал «законы» как включающие судебные решения штатов или «общее право». Таким образом, было бы преувеличением сказать, что Эри представляет идею об отсутствии федерального общего права. Федеральные суды выносят решения по «общему праву» федеральных законов и постановлений.

Поскольку RDA предусматривает исключения и изменения Конгрессом, важно отметить действие Закона о введении в действие правил (REA), 28 U.S.C. 2072. REA делегирует Верховному суду законодательные полномочия по ратификации правил практики и процедур, а также правил доказывания для федеральных судов. Таким образом, не Эри, а REA провело различие между материальным и процессуальным правом.

Таким образом, несмотря на то, что применяется материальное право штата, Федеральные правила гражданского судопроизводства и Федеральные правила доказывания по-прежнему регулируют «процессуальные» вопросы в исках о разнообразии, как поясняется в Гасперини против Центра гуманитарных наук (1996). REA, 28 U.S.C. 2072 (b), предусматривает, что Правила не затрагивают материальные права сторон. Таким образом, федеральный суд может по-прежнему применять «процессуальные» правила штата, в котором была подана первоначальная подача, если федеральный закон «сокращает, расширяет или изменяет» материальное право, предусмотренное законодательством штата.

Смотрите также

использованная литература

  1. ^ "Гаранти Траст Ко." Против Йорка, 326 НАС. 99 (1945). В этом решении Правосудие Феликс Франкфуртер пояснил: «юрисдикция по разнообразию основана на гарантиях для нерезидентов в судах, свободных от восприимчивости к потенциальной местной предвзятости. Составители Конституции ... высказывали« опасения », как бы отдаленные истцы не подверглись местным предубеждениям в судах штатов, или, по крайней мере, рассматривая с «снисходительностью возможные опасения и опасения» таких истцов. [Цитата.] И поэтому Конгресс предоставил сторонним истцам за пределами штата еще один суд, а не другой свод законов ».
  2. ^ Американский юридический институт (1969 год). Изучение разделения юрисдикции между государственными и федеральными судами. Вашингтон, округ Колумбия: Американский юридический институт. п. 1.
  3. ^ "Линкольн Проперти Ко." Против "Рош", 546 НАС. 81 (2005).
  4. ^ Danjaq, S.A. против Pathe Comm'ns Corp., 979 F.2d 772 (9-й округ, 1992 г.).
  5. ^ Джонсон против Columbia Properties Anchorage, LP, 437 F.3d 894 (9-й округ, 2006 г.).
  6. ^ Sun Printing & Publishing Association против Эдвардса, 194 НАС. 377 (1904).
  7. ^ "HR010.PS" (PDF). Gpo.gov. Получено 24 февраля, 2017.
  8. ^ 28 U.S.C. § 1348.
  9. ^ а б Wachovia Bank, N.A. v. Schmidt, 546 U.S. 303, 307 (2006).
  10. ^ Wachovia Bank, N.A. v. Schmidt, 546 U.S. 303, 315 № 8, 317 № 9 (2006).
  11. ^ Роуз против Wachovia Mortgage, ФСБ, 747 F.3d 707 (9th Cir. 2014) (со ссылкой на случаи с каждой стороны разделения каналов и правилом присоединения большинства, что национальный банк является только гражданином государства, в котором расположен главный офис).
  12. ^ ЛеБлан против Кливленда, 248 F.3d 95 (2-й Cir.1999 г.)
  13. ^ Фриланд против Liberty Mutual Fire. Ins. Co., 632 F.3d 250 (6-й округ, 2011 г.).
  14. ^ Ex parte Burrus, 136 U.S. 586, 593-594 (1890).
  15. ^ Анкенбрандт против Ричардса, 504 U.S. 689, 694-695 (1992)
  16. ^ Маршалл против Маршалла, 547 U.S. 293 (2006).

внешние ссылки