Закон о судебном запрете - Anti-Injunction Act

Не путать с Закон о запрете налоговых судебных запретов.
Печать Верховного суда США
Федеральный
гражданский процесс доктрины
Возможность судебной защиты
Юрисдикция
Предмет
Личное
Федерализм

В Закон о судебном запрете (28 U.S.C. § 2283 ), это Федеральный закон США что ограничивает федеральный суд полномочия выдать судебный запрет против продолжающегося государственный суд производство, с учетом трех перечисленных исключений. Говорится:

Суд Соединенных Штатов не может выносить запрет на приостановление производства по делу в суде штата, за исключением случаев, когда это прямо разрешено Актом Конгресса, или, если это необходимо, в поддержку своей юрисдикции, или для защиты или исполнения своих решений.[1]

Изначально Закон был принят как часть Закон о судебной системе 1793 г.. Действующий Закон был принят в 1948 году. В соответствии с толкованием Верховный суд США, Закон является оплотом федерализм и воплощает необходимость избегать «ненужных трений» между судами штата и федеральными судами.[2]

История

Постановление 1793 года и развитие XIX века

Раздел 5 Закон о судебной системе 1793 г. при условии, что никакой «судебный запрет [не] будет выдаваться для приостановления разбирательства в любом суде штата».[3]

Положение не имеет история законодательства.[4] Традиционная точка зрения, выдвинутая Верховным судом, заключается в том, что запрет, установленный законом, способствует федерализм путем «безоговорочного» запрета федеральным судам вмешиваться в судебные разбирательства штата.[5] Некоторые современные ученые выступают за более ограниченное прочтение: Закон 1793 года просто помешал единственному судье Верховного суда трасса для верховой езды от предписания государственного судебного разбирательства.[6] Тем не менее, Верховный суд в 19 ​​веке толковал статут как запрещающий любому федеральному суду предписывать судебное разбирательство в суде штата.[7]

В 1874 году в закон были внесены поправки, официально запрещающие судебные запреты как Верховным судом, так и федеральными судами низшей инстанции.[8] Позже Конгресс включил это положение без изменений в Судебный кодекс 1911 г..[9]

В течение девятнадцатого и начала двадцатого веков Верховный суд и федеральные суды низшей инстанции читать многочисленные исключения из Закона о запрете судебного разбирательства. Некоторые исключения были основаны на законодательных актах: Закон был принят, чтобы разрешить судебные запреты для защиты дел в федеральном суде в соответствии с федеральным законодательством. удаление[10] и посредник[11] уставы, законы, ограничивающие ответственность судовладельцев[12] и предоставление федеральной юрисдикции в отношении ипотечных кредитов ферм,[13] а также федеральный хабеас случаи.[14]

Остальные исключения пришли из общее право. Например, федеральный суд мог приостановить судебное разбирательство в суде штата, если федеральный суд ранее наложил арест на объект собственности (также называемый res) это было предметом судебного разбирательства,[15] или если истец, проигравший федеральное дело, попытался пересмотреть исключено иск или вопрос в суде штата (также известный как исключение по религиозным убеждениям).[16]

Из-за всех этих исключений заметный обзор закона В статье 1932 года говорилось, что к тому году статут был «длинным. . . мертвых."[17]

Туси против New York Life Insurance Co. (1941)

Современная эра доктрины Закона о запрете судебного запрета началась в 1941 году, когда Верховный суд постановил: Туси против New York Life Insurance Co.[18] Дело началось, когда Нью-Йорк жизнь выиграла дело в федеральном суде по иску Туси о взыскании ежемесячных выплат по страхованию инвалидности. Затем Туси передал свои льготы другому человеку, который предъявил иск New York Life в суд штата по функционально тому же иску. По запросу New York Life федеральный окружной суд предписал судебное разбирательство в суде штата. В Восьмой контур поддержал судебный запрет, мотивируя это тем, что Закон о запрете судебного запрета не применялся, поскольку рассматриваемый судебный запрет был необходим для «реализации и сохранения» «результатов указа» в первоначальном федеральном деле.[19]

В Верховном суде стоял вопрос о правомерности применения общего права религиозного исключения. Верховный суд в мнение большинства правосудием Феликс Франкфуртер, постановил, что судебный запрет был неуместным, поскольку исключение в отношении религиозной веры «явно нарушает выраженный запрет Конгресса».[20] Суд заявил о своем намерении в дальнейшем признавать исключения из AIA только в тех случаях, когда Конгресс прямо разрешил их или когда федеральный суд впервые приобретает юрисдикцию в отношении res и стремится исключить дублирование судебных тяжб штата по одному и тому же res.[21]

Закон 1948 года

Конгресс частично отклонил Туси в 1948 году путем пересмотра Закона о запрете судебных запретов, чтобы разрешить судебные запреты, подобные Туси, чтобы защитить ранее вынесенные решения федерального суда. Он также кодифицировал два исключения, которые Суд уже признал.[22] Законодательная история Закона 1948 г. гласит, что его цель состоит в «восстановлении основного закона в его общепринятом понимании и толковании до принятия Туси решение."[23]

Закон не менялся с 1948 года.[24] Он гласит: «Суд Соединенных Штатов не может выдать запрет на приостановление производства по делу в суде штата, кроме случаев, когда это прямо разрешено Актом Конгресса, или, если это необходимо, в поддержку своей юрисдикции, или для защиты или исполнения своих решений».[25]

Текущая доктрина

Цели

Современный Верховный суд подтвердил ТусиПонимание того, что Закон основан на понятиях вежливость и федерализм.[26] По мнению Суда, «основной посыл Закона о запрете судебного разбирательства» - это «уважение к судам штата»,[27] и он был «разработан для предотвращения конфликта между федеральными судами и судами штата».[28] Соответственно, Суд истолковал три установленных законом исключения узко и запрещает судам низшей инстанции создавать новые исключения.[29]

Ключевые термины

  • "Суд": AIA только ограничивает полномочия «суда Соединенных Штатов» предписывать государственное производство. «Суд Соединенных Штатов» включает Верховный суд США и нижестоящие федеральные суды, включая Окружной суд г. Пуэрто-Рико но не районные суды для Зона канала, Гуам, то Северные Марианские острова, или Виргинские острова.[30]
  • «Судебный запрет»: Запрет AIA на постановление судебных запретов распространяется на декларативные решения с тем же действием, что и судебный запрет.[31] Будь временный запретительный судебный приказ или же предварительный судебный запрет считается запретом - это вопрос, касающийся конкретных фактов.[32]
  • «Продолжение»: А “продолжение «Для целей AIA включают« [все] шаги, предпринятые или которые могут быть предприняты в государственном суде или его должностными лицами из учреждения до завершения окончательного процесса ».[33] Запрет распространяется на апелляционный а также первоначальное производство.[34] Не включает арбитраж или другие механизмы разрешения частных споров, установленные по соглашению между сторонами,[35] за исключением случаев, когда арбитраж включает судебное расследование (например, для принятия решения и обеспечения соблюдения прав и обязательств).[36] Запрет Закона также не распространяется на государственные административное производство.[37]
  • Связанные стороны: Текст Закона о запрете судебного запрета применяется ко всем сторонам федерального судебного разбирательства, но Верховный суд признал ряд исключений. В Leiter Minerals, Inc. против Соединенных ШтатовСуд постановил, что федеральное правительство может запретить судебное разбирательство на уровне штата, если необходимо предотвратить непоправимый ущерб национальным интересам.[38] Точно так же Закон не применяется к федеральным агентствам, которые эффективно действуют как национальный суверен и отстаивают высшие федеральные интересы.[39]

Законные исключения

Закон о запрете судебного запрета предусматривает три обстоятельства, при которых его запрет на судебные запреты на судебное разбирательство в государственном суде не применяется. В частности, федеральным судам не запрещается предписывать судебные разбирательства (1) «как это прямо разрешено Актом Конгресса», (2) «когда это необходимо для содействия» юрисдикции федерального суда или (3) «для защиты или исполнения решений федерального суда». . »[40] Эти три исключения известны, соответственно, как явно разрешенное исключение, исключение для оказания помощи в юрисдикции и исключение для повторной авторизации. Верховный суд заявил, что три установленных законом исключения являются исключительными и «не должны расширяться за счет нечетких законодательных толкований».[41]

Специально разрешенное исключение

В соответствии с явно санкционированным исключением федеральные суды могут предписывать судебные разбирательства штата «в порядке, прямо разрешенном Актом Конгресса».[42] Теория, лежащая в основе исключения, заключается в том, что, прямо разрешая отсрочку судебного разбирательства в суде штата в соответствии с определенными законами, Конгресс правомерно отменяет ограничение, наложенное им в Законе о запрете судебного запрета.[43] Чтобы подпадать под исключение, как постановил Верховный суд, в статуте «не обязательно прямо ссылаться на« ЗИП », но он должен« четко создавать федеральное право или средство правовой защиты, подлежащее принудительному исполнению в федеральном суде, [которому] можно было бы дать только предполагаемый объем приостановлением рассмотрения дела в государственном суде ".[44]

Основные дела Верховного суда о толковании явно санкционированного исключения: Митчам против Фостера[45] и "Вендо Ко." Против "Лектро-Венд Корп."[46]

  • Митчам против Фостера (1972): 42 U.S.C. § 1983 позволяет человеку подавать иск в федеральный суд за нарушение федеральных конституционных прав.[47] В Mitchum, Верховный суд постановил, что Раздел 1983 «прямо санкционирует» федеральные судебные запреты на судебное разбирательство на уровне штата, поскольку его цель состояла в том, чтобы «вмешаться в дела федеральных судов между штатами и народом» и обеспечить соблюдение Четырнадцатая поправка против действий государства, "будь то действие исполнительной, законодательной или судебный."[48] Таким образом, федеральный окружной суд в г. Mitchum может на законных основаниях издать судебный запрет, запрещающий суду штата Флорида издать временный запретительный судебный приказ что нарушило Митчам Первый и Четырнадцатая поправка прав.[49]
  • "Вендо Ко." Против "Лектро-Венд Корп." (1977): Раздел 16 Клейтон антимонопольный закон разрешает федеральные иски о судебном запрете против незаконного антиконкурентного поведения.[50] В Vendo Co., Верховный суд постановил, что Раздел 16 не был «прямо санкционированным» исключением из ЗСО.[51] Тогда-справедливость Уильям Ренквист с множественное мнение аргументировал это тем, что полномочия федерального суда предписывать судебные разбирательства штата не являются необходимыми для придания Закону Клейтона «предполагаемого объема», поскольку законодательная история Закона не выражает такого же недоверия к судебным органам штата, как раздел 1983 года.[52] справедливость Гарри Блэкмун с совпадающее мнение утверждал, что Раздел 16 должен прямо разрешать судебные запреты, но только в тех случаях, когда судебное разбирательство в государственном суде само по себе является частью «схемы необоснованных повторяющихся исков», которые используются в качестве антиконкурентного средства ».[53]

Согласно ведущему трактату, «нижние суды изо всех сил пытались согласовать эти два решения».[54] Уставы, подпадающие под исключение, включают Закон о борьбе со злоупотреблением наркотиками 1988 года[55] и Закон о сельскохозяйственных кредитах.[56] Уставы, не входящие в исключение, включают Закон о компенсациях портовых и портовых рабочих;[57] в Федеральные правила гражданского судопроизводства;[58] в Закон о равных возможностях кредита;[59] и Закон об американцах с ограниченными возможностями.[60]

Исключение из юрисдикции

В рамках исключения из юрисдикции федеральные суды могут предписать судебное разбирательство штата, если «это необходимо для поддержки» юрисдикции федерального суда.[61] Законодательная история исключения показывает, что его цель заключалась в том, чтобы «разъяснить признанные полномочия федеральных судов приостанавливать производство по делам штата. удаленный в районные суды ".[62] Другими словами, если иск, возбужденный в суде штата, передается в федеральный суд, федеральный суд может запретить суду штата продолжать осуществление юрисдикция. Исключение «помощь в юрисдикции» также применяется, «когда федеральный суд впервые приобретает юрисдикцию параллельно. в бэр действия ".[63]

Однако, несмотря на кажущуюся либеральность формулировки исключения, Верховный суд повторил, что оно не распространяется на лично действия (т.е. дела, не связанные с недвижимостью).[64] В Атлантическая береговая линия Railroad Co. против Братства инженеров-локомотивов,[65] справедливость Хьюго Блэк По мнению большинства, это исключение не применяется просто потому, что в судах штата и федеральном суде ведутся дублирующие судебные разбирательства, даже если федеральный суд исключительная предметная юрисдикция.[66]

Исключение повторной литерации

В соответствии с Исключением в отношении повторного обращения в суд федеральные суды могут запретить судебное разбирательство на уровне штата, если это необходимо для «защиты или исполнения» предыдущего федерального решения.[67] По мнению Верховного суда, это исключение «предназначено для реализации« общепризнанных концепций » требовать и запрет на выпуск."[68] Исключение было включено в Закон 1948 г., чтобы прямо отменить Туси против New York Life Insurance Co.[69] Его цель, согласно одному трактату, - «предотвратить преследование успешных федеральных тяжущихся сторон посредством повторяющихся судебных разбирательств на уровне штата».[70]

Судебный процесс, касающийся исключения для повторного обращения, основан на том, выполняются ли требования о запрете иска (также называемые res judicata ) и предотвращение проблемы (также называемое побочный эстоппель ) были приняты ранее принятым федеральным решением. Например, Верховный суд постановил, что исключение применяется только к вопросам, окончательно и полностью решенным федеральным судом.[71] Аналогичным образом, исключение применяется только в том случае, если суд штата еще не вынес решение по существу исключающей защиты.[72] Некоторые комментаторы предположили, что это побуждает обвиняемых не возражать против запрета в суде штата, который, возможно, не так восприимчив, как федеральный суд, к удовлетворению ходатайства об отклонении.[73] Напротив, в одном из трактатов говорится, что «лицо, подвергшееся повторному иску в суде штата, должно немедленно обратиться за судебным запретом в федеральный суд».[74]

Связанные вопросы

Отношение к неурегулированному воздержанию

Закон о судебном запрете можно рассматривать как один из нескольких доктрины воздержания на него ссылаются федеральные суды с просьбой отказать в разрешении некоторых вопросов, которые могут нарушить полномочия другого суда.[75] Например, в так называемых Пуллман воздержание, федеральный суд обычно воздерживается от решения дела, представляющего нерешенные вопросы закона штата и федеральной конституции, если суд штата может прояснить вопрос закона штата, чтобы сделать конституционное постановление ненужным.[76] Под Моложе воздержание, федеральный суд обычно воздерживается от вмешательства в текущее уголовное производство штата.[77] Другие важные доктрины воздержания включают: Burford воздержание (воздержитесь от голосования, если суд штата обладает особой компетенцией в сложной области права штата)[78] и Thibodaux воздержание (воздерживаться, чтобы позволить государственному суду решать вопросы большого местного значения).[79]

Как и Закон о судебном запрете, Пуллман, Моложе, Burford, и Thibodaux Воздержание коренится в принципах федерализма.[80] В отличие от Закона о судебном запрете, они не основаны на законе. По этой причине их резко критиковали как «судебную узурпацию законодательной власти в нарушение разделения властей».[81] Это связано с тем, что, как неоднократно признавал Верховный суд, «[в] основные федеральные суды обязаны разрешать дела в рамках федеральной юрисдикции».[82]

Отношение к одноименным статутам

Ряд других федеральных законодательных актов также именуются «Законами о запрете судебного запрета».

  • В Закон о запрете налоговых судебных запретов, 28 U.S.C. § 1341, препятствует федеральным окружным судам «предписывать, приостанавливать или ограничивать начисление, взимание или сбор любого налога в соответствии с законодательством штата, если в судах такого штата может быть обеспечено простое, быстрое и эффективное средство правовой защиты. . "[83]
  • 26 U.S.C. § 7421, иногда также называемый Законом о запрете судебного разбирательства,[84] не позволяет федеральным судам осуществлять юрисдикцию в отношении досудебных исков, чтобы ограничить «начисление или сбор любых налогов».[85] Этот статут аналогичен Закону о запрете налоговых судебных запретов, но применяется только к федеральным налогам.[86]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ «28 Кодекс США § 2283 - Приостановление судебного разбирательства в суде штата». LII / Институт правовой информации. Получено 2020-03-26.
  2. ^ "Атлантическое побережье Л. Р. против Братства инженеров-локомотивов, 398 U.S. 281 (1970)". Закон справедливости. Получено 2020-03-26.
  3. ^ Закон от 2 марта 1793 г., гл. 22, § 55, 1 Стат. 334.
  4. ^ Джон Дэниел Ривз и Дэвид С. Голден, Федеральный закон о запрете судебного запрета после Атлантическая береговая линия железной дороги, 5 Ga. L. Rev.294, 296 (1971).
  5. ^ "Младший против Харриса, 401 U.S. 37 (1971)". Закон справедливости. Получено 2020-03-26.
  6. ^ Мэйтон, Уильям Т. (1978). «Эрзац-федерализм согласно Закону о запрете судебного запрета». Columbia Law Review. 78 (2): 330–370. Дои:10.2307/1121899. ISSN  0010-1958. JSTOR  1121899.
  7. ^ "Пек против Дженнесса, 48 U.S. 612 (1849)". Закон справедливости. Получено 2020-03-26.
  8. ^ Rev. Stat. 1872 г., гл. 12, §720, 18 Стат. 134.
  9. ^ § 265, Судебный кодекс 1911 г., 28 U.S.C. § 379 (1940).
  10. ^ "Dietzsch v. Huidekoper, 103 U.S. 494 (1880)". Закон справедливости. Получено 2020-03-26.
  11. ^ "Дугас против American Surety Co., 300 U.S. 414 (1937)". Закон справедливости. Получено 2020-03-26.
  12. ^ "Providence & N.Y. S.S. Co. против Hill Mfg. Co., 109 U.S. 578 (1883)". Закон справедливости. Получено 2020-03-26.
  13. ^ "Kalb v. Feuerstein, 308 U.S. 433 (1940)". Закон справедливости. Получено 2020-03-26.
  14. ^ "Ex parte Royall, 117 U.S. 241 (1886)". Закон справедливости. Получено 2020-03-26.
  15. ^ "Freeman v. Howe, 65 U.S. 450 (1860)". Закон справедливости. Получено 2020-03-26.
  16. ^ "Ривердейл Коттон Миллз против Алабамы и Джорджии Мфг. Ко., 198 U.S. 188 (1905)". Закон справедливости. Получено 2020-03-26.
  17. ^ Дерфи, Эдгар Ноубл; Слосс, Роберт Л. (1932). «Федеральный судебный запрет против разбирательства в государственных судах: история жизни статута». Обзор закона штата Мичиган. 30 (8): 1145–1169. Дои:10.2307/1280713. ISSN  0026-2234. JSTOR  1280713.
  18. ^ "Туси против Нью-Йоркской страховой компании жизни, 314 U.S. 118 (1941)". Закон справедливости. Получено 2020-03-26.
  19. ^ Toucey v. New York Life Ins. Co., 102 F.2d 16, 23 (8-й округ 1939 г.).
  20. ^ "Туси против Нью-Йоркской страховой компании жизни, 314 U.S. 118 (1941)". Закон справедливости. Получено 2020-03-26.
  21. ^ "Туси против Нью-Йоркской страховой компании жизни, 314 U.S. 118 (1941)". Закон справедливости. Получено 2020-03-26.
  22. ^ «28 Кодекс США § 2283 - Приостановление судебного разбирательства в суде штата». LII / Институт правовой информации. Получено 2020-03-26.
  23. ^ «28 Кодекс США § 2283 - Приостановление судебного разбирательства в суде штата». LII / Институт правовой информации. Получено 2020-03-26.
  24. ^ Чемеринский, Эрвин (18 ноября 2018 г.). Федеральная юрисдикция (Седьмое изд.). Нью-Йорк. п. 782. ISBN  978-1-4548-7661-8. OCLC  944957947.
  25. ^ «28 Кодекс США § 2283 - Приостановление судебного разбирательства в суде штата». LII / Институт правовой информации. Получено 2020-03-26.
  26. ^ "Атлантическое побережье Л. Р. против инженеров, 398 U.S. 281 (1970)". Закон справедливости. Получено 2020-03-26.
  27. ^ "Смит против Bayer Corp., 564 U.S. 299 (2011)". Закон справедливости. Получено 2020-03-26.
  28. ^ "Vendo Co. против Lektro-Vend Corp., 433 U.S. 623 (1977)". Закон справедливости. Получено 2020-03-26.
  29. ^ "Смит против Bayer Corp., 564 U.S. 299 (2011)". Закон справедливости. Получено 2020-03-26.
  30. ^ Малленикс, Линда С., 1950- (2015). Понимание федеральных судов и юрисдикции. Рыжий, Мартин Х. ,, Вайро, Джорджин (Второе изд.). Нью-Провиденс, штат Нью-Джерси. С. 12.02 [c] [2]. ISBN  978-1-63044-792-2. OCLC  881875926.CS1 maint: несколько имен: список авторов (связь)
  31. ^ Страхование работодателей Техаса. Ass’n v. Jackson, 862 F.2d 491, 504-508 (5th Cir. 1988).
  32. ^ Беннет против Medtronic, Inc., 285 F.3d 801, 804-805 (9th Cir. 2002).
  33. ^ "Hill v. Martin, 296 U.S. 393 (1935)". Закон справедливости. Получено 2020-03-26.
  34. ^ "Hill v. Martin, 296 U.S. 393 (1935)". Закон справедливости. Получено 2020-03-26.
  35. ^ Prudential Real Estate Affiliates, Inc. против PPR Realty, Inc., 204 F.3d 867 (9-й округ 2000 г.)
  36. ^ Prudential Real Estate Affiliates, Inc., 204 F.3d, 879-80.
  37. ^ США Fidelity & Guar. Co. против Ли Инв. LLC, 641 F.3d 1126, 1136 (9 округа 2011 г.).
  38. ^ "Leiter Minerals, Inc. против Соединенных Штатов, 352 U.S. 220 (1957)". Закон справедливости. Получено 2020-03-26.
  39. ^ "NLRB против Nash-Finch Co., 404 U.S. 138 (1971)". Закон справедливости. Получено 2020-03-26.
  40. ^ «28 Кодекс США § 2283 - Приостановление судебного разбирательства в суде штата». LII / Институт правовой информации. Получено 2020-03-26.
  41. ^ "Атлантическое побережье Л. Р. против инженеров, 398 U.S. 281 (1970)". Закон справедливости. Получено 2020-03-26.
  42. ^ «28 Кодекс США § 2283 - Приостановление судебного разбирательства в суде штата». LII / Институт правовой информации. Получено 2020-03-26.
  43. ^ Чемеринский, Эрвин (18 ноября 2018 г.). Федеральная юрисдикция (Седьмое изд.). Нью-Йорк. п. 785. ISBN  978-1-4548-7661-8. OCLC  944957947.
  44. ^ "Mitchum v. Foster, 407 U.S. 225 (1972)". Закон справедливости. Получено 2020-03-26.
  45. ^ "Mitchum v. Foster, 407 U.S. 225 (1972)". Закон справедливости. Получено 2020-03-26.
  46. ^ "Vendo Co. против Lektro-Vend Corp., 433 U.S. 623 (1977)". Закон справедливости. Получено 2020-03-26.
  47. ^ "42 Кодекса США § 1983 - Гражданский иск о лишении прав". LII / Институт правовой информации. Получено 2020-03-26.
  48. ^ "Mitchum v. Foster, 407 U.S. 225 (1972)". Закон справедливости. Получено 2020-03-26.
  49. ^ "Mitchum v. Foster, 407 U.S. 225 (1972)". Закон справедливости. Получено 2020-03-26.
  50. ^ «15 Кодекс США § 26 - Судебный запрет для частных лиц; исключение; расходы». LII / Институт правовой информации. Получено 2020-03-26.
  51. ^ "Vendo Co. против Lektro-Vend Corp., 433 U.S. 623 (1977)". Закон справедливости. Получено 2020-03-26.
  52. ^ "Vendo Co. против Lektro-Vend Corp., 433 U.S. 623 (1977)". Закон справедливости. Получено 2020-03-26.
  53. ^ "Vendo Co. против Lektro-Vend Corp., 433 U.S. 623 (1977)". Закон справедливости. Получено 2020-03-26.
  54. ^ Малленикс, Линда С., 1950- (2015). Понимание федеральных судов и юрисдикции. Рыжий, Мартин Х. ,, Вайро, Джорджин (Второе изд.). Нью-Провиденс, штат Нью-Джерси. п. 12.02. ISBN  978-1-63044-792-2. OCLC  881875926.CS1 maint: несколько имен: список авторов (связь)
  55. ^ "Макфарланд против Скотта, 512 США 849 (1994)". Закон справедливости. Получено 2020-03-26.
  56. ^ Zajac v. Fed. Земельный банк Св. Павла, 887 F.2d 844, 855-56 (8th Cir.1989).
  57. ^ Техас. Страхование работодателей. Асс'н против Джексона, 862 F.2d 491, 503-504 (5-й округ 1988 г.).
  58. ^ В ре Temple, 851 F.2d 1269, 1272 n.3 (11-й округ 1988 г.).
  59. ^ Bledsoe v. Fulton Bank, 940 F. Supp. 804, 807-809 (E.D. Pa, 1996).
  60. ^ Lussier v. Dep't. от Hwy. Безопасность и автомобили, 972 F. Supp. 1412, 1418-22 (M.D. Fla. 1997).
  61. ^ «28 Кодекса США § 2283 - Приостановление судебного разбирательства в суде штата». LII / Институт правовой информации. Получено 2020-03-26.
  62. ^ «28 Кодекс США § 2283 - Приостановление судебного разбирательства в суде штата». LII / Институт правовой информации. Получено 2020-03-26.
  63. ^ Малленикс, Линда С., 1950- (2015). Понимание федеральных судов и юрисдикции. Рыжий, Мартин Х. ,, Вайро, Джорджин (Второе изд.). Нью-Провиденс, штат Нью-Джерси. п. 12.03. ISBN  978-1-63044-792-2. OCLC  881875926.CS1 maint: несколько имен: список авторов (связь)
  64. ^ "Атлантическое побережье Л. Р. против инженеров, 398 U.S. 281 (1970)". Закон справедливости. Получено 2020-03-26.
  65. ^ "Атлантическое побережье Л. Р. против инженеров, 398 U.S. 281 (1970)". Закон справедливости. Получено 2020-03-26.
  66. ^ "Атлантическое побережье Л. Р. против инженеров, 398 U.S. 281 (1970)". Закон справедливости. Получено 2020-03-26.
  67. ^ «28 Кодекса США § 2283 - Приостановление судебного разбирательства в суде штата». LII / Институт правовой информации. Получено 2020-03-26.
  68. ^ "Чик Кам Чу против Exxon Corp., 486 U.S. 140 (1988)". Закон справедливости. Получено 2020-03-26.
  69. ^ «28 Кодекс США § 2283 - Приостановление судебного разбирательства в суде штата». LII / Институт правовой информации. Получено 2020-03-26.
  70. ^ Малленикс, Линда С., 1950- (2015). Понимание федеральных судов и юрисдикции. Рыжий, Мартин Х. ,, Вайро, Джорджин (Второе изд.). Нью-Провиденс, штат Нью-Джерси. С. 12.03 [3] [a]. ISBN  978-1-63044-792-2. OCLC  881875926.CS1 maint: несколько имен: список авторов (связь)
  71. ^ "Чик Кам Чу против Exxon Corp., 486 U.S. 140 (1988)". Закон справедливости. Получено 2020-03-26.
  72. ^ "Parsons Steel v. First Ala. Bank, 474 U.S. 518 (1986)". Закон справедливости. Получено 2020-03-26.
  73. ^ Чемеринский, Эрвин (18 ноября 2018 г.). Федеральная юрисдикция (Седьмое изд.). Нью-Йорк. п. 796. ISBN  978-1-4548-7661-8. OCLC  944957947.
  74. ^ Чемеринский, Эрвин (18 ноября 2018 г.). Федеральная юрисдикция (Седьмое изд.). Нью-Йорк. п. 796. ISBN  978-1-4548-7661-8. OCLC  944957947.
  75. ^ Чемеринский, Эрвин (18 ноября 2018 г.). Федеральная юрисдикция (Седьмое изд.). Нью-Йорк. ISBN  978-1-4548-7661-8. OCLC  944957947.
  76. ^ "Железнодорожное общество Техаса против Pullman Co., 312 U.S. 496 (1941)". Закон справедливости. Получено 2020-03-26.
  77. ^ "Младший против Харриса, 401 U.S. 37 (1971)". Закон справедливости. Получено 2020-03-26.
  78. ^ "Берфорд против Sun Oil Co., 319 U.S. 315 (1943)". Закон справедливости. Получено 2020-03-26.
  79. ^ "Луизиана Пауэр энд Лайт Ко. Против Тибодо, 360 U.S. 25 (1959)". Закон справедливости. Получено 2020-03-26.
  80. ^ "Младший против Харриса, 401 U.S. 37 (1971)". Закон справедливости. Получено 2020-03-26.
  81. ^ Красноватый, Мартин Х. (1984). «Воздержание, разделение властей и пределы судебной функции». Йельский юридический журнал. 94 (1): 71–115. Дои:10.2307/796316. ISSN  0044-0094. JSTOR  796316.
  82. ^ "SPRINT COMMUNICATIONS, IN | 134 S.Ct. 584 (2013) | 20131210j07 | Leagle.com". Leagle. Получено 2020-03-26.
  83. ^ «28 Кодекса США § 1341 - Налоги по штатам». LII / Институт правовой информации. Получено 2020-03-26.
  84. ^ Чемеринский, Эрвин (18 ноября 2018 г.). Федеральная юрисдикция (Седьмое изд.). Нью-Йорк. п. 798. ISBN  978-1-4548-7661-8. OCLC  944957947.
  85. ^ «26 Кодекса США § 7421 - Запрещение исков об ограничении оценки или сбора». LII / Институт правовой информации. Получено 2020-03-26.
  86. ^ Чемеринский, Эрвин (18 ноября 2018 г.). Федеральная юрисдикция (Седьмое изд.). Нью-Йорк. п. 798. ISBN  978-1-4548-7661-8. OCLC  944957947.