Совпадающее мнение - Concurring opinion

Юридический и
судебные заключения

По закону совпадающее мнение в некоторых правовых системах письменный мнение одним или несколькими судьи из корт что согласуется с решением, принятым большинство в суде, но указывает другие (или дополнительные) причины в качестве основания для своего решения. Когда никакое абсолютное большинство суда не может прийти к согласию относительно основы для решения дела, решение суда может содержаться в ряде совпадающих мнений, и совпадающее мнение, к которому присоединилось наибольшее число судей, называется множественное мнение.

С практической точки зрения совпадающие мнения немного менее полезны для юристов, чем мнения большинства. Не получив большинства голосов суда, совпадающие мнения не принимаются во внимание. обязывающий прецедент и не могут быть упомянуты как таковые. Но совпадающие мнения иногда можно цитировать как форму убедительный прецедент (при условии, что правовой вопрос - это тот, по которому уже не существует обязательного прецедента). Конфликт во взглядах между мнением большинства и совпадающим мнением может помочь юристу понять юридические аспекты, сформулированные в мнении большинства. Иногда судья использует совпадающее мнение, чтобы показать, что он открыт для определенных типов контрольные примеры это способствовало бы разработке новой правовой нормы, и, в свою очередь, такое совпадающее мнение может стать более известным, чем мнение большинства по тому же делу. Хорошо известный пример этого явления: Эскола против Coca-Cola Bottling Co. (1944).[1]

Суды могут придерживаться совпадающих мнений, но не выражать их: во многих правовых системах суд «говорит в один голос», и поэтому ни о каких совпадающих или особых мнениях не сообщается.

Типы совпадающих мнений

Есть несколько видов совпадающих мнений. Простое совпадающее мнение возникает, когда судья присоединяется к решению суда, но ему есть что добавить. Совпадение в решении означает, что судья согласен с большинством решение (окончательный исход дела с точки зрения того, кто выигрывает, а кто проигрывает), но не с аргументацией мнения большинства (Почему одна сторона выигрывает, а другая проигрывает).

Совпадающие мнения по регионам

В некоторых судах, например Верховный суд США, мнение большинства может быть разбито на пронумерованные или буквенные части, а затем согласные судьи могут заявить, что они присоединяются к некоторым частям мнения большинства, но не к другим, по причинам, указанным в их совпадающем мнении.[2] В других судах, таких как Верховный суд Калифорнии, тот же судья может написать мнение большинства и отдельное совпадающее мнение для выражения дополнительных причин в поддержку решения (к которым присоединяется меньшинство).[3]

В некоторых юрисдикциях (например, Калифорния ), термин может быть сокращен в определенных контекстах до конц. опн.

Терминология в различных судах

  • На Международный суд используется термин "особое мнение", и судьи могут также добавить декларации на приговор.
  • Термин «совпадающее мнение» используется в Верховный суд США.
  • В Европейский суд по правам человека использует термин совпадающее мнение и называет как совпадающие, так и несовпадающие мнения отдельными мнениями. Судьи очень редко добавляют к приговору декларации.[4]
  • Исторически сложилось так Закон лорды Соединенного Королевства высказали каждое собственное мнение, и не было представлено сводных суждений. Однако новый Верховный суд Соединенного Королевства допускает такие агрегированные суждения, и теперь теоретически возможно появление таких совпадающих мнений.

Известные совпадающие мнения

Рекомендации

  1. ^ Вандалл, Фрэнк Дж. (2011). История гражданского судопроизводства: политические и экономические перспективы. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. п. 27. ISBN  9780199781096.
  2. ^ См., Например, МакКоннелл против Федеральной избирательной комиссии, 540 НАС. 93 (2003).
  3. ^ См., Например, Чеонг против Антаблина, 16 Cal. 4-й 1063 (1997). справедливость Мин Чин Согласие началось со следующих слов: «Очевидно, я согласен с мнением большинства, которое я написал. Я пишу отдельно, чтобы указать еще одну причину отклонения аргумента истца».
  4. ^ По словам профессора Фредерика Ролена, судьи ЕСПЧ добавили декларации только в двух случаях: Папон против Франции (25 июля 2002 г.) и Мартини против Франции (12 апреля 2006 г.) («Note sous CEDH, 12 апреля 2006 г., Мартини, Франция», 18 апреля 2006 г. В архиве 7 февраля 2009 г. Wayback Machine )

внешняя ссылка