Особое мнение - Dissenting opinion

Юридический и
судебные заключения

А особое мнение (или же несогласие) является мнение в судебное дело в некоторых правовых системах написано одним или несколькими судьи выражая несогласие с мнение большинства из корт что дает основание для его суждения. Если не обязательно относится к юридическому решению, это также можно назвать отчет меньшинства.[1][2]

Особые мнения обычно пишутся одновременно с мнением большинства и любым совпадающие мнения, а также доставляются и публикуются одновременно. Особое мнение не создает обязывающий прецедент и не становится частью прецедентное право, хотя иногда их можно назвать формой убедительный авторитет в последующих делах, утверждая, что суд держа должны быть ограничены или отменены. В некоторых случаях предыдущее несогласие используется для стимулирования изменений в законе, а более поздний случай может привести к тому, что мнение большинства принимает конкретное понимание закона, которое ранее поддерживалось при несогласии. Как и в случае совпадающих мнений, разница во мнениях между несогласными и мнениями большинства часто может пролить свет на то, насколько точно придерживается мнения большинства.

Несогласие может не согласиться с большинством по любому количеству причин: иное толкование существующей судебной практики, применение других принципов или иное толкование фактов. Многие правовые системы не предусматривают особого мнения и выносят решение без какой-либо информации о дискуссии между судьями или ее результатах.

Типы особых мнений

А частичное несогласие особое мнение, которое избирательно расходится, особенно с одной частью большинства. В решениях, которые требуют участия в нескольких частях из-за нескольких судебных исков или объединенных дел, судьи могут написать свое мнение, «частично совпадающее и частично несогласное».

Особые мнения по регионам

Соединенные Штаты Америки

В некоторых судах, например Верховный суд США, мнение большинства может быть разделено на пронумерованные или буквенные части, что позволяет этим судьям, «частично не согласным», легко определить, в каких частях они присоединяются к большинству, и в каких - нет.

В середине 20 века это стало обычным явлением для членов Верховного суда США и многих других. государственные верховные суды закончить свое особое мнение вариацией фразы «Я с уважением не согласен». В свою очередь, пропуск слова «с уважением» или всей фразы в целом теперь воспринимается как сигнал о том, что несогласное правосудие особенно возмущено большинством по этому вопросу.[3]

Германия

В разбирательствах перед Федеральный конституционный суд (BVerfG), четвертая поправка к Закону о Федеральном конституционном суде от 21 декабря 1970 года - в разделе 30 (2) BVerfGG - ввела возможность специального голосования. С тех пор решения BVerfG могут сопровождаться мнением меньшинства с подписями различных голосов судей. Целью реформы было повышение прозрачности судебных решений и усиление позиции отдельного судьи. В некоторых государственных конституционных судах Германии также возможно специальное голосование. Например, статья 12 (1) Закона Нижней Саксонии о Государственном суде предусматривает соответствующее применение статьи 30 (2) BVerfGG. Закон о суде штата Гессен предусматривает независимое регулирование возможности квалифицированного голосования в статье 16 (3). Специальные голоса также разрешены в арбитражных разбирательствах.

Специальное голосование разрешено только в конституционных судах. Мнение меньшинства не может быть опубликовано во всех других судах. Обязательство судебной конфиденциальности вытекает из § 43 DRiG, который защищает конфиденциальность рекомендаций. Введение специального голосования во всех судах подробно обсуждалось на 47-м Дне немецкого юриста в 1968 году.

Италия

Мнение меньшинства не может быть опубликовано в решениях итальянских судов. В Конституционном суде о голосовании меньшинства можно просто угадать в случае «показного, немаловажного различия между докладчиком и редактором».[4] В соответствии с Сабино Кассезе отсутствие особого мнения влечет за собой наказание за то, что процесс конституционного надзора за законами может вызвать дебаты и осведомленность в стране.[5]

Европейский суд по правам человека

Хотя в Европе есть гражданский закон традиция, Европейская конвенция о правах человека прямо заявляет, что судьи Европейский суд по правам человека могут приложить свое особое мнение к рассматриваемому решению.[6]

Критика

Сьюзан Кифель, Главный судья Австралии, выразил озабоченность по поводу частоты судебных разногласий и внимания, уделяемого им со стороны студентов-юристов и юридических обозревателей. Она считает, что их следует использовать только для наиболее важных дел, и назвала судей, которые часто не согласны, «в некотором роде снисходительными». Она также отметила, что «юмористическое несогласие может обеспечить автору мимолетную популярность, но может нанести вред общественному имиджу суда и его судей».[7]

дальнейшее чтение

  • Тушнет Марк (2008). Я не согласен: большие противоположные мнения по выдающимся делам Верховного суда. Бостон: Beacon Press. ISBN  978-0-8070-0036-6.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Значение "отчет меньшинства". Оксфордские словари онлайн. Проверено ноя 2012.
  2. ^ Значение "отчет меньшинства", Словарь Macmillan Проверено ноя 2012.
  3. ^ Ауэрбах, Давид (26 июня 2015 г.). "R-E-S-P-E-C-T, узнайте, что это значит для Scalia". Шифер. Slate Group LLC. Получено 10 марта 2019.
  4. ^ (на итальянском) ГАБРИЭЛЬ МАЕСТРИ, Autonomia e autodichia delle Camere, tra istituti da ricalibrare e Decisioni da prendere, Federalismi, n. 10 - 15.04.2020, п. 251.
  5. ^ "Несомненно, настойчивость автора в этом вопросе объясняется, помимо его познаний как ученого, еще и тем фактом, что, будучи конституционным судьей, несмотря на различные судебные решения, он хотел выразить свое несогласие и мотивы самого себя, и он не смог ": (на итальянском) Мария Розария Феррарезе, Presentazione del volume di Sabino Cassese, Dentro la Corte. Diario di un giudice costituzionale, Болонья, Il Mulino, 2015, стр. 319, Ривиста «Номос. Le attualità nel diritto », n. 2/2015, стр. 3.
  6. ^ Статья 45, 2. Европейская конвенция о правах человека.
  7. ^ Джереми Ганс (1 мая 2018 г.). "Великие ассистенты". Внутренняя история. Получено 4 мая 2018.

внешняя ссылка