Youngstown Sheet & Tube Co. против Сойера - Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer

Youngstown Sheet & Tube Co. против Сойера
Печать Верховного суда США
Аргументирован 12–13 мая 1952 г.
Решено 2 июня 1952 г.
Полное название делаКомпания Youngstown Sheet & Tube и др. v. Чарльз Сойер, Министр торговли
Цитаты343 НАС. 579 (Больше )
72 S. Ct. 863; 96 Светодиод. 1153; 1952 США ЛЕКСИС 2625; 21 Lab. Cas. (CCH ) 67 008; 1952 Trade Cas. (CCH) 67 293 ¶; 62 Огайо Л. Абс. 417; 47 Огайо, соч. 430; 26 A.L.R.2d 1378; 30 L.R.R.M. 2172
История болезни
ПриорСудебный запрет, вынесенный истцам, 103 F. Supp. 569 (D. D.C. 1952); судебные запреты остались, 197 F.2d 582 (D.C. Cir. 1952); сертификат предоставляется, 343 НАС. 937 (1952).
Держа
Президент не имел неотъемлемых полномочий захватывать частную собственность в отсутствие либо специально перечисленных полномочий в соответствии со статьей 2 Конституции, либо установленных законом полномочий, предоставленных ему Конгрессом.
Членство в суде
Главный судья
Фред М. Винсон
Ассоциированные судьи
Хьюго Блэк  · Стэнли Ф. Рид
Феликс Франкфуртер  · Уильям О. Дуглас
Роберт Х. Джексон  · Гарольд Х. Бертон
Том С. Кларк  · Шерман Минтон
Мнения по делу
БольшинствоБлэк, к которому присоединились Франкфуртер, Дуглас, Джексон, Бертон
СовпадениеСосиски
СовпадениеДуглас
СовпадениеДжексон
СовпадениеБертон
СовпадениеКларк
НесогласиеВинсон, к которому присоединились Рид, Минтон
Применяемые законы
Конст. США искусство. II

Youngstown Sheet & Tube Co. против Сойера, 343 U.S. 579 (1952), также обычно называемый Стальной случай изъятия или Янгстаун стальной корпус,[1] был ориентиром Верховный суд США решение, которое ограничивало власть Президент США захватить частную собственность. Дело послужило проверкой самых далеко идущих претензий исполнительной власти того времени и сигнализировало о возросшей готовности Суда вмешаться в политические вопросы.

Посреди Корейская война, то United Steel Workers of America угрожал наносить удар за более высокую заработную плату по сравнению с основными производителями стали в США. Как президент Гарри С. Трумэн считая, что забастовка любой продолжительности может привести к серьезным нарушениям работы оборонных подрядчиков, Трумэн взял под свой контроль сталелитейные предприятия, сохранив текущее операционное руководство компаний для управления заводами под федеральным руководством. Хотя металлурги поддержали этот шаг, сталелитейные компании подали в суд на арест на том основании, что президент не имел полномочий захватить частную собственность без специального разрешения от Конгресс.

По мнению его большинства, Associate Justice Хьюго Блэк постановил, что президент не имел полномочий захватить сталелитейные заводы в отсутствие законодательных полномочий, предоставленных ему Конгрессом. Пять других судей согласились с исходом дела, но написали совпадающие мнения; некоторые из этих судей утверждали, что президент мог иметь право налагать арест на собственность без разрешения законодательного органа в более экстремальных обстоятельствах. Правосудие Роберт Х. Джексон В этом совпадающем мнении изложена трехсторонняя структура президентской власти, которая окажется влиятельной среди ученых-юристов и других лиц, занимающихся оценкой исполнительной власти. В своем несогласии главный судья Фред Винсон утверждал, что действия президента были необходимы для сохранения статус-кво, чтобы Конгресс мог действовать в будущем. Трумэн был ошеломлен этим решением, но сразу же вернул контроль над сталелитейными заводами их владельцам.

Задний план

Основная статья: Стальная забастовка 1952 года

Соединенные Штаты были вовлечены в Корейская война в 1950 году, когда президент Трумэн решил не навязывать контроль цен, как это сделало федеральное правительство во время Вторая Мировая Война. Вместо этого администрация пыталась избежать инфляционного давления, создавая Совет по стабилизации заработной платы это было направлено на сдерживание инфляции потребительских цен и заработной платы и, по возможности, избегало трудовых споров. Однако этим усилиям не удалось избежать угрозы наносить удар против всех основных производителей стали United Steel Workers of America когда сталелитейная промышленность отклонила предложенное советом директоров повышение заработной платы, за исключением случаев, когда им было разрешено более значительное повышение цен, чем было готово одобрить правительство.

В Администрация Трумэна считал, что забастовка любой продолжительности вызовет серьезные нарушения у оборонных подрядчиков и отечественной экономики в целом. Не имея возможности уладить разногласия между профсоюзом и промышленностью, Трумэн решил захватить производственные мощности, сохранив при этом текущее операционное руководство компаний, чтобы управлять заводами под федеральным управлением.

Вместо того, чтобы захватить заводы, Трумэн мог бы сослаться на положения о чрезвычайном положении в стране. Закон Тафта – Хартли чтобы союз не поразил. Однако администрация отклонила этот вариант как из-за неприязни к закону, который был преодолен собственным вето Трумэна пятью годами ранее, так и потому, что администрация рассматривала промышленность, а не профсоюзы, как причину кризиса.

Администрация также отказалась от использования установленной законом процедуры, предусмотренной разделом 18 Закона. Закон о выборочной службе, что могло позволить захват металлургических заводов отрасли на том основании, что соблюдение процедуры требовало слишком много времени и что ее результат был слишком неопределенным. По тем же причинам Трумэн решил не ехать в Конгресс, чтобы получить дополнительное официальное разрешение на захват сталелитейной промышленности. Это оставило ссылку на неотъемлемую власть президента действовать в ответ на чрезвычайное положение в стране.

Металлурги выступали за правительственный захват заводов согласно любой доступной теории, а не за судебный запрет Тафта-Хартли; Артур Голдберг, Главный юрисконсульт металлургов и Конгресс промышленных организаций (CIO), утверждал, что президент имел неотъемлемые полномочия по захвату предприятий, а также законные полномочия в соответствии с Законом о выборочной службе и Закон об оборонном производстве.

С другой стороны, сталелитейная промышленность, похоже, была застигнута врасплох, как, по-видимому, предполагалось, пока незадолго до того, как Трумэн объявил 8 апреля 1952 года, что он предпримет менее рискованный шаг, добиваясь национального запрета на чрезвычайную ситуацию в соответствии с вместо этого закон Тафта – Хартли. Однако, как показали события, отрасль была готова действовать, как только Трумэн объявил о захвате национальной телевидение и радио трансляция.

Предшествующая история

Сталелитейные компании немедленно отреагировали, отправив адвокатов в дом судьи. Уолтер Бастиан из Окружной суд округа Колумбия в течение 30 минут после окончания выступления Президента потребовать выдачи временный запретительный судебный приказ. Судья Бастиан назначил слушание на 11:30 следующего дня, чтобы выслушать аргументы по ходатайству.

Поскольку слушания по экстренным ходатайствам проходили перед случайно выбранным судьей, слушание на следующий день было перед судьей. Александр Хольцов, назначенец Трумэна. Судья Хольцов отклонил ходатайство на том основании, что баланс акций в пользу правительства.

Затем дело было передано судье Дэвид Эндрю Пайн, которые слышали предложения металлургических компаний о предварительном судебный запрет. В своих документах правительство подчеркнуло главный конституционный вопрос о том, имел ли президент право захватывать заводы. Сталелитейные компании, похоже, уклонялись от этого вопроса, сосредоточив внимание на акциях и прося Суд просто запретить федеральному правительству заключать коллективный договор с сталеварщиками.

Судья Пайн, однако, указал, что его интересует фундаментальный вопрос президентской власти. Несмотря на это, поверенные сталелитейных компаний продолжали возвращать дискуссию к акциям и законным полномочиям президента в соответствии с законом Тафта-Хартли. После того, как поверенный одного из мелких производителей, Armco Steel Corporation, наконец, оспорила право правительства конфисковать его собственность без разрешения Конгресса, судья Пайн затем попросил прокуратуру от правительства ответить.

Помощник генерального прокурора, возможно, причинил правительству больше вреда, чем сталелитейные компании. На вопрос судьи Пайна об источнике полномочий президента он предложил: «Разделы 1, 2 и 3 Статья II Конституции и любые неотъемлемые, подразумеваемые или остаточные полномочия могут проистекать из этого ". Когда Суд спросил, заняло ли правительство позицию, что" когда суверенный народ принял Конституцию ... оно ограничило полномочия Конгресса и ограничило полномочия судебной власти, но это не ограничивает полномочия исполнительной власти ", - заверил он судью Пайна в том, что так оно и есть. Однако он не смог назвать ни одного дела, по которому президент имел такие полномочия.

Его презентация подтолкнула администрацию Трумэна к абсолютистской версии президентской власти, выходящей за рамки собственной позиции администрации. Сторонники Трумэна в Конгрессе сначала дистанцировались от этого аргумента, а затем распространили сообщение о том, что Трумэн также его отрицал. Наконец, Трумэн выступил с заявлением в ответ на письмо избирателя, в котором он в очень общих чертах признал ограничения, налагаемые Конституцией на его полномочия по реагированию в чрезвычайной ситуации в стране.

Два дня спустя судья Пайн издал судебный запрет, запрещающий правительству продолжать удерживать захваченные им сталелитейные заводы.[2] Металлурги начали забастовку через несколько минут после объявления судебного запрета. Правительство незамедлительно подало апелляцию.

Однако сначала он официально потребовал, чтобы судья Пайн оставил свой приказ и разрешил правительству восстановить контроль над заводами, положив конец забастовке сталеваров, но судья Пайн отказался сделать это. Затем правительство подало заявку на пребывание в Цепь постоянного тока. Суд, заседание в банке, удовлетворила просьбу правительства об отсрочке платежа 5–4 голосами 30 апреля и отклонила предложение о повторном рассмотрении сталелитейными компаниями, которые стремились внести поправки в постановление о приостановке, чтобы запретить правительству увеличивать заработную плату с той же разницей на следующий день. Однако отсрочка, предоставленная Апелляционным судом, была обусловлена ​​подачей властями ходатайства о Certiorari до 2 мая 1952 г. и продолжалось только до тех пор, пока Верховный суд не удовлетворил это ходатайство.[3]

Правительство подало петицию о сертификации 2 мая только для того, чтобы обнаружить, что сталелитейные компании уже подали свою собственную. Правительство возобновило свой запрос на отсрочку.

Тем временем Белый дом 3 мая созвал встречу между сталеварщиками и крупными сталелитейными компаниями. Переговоры быстро продвинулись и, возможно, привели к соглашению, но заявление, которое удовлетворил Верховный суд, Certiorari и издал мораторий, который позволил правительству сохранить владение сталелитейными заводами, но в сочетании с приказом, запрещающим любое повышение заработной платы во время рассмотрения апелляции, устранил любые стимулы для сталелитейных компаний к достижению соглашения о новом контракте с союз.

Труды

Суд назначил устную дискуссию 12 мая 1952 года, менее чем через десять дней. Записка правительства началась с нападок на применение судьей Пайном принципов справедливости к рассматриваемым фактам, но большая часть из 175 страниц была посвящена историческим отчетам о государственном захвате частной собственности во время войны за независимость и Война 1812 года к Авраам Линкольн с Прокламация об освобождении и захват телеграфных и железнодорожных линий до захвата правительством промышленной собственности в Первый и Вторая мировая война.

Вместо этого в записке металлургической промышленности основное внимание уделялось отсутствию законодательных полномочий для этого изъятия и подчеркивалось решение Конгресса, когда он принял Закон Тафта-Хартли, предоставить президенту право добиваться судебного запрета против забастовок, которые могли бы вместо этого повлиять на национальную экономику. Он отрицал, что президент имел какое-либо право захватывать частную собственность без явного законодательного разрешения, и отметил, что Трумэн сам просил о таких законодательных полномочиях, когда Объединенные горняки Америки объявил забастовку в 1950 г.

Суд выделил пять часов для устных прений и позволил металлургам и профсоюзам железнодорожников выступить в качестве amicus curiae. Перед переполненной толпой, Джон В. Дэвис от имени сталелитейных компаний утверждал, что президент не имеет полномочий принимать законы или, в частности, конфисковывать собственность без разрешения Конгресса. Он объяснил свои собственные действия, когда защищал захват собственности правительством, пока он был Генеральный солиситор США в Вудро Вильсон и призвали судей выйти за рамки преходящего трудового спора перед ними и обратиться к конституционным принципам, поставленным на карту. Томас Джефферсон несколько неверно процитированные слова: «В вопросах власти не говори больше о доверии к человеку, но сковывай его цепями Конституции от зла». Правосудие Сосиски был единственным судьей, который прервал Дэвиса только одним вопросом во время его спора.

Генеральный солиситор Филип Б. Перлман аргумент был более напряженным, так как судьи задавали ему вопросы по многим из его пунктов. Правосудие Джексон приложил все усилия, чтобы выявить факты, касающиеся захвата Североамериканской авиационной компании в 1941 году, которую он контролировал как Генеральный прокурор в это время. Правосудие Дуглас отметил, что, если Перлман был прав относительно объема полномочий президента, в Конгрессе не было необходимости. Когда Перлман попытался закончить воодушевляющей нотой, напомнив судьям, что это было во время войны, судьи Джексон и Франкфуртер немедленно возразили ему, отметив, что Конгресс не объявил войну.

Голдберг, выступая от имени сталеваров, рассмотрел вопрос о том, допускал ли закон Тафта-Хартли судебный запрет в таких обстоятельствах. Адвокаты железнодорожных братств, которые участвовали в подобной акции, которая подлежала рассмотрению, обращались к неотъемлемым полномочиям президента. Затем Дэвис дал свое опровержение, потратив лишь несколько минут из часа, который он зарезервировал.

Даже несмотря на очевидное отсутствие сочувствия Суда к широким притязаниям на неотъемлемую власть со стороны правительства, Трумэн и многие другие наблюдатели ожидали, что Суд подтвердит его полномочия действовать без явного разрешения закона. Многие комментаторы предсказывали, что Суд избежит конституционного вопроса, но другие подчеркивали предысторию, которую все судьи имели в Новая сделка и Честная сделка, когда полномочия президента значительно расширились, а поддержка в прошлом таких судей, как Черный, Рид, Франкфуртер и Дуглас за широкое применение президентских военных полномочий.

Как оказалось, большинство из этих прогнозов были ошибочными. Пока справедливость Бертон в какой-то момент питал опасения, что он может быть единственным судьей, голосующим против позиции правительства, его обнадеживали его частные разговоры с другими судьями. В конце концов, суд 6 голосами против 3 подтвердил постановление районного суда о запрете президенту арестовывать сталелитейные заводы.

Мнение большинства

Судья Блэк написал для большинства мнение, которое было оглашено ровно через три недели после устного слушания 2 июня. Блэк придерживался, как он часто делал, абсолютистской точки зрения, считая, что президент не имеет полномочий действовать, за исключением тех случаев, которые явно или безоговорочно санкционировано Конституцией или законом Конгресса. Блэк писал, что роль президента в законотворческой деятельности заключается исключительно в том, чтобы рекомендовать законы или накладывать вето на них. Он не может взять на себя роль Конгресса в создании новых законов.[4]

Совпадающие мнения

Уильям О. Дуглас

Дуглас придерживался столь же абсолютистского подхода к утверждению президентом неотъемлемой силы, чтобы справиться с чрезвычайной ситуацией в стране.

Феликс Франкфуртер

Франкфуртер избежал резкого осуждения заявлений администрации, сделанных Блэком и Дугласом. Хотя он не исключает возможности того, что президент может получить право предпринимать определенные действия в результате длительного поведения, против которого не возражал Конгресс, он нашел законодательную историю убедительным доказательством того, что Конгресс не согласился, а тем более санкционировал захват. частной собственности при отсутствии официального объявления войны.

Роберт Джексон

Джексон придерживался столь же гибкого подхода к этому вопросу, избегая каких-либо фиксированных границ между полномочиями Конгресса и президента. Он разделил президентскую власть по отношению к Конгрессу на три категории (в порядке убывания легитимности):

  • Случаи, когда Президент действовал с явных или подразумеваемых полномочий Конгресса
  • Случаи, в которых Конгресс до сих пор хранил молчание, называются «зоной сумерек»
  • Случаи, когда президент нарушал приказы Конгресса ("в третьих категория ")

Структура Джексона повлияет на будущие дела Верховного суда о полномочиях президента и отношениях между Конгрессом и президентом.[5] Судья Верховного суда Эми Кони Барретт разработан во время слушания по ее выдвижению в Верховный суд в октябре 2020 г. основное содержание совпадающего мнения судьи Джексона:

По его совпадающему мнению в Youngstown Sheet & Tube Co. против Сойера, 343 U.S. 579 (1952) (Джексон, Дж., Соглашается), судья Джексон изложил «знакомую трехстороннюю схему», которую Верховный суд с тех пор назвал «общепринятой системой оценки действий исполнительной власти»:

Во-первых, «[когда] президент действует в соответствии с явным или подразумеваемым разрешением Конгресса, его полномочия максимальны, поскольку они включают все, что он имеет в своем собственном праве, плюс все, что Конгресс может делегировать». Янгстаун, 343 U. S., в 635 (Джексон, Дж., Согласен). Во-вторых, «[когда] президент действует без разрешения Конгресса или отказа в полномочиях, он может полагаться только на свои собственные независимые полномочия, но есть зона сумерек, в которой он и Конгресс могут иметь параллельные полномочия, или в котором его распределение не определено ». Мне бы., at 637. В таких обстоятельствах президентская власть может получить поддержку из «инертности, безразличия или безразличия Конгресса». Там же. Наконец, «[когда] президент принимает меры, несовместимые с выраженной или подразумеваемой волей Конгресса, его власть находится на самом низком уровне», и Суд может поддержать его действия, «только лишив Конгресс возможности действовать по этому вопросу». Мне бы., 637–638.

Медельин против Техаса, 552 U.S. 491, 524–25 (2008) (цитата Янгстаун, 343 U.S. at 635-38).[6]

Гарольд Хитц Бертон

Бертон также пришел к выводу, что Конгресс, а не президент, имеет право действовать в чрезвычайных ситуациях, имея исключительное право принимать законы. Он опирался на формулировку и законодательную историю Закона Тафта-Хартли, чтобы найти, что Конгресс не санкционировал конфискацию заводов, участвующих в трудовом споре, без специального законодательного разрешения. Он, однако, не стал сомневаться, сможет ли президент в более экстремальных обстоятельствах иметь право действовать.

Том Кэмпбелл Кларк

Правосудие Кларк, который был Генеральным прокурором Трумэна в течение четырех лет до того, как Трумэн назначил его в суд, отверг абсолютный подход Блэка и Дугласа и пришел к выводу, что президент обладает некоторой неотъемлемой властью действовать в случае серьезных и неотложных национальных чрезвычайных ситуаций. Кларк, однако, отказался определять границы этой власти; по его мнению, тот факт, что Конгресс предусмотрел в Законе Тафта-Хартли, Законе о выборочной службе и Закон об оборонном производстве поскольку процедуры, которые могла использовать исполнительная власть, завершили обсуждение, запретив президенту полагаться на какие-либо неотъемлемые полномочия, которые он мог бы в противном случае выбрать, чтобы выбрать решение, отличное от тех, которые разрешил Конгресс.

Особое мнение

Главный судья Винсон выразил несогласие, к которому присоединились судьи Рид и Минтон. Его мнение довольно подробно касалось истории президентских захватов. В устном изложении своего мнения он изо всех сил старался саркастически сослаться на противоположные позиции, которые Джексон и Кларк занимали, когда они были Генеральными прокурорами Франклин Рузвельт и Трумэн соответственно. Отвергая мнение о том, что Конгресс ограничил полномочия исполнительной власти по наложению ареста на собственность в данном случае, предусмотрев различные процедуры в законодательстве, которое он принял, мнение Винсона все же, похоже, признает примат Конгресса в принятии законодательства, оправдывая арест в данном случае необходимостью для сохранения статус-кво, чтобы Конгресс мог действовать в будущем. Однако он высмеивал аргументы, основанные на положении Конституции, которое позволяло президенту рекомендовать закон, а не делать его самому, как "концепцию посыльного в Управлении".

Последствия

Президент Гарри Трумэн

Через несколько минут после постановления Суда Трумэн приказал Министр торговли Чарльз Сойер вернуть сталелитейные заводы их владельцам; он сделал это немедленно. Вскоре после этого сталевары снова объявили забастовку. Забастовка длилась более 50 дней, пока президент не пригрозил применить несколько громоздкие процедуры, предусмотренные Законом о выборной службе, для захвата заводов.

Трумэн был ошеломлен решением, которое он продолжал атаковать годы спустя в своей Воспоминания. Судья Блэк был достаточно обеспокоен тем, что Трумэн лично примет решение о том, что он пригласил Трумэна и его коллег-судей на вечеринку в своем доме. Трумэн, все еще мучимый поражением, был несколько смягчен гостеприимством Блэка; как он сказал Блэку: "Хьюго, я не очень забочусь о вашем законе, но, черт возьми, это бурбон хорошо."[7]

Множество мнений затрудняло определение того, какое решение Суд принял относительно того, имел ли президент полномочия действовать без санкции Конгресса и когда и когда. Во многом это было результатом того факта, что администрация представила слабые аргументы. Доказательства реальной чрезвычайной ситуации были незначительными, поскольку значительные запасы стальной продукции во многих секторах экономики делали доводы администрации еще более слабыми, поскольку они преувеличивали свою позицию и предлагали бессвязные аргументы на ранних этапах судебного процесса, что настроило общественное мнение против нее. , и сформулировал общественные дебаты в самых упрощенных терминах.

Решение по-прежнему имело широкое влияние, поскольку оно представляло собой проверку самых крайних требований исполнительной власти в то время и утверждение Судом своей роли в вмешательстве в политические вопросы. Позднее Суд сделал это в Бейкер против Карра и Пауэлл против Маккормака а также применил подход Франкфуртера-Джексона к анализу законодательных санкций Конгресса на действия президента по признанию недействительными усилий Администрация Никсона устанавливать подслушивающие устройства без предварительного разрешения суда, и в более общем плане он сослался на этот случай в поддержку своего решения разрешить судебный процесс против президента в Клинтон против Джонса. Верховный суд также опирался на Янгстаун в Медельин против Техаса, 06-984 (2008), в котором Президент Джордж Буш оказал давление на состояние Техас пересмотреть обвинительный приговор в убийстве Мексиканский гражданин, который пытал и изнасиловал двух девочек-подростков в 1993 году, утверждая, что решение 2004 года Международный суд (ICJ) потребовал от правоохранительных органов сообщить обвиняемому о его праве по Венская конвенция уведомить мексиканских дипломатов о своем задержании. В решении 6–3 Суд постановил, что постановления Международного суда не подлежат исполнению в Соединенных Штатах и ​​что действия Буша неконституционны. Цитирование Простыни и трубки Youngstown Главный судья Джон Робертс пришел к выводу: «Полномочия президента действовать, как и при осуществлении любой государственной власти,« должны проистекать либо из акта Конгресса, либо из самой Конституции ».[8]

Однако Суд отказался от некоторых последствий своего решения, отказавшись полагаться на Янгстаун как орган для рассмотрения неудавшихся возражений против Война во Вьетнаме и передача полномочий исполнительной власти над внешней политикой в ​​таких случаях, как Земель против Раск. Верховный суд также сослался на Янгстаун в решении 2006 г. Хамдан против Рамсфельда.

Смотрите также

использованная литература

  1. ^ Хадсон, Дэвид Л. (2010). «Удобная книга ответов на вопросы закона». Visible Ink Press. Ярким примером проблемы разделения властей явился случай с компанией Youngstown Steel. Янгстаун Ко. Против Сойера (1952).
  2. ^ Youngstown Sheet & Tube Co. против Сойера, 103 F. Supp. 569 (D.D.C. 1952).
  3. ^ Сойер против United States Steel Co., 197 F.2d 582 (D.C. Cir. 1952).
  4. ^ Урофски, Мелвин И. и Пол Финкельман, «Янгстаун Лист энд Тьюб Ко. Против Сойера (1952)». Документы американской конституционной и правовой истории, третье изд. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета, 2008 г., стр. 723–725.
  5. ^ Розен, Марк Д. (2007). «Повторное посещение Янгстауна: против точки зрения, что согласие Джексона решает отношения между Конгрессом и главнокомандующим» (PDF). UCLA L. Rev. 54 (1703): 1. S2CID  51857644.
  6. ^ "Письменные ответы Эми Кони Барретт на вопросы сенаторов; см. Вопросы 25 и 26 сенатора США Патрика Лихи, а также см. Вопрос 1 Марши Блэкберн из США и ответы на него Эми Кони Барретт на страницах 31-33 и 183 в документ, содержащийся в источнике ". CNN. 20 октября 2020 г. Архивировано с оригинал 22 октября 2020 г.. Получено 23 октября, 2020.
  7. ^ Розен, Джеффри. «Социальный суд; судья, пришедший на обед». Газета "Нью-Йорк Таймс.
  8. ^ Цитируется у Дэвида Стаута (25 марта 2008 г.). "Судьи выступили против Буша по делу о смертной казни". Нью-Йорк Таймс.

дальнейшее чтение

внешние ссылки