Хамдан против Рамсфельда - Hamdan v. Rumsfeld

Хамдан против Рамсфельда
Хамдан против Рамсфельда
	Верховный суд США
Аргументирован 28 марта 2006 г.; Решено 29 июня 2006 г.
Полное название дела	Салим Ахмед Хамдан, заявитель против Дональда Х. Рамсфелда, министра обороны США; Джон Д. Альтенбург-младший, уполномоченный по военным комиссиям, министерство обороны; Бригадный генерал Томас Л. Хемингуэй, советник по правовым вопросам Управления по назначению военных комиссий; Бригадный генерал Джей Худ, командующий объединенной оперативной группой, Гуантанамо, лагерь Эхо, залив Гуантанамо, Куба; Джордж Буш, президент США
Номер досье	05-184
Цитаты	548 НАС. 557 (более ) 126 S. Ct. 2749; 165 Вел. 2d 723; 2006 США ЛЕКСИС 5185; 19 Fla. L. Weekly Fed. S 452
Аргумент	Устный аргумент
История болезни
Прежний	Ходатайство о хабеас корпус предоставлено, 344 F. Supp. 2d 152 (D.D.C. 2004); обратное, 415 F.3d 33 (D.C. Cir., 2005); сертификат предоставлено, 126 S. Ct. 622 (2006)
Держа
	Военная комиссия по суду истца является незаконной и не имеет защиты, требуемой Женевскими конвенциями и Единым кодексом военной юстиции США.
Членство в суде
	Главный судьяДжон РобертсАссоциированные судьиДжон П. Стивенс · Антонин Скалиа; Энтони Кеннеди · Дэвид Сутер; Кларенс Томас · Рут Бадер Гинзбург; Стивен Брейер · Самуэль Алито
Мнения по делу
Большинство	Стивенс, к которому присоединились Кеннеди, Соутер, Гинзбург, Брейер (части с I по IV, с VI по VI-D-iii, Vi-D-v и VII)
Множество	Стивенс, к которому присоединились Соутер, Гинзбург, Брейер (части V и VI-D-iv)
Совпадение	Брейер, к которому присоединились Кеннеди, Соутер, Гинзбург
Совпадение	Кеннеди, к нему присоединились Соутер, Гинзбург, Брейер (только в отношении I, II)
Несогласие	Скалия, к которой присоединился Томас, Алито
Несогласие	Томас, к которому присоединилась Скалия; Алито (все, кроме I, II-C-1, III-B-2)
Несогласие	Алито, к которому присоединились Скалия, Томас (только в отношении I - III)
	Робертс не принимал участия в рассмотрении или решении дела.
Применяемые законы
	Конст. США; Женевские конвенции, Common Arts. 2 и 3; UCMJ, Искусство. 21 и 36; Закон об обращении с заключенными от 2005 г. (DTA) §1005; АУМФ

Хамдан против Рамсфельда, 548 U.S. 557 (2006), это дело, в котором Верховный суд США считал, что военные комиссии создан Администрация Буша пытаться заключенные в Гуантанамо Бэй не хватает "силы для продолжения, потому что его структура и процедуры нарушают как Единый кодекс военной юстиции и четыре Женевские конвенции подписан в 1949 г. "^[1] В частности, в постановлении говорится, что была нарушена общая статья 3 Женевских конвенций.

В деле рассматривается, был ли Конгресс США может принять закон, запрещающий Верховному суду рассматривать дело обвиняемого комбатанта до того, как состоится его военная комиссия, независимо от того, нарушили ли созданные специальные военные комиссии федеральный закон (включая Единый кодекс военной юстиции и договорные обязательства), а также могут ли суды обеспечить выполнение статей Женевских конвенций.^[2]

Необычным аспектом дела был Amicus Short подано сенаторами Джон Кил и Линдси Грэм, который представил «обширный коллоквиум», добавленный к отчету Конгресса как доказательство того, что «Конгресс знал», что Закон об обращении с заключенными 2005 г. лишит Верховный суд юрисдикции для рассмотрения дел, возбужденных Гуантанамо задержанные. Поскольку эти заявления не были включены в дебаты 21 декабря в то время, Эмили Базелон из Шифер журнал утверждал, что их записка была попыткой ввести суд в заблуждение.^[3]

29 июня 2006 г. Суд вынес решение 5–3, указав, что он обладает юрисдикцией и что администрация не имеет полномочий создавать эти конкретные военные комиссии без разрешения Конгресса, поскольку они не соответствуют Единому военному кодексу. Правосудие и Женевские конвенции (которые суд счел включенными в Единый кодекс военной юстиции).^[4]

Фон

Истец был Салим Ахмед Хамдан, гражданин Йемен который работал телохранителем и шофером в Усама бен Ладен. Хамдан раньше работал в Афганистане над сельскохозяйственным проектом, разработанным Бен Ладеном. Хамдан был взят в плен ополченцами во время вторжение в Афганистан осенью 2001 г. и передали Соединенные Штаты. В 2002 году он был отправлен США в свой новый Лагерь для задержанных Гуантанамо на своей военно-морской базе в Куба.

В июле 2004 года Хамдану было предъявлено обвинение в заговоре с целью совершения терроризма.^[5] и администрация Буша приняла меры, чтобы судить его до военная комиссия, созданный Министерством обороны при Приказ Военной комиссии № 1 от 21 марта 2002 года. Назначен защитником, ЖКР Чарльз Д. Свифт от военно-морского флота JAG, который вместе с командой юристов подал прошение в пользу Хамдана в окружной суд США о приказ хабеас корпус, оспаривая конституционность военной комиссии, и заявляя, что ей не хватало защиты, требуемой в соответствии с Женевские конвенции и США Единый кодекс военной юстиции.

После постановления Верховного суда США в Хамди против Рамсфельда (2004), который установил, что задержанные имели право хабеас корпус чтобы оспорить их задержание, Хамдан был предоставлен обзор до Трибунал по пересмотру статуса боевиков. Он определил, что он имел право на задержание в Соединенных Штатах в качестве противник или заинтересованное лицо.^[2]

Обвиняемыми по этому делу были многие Соединенные Штаты правительственные чиновники, предположительно ответственные за задержание Хамдана; краткое название дела включает только первого ответчика, затем -министра обороны Дональд Рамсфельд.

Постановления районного и апелляционного судов

Рассмотрев ходатайство Хамдана о хабеасе, судья Джеймс Робертсон из Окружной суд США округа Колумбия вынесено решение в пользу задержанного. Он обнаружил, что Соединенные Штаты не могут проводить военную комиссию, если сначала не будет показано, что задержанный не был заключенный войны.^[6]^[7]^[8]

15 июля 2005 г. Апелляционный суд США по округу Колумбия бригада из трех судей: А. Раймонд Рэндольф, Джон Робертс и Стивен Ф. Уильямс, единогласно отменил решение районного суда.^[9] Судья Рэндольф, составивший решение, привел следующие причины законности военной комиссии:

Военные комиссии - это законные форумы для попыток вражеские комбатанты потому что они были одобрены Конгресс.
Женевская конвенция - это договор между странами, и как таковая она не предоставляет индивидуальных прав и средств правовой защиты.
Даже если бы Женевскую конвенцию можно было привести в исполнение в судах США, это не помогло бы Хамдану в то время, потому что война против Аль-Каида не находился между двумя странами, и Конвенция гарантирует лишь определенный стандарт судебной процедуры - «компетентный суд», не говоря уже о юрисдикции, в которой должен быть суд над заключенным.
Согласно условиям Женевской конвенции, «Аль-Каида» и ее члены не подпадают под действие условий.
Конгресс санкционировал такую деятельность статут.
Судебная ветвь правительства Соединенных Штатов не может обеспечить выполнение положений Конвенции, тем самым опровергая аргумент Хамдана о том, что его нельзя судить до тех пор, пока не будет определен его статус военнопленного.^[2]

Решение Верховного Суда

7 ноября 2005 г. Верховный суд вынес решение судебный приказ о сертификации чтобы услышать дело.^[10] Петиция была подана от имени Хамдана Нил Катяль из Юридический центр Джорджтаунского университета и лейтенант-командир Чарльз Свифт из ВМС США, выпускник Сиэтлский университет Школа права. Юридическая фирма Сиэтла Perkins Coie предоставил Хамдану дополнительного юридического советника.

Дело рассматривалось в суде 28 марта 2006 года. Катяль выступала от имени Хамдана и Пол Клемент, то Генеральный солиситор США, утверждал от имени правительства.^[11] Главный судья Робертс отводил самоотвод, потому что ранее он выносил решение по этому делу в составе трех судей Апелляционный суд США по округу Колумбия. Критики призвали к справедливости Антонин Скалиа взять самоотвод, так как он сделал якобы неправильные комментарии по поводу решения по делу до того, как заслушать устные аргументы («Я не собираюсь давать этому человеку, который был захвачен на войне, полный суд присяжных. Я имею в виду, что это безумие»)^[12] но он решил не делать этого.

Верховный суд объявил о своем решении 29 июня 2006 года. Суд отменил решение Апелляционного суда, постановив, что президент Джордж Буш не имеет полномочий создавать трибуналы по военным преступлениям, и признал специальные военные комиссии незаконными в соответствии с обоими положениями. право военной юстиции и Женевские конвенции.^[13]^[14]

Мнение Стивенса для суда

Судья Стивенс, автор заключения Суда.

Помощник судьи Джон Пол Стивенс написал заключение для Суда, который составлял большинство лишь частично.

Мнение Стивенса началось с вопроса о юрисдикция, отрицая ходатайство об увольнении согласно разделу 1005 Закон 2005 года об обращении с заключенными (DTA), что предоставило Окружному апелляционному суду округа Колумбия «исключительную» юрисдикцию для пересмотра решений по делам, рассматриваемым в военных комиссиях. Конгресс не включил в DTA формулировки, которые могли бы исключить юрисдикцию Верховного суда, что сделало доводы правительства Суду неубедительными. Аргумент правительства о том, что Шлезингер против члена совета 420 U.S. 738 (1975) исключает пересмотр дела Верховным судом, был отклонен аналогичным образом. Член совета применяется к военнослужащему США, которого судили перед военными "военно-полевой суд «. Напротив, Хамдан не является военнослужащим США, и его будут судить военная« комиссия », а не военный трибунал. Для суда более убедительным прецедентом был Ex parte Quirin, в котором суд признал свою обязанность обеспечивать соблюдение соответствующих конституционных мер защиты путем созыва специального срока и ускорения пересмотра судебного разбирательства военным соглашением. В заключении прямо указывалось, что, поскольку DTA не запрещает ему рассматривать петицию, нет необходимости решать, будут ли законы, безусловно запрещающие петиции habeas corpus, неконституционно нарушать Оговорка о приостановлении действия.

Затем в заключении были рассмотрены существенные вопросы дела. Он прямо не решал, обладает ли президент конституционным правом созывать военные комиссии, подобные той, что была создана для суда над Хамданом. Даже если бы он обладал такой властью, эти трибуналы должны были бы быть санкционированы «законами войны», как кодифицировано Конгрессом в статье 21 Закона. Единый кодекс военной юстиции (UCMJ), или уполномоченный законом. Что касается установленного законом разрешения, то в Разрешение на использование военной силы (AUMF) «даже намекает» на расширение военных полномочий президента сверх тех, которые перечислены в ст. 21. Вместо этого AUMF, UCMJ и DTA «в лучшем случае признают» полномочия президента созывать военные комиссии только там, где это оправдано необходимостью войны, но все же действуют в рамках законов войны.

Что касается законы войны, для большинства они обязательно включают UCMJ и Женевские конвенции, каждая из которых требует большей защиты, чем предоставляет военная комиссия. UCMJ, ст. 36 (b), требует, чтобы правила, применяемые в военных трибуналах и военных комиссиях, были «единообразными, насколько это практически возможно». Стивенс обнаружил несколько существенных отклонений, в том числе:

Ответчику и его адвокату может быть отказано в просмотре определенных доказательств, используемых против ответчика; адвокату подсудимого может быть запрещено обсуждать с подсудимым определенные доказательства;
Могут быть допущены доказательства, имеющие любую доказательную ценность, в том числе: слух, живые свидетельские показания без присяги и заявления, полученные с помощью пыток; и
Апелляции рассматриваются не судами, а только в рамках исполнительной власти (за исключением, не имеющим значения).

Эти отклонения заставили комиссии нарушить UCMJ.

Большинство также пришло к выводу, что рассматриваемые процедуры нарушают «как минимум» применимую общую статью 3 Женевских конвенций. Он установил, что Апелляционный суд округа Колумбия ошибся, придя к выводу о неприменимости положений Конвенции:

Он ошибочно полагался на Джонсон против Эйзентрагера, которая не имеет юридического контроля в случае Хамдана, потому что тогда не было никаких отклонений между процедурами, используемыми в трибунале, и процедурами, используемыми в военных трибуналах;
Он ошибочно постановил, что Женевские конвенции не применяются, поскольку ст. 3 обеспечивает минимальную защиту комбатантов «на территории» подписавшего; и
Эти минимальные меры защиты включают рассмотрение дела в «обычном суде», которым не является военная комиссия.

Поскольку военная комиссия не соответствует требованиям Единого кодекса военной юстиции или Женевской конвенции, она нарушает законы войны и, следовательно, не может использоваться для суда над Хамданом.

Суд не рассматривал вопрос, на основании которого было вынесено заключение районного суда, а именно о том, что Хамдан имел право на получение жалобы GCIII ст. 5 слушаний вместо Трибунал по пересмотру статуса боевиков.

Хамдан отмечает, что статья 5 Третьей Женевской конвенции требует, чтобы в случае «каких-либо сомнений» в том, имеет ли он право на защиту военнопленного, ему должна быть предоставлена такая защита до тех пор, пока его статус не будет определен «компетентным судом». Поскольку мы считаем, что Хамдан ни в коем случае не может быть судим военной комиссией, созванной президентом в соответствии с приказом от 13 ноября и приказом комиссии № 1, вопрос о том, независимо от того, делает ли его потенциальный статус военнопленного незаконным его суд военной комиссии может быть отложен.^[15]

Разделы множественности

Потому что справедливость Энтони Кеннеди не присоединился к мнению Стивенса по нескольким частям, в основном на основании судебных скупость (то есть, решив, что военные комиссии не имеют оснований, основной вопрос дела был решен, и Суду не нужно было идти дальше), эти секции не получили поддержки большинства.

В одном из этих разделов Стивенс затронул вопрос о том, могут ли военные комиссии рассматривать обвинения в сговоре. Он утверждал, что военные комиссии не являются судами общей юрисдикции, которые могут рассматривать любые преступления; что суд традиционно считал, что преступления против закона войны подлежат рассмотрению военной комиссией только в том случае, если они четко определены как военные преступления по закону или общее право прецедент (ср. Quirin). Наконец, он обнаружил, что не было никакой поддержки ни в законе, ни в судебном прецеденте для военных комиссий по праву войны, рассматривающих обвинения в "заговор ", либо в Женевских конвенциях, либо в более ранней Гаагские конвенции или на Нюрнбергский процесс.

Решение несогласных

Как это часто бывает во мнениях, с которыми существуют разногласия, мнение Стивенса касалось основных аргументов несогласия. Например:

По мнению большинства, аргумент судьи Скалии относительно закона о лишении юрисдикции (раздел 1005e (1)) игнорирует положение о дате вступления в силу этого самого закона (раздел 1005 (h)).
По мнению большинства, утверждение правительства о том, что война началась 11 сентября 2001 года, подрывает аргумент судьи Томаса о том, что она началась в 1996 году.
По мнению большинства, язык в Запись Конгресса цитирует инакомыслие Скалии, было вставлено в Запись после Закон был принят сенаторами Линдси Грэм (R-SC) и Джон Кил (R-AZ) и включает ложные цитаты, приписываемые другим лицам.^[16]

Согласие Брейера

Судья Брейер написал совпадающее мнение на одной странице, к которому присоединились судьи Кеннеди, Сутер и Гинзбург.^[17] Брейер утверждал, что комиссии не обязательно категорически запрещены, если их одобряет Конгресс:

Конгресс отказал президенту в законодательных полномочиях создавать военные комиссии, о которых идет речь. Ничто не мешает президенту вернуться в Конгресс за авторитетом, который он считает необходимым. ... Там, где, как здесь, никакая чрезвычайная ситуация не препятствует консультациям с Конгрессом, судебные настойчивые требования к этим консультациям не ослабляют способность нашей страны справляться с опасностями. Напротив, такая настойчивость усиливает способность нации определять - демократическими средствами - как лучше всего это сделать. Конституция делает ставку на эти демократические средства. Наш Суд сегодня просто делает то же самое.^[18]

Кеннеди

Судья Кеннеди

Судья Кеннеди написал мнение частично совпадающее, к которым к частям I и II присоединились судьи Соутер, Гинзбург и Брейер.^[19]

В первой части согласия Кеннеди он выражает озабоченность по поводу разделения властей; в частности, как одно отделение может контролировать все элементы дела, включая способы рассмотрения и апелляции.

Во второй части описываются различия между процедурами военных комиссий и процедурами, предписанными UCMJ (меньшее количество членов присяжных, другие правила доказывания и т. Д.).^[20] Эти различия демонстрируют, что комиссии не действуют по правилам военно-полевых судов и поднимают вопросы нейтралитета по отношению к задействованным военным судьям. Отказ от гарантий справедливости превращает комиссию в судебный орган, который не является «регулярно учрежденным судом», как того требует Женевская конвенция. В общем, Кеннеди пишет, что комиссия выходит за рамки Конгресса, хотя Конгресс может переписать закон так, как сочтет нужным.

В третьей и последней части перечислены некоторые оговорки Кеннеди.^[21] Он не сказал бы, что подсудимый должен присутствовать на всех этапах судебного процесса. Следует проявлять нежелание рассматривать применимость статьи 75 Протокола I, поскольку США никогда ее не подписывали и, следовательно, она не является обязательной. Кеннеди пишет, что, по его мнению, не было необходимости вникать в обоснованность обвинения в сговоре, и он не выражает никакого мнения по существу других ограничений комиссии, отмеченных в Части V Решения.

Инакомыслие Скалии

Джастис Скалиа написал особое мнение который фокусируется в первую очередь на вопросах юрисдикции, и к нему присоединились судьи Томас и Алито.^[22]

Скалиа называет заключение суда о рассмотрении дела «заведомо ошибочным». Его первый аргумент опирается на Закон об обращении с заключенными (DTA) (вступает в силу 30 декабря 2005 г.), в котором говорится: «Ни один суд, судья или судья не обладают юрисдикцией для слушания или рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа о выдаче судебного приказа, поданного иностранцем или от имени иностранца, задержанного Департаментом. обороны в заливе Гуантанамо, Куба ". §1005 (e) (1), 119 Стат. 2742. По мнению Скалии, этого пункта достаточно, чтобы отрицать юрисдикцию Верховного суда над этим делом, называя толкование большинством голосов положений § 1005 (h) о силе «беспорядком». Он цитирует Брунер против Соединенных Штатов и другие дела, предусматривающие «немедленное действие по незавершенным делам при отсутствии явной оговорки закона». Он написал, что при интерпретации формулировок DTA большинство игнорировало прецеденты Верховного суда, которые установили, что статут, исключающий юрисдикцию, применяется к незавершенным делам, если в нем нет четких формулировок, говорящих о том, что это не так. Скалиа утверждал, что большинство сделало такую интерпретацию «по самым надуманным причинам».^[23] Он имел в виду использование большинством протоколов дебатов в зале заседаний Сената для поддержки их интерпретации, написав, что «не имеет значения», что формулировка в поддержку его позиции была внесена в протоколы Конгресса после голосования по закону. Он также обвиняет большинство в игнорировании президентских Подписание Заявления.

Кроме того, он ожидает, что расширение юрисдикций, способных заслушивать постановления о хабеас корпус из Гуантанамо-Бей, создаст чрезмерную нагрузку на судебную систему.

Кроме того, Скалиа заявляет, что первоначальный военный трибунал не был признан неадекватным. Что касается применения Оговорка о приостановлении действия Конституции Скалия указывает на Джонсон против Эйзентрагера.

Во втором основном аргументе мнение Скалии утверждает, что петиционеры, такие как Хамдан, находящиеся за пределами территориальной юрисдикции Соединенных Штатов, не имеют права на судебный приказ. хабеас корпус. Он указывает в сноске на Хамди против Рамсфельда, в соответствии с которым он утверждает, что Хамдан "уже подлежит бессрочному задержанию" "после отрицательного решения его CSRT ".

Наконец, судья Скалиа наказывает суд за то, что беспристрастность подсудность дела и проводит аналогию с Шлезингер против члена совета, 420 U.S. 738 (1975). В этом случае Верховный суд отклонил вынесение приговора по решению военного ведомства. военно-полевой суд прежде, чем он закончит свою работу; Скалиа утверждает, что военные комиссии на Кубе еще не завершили свою работу в отношении Хамдана и, следовательно, не должны подлежать судебному надзору.^[14]

Несогласие Томаса

справедливость Кларенс Томас читать его несогласие со скамейки запасных, когда было объявлено решение, впервые после своего несогласия с Стенберг против Кархарта, 530 U.S. 914 (2000).

В своем несогласии он утверждал, что суды не обладают юрисдикцией в отношении этого дела по причинам, изложенным в несогласии Скалии выше; что Хамдан незаконный комбатант и поэтому не защищен Женевская конвенция; что Женевская конвенция не запрещает создание специального совета суда; и что президент уже имел полномочия создать предложенный специальный совет суда.^[24]

Ссылаясь на свое несогласие в Хамди против Рамсфельда Томас вкратце повторил роли, предоставленные Конституцией трем различным ветвям власти во время войны. Он утверждал, что в рамках, установленных в Ex parte Quirin и Youngstown Sheet & Tube Co. против Сойера Решение президента Буша судить Хамдана перед военной комиссией "имеет право на серьезную меру уважения", поскольку Конгресс уполномочил президента использовать всю необходимую и соответствующую силу для предотвращения будущих террористических актов, когда он принял Разрешение на использование военной силы.

Томас категорически не согласился с определением большинства о том, что законность обвинений против Хамдана сомнительна, поскольку ему предъявлено обвинение «не в явное действие за что его поймали с поличным ... но с "соглашением", начало которому задолго до ... [соответствующего вооруженного конфликта] ". Он раскритиковал множественность за то, что не верил в решение исполнительной власти, утверждая, что несогласие Суда было основанный на «немногим более, чем его необоснованные утверждения» и представлял собой «беспрецедентный отход от традиционно ограниченной роли судов в отношении войны и неоправданное вторжение в исполнительную власть». Томас также не согласился с предположением большинства о том, что дата принятия закона AUMF явилось началом войны, предполагая, что Усамы бен Ладена декларация джихад в августе 1996 г. можно было считать объявлением войны. Согласно этой точке зрения, принятие Конгрессом AUMF не ознаменовало начало конфликта с Аль-Каида, а скорее уполномочил Исполнительную власть использовать силу для борьбы с ней. Кроме того, Томас писал, что в соответствии с общим военным правом, которое является «гибким и эволюционным по своей природе», военным судам разрешена определенная степень свободы в их юрисдикции. Считая иначе, большинство не смогло должным образом подчиниться решению исполнительной власти и военного командования.

Ссылаясь на недавнее решение Суда в Рапанос против США Томас с некоторым недоверием отметил, что, хотя судьи в мгновенном решении «проигнорировали [] решения главнокомандующего во время войны», у них не было проблем с решением Инженерного корпуса в поддержании «дико неправдоподобного вывода агентства. что ливневая канализация является притоком вод Соединенных Штатов ". Он добавил, что «само собой разумеется, что здесь на карту поставлено гораздо больше, чем ливневые стоки».

Томас также не согласился с мнением большинства о том, что даже если бы правительство предъявило Хамдану обвинение в преступлении, которое было четко рассмотрено военной комиссией, у комиссии все равно не было бы полномочий для продолжения, поскольку она не соответствует условиям UCMJ и четырем Женевским конвенциям. подписано в 1949 году. Он снова подчеркнул, что юрисдикция военных комиссий не предусмотрена законом, а скорее «приспособлена в каждом случае к необходимости, которая ее вызвала». Томас утверждал, что вывод Суда о том, что статья 36 UCMJ представляет собой попытку Конгресса ограничить власть исполнительной власти, «противоречит тексту и структуре UCMJ», а также несовместим с предыдущими решениями Суда. Обращаясь к искам Хамдана в соответствии с Женевской конвенцией, Томас утверждал, что они исключаются решением Суда. Джонсон против Эйзентрагера, где большинство отметило, что респонденты не могут утверждать, «что что-либо в Женевской конвенции делает их иммунными от судебного преследования или наказания за военные преступления». Кроме того, даже если требование Хамдана по Общей статье 3 не было закрыто Eisentrager, тем не менее, это безосновательно, поскольку Президент принял определение Департамент правосудия что общая статья 3 Женевы не распространяется на задержанных «Аль-Каиды». Томас утверждал, что обязанность Суда в данном случае «полагаться на понимание Президентом рассматриваемого положения» становится еще более острой из-за того, что он действует в соответствии со своими полномочиями в качестве Главнокомандующего.

Несогласие Алито

В несогласие на семи страницах Алито присоединился к объяснению Томаса и Скалии, почему они считают, что суды не обладают юрисдикцией в отношении этого дела.^[25] Он объяснил, почему считает военную комиссию в этом деле законной. Алито не согласился с постановлением Суда, который установил, что военные комиссии не соответствовали определению «регулярно учрежденного суда», как того требует общая статья 3 Женевских конвенций. Алито утверждал, что Общая статья 3 была удовлетворена в Хамдан потому что военные комиссии:

квалифицироваться как суды,
были назначены и учреждены в соответствии с национальным законодательством, и
любые процессуальные нарушения, которые могут иметь место в конкретных случаях, могут быть пересмотрены в этих случаях.

Алито особо не согласился с мнениями в поддержку приговора, согласно которому военная комиссия, в которой будет судить Хамдана, не является «регулярно учрежденным судом» и что военная комиссия является «незаконной», поскольку процедуры комиссии якобы не соответствовали 10 U.S.C. § 836. Алито писал, что военная комиссия была «регулярно» или «должным образом» сформирована, используя пример различных типов местных, государственных, федеральных и международных судов, а также то, «хотя эти суды« по-разному составлены »и существенно различаются во многих других отношениях. , все они «регулярно созданы» ».

Алито заявил, что общая статья 3 Женевской конвенции конкретно не исключает военных комиссий, и далее указывает на комментарий к статье 66, которая была статьей, которую Суд использовал в поддержку своего мнения. Алито утверждал, что даже если общая статья 3 признает запрет на «специальные трибуналы», который запрещает статья 66, такой запрет не применим к трибуналу Хамдана, поскольку военные комиссии были «регулярными».^[26] Кроме того, поскольку администрация Буша могла бы проводить сотни таких трибуналов в соответствии с одними и теми же процедурами, Алито пришел к выводу, что «кажется, что трибунал для истца, как и сотни других респондентов, которые предлагают проводить, очень регулярный и совсем не особенный».

Алито писал, что «комиссии были назначены, созданы и учреждены в соответствии с распоряжением президента, как и комиссия в Ex parte Quirin, 317 U. S. 1 (1942 г.), и Суд признает, что Quirin признал, что законный предшественник 10 U.S.C. § 821 «сохранил» полномочия президента «созывать военные комиссии». Алито не согласился с утверждением Кеннеди о том, что «необходима приемлемая степень независимости от исполнительной власти для того, чтобы комиссия« регулярно составлялась »в соответствии со стандартами системы правосудия нашей страны», утверждая, что Кеннеди «не поддерживает это предположение (которое в любом случае кажется больше о справедливости или целостности, чем регулярности)», и далее утверждая, что комиссия в Quirin ничем не отличался от настоящего дела.

Наконец, Алито написал, что процедуры комиссии в целом не дают оснований для признания комиссии нелегитимной. Он указывает на два процессуальных правила, в которых Суд обнаружил недостатки: во-первых, правило, «разрешающее министру обороны время от времени изменять регулирующие правила».'"; и, во-вторых, правило, которое" разрешает допускать любые доказательства, которые имели бы доказательную ценность для разумного лица.'". Алито утверждает, что эти правила не могут сделать комиссии незаконными.

По первому правилу Алито утверждал, что не все изменения в ходе судебного разбирательства предрассудки ответчик, и некоторые могут даже помочь ответчику. Кроме того, «Если изменение вносится и применяется в ходе продолжающегося судебного разбирательства и если обвиняемый признан виновным, законность этой процедуры может быть рассмотрена в ходе рассмотрения дела».

Что касается второго правила, Алито утверждал, что это правило не нарушает международный стандарт, включенный в общую статью 3, потому что "правила доказывания отличаются от страны к стране »и« большая часть мира не соблюдает некоторые аспекты наших правил представления доказательств, такие как общий запрет на признание слухов ».

Реакция на решение

Влияние решения на петиционера (Хамдана) заключалось в том, что его все еще могут судить; однако судебное разбирательство по его делу должно проходить в суде, таком как военный трибунал, или, возможно, в комиссии, имеющей защиту, подобную суду.

Вскоре после этого Закон о военных комиссиях 2006 г. возможно, снова подняли вопрос о том, какой суд будет рассматривать такие дела, как дело Хамдана. В Министерство юстиции США подал уведомление нескольким федеральным судьям и уведомил сотни задержанных, что хабеас петиции иностранных незаконных комбатантов противника (или тех, статус которых должен быть определен) не подпадают под юрисдикцию этих судов.^[27]

Прохождение и подписание действовать выполняет заявленное президентом Бушем намерение получить явное разрешение Конгресса на использование военных трибуналов.^[28] Пресс-секретарь Тони Сноу повторил план обратиться в Конгресс.^[29]

Однако даже среди республиканцев в Сенате были противоречивые мнения. Сенаторы Арлен Спектр и Линдси Грэм (последнее бывшее военный прокурор ) указал, что Конгресс будет быстро работать над санкционированием трибуналов, в то время как влиятельный сенатор Джон Уорнер предложил осторожный и взвешенный ответ.^[30] Потенциал действий Конгресса также предоставил возможность для политиканства, поскольку республиканцы пригрозили членам Конгресса-демократам объявить их слабыми в отношении терроризма, если они не санкционируют создание трибуналов.^[31]

7 июля 2006 г. министра обороны выпустил меморандум «Применение общей статьи 3 Женевских конвенций к обращению с задержанными в Министерстве обороны».^[32] Это может быть основанием для заявления администрации Буша от 11 июля 2006 года о том, что все задержанные в Гуантанамо-Бей и военнослужащих США повсюду имеют право на гуманное обращение в соответствии с Женевскими конвенциями.^[33] Это заявление не распространяется ЦРУ задержанных и неоднозначно толкует общую статью 3 и определение «гуманного обращения».^[34]

Были некоторые признаки того, что другие задержанные содержатся в учреждениях по всему миру (например, Авиабаза Баграм и черные сайты ), могут использовать решение Верховного суда для оспаривания их обращения. Их аргумент может заключаться в том, что, поскольку Женевские конвенции предоставляют защиту Хамдану, другие меры защиты могут быть эффективными и для них. Комментаторы высказали смешанные мнения о силе этого аргумента.^[35]

Последствия для теорий исполнительной власти

Решение может иметь важные последствия для других споров, касающихся объема исполнительной власти и унитарная исполнительная теория. В частности, это может подорвать политику администрации Буша. юридические аргументы за домашнее прослушивание посредством Национальное Агенство Безопасности без гарантий, как того требует Закон о наблюдении за внешней разведкой.^[36]

Снятые обвинения / новые обвинения

5 июня 2007 г. Хамдан и Канадский молодежь Омар Хадр, снял с них все обвинения.^[37]^[38]^[39] Судьи, председательствующие в их военных комиссиях, постановили, что Закон о военных комиссиях не дает им юрисдикции судить Хамдана и Хадра, поскольку он разрешает суд только над "незаконные вражеские комбатанты Трибуналы по пересмотру статуса боевиков Хамдана и Хадра, как и всех других пленных Гуантанамо, подтвердили их как «комбатантов противника».

В декабре 2007 года суд определил, что Хамдан был «незаконным комбатантом противника». В августе 2008 года он был осужден военной комиссией по меньшему из двух обвинений и получил наказание в виде 66 месяцев с сокращенным сроком отбытия до пяти с половиной месяцев. В ноябре 2008 года США перевели его в Йемен, где он отбыл свой последний месяц. После освобождения он присоединился к своей семье в Сане. В октябре 2012 года Апелляционный суд США по округу Колумбия отменил приговор Хамдану и снял с него обвинения.^[40]

Смотрите также

дальнейшее чтение

Ренквист, Уильям Х. (1998). All the Laws but One: Civil Liberties in Wartime. Нью-Йорк: William Morrow & Co. ISBN 0-688-05142-1.
National Security Law for Policymakers and Law Students
Human Rights First: In Pursuit of Justice; Prosecuting Terrorism Cases in the Federal Courts (2009) на Wayback Machine (archived November 11, 2009)
Mahler, Jonathan (2008), The Challenge: Hamdan v. Rumsfeld and the Fight Over Presidential Power, Нью-Йорк: Фаррар, Штраус и Жиру, стр.285, ISBN 978-0-374-22320-5.
Happold, Matthew (2007), "Hamdan v Rumsfeld and the Law of War", Обзор законодательства о правах человека, 7 (2): 418–431, Дои:10.1093/hrlr/ngm010.
Свидетельство из Scott Silliman на Хамдан против Рамсфельда: Establishing a Constitutional Process", Комитет Сената США по судебной власти, July 11, 2006.

внешняя ссылка