Расул против Буша - Rasul v. Bush

Расул против Буша
Печать Верховного суда США
Аргументирован 20 апреля 2004 г.
Решено 28 июня 2004 г.
Полное название делаШафик Расул и др., Петиционеры против Джорджа Буша, президента Соединенных Штатов и др .; Фаузи Халид Абдулла Фахад аль-Ода и др., Петиционеры против Соединенных Штатов и др.
Цитаты542 НАС. 466 (Больше )
124 S. Ct. 2686; 159 Светодиод. 2d 548; 2004 США ЛЕКСИС 4760; 72 U.S.L.W. 4596; 2004 г., Флорида. Еженедельник Fed. С 457
История болезни
ПриорАль Ода против Соединенных Штатов, 321 F.3d 1134 (D.C. Cir. 2003); сертификат. предоставляется, 540 НАС. 1003 (2003).
Держа
Степень контроля, осуществляемого Соединенными Штатами над базой в Гуантанамо, достаточна для начала применения хабеас корпус прав. Право на хабеас корпус может осуществляться во всех владениях, находящихся под контролем суверена.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Дэвид Сутер  · Кларенс Томас
Рут Бадер Гинзбург  · Стивен Брейер
Мнения по делу
БольшинствоСтивенс, к которому присоединились О'Коннор, Соутер, Гинзбург, Брейер
СовпадениеКеннеди
НесогласиеСкалия, к которой присоединились Ренквист, Томас

Расул против Буша, 542 U.S. 466 (2004), была знаковое решение из Верховный суд США в котором Суд постановил, что иностранные граждане, находящиеся в Лагерь для задержанных Гуантанамо может ходатайствовать федеральные суды для судебных приказов хабеас корпус проверить законность их задержания.[1] Постановление Суда 6–3 от 28 июня 2004 г. отменило Цепь постоянного тока решение, которое постановило, что судебная власть не имеет юрисдикция для рассмотрения любых петиций от иностранных граждан, содержащихся в заливе Гуантанамо.

Ведущий заявитель, гражданин Великобритании Шафик Расул, был одним из Типтон Три. США доставили троих мужчин в Соединенное Королевство в марте 2004 г. до того, как было вынесено решение, и правительство освободило их на следующий день.

Задний план

Военный заказ

14 сентября 2001 г. Конгресс принял Разрешение на применение военной силы против террористов, давая Президент США широкие полномочия по преследованию Глобальная война с террором в ответ на 11 сентября нападения.[2] государственный секретарь Колин Пауэлл и юрисконсульт Государственного департамента Уильям Ховард Тафт IV сообщил, что президент должен соблюдать Женевские конвенции.[3] Полковник Лоуренс Моррис предложил провести общественные слушания по образцу Нюрнбергский процесс.[4] Генерал-майор Томас Ромиг, Судья генеральный прокурор армии США, рекомендовал любые новые военные трибуналы по образцу существующих военный трибунал.[3]

Однако помощник генерального прокурора Офис юрисконсульта Джей Байби, полагаясь на унитарная исполнительная теория разработан заместителем помощника генерального прокурора Джон Ю, консультировал Президента в серии записки что он мог держать вражеские комбатанты за границу, на неопределенный срок, без надзора Конгресса и без судебный надзор.[3] 13 ноября 2001 г. Джордж Буш подписал военный приказ назвал Задержание, обращение и суд над некоторыми негражданами в войне против терроризма, которая стремилась задерживать и судить комбатантов противника только военными комиссиями под руководством президента.[3]

Захват и задержание

Разные истцы были доставлены в залив Гуантанамо по разным причинам, но, как правило, были схвачены или арестованы во время Вторжение США в Афганистан.

Военные США передали Расула и Асиф Икбал, как граждане Великобритании, так и Дэвид Хикс гражданин Австралии, прибыл в залив Гуантанамо в декабре 2001 года. Все они отрицали добровольное присоединение к каким-либо террористическим силам. Как отметил районный суд, они не отрицали, что боролись за Талибан, но утверждал, что если они сделал браться за оружие, это было только при нападении и в целях самообороны.[нужна цитата ] Расул и Икбал говорят, что они были с Талибаном, потому что попали в плен. Хикс умалчивает об этом в материалах суда, но его отец, составляя дело, сказал, что, по его мнению, его сын присоединился к силам Талибана.

Двенадцать Кувейтцы, объединенные в Аль Ода против Соединенных Штатов, утверждали, что находились в Пакистане и Афганистане, оказывая гуманитарную помощь. Они были схвачены сельскими жителями в поисках награды и «проданы» войскам Соединенных Штатов (США). США перевели их в залив Гуантанамо с января 2002 года.

Мамдух Хабиб, истец в Хабиб против Буша, был арестован пакистанскими властями 5 октября 2001 г., за два дня до начала боевых действий.

Процессуальная история

Ходатайства в суд

В Центр конституционных прав (CCR) была первой организацией, подавшей две петиции, Расул против Буша и Хабиб против Буша, оспаривая практику правительства США по бессрочному содержанию под стражей иностранных граждан, которые были захвачены в Афганистане во время войны против Талибан режим и Аль-Каида. Правительство определило задержанных как вражеские комбатанты и не давали им доступа к адвокату, права на судебное разбирательство или знания выдвинутых против них обвинений.

19 февраля 2002 г. заключенный Гуантанамо Шафик Расул, гражданин Великобритании, подал прошение в федеральный суд о выдаче хабеас корпус проверить законность его задержания. Задержанный Гуантанамо Мамдух Хабиб Подал ходатайство также гражданин Австралии.[5]

Каждое из этих дел было подано в Окружной суд США округа Колумбия и суд решил их вместе, объединив их под Расул против Буша. В каждой из документов утверждалось, что правительство вообще не разрешало задержанному разговаривать с друзьями, семьей или адвокатами и не давало ему никаких сведений по вопросу о том, был ли он комбатантом противника на войне.

Окружной суд США

Окружной судья США Коллин Коллар-Котелли отклонил ходатайства задержанных 30 июля 2002 г., установив, что иностранцы на Кубе не имеют доступа к судам США.[6]

Цитируя Джонсон против Эйзентрагера, 339 НАС. 763 (1950), в котором Верховный суд США постановил, что суды США не обладают юрисдикцией в отношении немецких военных преступников, содержащихся в немецкой тюрьме, управляемой США,[7] Окружной суд постановил, что суды США обладают юрисдикцией только на территории, на которой США имеют суверенитет. Поскольку в договоре аренды с Кубой относительно залива Гуантанамо говорилось, что Куба технически обладает «окончательным суверенитетом», суд постановил, что залив Гуантанамо не может считаться суверенной территорией Соединенных Штатов, и, следовательно, иностранные граждане не могут подвергаться судебному разбирательству в США. из того, что у США есть все эффективные полномочия в этой области.

Апелляционный суд США

В Аль Ода против Соединенных Штатов панель Апелляционный суд США по округу Колумбия включая судью А. Раймонд Рэндольф, Судья Меррик Гарланд, и судья Стивен Ф. Уильямс утвержден 11 марта 2003 г.[8]

Верховный суд

В Верховный суд США вопреки возражениям властей Российской Федерации, в ноябре 2003 г. согласился заслушать дела задержанных Гуантанамо, а именно Расул против Буша, который был объединен с аль Ода против Буша (последний представлял двенадцать Кувейт люди).

Освобождение Расула и Икбала

9 марта 2004 г., через два года после их первого задержания, США отпустили Расула и Икбала в тюрьму. объединенное Королевство без предъявления обвинений, вместе с тремя другими задержанными гражданами Великобритании. Британское правительство настаивало на том, чтобы Соединенные Штаты вернули своих граждан и законных жителей. На следующий день правительство Великобритании освободило всех пятерых мужчин без предъявления обвинений.

Устные аргументы

20 апреля были заслушаны одночасовые устные прения, на которых бывший главный судья округа Джон Джозеф Гиббонс появился для задержанных и Теодор Олсон, то Генеральный солиситор США, лично явился в Правительство.[9]

В ходе устных прений возникли следующие моменты:

  • Многие вопросы судей свидетельствовали о том, что Джонсон против Эйзентрагера не имел значения для рассматриваемого юрисдикционного вопроса, в то время как правительство утверждало, что это было существенным. Правосудие Стивенс отметил, что Аренс против Кларка Решение, лежащее в основе решения Eisentrager, с тех пор было в значительной степени отменено в Braden (1973), и поэтому соответствующие части Eisentrager могут больше не применяться.
  • Джастис Саутер отметил, что способность гражданина США пройти судебное разбирательство может обязательно означать, что суд обладает юрисдикцией в этом географическом районе, поскольку юрисдикция в значительной степени зависит от географического положения и суверенитета. Поскольку правительство заявило, что не будет оспаривать «хабеас корпус» гражданина США в заливе Гуантанамо, Хамди против Рамсфельда (2004), это может установить юрисдикцию на базе.
  • Суд обеспокоен тем, что существует серая зона, в которой определенные типы дел могут провалиться, потому что только военные США, похоже, обладают юрисдикцией. С другой стороны, Справедливость Скалия Было отмечено, что Конгресс может исправить эту ситуацию, и это будет лучше, поскольку у них есть совещательные полномочия, которых нет у суда.

Цитаты

Справедливость Скалия относительно цели юрисдикции:

Конституция требует юрисдикции - Конституция требует, чтобы американский гражданин, пользующийся защитой Конституции, имел возможность каким-либо образом отстаивать свои права в соответствии с Конституцией.

Судья Брейер о том, следует ли отказывать в юрисдикции гражданам за пределами США

Итак, сейчас я думаю, предполагая, что интерпретировать Эйзентрагера очень сложно, - это то, что если мы пойдем с вами, это будет иметь добродетель ясности. Есть четкое правило. Не гражданин за пределами США; вы не входите в дверь. Но против вас тот же факт. Это кажется скорее противоречащим идее конституции с тремя ветвями власти, согласно которой исполнительная власть будет свободна делать все, что они хотят, все, что они хотят, без проверки.

Судья Скалиа о том, какие суды или Конгресс лучше подходят для переписывания законов:

Можем ли мы провести слушания, чтобы определить проблемы, которые вас беспокоят? Я имею в виду, что мы должны поверить тебе на слово, в чем заключаются проблемы. Мы не можем вызвать свидетелей и увидеть, в чем состоят настоящие проблемы, не так ли, при создании этого нового, существенного правила, которое мы позволим суду создать? Но Конгресс мог бы все это сделать, не так ли? ...

Если бы он хотел изменить статут хабеаса, он мог бы внести всевозможные уточненные модификации по вопросам, о которых мы ничего не знаем, потому что перед нами только адвокаты, у нас нет свидетелей, у нас нет перекрестного допроса, у нас нет следственного персонала . И мы должны быть теми, кто, как предлагает судья Брейер, разработать эту сетчатую систему, чтобы уберечь наших военных от вмешательства суда.

Заключение суда

28 июня 2004 г. Верховный суд США принял решение против правительства.[10] Правосудие Джон Пол Стивенс, к которой присоединились судьи Сандра Дэй О'Коннор, Дэвид Сутер, Рут Бадер Гинзбург, и Стивен Брейер, постановил, что задержанные имели установленный законом право подавать прошение в федеральные суды о пересмотре хабеаса.[11]

В тот же день Верховный суд вынес решение против правительства в Хамди против Рамсфельда.[12] Правосудие Сандра Дэй О'Коннор написал четыре справедливости множественное мнение установление того, что американский гражданин, задержанный в Гуантанамо, имел конституционное право подавать прошение в федеральные суды о пересмотре хабеаса в соответствии с Положение о надлежащей правовой процедуре.[11]

Цитирование Лорд Мэнсфилд и Уильям Блэкстоун, Судья Стивенс рассудил, что общее право суды осуществляют хабеас юрисдикцию над всеми владениями, находящимися под контролем суверена.[13]

Согласие судьи Кеннеди на приговор

Правосудие Энтони Кеннеди согласился только в решении. Отказываясь присоединиться к мнению большинства об «автоматических законных полномочиях», судья Кеннеди посчитал, что юрисдикция федерального суда разрешена «в свете статуса залива Гуантанамо и бессрочного досудебного задержания задержанных».[14]

Несогласие судьи Скалии

Правосудие Антонин Скалиа, к которому присоединился главный судья Уильям Ренквист, и справедливость Кларенс Томас, подала особое мнение. Нападение на большинство толкование закона Судья Скалиа писал: «Создание Судом такой чудовищной схемы во время войны и разочарование в том, что наши военачальники полагаются на четко сформулированный предыдущий закон, - это худший судебный авантюризм».[15]

Последующие события

Правительство Соединенных Штатов объявило, что оно планирует предъявить обвинение Хиксу и Хабибу перед военной комиссией. Хабиб был освобожден в январе 2005 г., после Вашингтон Пост сообщил о своем экстраординарное исполнение от Пакистан к Египет посредством ЦРУ вскоре после ареста.[16] Его держали и допрашивали под пытками в Египте в течение пяти месяцев, после чего его вернули в Пакистан, а затем перевели в военную тюрьму и в залив Гуантанамо.[17]

Влияние г-на судьи Ратледжа

Сразу после юридической школы, Джон Пол Стивенс работал как судебный клерк к правосудию Уайли Блаунт Ратледж.[18] В Аренс против Кларка (1948 г.) Суд постановил, что федеральный суд не получил территориальная юрисдикция над остров Эллис, провоцируя судью Ратледжа на подачу инакомыслия, Стивенс помогал призывником.[18]

В 1956 году Стивенс написал главу книги, в которой процитировал несогласие судьи Ратледжа с В ре Томоюки Ямасита (1946): «Еще не слишком рано, никогда не рано, для нации неуклонно следовать своим великим конституционным традициям, ничто не старше и не более универсально защищает от необузданной власти, чем надлежащая правовая процедура в суде и наказании людей, это из всех людей, будь то граждане, инопланетяне, инопланетные враги или вражеские воюющие стороны. Это может стать слишком поздно ».[3]

Судья Стивенс процитировал Аренс несогласие одобрительно в Расул, пятьдесят шесть лет после того, как он призвал его в качестве клерка.[18]

Хамдан против Рамсфельда (2006)

Заместитель министра обороны Пол Вулфовиц ответил, создав "Трибуналы по пересмотру статуса боевиков "чтобы определить, были ли задержанные незаконные комбатанты.[19] Ходатайства задержанного о хабеасе в Окружной суд США округа Колумбия были объединены в два корпуса.[20] В одном, судья Ричард Дж. Леон отклонил ходатайство задержанных, поскольку они "не имеют Конституционные права "19 января 2005 г.[21] В другом судья Джойс Хенс Грин удовлетворил ходатайство задержанных, посчитав, что CSRT недостаточны для защиты прав задержанных в соответствии с Женевская конвенция и Пятая поправка к Конституции США 31 января 2005 г.[22]

15 июля 2005 г. коллегия Округа округа Колумбия в составе судьи А. Раймонд Рэндольф тогдашний окружной судья Джон Робертс и судья Стивен Ф. Уильямс отменил нижеследующие постановления и отклонил ходатайства задержанных.[23] 7 ноября 2005 г. Верховный суд согласился пересмотреть это решение. 30 декабря 2005 г. Конгресс в ответ принял Закон об обращении с заключенными, который изменил статут, прямо лишив задержанных любого права на подачу прошения в суд о пересмотре habeas.[3]

29 июня 2006 г. Верховный суд вынес решение против Правительства в г. Хамдан против Рамсфельда.[24] Судья Стивенс, написавший для большинства в пять судей, обнаружил, что суды обладают юрисдикцией рассматривать петиции задержанных, которые были поданы до того, как Конгресс принял DTA, и что CSRT нарушили Женевские конвенции стандарты, принятые в Единый кодекс военной юстиции.[25]

Бумедьен против Буша (2008)

Конгресс ответил, приняв Закон о военных комиссиях 2006 г., который давал законные полномочия CSRT и прямо предусматривал лишение задержанных задним числом любого права на подачу петиции в суд о пересмотре habeas.[26] 20 февраля 2007 г. окружной судья округа Колумбия А. Раймонд Рэндольф, к которому присоединился судья Дэвид Б. Сентель поддержал Закон и отклонил ходатайства задержанных, несмотря на несогласие судьи Джудит В. Роджерс.[27]

12 июня 2008 г. Верховный суд США вынес решение против правительства в Бумедьен против Буша.[28] Правосудие Энтони Кеннеди, написав для большинства в пять судей, постановил, что задержанные имеют право обращаться в федеральные суды с ходатайством о выдаче хабеас корпус в соответствии с Конституция Соединенных Штатов.[2] Правосудие Антонин Скалиа категорически не согласен, написав, что решение Суда «почти наверняка приведет к гибели большего числа американцев».[2]

Смотрите также

использованная литература

  1. ^ Расул против Буша, 542 НАС. 466 (2004). Всеобщее достояние Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием из этого правительственного документа США.
  2. ^ а б c Рональд Дворкин (14 августа 2008 г.). «Почему это была великая победа». Нью-Йоркское обозрение книг. Получено 23 февраля 2017.
  3. ^ а б c d е ж Нил Катяль, Верховный суд, срок полномочий 2005 г. - Комментарий: Хамдан против Рамсфельда: Юридическая академия переходит к практике, 120 Харв. L. Rev.65 (2006).
  4. ^ Раймонд Боннер (17 апреля 2008 г.). "Навсегда Гуантанамо". Нью-Йоркское обозрение книг. Получено 25 февраля 2017.
  5. ^ Центр конституционных прав
  6. ^ Расул против Буша, 215 F. Supp. 2д 55 (D.D.C.2002).
  7. ^ Джонсон против Эйзентрагера, 339 НАС. 763 (1950).
  8. ^ Аль Ода против Соединенных Штатов, 321 F.3d 1134 (Округ Колумбия, 2003 г.).
  9. ^ "Расул против Буша". Oyez Project. Получено 23 февраля 2017.
  10. ^ Линда Гринхаус (29 июня 2004 г.). «ВЕРХОВНЫЙ СУД: ЗАДЕРЖИВАЕТСЯ; ДОСТУП В СУДЫ». Нью-Йорк Таймс. п. A1. Получено 25 февраля 2017.
  11. ^ а б Рональд Дворкин (12 августа 2004 г.). "Что на самом деле сказал суд". Нью-Йоркское обозрение книг. Получено 23 февраля 2017.
  12. ^ "Хамди против Рамсфельда". Oyez Project. Получено 23 февраля 2017.
  13. ^ Расул против Буша, 542 U.S. at 482, цитируя, например, Кинг против Шивера, 2 Заусенец. 765, 97 англ. Rep. 551 (K. B. 1759) (рассмотрение петиции о хабеасе нейтрального иностранца, признанного военнопленным, потому что он был схвачен на борту вражеского французского капера во время войны между Англией и Францией); Сомерсет - Стюарт, 20 Как. St. Tr. 1, 79-82 (K. B. 1772) (освобождение на хабеас африканского раба, купленного в Вирджинии и задержанного на корабле, пришвартованном в Англии и направлявшемся на Ямайку); Дело готтентота Венеры, 13 Восток 195, 104 англ. Rep. 344 (K. B. 1810) (рассмотрение ходатайства о хабеасе «уроженца Южной Африки», предположительно содержащегося под стражей).
  14. ^ Расул против Буша, 542 U.S. at 488 (Kennedy, J., согласен с решением).
  15. ^ Расул против Буша, 542 U.S. at 506 (Scalia, J., dissenting).
  16. ^ Дана Прист, Дэн Эгген (6 января 2005 г.). "Подозреваемый в терроризме заявляет о пытках: задержанный утверждает, что США отправили его в Египет до Гуантанамо". Вашингтон Пост. Получено 1 сентября 2007.CS1 maint: использует параметр авторов (ссылка на сайт)
  17. ^ «Австралийцы видели, как пытали Хабиба, - говорит офицер», Sydney Morning Herald, 13 февраля 2011 г., по состоянию на 25 января 2011 г. Цитата: «ЧУВСТВИТЕЛЬНЫЕ свидетельства египетского офицера разведки, в которых упоминается австралийский чиновник, который был свидетелем пыток сиднейца Мамдуха Хабиба в [Египте], стали спусковым крючком для замалчивания правительства выплата г-ну Хабибу и расследование на высоком уровне ".
  18. ^ а б c Джозеф П. Тай, Клерк, писавший Расул против Буша: Влияние Джона Пола Стивенса от Второй мировой войны на войну с террором, 92 Va. L. Rev. 501 (2006).
  19. ^ Даниэль Мельцер И Ричард Фэллон, Юрисдикция хабеас корпус, материальные права и война с терроризмом, 120 Харв. L. Rev. 2029 (2007).
  20. ^ Примечание, Дэниел Фриман, Одно дело, два решения: Халид против Буша, Дело задержанного в Гуантанамо, и Нейтральное лицо, принимающее решения, 24 Йельский Закон и Обзор политики 241 (2006).
  21. ^ Халид против Буша, 355 F. Supp. 2д 311 (D.D.C.2005).
  22. ^ Дело задержанных в Гуантанамо, 355 F. Supp. 2д 443 (D.D.C.2005).
  23. ^ Хамдан против Рамсфельда, 415 F.3d 33 (Округ Колумбия, 2005 г.).
  24. ^ "Хамдан против Рамсфельда". Oyez Project. Получено 23 февраля 2017.
  25. ^ Дэвид Д. Коул (10 августа 2006 г.). "Почему суд сказал нет". Нью-Йоркское обозрение книг. Получено 23 февраля 2017.
  26. ^ Верховный суд, срок 2007 года - Основные дела, 122 Harv. Л. Rev. 395 (2008).
  27. ^ Бумедьен против Буша, 476 F.3d 981 (Округ Колумбия, 2007 г.).
  28. ^ "Бумедьен против Буша". Oyez Project. Получено 23 февраля 2017.

дальнейшее чтение

внешние ссылки