Сомерсет - Стюарт - Somerset v Stewart

Сомерсет - Стюарт
СудКоролевская скамья
Решил22 июня 1772 г.
Цитирование (и)(1772) 98 ER 499, (1772) 20 государственных Tr 1, (1772) Lofft 1
Мнения по делу
Лорд Мэнсфилд
Ключевые слова
Рабство, отмена

Сомерсет - Стюарт (1772) 98 ER 499 (также известный как Дело Сомерсетта, и против XX Соммерсетт против Стюарта) суждение англичан Суд королевской скамьи в 1772 г., касающийся права порабощенный человек, находящийся на английской земле, не подлежит принудительному вывозу из страны и отправке в Ямайка продается. Лорд Мэнсфилд решил, что:

Состояние рабства таково, что оно не может быть введено ни по каким причинам, моральным или политическим, но только по позитивный закон, который сохраняет свою силу еще долго после того, как причины, обстоятельства и само время, из которого он был создан, стираются из памяти. Это настолько одиозно, что ничто не может поддержать его, кроме положительного закона. Таким образом, какие бы неудобства ни могли возникнуть из этого решения, я не могу сказать, что этот случай разрешен или одобрен законодательством Англии; и поэтому черный надо разряжать.[1]

Рабство никогда не было разрешено законом в Англии и Уэльсе, и лорд Мэнсфилд обнаружил, что оно также не поддерживается в Англии общим правом, хотя и не комментировал положение на заморских территориях страны. британская империя. Суждение лорда Мэнсфилда было сознательно выражено в узких терминах, и ученые, а позднее судьи разошлись во мнениях относительно того, что именно правовой прецедент чехол установлен. Некоторые полагают, что этот случай является прецедентом лишь для узкого запрета на высылку порабощенного человека из Англии против его воли.

Факты

Джеймс Сомерсет, порабощенный африканец, был куплен Чарльз Стюарт (или Стюарт), таможенник, когда он был в Бостон, Провинция Массачусетского залива, а Британский коронная колония в Северной Америке.[2]

Стюарт привез с собой Сомерсета, когда вернулся в Англию в 1769 году, но в 1771 году Сомерсет сбежал. После того, как его поймали в ноябре, Стюарт заключил его в тюрьму на корабле. Энн и Мэри (под командованием капитана Джона Ноулза), направлявшийся в британскую колонию Ямайка. Он приказал продать Сомерсет на плантацию для работы. Три крестных отца Сомерсета, принявшие христианство в Англии, Джон Марлоу, Томас Уокин и Элизабет Кейд, подали заявление 3 декабря до Суд королевской скамьи для судебного приказа хабеас корпус. Капитан Ноулз 9 декабря представил Сомерсета перед Королевским судом, который должен был определить, было ли его заключение законным.

Главный судья Королевской скамьи, Лорд Мэнсфилд назначил слушание на 21 января; Тем временем он освободил заключенного на признание. Просьба подготовить аргументы была удовлетворена адвокатом Сомерсета, и дело было рассмотрено только 7 февраля 1772 года. Тем временем это дело привлекло большое внимание прессы, и представители общественности пожертвовали деньги, чтобы поддержать адвокатов обеих сторон спора.

Granville Sharp, аболиционист обыватель, который постоянно искал тестовые примеры против юридических оправданий рабства, был настоящим покровителем Сомерсета. Когда дело слушалось, от Сомерсета выступили пять адвокатов, которые выступили на трех слушаниях в период с февраля по май. Среди этих юристов Фрэнсис Харгрейв, молодой юрист, заработавший себе репутацию этим, своим первым делом; Джеймс Мэнсфилд; Присяжный Уильям Дэви; Присяжный Джон Глинн; Джон Аллейн; и известный ирландский юрист и оратор Джон Филпот Карран,[нужна цитата ] чьи строки в защиту Сомерсета часто цитировались американскими аболиционисты (Такие как Фредерик Дуглас ).

Сторонники Сомерсета утверждали, что, хотя колониальные законы могут допускать рабство, ни общее право Англии и других установленный законом закон, сделанный Парламент признал существование рабства и поэтому рабство было незаконным.[3] Адвокаты также утверждали, что английское договорное право не позволяет никому порабощать себя, и что любой договор не может иметь обязательную силу без согласия человека. Аргументы были сосредоточены на юридических деталях, а не на каких-либо гуманитарных принципах. Когда два адвоката Чарльза Стюарта излагали свои доводы, они утверждали, что собственность имеет первостепенное значение и что было бы опасно освобождать всех чернокожих людей в Англии, которых в то время насчитывалось около 15 000 человек.[нужна цитата ]

Суждение

Дальнейшая информация: Рабство по общему праву

Лорд Мэнсфилд выслушал аргументы и сначала дал краткое мнение в суде, поощряя стороны прийти к соглашению, позволив Сомерсету выйти на свободу. В противном случае он сказал, что будет вынесено решение. По его словам, пусть справедливость свершится, какими бы ни были последствия.

Пасхальный семестр, 14 мая 1772 г..

... Мистер Стюарт не предъявляет претензий по контракту; он основывает все свое требование на праве на негра как на раба и упоминает, что целью задержания является отправка его на продажу в Ямайка. Если стороны будут иметь суждение, fiat justitia, ruat cœlum, пусть справедливость свершится, какими бы ни были последствия. 50ℓ. голова не может быть высокой ценой; затем убыток следует за собственниками свыше 700 000ℓ. стерлинг. Как будет действовать закон в отношении их урегулирования; их зарплата? Сколько действий при малейшем принуждении хозяина? Мы не можем ни в одном из этих пунктов руководить законом; закон должен управлять нами. В этих деталях может иметь большое значение то, какие положения приняты или установлены законом. Мистер Стюарт может закончить вопрос, уволив или предоставив свободу негра.

Услышав обе стороны спора, Лорд Мэнсфилд вышел на пенсию, чтобы принять решение, и отложил вынесение приговора более чем на месяц. Он вынес свое решение 22 июня 1772 года. (Эта версия переписана из письма к General Evening Post, репортаж о судебном процессе. Он имеет современный абзац.)[4]

Лорд Мэнсфилд

Троицкий срок, 22 июня 1772 г.

Уделяем должное внимание мнение сэра Филипа Йорка и мистера Тэлбота в 1729 году, когда они взяли на себя обязательство перед британскими плантаторами за юридические последствия привоза рабов в это королевство или их крещения; какое мнение было повторено и признано Лорд Hardwicke, будучи канцлером 19 октября 1749 г., о следующем: он сказал, что Trover лежал бы за негритянского раба; что преобладало представление, что если раб попадает в Англию или становится христианином, он тем самым становится эмансипированным; но для такого представления не было никакого основания; что, когда он и лорд Талбот были прокурором и генеральным солиситором, идея освобождения раба в результате крещения преобладала настолько сильно, что плантаторы старательно препятствовали тому, чтобы они стали христианами; на основании чего было принято их мнение, и при наилучшем рассмотрении они оба явно придерживались мнения, что раб ни в малейшей степени не изменил своего положения или положения по отношению к своему хозяину или хозяину, ни крестившись, ни приехав в Англию; что, хотя статут Карла II до сих пор отменил владение землей, ни один человек не мог быть виллэн regerdane [так в оригинале], но если бы он признал себя виллэном, вовлеченным в какой-либо суд записи, он не знал, каким образом он мог бы получить право на свободу без согласия своего хозяина.

Мы чувствуем всю силу неудобств и последствий, которые последуют за решением этого вопроса. Однако все мы настолько четко придерживаемся единого мнения по единственному стоящему перед нами вопросу, что думаем, что должны вынести решение, не откладывая рассмотрение дела перед всеми судьями, как это обычно делается в Habeas Corpus, и как мы сначала намекнул на намерение действовать в этом случае. Тогда возникает единственный вопрос: достаточно ли возвращенных причин для его заключения под стражу? Если нет, его нужно выписать.

Причина возвращения в том, что раб отсутствовал и оставил службу своему господину, и отказался вернуться и служить ему во время его пребывания в Англии; после чего, по приказу своего хозяина, его силой посадили на борт корабля и держали там под надежной охраной, чтобы вывезти из королевства и продать. Такой высокий акт владычества должен получать свою власть, если таковая имеется, из закона королевства, в котором он был исполнен. Иностранец не может быть заключен здесь в тюрьму на основании какого-либо закона, существующего в его собственной стране: власть господина над своим слугой различна во всех странах, более или менее ограниченная или обширная; поэтому его осуществление всегда должно регулироваться законами того места, где оно осуществляется.

Состояние рабства имеет такую ​​природу, что теперь оно не может быть введено судами справедливости на основании простых доводов или выводов из каких-либо принципов, естественных или политических; он должен возникать из позитивного закона; его происхождение ни в одной стране или эпохе не может быть прослежено до какого-либо другого источника: древнее употребление сохраняет память о позитивном законе надолго после всех следов события; утеряны разум, авторитет и время его введения; и в столь одиозном случае, когда положение рабов должно приниматься строго, сила, на которую претендовало это возвращение, здесь никогда не использовалась; ни одному господину здесь никогда не разрешалось брать раба силой для продажи за границу, потому что он бросил свою службу, или по какой-либо другой причине; мы не можем сказать, что причина, изложенная в этом возвращении, разрешена или одобрена законами этого королевства, поэтому черный должен быть уволен.

Значимость

После решения

Сомерсет был освобожден, и его сторонники, среди которых были как черные, так и белые лондонцы, праздновали великую победу. Хотя аргументы адвоката могли быть основаны главным образом на юридических технических деталях, лорд Мэнсфилд, похоже, полагал, что был поставлен великий моральный вопрос, и сознательно избегал полного ответа на этот вопрос из-за его глубоких политических и экономических последствий.

Часто неверно цитируют лорда Мэнсфилда, заявляющего, что «этот воздух слишком чист, чтобы раб мог дышать», но в приговоре такие слова не появляются. Вместо этого эти слова являются частью исполнения Уильям Дэви SL для Сомерсета, который ранее цитировал отчет о случае 1569 года, в период правления Королева Елизавета I, в котором «некий Картрайт привел раба из России и стал бить его; за что его допрашивали; и было решено, что Англия - слишком чистый воздух, чтобы раб мог дышать». Непонятно, говорилось ли об этом в Картрайт дело. Некоторые историки права считают, что это была неправильная цитата из отрывка из лорда главного судьи. Холта приговор в Смит v Браун,[5] в котором он, как сообщается, сказал: «Как только негр приезжает в Англию, он становится свободным; каждый может быть виллэн в Англии, но не раб ".

Прецедент

Ученые-правоведы годами спорили о том, какой именно правовой прецедент был установлен в этом деле.[6] Различия в отчетах о приговоре затрудняют определение того, насколько далеко зашел лорд Мэнсфилд в признании более широких проблем, лежащих в основе его намеренно узкого решения. Принятие приговора в стандартном сборнике юридических отчетов, по-видимому, не относится к насильственному вывозу рабов из страны, в то время как тот же самый отрывок в неофициальном отчете письмом к Вечерняя почта, процитированный выше, делает.[7]

В 1785 году лорд Мэнсфилд выразил свое мнение в Р v Жители Темзы Диттон[8] что его постановление в Сомерсет Дело решило только то, что раба не могли насильно вывезти из Англии против его воли. в Thames Ditton В этом случае чернокожая женщина по имени Шарлотта Хоу была доставлена ​​в Англию в качестве рабыни одним капитаном Хоу. После смерти капитана Хоу Шарлотта обратилась за помощью в приход Темзы Диттон. Мэнсфилд заявил, что Somersett Дело только установило, что хозяин не может заставить раба покинуть Англию, как и в прежние времена хозяин не мог насильственно удалить свою виллу. Он постановил, что Шарлотта не имела права на получение компенсации по Бедные законы потому что помощь зависела от того, кто был «нанят», и это не относилось к рабам. В официальном отчете по делу лорд Мэнсфилд записан как фактически прерывающий его советник, чтобы конкретно заявить: «Определения не идут дальше того, что хозяин не может силой вынудить его покинуть королевство».

Официальный отчет Thames Ditton дело поддерживает отчет о его приговоре, приведенном в Времена письмо, и это сильнейший аргумент в пользу ограниченного объема решения. В решении Мэнсфилда по делу Сомерсета прямо не говорится, что рабы стали свободными, когда они въехали в Англию - в нем ничего не говорится об их статусе в Англии. в Thames Ditton В этом случае лорд Мэнсфилд сравнивал статус раба со статусом "валовая прибыль"- т.е. древний феодальный статус подневольного состояния, который технически не был отменен из английского права, но отмер на практике. Он не сделал этого в случае Сомерсета, несмотря на приглашение адвоката Стюарта.

В Сомерсет Судебное решение, даже если ограничилось запретом насильственного вывоза рабов из Англии, создало радикальный прецедент. Это противоречило недавнему авторитету общего права в мнение из Генеральный прокурор, Сэр Филип Йорк и Генеральный солиситор, Г-н Тэлбот в 1729 году и решение суда сэра Филипа Йорка, тогдашнего лорд-канцлера Хардвика, в 1749 году по делу Пирн v Лайл.[9] В этих решениях говорилось, что рабы были объектами собственности (Хардвик описал их как «как скот на ферме»), которые не были освобождены ни от христианства, ни от въезда в Англию, и что владение ими могло быть восстановлено в судебном порядке. Trover, и чтобы их хозяин мог законно заставить их покинуть Англию вместе с ним. Утверждение 1749 г. основывалось на заключении 1729 г., которое не приводило прецедентов и не приводило никаких аргументов. Были и другие костюмы свободы с различными постановлениями до 1772 г., в частности Шенли против Харви (1763) и Р v Стэпилтон (1771, также до лорда Мэнсфилда). В то время как суждение Мэнсфилда избегало вынесения окончательного суждения о законности рабства в Англии, оно, тем не менее, оспаривало предположения о том, что порабощенные люди были не более чем собственностью, и что «британство» и белизна были нераздельными категориями.[10]

Прецедент, созданный случаем Сомерсета, имел более широкие последствия. В Рабская благодать в 1827 г., Лорд Стоуэлл оставила в силе решение Вице-адмиралтейского суда Антигуа, согласно которому рабыня, вернувшаяся в колонии после того, как прожила в Англии в течение года, где она была свободна и никакая власть над ней не могла осуществляться, по своему добровольному возвращению должна была подчиниться к власти над ней, проистекающей из закона Антигуа о рабстве.[11] Лорд Стоуэлл подверг критике приговор лорда Мэнсфилда в Сомерсетский случай, описывая это как отмену приговора лорда Хардвика и установление того, что «владельцы рабов не имели власти или контроля над ними в Англии, а также никакой власти отправлять их обратно в колонии».

Лорд Стоуэлл далее сказал:

Так пала система, которая, без сомнения, существовала в этой стране и которая время от времени навязывалась ее колониям и продолжает существовать до сих пор, то есть более пятидесяти лет, без дальнейшего прерывания.

Такое более широкое прочтение дела Сомерсета, по-видимому, подтверждается постановлением Мистер Джастис Бест в Форбс против Кокрейна[12] в 1824 г. Он сказал: «Нет закона, признающего рабство, который действует в той части Британской империи, в которой мы теперь призваны вершить правосудие».[13] Он описал Сомерсет дело как право раба в Англии на увольнение (из этого статуса) и признание любого человека, пытающегося заставить его вернуться в рабство, виновным в нарушении права владения.[14] Но не все сообщения об этом случае совпадают.[15]

Независимо от технических юридических соотношение решающее этого дела, широкая общественность неправильно поняла Сомерсет Это означает, что, по крайней мере, на английской земле ни один мужчина не был рабом.[16]

Внутренний эффект

Живопись Дидона Элизабет Белль со своим двоюродным братом Элизабет Мюррей, который жил с Лорд Мэнсфилд.

Пока Дело Сомерсета оказал благо аболиционистскому движению, но не положил конец содержанию рабов в Англии.[17][18][19] Это также не положило конец британскому участию в работорговле или рабстве в других частях британская империя, где колонии установили рабовладельческие законы. Несмотря на постановление, беглых рабов продолжали захватывать в Англии. Всего через год после решения суда Сомерсета в газете появилось сообщение о том, что беглеца снова поймали и покончили с собой в Англии.[16] Кроме того, современные газетные объявления показывают, что рабов по-прежнему покупали и продавали на Британских островах.[20] В 1779 г. одна из ливерпульских газет рекламировала продажу черного мальчика, и вырезку с объявлениями приобрел сам Шарп.[21] В 1788 году участники кампании против рабства, в том числе Томас Кларксон и Джеймс Рамзи (аболиционист), купил раба в Англии, чтобы доказать, что рабство все еще существовало в стране.[22] В 1792 году бристольская газета сообщила о продаже африканской рабыни в порту.[23][24][25]

Только в 1807 году парламент решил подавить работорговлю, не только поставив вне закона эту практику британских подданных, но и стремясь пресечь торговлю иностранцами с помощью морской силы Королевский флот. Хотя работорговля была подавлена, рабство продолжалось в различных частях Британской империи до тех пор, пока оно не было отменено Закон об отмене рабства 1833 года. Торговцы рабами, которые финансировали защиту Стюарта, беспокоились не о Джеймсе Сомерсете или относительно ограниченном количестве рабов в Великобритании, а о том, как отмена рабства может повлиять на их интересы за рубежом. В конце концов, после решения лорда Мэнсфилда торговцы могли продолжать торговать рабами в течение 61 года. Комментаторы утверждали, что важность решения заключалась в том, как оно было представлено в то время, а затем и в газетах, с помощью хорошо организованного аболиционистского движения.

Аболиционисты утверждали, что законы Англии должны применяться к английским кораблям, даже если они не находятся в колониях. Совет Стюарта, финансируемый и поощряемый торговцами рабами, утверждал, что следствием судебного решения в пользу Сомерсета могло бы стать освобождение рабов в Англии, которых, как говорят, было 14 000 человек. Как сказал лорд Мэнсфилд в отчете о деле, «высвобождение 14 000 или 15 000 человек сразу на свободу по торжественному мнению - это очень неприятные последствия, которые оно угрожает». Он пытался убедить Стюарта уладить дело, освободив Сомерсет, и таким образом избежать принятия решения, как он делал в других случаях.[26]

В 1780 году протестантская толпа взорвала дом Мэнсфилда из-за его приговоров в поддержку прав на Католики. в Дело Темзы Диттон,[27] Лорд Мэнсфилд, казалось, стремился ограничить влияние Сомерсет дело.

Лорд Мэнсфилд освободил Сомерсет своим постановлением и сделал это вопреки мнению 1729 года генерального прокурора и генерального солиситора, людей, которых Мэнсфилд в деле Сомерсета охарактеризовал как «двух величайших людей своего времени или всех времен». Известность дела подчеркнула проблемы для общественности. Это широко и неправильно интерпретировалось как прекращение рабства в Британии. Даже сам Мэнсфилд считал рабство законным в Британии. Когда Мэнсфилд умер, его завещание 1782 г. мулат внучатая племянница Дидона Элизабет Белль, ее свобода, что указывает на то, что рабство по-прежнему было законным.[28]

Тем не менее, аболиционисты считали этот случай наследием лорда Мэнсфилда и переломным моментом в отмене рабства. Это пример английского закона из максимы, которую он процитировал в качестве предупреждения сторонам по делу, прежде чем он начал свои месяцы обсуждения ".Пусть справедливость свершится, хотя небеса падают ".[29]

Влияние в Великобритании и колониях

В Сомерсет дело стало важной частью общего права рабства в англоязычном мире и помогло запустить новую волну аболиционизм.[30] Постановление лорда Мэнсфилда способствовало утверждению концепции о том, что рабство противоречит «как естественному праву, так и принципам английской конституции» - позиции, принятой аболиционистами.[31]

Случай Найт - Веддерберн в Шотландии началось в 1774 году и было завершено в 1778 году постановлением о том, что рабство не существовало в шотландском общем праве. Некоторые юристы полагали, что аналогичные определения могут быть приняты в британских колониях, в королевских хартии которых есть положения, требующие, чтобы их законы не противоречили законам Англии; они обычно содержали уточнения типа «насколько это удобно». Активисты предположили, что принципы, лежащие в основе решения лорда Мэнсфилда, могут потребовать строгого определения термина «удобно», если дело будет доведено до окончательного завершения. Такого судебного решения так и не было, поскольку Тринадцать колоний обрели независимость к 1783 году и приняли законы, касающиеся рабства, а северные штаты отменили его постепенно.

Рабство в остальной британская империя продолжалось, пока не было закончено Закон об отмене рабства 1833 года. Индия была исключена из этих положений, поскольку рабство считалось частью местной культуры и не было нарушено.

Тринадцать колоний и США

В Сомерсет Об этом случае подробно сообщила американская колониальная пресса. В Массачусетс, несколько рабов подали костюмы свободы в 1773–1774 годах по постановлению Мэнсфилда; они были поддержаны колонией Общий суд (за свободу рабов), но на него наложили вето со стороны последовательных королевских губернаторов. В результате некоторые люди в колониях, выступающих за рабство и выступающих против рабства, по противоположным причинам желали явного отхода от английского права для достижения своих целей в отношении рабства.[32]

Начиная с Революционная война, северные штаты начали отменять или править против сохранения рабства. Вермонт был первым в 1777 г., за ним последовали Пенсильвания (1780 г.), Массачусетс (1783 г.) и Коннектикут (1784 г.).[33][34] В Массачусетсе постановления, касающиеся костюмы свободы из Бром и Бетт против Эшли (1781) и Quock Walker (1783 г.) в судах графств и штатов, соответственно, привело к тому, что рабство было признано несовместимым с новой конституцией штата, и оно положило конец этому государству.[35][36] В этом смысле дело Уокера рассматривается как аналог дела Сомерсета в Соединенных Штатах.[32] В случае с Квок Уокером, главным судьей Массачусетса Уильям Кушинг дал следующие инструкции присяжным, указывающие на конец рабства в государстве:

Что касается доктрины рабства и права христиан держать африканцев в вечном рабстве, продавать их и обращаться с ними, как мы с нашими лошадьми и скотом, то (это правда) до сих пор одобрялось законами провинций, но нигде не это прямо предписано или установлено. Это был обычай - обычай, который берет свое начало из практики некоторых европейских наций и постановлений британского правительства, уважающих тогдашние колонии, в интересах торговли и богатства. Но какие бы настроения ни преобладали раньше в этом конкретном случае или нарастали на нас по примеру других, у людей Америки возникла другая идея, более благоприятная для естественных прав человечества и этого естественного, врожденного желания свободы. , которым Небеса (независимо от цвета, цвета лица или формы носов-черт) вдохновили весь человеческий род. И на этом основании наша Конституция правительства, которой люди этого Содружества торжественно связали себя, провозглашает, что все люди рождаются свободными и равными, и что каждый подданный имеет право на свободу, и что ее охраняет законы, а также жизнь и собственность - короче говоря, совершенно противна идее родиться рабами. В этом случае я думаю, что идея рабства несовместима с нашим собственным поведением и Конституцией; и не может быть такой вещи, как вечное рабство разумного существа, если только его свобода не лишена какого-либо преступного поведения или не прекращена по личному согласию или контракту ...[37]

После американской революции Сомерсет решение «зажило собственной жизнью и вошло в основное русло американского конституционного дискурса» и имело важное значение в конституционализме против рабства.[31]

В южных штатах рабство было неотъемлемой частью экономики и распространилось после революции, в основном благодаря развитию хлопкоочистительный, что сделало выращивание коротковолокнистого хлопка прибыльным в качестве товарной культуры на всем Дальнем Юге с начала до середины XIX века. Рабство в штатах было защищено от федерального вмешательства новым Конституция Соединенных Штатов.

Франция и рабство

Somerset's Дело сравнивали с крупным французским делом по тому же вопросу, Жан Буко v Верделен 1738 года. Буко родился рабом во французской колонии Сен-Доминго (сейчас же Гаити ). Его хозяин Верделин, армейский сержант, привез его во Францию ​​в 1728 году, где он служил его поваром. Спустя несколько лет Верделен начал серьезно плохо обращаться с Буко. Раб женился на француженке без согласия Верделена, и хозяин заключил его в тюрьму, опасаясь, что Буко попытается сбежать. Boucaux подал костюм свободы из тюрьмы, ища подтверждения своего свободного статуса во Франции. В соответствии с французской практикой аргументы адвокатов записываются, а аргументы судебного решения - нет. Аргументы юристов охватили всю историю статуса рабства на материковой части Франции.[38]

Буко выиграл дело, и ему была возвращена задолженность по заработной плате за период работы во Франции. Позже в том же году национальный законодательный орган принял закон, разъясняющий некоторые вопросы, поднятые в этом деле. Он не отменил рабство во Франции. Закон был реализован с постановлениями, требующими регистрации рабов. Закон предусматривал, что хозяева могли привозить колониальных рабов, чтобы они жили и тренировались в «полезной торговле» во Франции на срок до трех лет, не теряя права возвращать таких рабов в рабство в колониях. Последовали и другие дела.[38]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Ашервуд, Стивен. (1981) «Черные должны быть разряжены - долг аболиционистов лорду Мэнсфилду» История сегодня Том: 31 Выпуск: 3. 1981.
  2. ^ Он был генеральным приемником Восточно-Среднего округа Британской Северной Америки; Он родился на Оркнейских островах в 1725 году, эмигрировал в Вирджинию в 1741 году. Его имя пишется по-разному, как это было тогда принято.
  3. ^ Торговля крепостные был осужден Лондонский совет в 1102 году
  4. ^ Письмо в Лондон General Evening Post 21–23 июня 1772 г., во главе которого стояли следующие. "Редактору общего вечернего поста. Сэр, ниже приводится Речь моего лорда М-д'а о деле негров, насколько я могу судить по моей памяти, подкрепленной некоторыми примечаниями: она начинается после заявления о возвращении. . Ваш и т. Д. ПОСТОЯННЫЙ ЧИТАТЕЛЬ ". Письмо несколько расходится с другими источниками, сообщающими о словах Решения Мэнсфилда (включая цитату в предыдущем разделе этой статьи). Такие несоответствия могут быть связаны с энтузиазмом, с которым сторонники отмены смертной казни пропагандировали это решение, и с той манерой, которую они пытались использовать в своей кампании. Видеть, «Рабство в Англии и закон» В архиве 2 января 2007 г. Wayback Machine, Исторический кооператив
  5. ^ Смит v Браун, (1702) 2 Солк 666
  6. ^ Джером Нэделхафт, Дело Сомерсетта и рабство: миф, реальность и представление; Эдвард Фиддес, «Лорд Мэнсфилд и дело Соммерсетта» (1934) 50 Ежеквартальный обзор закона 499; Джеймс Олдхэм, "Новый свет на Мэнсфилд и рабство" (1988), 27 Журнал британских исследований 45.
  7. ^ самая полная версия в Howell's Государственные испытания т. 20. С. 1–82; полное решение и краткое изложение аргументов в Отчеты на английском языке т. 98. С. 499–510.
  8. ^ Р v Жители Темзы Диттон (1785) 99 ЕР 891.
  9. ^ (1749) Ам 75, 27 ЕР 47.
  10. ^ Кристер Петли, Белая ярость: ямайский рабовладелец и эпоха революции (Оксфорд: Oxford University Press, 2018), стр. 150.
  11. ^ (1827) 2 Hag Adm 94.
  12. ^ Форбс против Кокрейна (1824) 3 Dow & Ry KB 679 на 742, 2 B&C 448 на 463, 107 ER 450 на 456, 2 государственных испытания NS 147
  13. ^ Великобритания. Парламент (1834 г.). Дебаты в парламенте, сессия 1833 года - о резолюциях и законопроекте об отмене рабства в британских колониях: с копией парламентского акта. п. 325.
  14. ^ (1824) 2 Барнуолл и Крессвелл, стр. 448.
  15. ^ «Рабство в Англии». Общество борьбы с рабством. Получено 18 сентября 2015. В 1824 г. в Форбс против Кокрейна (1824) 3 Dow & Ry KB 679 at 742, 2 B&C 448 at 463, 107 ER 450 at 456, 2 State Trials NS 147, Holroyd J постановил, что если человек покидает территорию, где преобладает [рабство] и вне власти своего хозяина и попадает под защиту другой державы, без какого-либо противоправного действия, совершенного стороной, предоставляющей эту защиту, право капитана, которое основано только на муниципальном праве конкретного места, не Продолжить.
  16. ^ а б Саймон Шама, Неровные переходы (Лондон: BBC Books, 2005), стр. 61.
  17. ^ Кеннет Литтл, Негры в Британии (Лондон: Routledge & Kegan Paul: 1972), стр. 204-5.
  18. ^ Фоларин Шиллон, Черные рабы в Великобритании (Oxford: Oxford University Press, 1974), стр. 25-9.
  19. ^ Гретхен Герзина, Черная Англия: жизнь до эмансипации (Кембридж: издательство Кембриджского университета, 1995 г.), стр. 90-132.
  20. ^ «Национальный архив - Выставки - Черное присутствие - права». Национальный архив. Получено 25 апреля 2009.
  21. ^ Принц Хоар, Мемуары Грэнвилла Шарпа (Лондон: Генри Колберн, 1820), стр. 93.
  22. ^ Карл Вадстрем, Очерк колонизации (Лондон: Дартон и Харви, 1795), II, стр. 269.
  23. ^ Фоларин Шиллон, Черные рабы в Великобритании (Oxford: Oxford University Press, 1974), стр. 170.
  24. ^ Майкл Шивапрагасам, Почему черные лондонцы не присоединились к схеме переселения в Сьерра-Леоне 1783–1815 годов? (Лондон: Открытый университет, 2013), стр. 3-4.
  25. ^ Мора Диксон, Могущественная связь: Ханна Килхэм 1774-1832 гг. (Лондон: Деннис Добсон, 1980), стр. 111-2.
  26. ^ например Р v Стэпилтон (не сообщается).
  27. ^ (1785) 99 англ. Реп. 891
  28. ^ Майкл Шивапрагасам, Почему черные лондонцы не присоединились к Комитету помощи чернокожим беднякам | Схема переселения в Сьерра-Леоне 1783–1815 годов? (Лондон: Открытый университет, Диссертация, 2013), стр.14.
  29. ^ Хотя небеса могут падать: Джеймс Сомерсет и конец человеческого рабства Стивена М. Уайза, 2004 г.
  30. ^ Питер П. Хинкс, Джон Р. Маккивиган, Р. Оуэн Уильямс (2007) Энциклопедия против рабства и отмены рабства, п. 643. Издательство "Гринвуд", 2007 г.
  31. ^ а б Джастин Бакли Дайер, «После революции: Сомерсет и антирабовладельческие традиции в англо-американском конституционном развитии»], Журнал политики Vol. 71, № 4 (октябрь 2009 г.), стр. 1422–1434, опубликовано: Cambridge University Press, JSTOR  20622367
  32. ^ а б Вецек, Уильям М. JSTOR  1599128 "Сомерсет: лорд Мэнсфилд и легитимность рабства в англо-американском мире", Обзор права Чикагского университета, Vol. 42, № 1 (осень 1974 г.), стр. 86–146.
  33. ^ "Конституция Вермонта (1777 г.)". Глава I, статья I. Штат Вермонт. 1777. Архивировано с оригинал 25 июля 2012 г.. Получено 12 февраля 2014.
  34. ^ А. Леон Хиггинботэм-младший, В вопросе цвета: раса и американский правовой процесс, Oxford University Press, 1978. С. 91, 310.
  35. ^ Зильверсмит, Артур (октябрь 1968 г.). «Куок Уокер, Мумбет и отмена рабства в Массачусетсе». The William and Mary Quarterly. В третьих. Институт ранней американской истории и культуры Омохундро. 25 (44): 614–624. Дои:10.2307/1916801. JSTOR  1916801.
  36. ^ Харпер, Дуглас. «Рабство в Массачусетсе». Рабство на севере. Получено 10 июн 2007.
  37. ^ Харпер, Дуглас. «Эмансипация в Массачусетсе», Рабство на Севере. Проверено 22 мая 2010 г.
  38. ^ а б В главе 2 Пибоди, Сью, Во Франции нет рабов: политическая культура расы и рабство в древнем режиме, Oxford University Press США, 2002 г., ISBN  0-19-515866-0, ISBN  978-0-19-515866-3, книги Google

Рекомендации

  • Джером Нэделхафт. «Дело Сомерсетта и рабство: миф, реальность и последствия», Журнал негритянской истории, Vol. 51, № 3 (июль 1966 г.), стр. 193–208 JSTOR  2716061
  • Стивен М. Уайз Хотя небеса могут падать: знаменательное судебное разбирательство, приведшее к концу человеческого рабства (2005) ISBN  0-7382-0695-4
  • Марк С. Вайнер, "Новое биографическое свидетельство по делу Сомерсета", Рабство и отмена, Vol. 23, № 1 (апрель 2002 г.), 121–136.
  • Блюмрозен, Альфред В., Блюмрозен, Рут Г. Нация рабов: как рабство объединило колонии и спровоцировало американскую революцию. Справочники, 2005.
  • Э. МакГоги, Справочник по трудовому праву (Харт 2019) ч 1, 9

внешняя ссылка