Мнение Йорка-Тэлбота о рабстве - Yorke–Talbot slavery opinion

Филип Йорк

В Мнение Йорка-Тэлбота о рабстве был юридическое заключение выданный двумя офицерами королевского права в 1729 году, касающийся законности рабство под Английское право.[1]

Фон

Мнение было запрошено торговцами рабами после определенных судебных решений Лорд главный судья Холт. Более ранние судебные решения подтвердили законность рабства в отношении африканских рабов на том основании, что они были неверными.[2][3] Однако в Чемберлен v Харви (1697) 1 Ld Raym 146 и в Смит против Гулда (1705–07) 2 Salk 666 Лорд Холт отверг этот подход, но на более широкой основе предположил, что рабы не являются движимое имущество способный поддержать законный имущественный иск.[а] Работорговцев явно беспокоило то, что африканцы-христиане в лучшем случае не могли быть рабами и что крещение бы отпускать на волю раб (а на самом деле, несколько рабов были крещены и на этом основании заявили, что они свободны), и в худшем случае у раба может не быть юридически закрепленных прав собственности. Высказывались также мнения о том, что каким бы ни было положение рабов в колониях, раба в Англии нельзя удерживать против его воли.

Мнение написано Сэр Филип Йорк (тогда Генеральный прокурор ) и Чарльз Талбот (тогда Генеральный солиситор ), каждый из которых впоследствии дослужился до звания Лорд-канцлер как лорд Хардвик и лорд Талбот соответственно. Они написали заключение в своем качестве юристов Короны, и это было только мнением, а не приговором суда. Тем не менее, рабовладельцы пришли к выводу, что рабство в Англии легитимно, несмотря на отсутствие прецедентов.[4]

Мнение

Йорк и Талбот считают, что согласно английскому праву:

  1. статус раба не изменился, когда он приехал в Англию,[b]
  2. раба могли заставить вернуться в колонии из Англии, и
  3. это крещение не будет отпускать на волю (свободный) раб.

Они резюмировали следующее:[1]

Мы придерживаемся мнения, что раб, прибывающий из Вест-Индии в Великобританию или Ирландию, со своим хозяином или без него, не становится свободным, и что собственность или права его хозяина на него не определяются и не меняются; и что крещение не дает ему свободы и не вносит никаких изменений в его временное положение в этих царствах. Мы также придерживаемся мнения, что его хозяин может по закону принудить его снова вернуться на плантации.

В заключении не упоминались авторитетные источники и не приводилось никакого юридического обоснования высказанных в нем взглядов, но оно было широко опубликовано и использовалось. Это мнение было широко принято в Англии как окончательное утверждение закона в течение почти 40 лет.[6] Любопытно, что в заключении не упоминалось ни об отмене торговли крепостными в 1102 г. Вестминстерский совет,[c] или к решению в Что касается Картрайта, 11 Елизавета; 2 Rushworth's Coll 468 (1569), случай, часто цитируемый как авторитетный для утверждения, «что в Англии слишком чистый воздух, чтобы раб мог дышать».[d] Это также не относилось к двум решениям лорда Холта (Чемберлен v Харви и Смит против Гулда), что вызвало столько споров.

Последствия

Впоследствии Йорк поддержал взгляды, выраженные в заключении (хотя и не ссылаясь на него прямо), будучи в своем судебном качестве Лорд-канцлер в Пирн v Лайл (1749) Ам 75, 27 ЕР 47.[e] Однако в 1772 г. Лорд Мэнсфилд постановил, что никто не может быть насильственно выслан из Англии в качестве раба в Англии в Дело Сомерсетта по заявке на хабеас корпус сделано от имени беглого раба, Джеймс Сомерсетт. Но помня о том, что Хардвик Пирн v Лайл что английский закон будет применяться на всей территории Британской империи, и осознавая экономический крах, который внезапно Отмена рабства приведет к тому, что в колониях Мэнсфилд ограничил свое правление территориально.

В конечном итоге рабство будет отменено законом как в Англии, так и во всех колониях в соответствии с Закон об отмене рабства 1833 года.

Смотрите также

Сноски

  1. ^ Лорд Холт отверг предположение иск о продаже негра в Англии: «как только негр приезжает в Англию, он становится свободным; виллэн в Англии, но не раб »в Смит v Браун. Однако было признано, что это был скорее технический аргумент о статусе раба, чем фундаментальное заявление о правах человека.
  2. ^ В то время было распространено мнение, что раб, ступивший в Англию, свободен. Еще в 1577 году Уильям Харрисон в своем Описание Англии утверждал, что, когда рабы пришли в Англию, «все признаки рабского рабства полностью удалены с них». Что еще более важно, в первом издании своей очень влиятельной работы Комментарии к законам Англии, Уильям Блэкстоун утверждал, что рабы были свободны, когда они пришли в Англию,[5] хотя он изменил свою точку зрения в последующих изданиях.
  3. ^ Отмена не была законодательной, поскольку в то время статуты в Англии не были известны, а действие положений в то время зарождающегося конституционного права было несколько неопределенным.
  4. ^ Однако предположения о том, что суд констатировал это, как правило, восходят к аргументу адвоката в Дело Сомерсетта. Однако неясно, действительно ли это заявление было сделано, и многие считают, что это на самом деле неправильная цитата Лорд Хенли комментарий "Как только человек ступит на английскую землю, он свободен" в последнем случае Шенли против Харви (1763) 2 Eden 126 at 127. Для одного из советников Сомерсетта (Фрэнсис Харгрейв ), это был его первый случай, и такая ошибка не была бы полностью удивительной (хотя другие члены группы Somersett pro bono команда юристов была гораздо более опытной).
  5. ^ Дело касалось титула четырнадцати рабов, которые находились в Антигуа, и включал ряд технических моментов, касающихся колониального права. Но лорд Хардвик считал, что рабство не противоречило английскому праву, и что, поскольку в то время к Антигуа применялось общее право Англии, это рабство не было незаконным на Антигуа; именно последнее решение в конечном итоге оказало большее влияние на отмену рабства.

Рекомендации

  1. ^ а б "Раб или бесплатно?". Национальный архив. Получено 1 сентября 2017.
  2. ^ Баттс против Пенни (1677) 2 лева 201, 3 кеб 785
  3. ^ Гелли против Клив (1694) 1 лейтенант Райм 147
  4. ^ Мтубани, В. К. Д. (2007). "Африканские рабы и английское право" (PDF). Пула: Ботсванский журнал африканских исследований. 3 (2): 71–75, 72. В архиве (PDF) из оригинала 11 мая 2011 г. Хотя можно подчеркнуть, что это было всего лишь «Мнение», выраженное не в суде, а после обеда в Lincoln's Inn Hall, тем не менее, не может быть никаких сомнений в том, что на самом деле и на практике оно имело всю серьезность и серьезность. торжественность постановления, вынесенного судом.
  5. ^ Блэкстоун, Уильям. Комментарии к законам Англии. 1. п. 123.
  6. ^ Мтубани, В.С. «Африканские рабы и английский закон» (PDF). Получено 1 сентября 2017.

внешняя ссылка