Трудовое право США - United States labor law

В Статуя Свободы приветствовали миллионы люди, которые мигрировали в Америку для работай, говоря "Дай мне твою усталую, твою бедную, Твою сбившуюся в кучу массу, жаждущую вздохнуть свободно ... «В 2013 году в 155,5 млн. работающее население членство в профсоюзах составляло 35,9% в государственном секторе, 6,6% в частном секторе.[1] В 2017 году безработица без учета заключенных составила 4,3%. США занимают 28 место в мире с поправкой на неравенство индекс человеческого развития.[2]

Трудовое право США устанавливает права и обязанности сотрудников, профсоюзы, и работодатели В Соединенных Штатах. Основная цель трудового законодательства - исправить "неравенство сил на переговорах «между работниками и работодателями, особенно работодателями», организованные в корпоративный или другие формы собственности объединения ».[3] В течение 20 века федеральный закон устанавливал минимум социальные и экономические права и призвала законы штата выходить за рамки минимума в пользу сотрудников.[4] В Закон о справедливых трудовых стандартах 1938 года требует федерального минимальная заработная плата, в настоящее время 7,25 доллара США, но выше в 28 штатах и ​​не поощряет работу в неделю более 40 часов в течение полутора часов. сверхурочная оплата. Нет никаких федеральных законов или законов штата, требующих оплачиваемый отпуск или же оплачиваемый семейный отпуск: the Закон о семейных и медицинских отпусках 1993 года создает ограниченное право на 12 недель неоплачиваемого отпуска у крупных работодателей. Не существует автоматического права на получение профессиональной пенсии, кроме гарантированного федеральным законом. социальная защита,[5] но Закон о гарантиях пенсионного дохода сотрудников 1974 года требует стандартов осмотрительного управления и надлежащего управления, если работодатели соглашаются предоставлять пенсии, планы медицинского страхования или другие льготы. В Закон о безопасности и гигиене труда 1970 года требует от сотрудников безопасной системы работы.

А трудовое соглашение всегда может создать условия лучше, чем минимальные права, установленные законом. Но чтобы увеличить их Рыночная власть чтобы получить лучшие условия, сотрудники организуют профсоюзы для коллективные переговоры. В Закон Клейтона 1914 года гарантирует всем людям право на организацию,[6] и Закон о национальных трудовых отношениях 1935 года создает права для большинства сотрудников на организацию без ущерба для несправедливая трудовая практика. Под Закон об отчетности и раскрытии информации об управлении трудовыми ресурсами 1959 года профсоюзное управление следует демократическим принципам. Если большинство сотрудников на рабочем месте поддерживают профсоюз, организации-наниматели обязаны заключать сделки. добросовестность. Профсоюзы могут предпринимать коллективные действия для защиты своих интересов, в том числе прекращать забастовку. Еще нет общих прав на непосредственное участие в управлении предприятием, но многие сотрудники и профсоюзы экспериментировали с обеспечением влияния через пенсионные фонды,[7] и представительство на корпоративный доски.[8]

Поскольку Закон о гражданских правах 1964 года все нанимающие организации и профсоюзы обязаны относиться к своим работникам одинаково, без дискриминации по признаку «расы, цвета кожи, религии, пола или национального происхождения».[9] Существуют отдельные правила дискриминации по признаку пола в оплате труда в соответствии с Закон о равной оплате труда 1963 года. Дополнительные группы с «защищенным статусом» были добавлены Закон о возрастной дискриминации в области занятости 1967 года и Закон об американцах с ограниченными возможностями 1990 года. Нет федерального закона, запрещающего любую сексуальную ориентацию или личность дискриминации, но к 2016 году 22 штата приняли законы. Эти законы о равенстве обычно предотвращают дискриминацию при приеме на работу, условиях найма и делают незаконным увольнение из-за защищенной характеристики. Нет федерального закона против несправедливое увольнение, и в большинстве штатов также нет закона с полной защитой от противоправных увольнение.[10] Коллективные договоры заключены профсоюзами, а некоторые индивидуальные контракты требуют, чтобы люди увольнялись только на "только причиной ". Закон об уведомлении о корректировке и переподготовке работников 1988 года требует от нанимающих организаций уведомления за 60 дней, если более 50 или одна треть рабочей силы могут потерять работу. Федеральный закон направлен на достижение полная занятость через денежно-кредитная политика и расходы на инфраструктуру. Торговая политика пыталась закрепить права трудящихся в международных соглашениях, чтобы обеспечить открытые рынки в глобальная экономика не подрывать справедливый и полная занятость.

История

Основные статьи: История трудового права в США и История труда США
После Декларация независимости, рабство в США был постепенно отменен на севере, но закончил только 13-я поправка в 1865 г., ближе к концу американская гражданская война.

Современное трудовое законодательство США в основном основывается на законах, принятых между 1935 и 1974, и изменение интерпретации Верховный суд США.[11] Тем не менее, с колониальных времен законы регулировали права людей на работе и работодателей. Перед Декларация независимости в 1776 г. общее право либо неуверенно, либо враждебно относился к трудовым правам.[12] Профсоюзы считались заговорами и потенциально преступными.[13] Это терпело рабство и долговую кабалу. От Pequot War в Коннектикут с 1636 г. Коренные американцы были порабощены европейскими поселенцами. Более половины европейских иммигрантов прибыли в качестве заключенных или в долговую кабалу,[14] где они не могли покинуть своих работодателей до долговая облигация был возвращен. До его отмены Атлантическая работорговля принесли миллионы африканцев на принудительные работы в Америку. Однако в 1772 г. английский Суд королевской скамьи проведенный в Сомерсет - Стюарт это рабство должно считаться незаконным по общему праву.[15] Чарльз Стюарт из Бостон, Массачусетс купил Джеймс Сомерсет как раб и отвел его в Англия. С помощью аболиционисты, Сомерсет сбежал и подал в суд на хабеас корпус (что «удерживать его тело» было незаконным). Лорд Мэнсфилд, заявив, что он должен "пусть справедливость свершится, какими бы ни были последствия ", считал рабство" настолько одиозным ", что никто не мог взять" раба силой для продажи "по любой" причине ". Это было серьезным недовольством южных рабовладельческих штатов, ведущим к Американская революция в 1776 г.[16] В Перепись населения США 1790 г. зарегистрировано 694 280 рабов (17,8 процента) от общей численности населения 3 893 635 человек. После обретения независимости британская империя остановил Атлантическая работорговля в 1807,[17] и отменил рабство на своих территориях, заплатив рабовладельцам в 1833.[18] В США в северных штатах постепенно отменялось рабство. Однако южные штаты этого не сделали. В Дред Скотт v Сэндфорд Верховный суд постановил, что федеральное правительство не может регулировать рабство, а также что люди, которые были рабами, не имели юридических прав в суде.[19] В американская гражданская война был результат. Президент Линкольн с Прокламация об освобождении в 1863 г. сделал отмену рабства целью войны, и Тринадцатая поправка 1865 г. закрепил отмену большинства форм рабства в Конституции. Кроме того, бывшим рабовладельцам запрещалось держать людей в принудительном рабстве за долги. Закон 1867 г..[20] В 1868 г. Четырнадцатая поправка обеспечили равный доступ к правосудию, а Пятнадцатая поправка требует, чтобы каждый имел право голоса. В Закон о гражданских правах 1875 г. также предназначалось для обеспечения равенства в доступе к жилью и транспорту, но в Дела о гражданских правах, Верховный суд счел это «неконституционным», гарантируя, что расовая сегрегация будет продолжаться. При несогласии, Харлан Дж. сказал, что большинство оставляет людей «практически во власти корпораций».[21] Даже если люди были формально свободны, они оставались фактически зависимыми от свойство собственникам за работу, доход и основные услуги.

Труд предшествует и не зависит от капитал. Капитал - это всего лишь плод труда, и он никогда не мог бы существовать, если бы не существовал труд. Труд стоит выше капитала и заслуживает гораздо более высокого внимания ... Благоразумный, без гроша в кармане новичок в мире какое-то время трудится за заработную плату, откладывает излишки, чтобы купить себе инструменты или землю, а затем еще какое-то время трудится на свой счет. , и наконец нанимает нового новичка, чтобы тот помог ему. Это справедливая, щедрая и процветающая система, которая открывает путь всем, дает всем надежду и, как следствие, дает энергию, прогресс и улучшение состояния для всех. Нет мужчин более достойных доверия, чем те, кто трудится бедность; не менее склонны брать или трогать то, что они честно не заработали. Пусть опасаются сдать политическая сила которыми они уже обладают, и которые в случае сдачи, несомненно, будут использованы, чтобы закрыть дверь для продвижения против таких, как они, и исправить новые инвалидности и бремя на них до тех пор, пока все Свобода будут потеряны.

—Абрахам Линкольн, Первое ежегодное сообщение (1861 )

Как и рабство, подавление профсоюзов по общему праву было отменено медленно.[22] В 1806 г. Содружество против Пуллиса постановил, что Филадельфия Забастовка профсоюза сапожников с требованием повышения заработной платы была незаконным «заговором»,[23] хотя корпорации - комбинации работодателей - были законными. Союзы по-прежнему создавались и действовали. Первая федерация профсоюзов, Национальный профсоюз была основана в 1834 году для достижения 10 часовой рабочий день, но он не выдержал резкого роста безработицы из-за финансовых Паника 1837 года. В 1842 г. Содружество против Хант, постановил, что Пуллис был неправ после того, как Бостонское общество сапожников-подмастерьев объявило забастовку с требованием повышения заработной платы.[24] Судья первой инстанции сказал, что профсоюзы «сделают собственность небезопасной и сделают ее разграблением множества, уничтожат собственность и вовлекут общество в общую гибель». Но в Высший судебный суд Массачусетса, Шоу CJ удерживаемые люди «свободны работать, на кого они хотят, или не работать, если они того пожелают» и могут «соглашаться вместе осуществлять свои признанные права таким образом, чтобы наилучшим образом удовлетворить их собственные интересы». Это остановило уголовные дела, хотя гражданские дела остались.[25] В 1869 году организация под названием Рыцари труда был основан ремесленниками из Филадельфии, к которым присоединились шахтеры в 1874 году, и городские торговцы с 1879 года. Он был нацелен на расовое и гендерное равенство, политическое образование и кооперативное предпринимательство.[26] все же он поддержал Закон об иностранцах 1885 г. которая подавляла миграцию рабочих в США по трудовому договору. Промышленные конфликты на железные дороги и телеграфы с 1883 г. привело к основанию Американская федерация труда в 1886 году, с простой целью повышения заработной платы рабочих, обеспечения их жильем и занятости «здесь и сейчас».[27] Он также стремился стать единственной федерацией, чтобы создать сильное единое рабочее движение. Бизнес отреагировал судебным иском. В Антимонопольный закон Шермана 1890 г., который был направлен на санкции против бизнес-картелей, действующих в ограничение торговли,[28] применялся к профсоюзам. В 1895 г. Верховный суд США в In re Debs подтвердил судебный запрет, основанный на Законе Шермана, против бастующих рабочих Компания Pullman. Лидер забастовки Юджин Дебс был посажен в тюрьму.[29] При явном несогласии с судебной властью,[30] Холмс Дж. утверждал в Вегелан v Гунтнер что любой союз принимает коллективное действие в добросовестность было законным: даже если забастовки приводили к экономическим потерям, они были столь же законны, как и экономические убытки от конкурирующих друг с другом корпораций.[31] Холмс Дж. был возведен в Верховный суд США, но снова оказался в меньшинстве по трудовым правам. В 1905 г. Лохнер - Нью-Йорк считал, что Нью-Йорк ограничение рабочего дня пекарей до 60 часов в неделю нарушило работодателей свобода договора. Якобы большинство Верховного суда обнаружило это «право» в Четырнадцатая поправка, что ни одно государство не должно «лишать какое-либо лицо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры».[32] С участием Харлан Дж., Холмс Дж. выразил несогласие, утверждая, что "конституция не предназначен для воплощения какой-либо конкретной экономической теории ", а" предназначен для людей принципиально различных взглядов ". По вопросам социальной и экономической политики суды никогда не должны объявлять законодательство" неконституционным ". Однако Верховный суд усилил свою атаку на труд в Loewe v. Lawlor, постановив, что бастующий профсоюз выплатил своим работодателям тройную компенсацию в соответствии с Закон Шермана 1890 г..[33] Эта линия дел была окончательно отменена Закон Клейтона 1914 года §6. Это удалило рабочую силу из антитрестовский закон, подтверждая, что "труд человека не товар или предмет торговли "и ничто" в антимонопольном законодательстве "не запрещало бы деятельность профсоюзов" в целях взаимопомощи ".[34]

В его Состояние Союза обращение президента 1944 г. Франклин Д. Рузвельт призвал Америку развивать Второй билль о правах через законодательство, включая право на справедливую занятость, прекращение недобросовестной конкуренции, на образование, здравоохранение и социальное обеспечение.

На протяжении начала 20-го века государства вводили в действие трудовые права для продвижения социального и экономического прогресса. Но несмотря на Закон Клейтона, и злоупотребления работодателей, задокументированные Комиссия по производственным отношениям с 1915 года Верховный суд признал трудовые права неконституционными, оставив административные полномочия практически безответственными.[35] В этом Эпоха Лохнера Суды постановили, что работодатели могут заставить рабочих не состоять в профсоюзах,[36] что минимальная заработная плата для женщин и детей была недействительной,[37] что штаты не могут запретить агентства по трудоустройству взимание платы за работу,[38] что рабочие не могли бастовать в знак солидарности с коллегами из других фирм,[39] и даже то, что федеральное правительство не могло запретить детский труд.[40] Он также заключил в тюрьму социалистических активистов, которые выступали против боевых действий в Первая мировая война, означающий, что Юджин Дебс баллотировался как кандидат от Социалистической партии Президент в 1920 из тюрьмы.[41] Важно отметить, что суды штата и федеральные органы пытались создать социальная защита быть неконституционным.[42] Из-за того, что они не могли откладывать безопасные государственные пенсии, миллионы людей купили акции корпораций, что вызвало массовый рост фондовый рынок.[43] Поскольку Верховный суд запретил регулирование для получения достоверной информации о том, что люди покупают, корпоративные промоутеры обманом заставляли людей платить больше, чем действительно стоили акции. В Крах Уолл-стрит 1929 года уничтожили сбережения миллионов людей. Бизнес потерял инвестиции и уволил миллионы рабочих. Безработным стало меньше тратить на бизнес. Бизнес уволил больше людей. Была нисходящая спираль в Великая депрессия. Это привело к избранию Франклин Д. Рузвельт для президента в 1932 году, который обещал "Новый договор ". Правительство обязалось создать полная занятость и система социальные и экономические права закрепленные в федеральном законе.[44] Но несмотря на демократическая партия подавляющей победы на выборах, Верховный суд продолжал отменять законы, в частности Закон о восстановлении национальной промышленности 1933 года, которые регулировали предприятия в попытке обеспечить справедливую заработную плату и предотвратить недобросовестная конкуренция.[45] Наконец, после того, как Рузвельт вторая подавляющая победа в 1936 году и угроза Рузвельта создать больше судейских должностей, если его законы не будут поддержаны, один судья Верховного суда переключенные позиции. В West Coast Hotel Co v Parrish Верховный суд установил, что минимальная заработная плата законодательство было конституционным,[46] позволяя Новый договор продолжать. В трудовом праве Закон о национальных трудовых отношениях 1935 года гарантировал каждому сотруднику право объединяться в профсоюзы, вести коллективные переговоры о справедливой заработной плате и предпринимать коллективные действия, в том числе в знак солидарности с сотрудниками других фирм. В Закон о справедливых трудовых стандартах 1938 года создали право на минимальную заработную плату и полуторакратный через некоторое время платить, если работодатели просят людей работать более 40 часов в неделю. В Закон о социальном обеспечении 1935 года предоставил каждому право на базовую пенсию и право на страховку в случае безработицы, а Закон о ценных бумагах 1933 года и Закон о фондовых биржах 1934 года обеспечил покупателей ценных бумаг на фондовый рынок была хорошая информация. В Закон Дэвиса-Бэкона 1931 года и Закон Уолша-Хили о государственных контрактах 1936 года требовал, чтобы в контрактах с федеральным правительством все работодатели выплачивали своим работникам справедливую заработную плату сверх минимума по преобладающим местным ставкам.[47] Достигать полная занятость и из депрессии Закон о чрезвычайных ассигнованиях 1935 года позволили федеральному правительству тратить огромные суммы денег на строительство и создание рабочих мест. Это ускорилось, когда Вторая Мировая Война началось. В 1944 году, когда его здоровье пошатнулось, Рузвельт призвал Конгресс работать над "Второй билль о правах «посредством законодательных действий, потому что« без безопасности здесь, дома, не может быть прочного мира в мире »и« мы уступим духу Фашизм здесь, дома ".[48]

Президент Линдон Б. Джонсон объясняет Закон о гражданских правах 1964 года как он был подписан, чтобы положить конец дискриминации и сегрегации при голосовании, образовании, государственных услугах и занятости.

Хотя Новый договор создали минимальную систему защиты трудовых прав и нацелены на то, чтобы справедливая оплата через коллективные переговоры Конгресс, в котором доминируют республиканцы, восстал, когда умер Рузвельт. Против вето Президент Трумэн, то Закон Тафта-Хартли 1947 г. ограничили право профсоюзов брать действие солидарности и позволил штатам запретить профсоюзы, требуя, чтобы все люди на рабочем месте становились членами профсоюзов. Ряд решений Верховного суда, Закон о национальных трудовых отношениях 1935 года не только создали минимальные стандарты, но и остановили или "вытесненный «государства, обеспечивающие более широкие права профсоюзов, даже несмотря на то, что в уставе такого положения не было.[49] Профсоюзы стали широко регулироваться Закон об отчетности и раскрытии информации об управлении трудовыми ресурсами 1959 года. Послевоенное процветание повысило уровень жизни людей, но большинство рабочих, у которых не было профсоюзов, или безопасность работы права оставались уязвимыми для безработицы. А также кризис, спровоцированный Браун против Совета по образованию,[50] и необходимость устранения сегрегации, потери рабочих мест в сельском хозяйстве, особенно среди афро-американцы была главной причиной Движение за гражданские права, завершившейся Марш на Вашингтон за рабочие места и свободу во главе с Мартин Лютер Кинг младший. Хотя Рузвельтовский Распоряжение 8802 1941 г. запретил расовая дискриминация в национальной оборонной промышленности люди по-прежнему подвергались дискриминации из-за цвет кожи на других рабочих местах. Кроме того, несмотря на рост числа работающих женщин, дискриминация по признаку пола была повсеместной. Правительство Джон Ф. Кеннеди представил Закон о равной оплате труда 1963 года, требуя равной оплаты труда женщин и мужчин. Линдон Б. Джонсон представил Закон о гражданских правах 1964 года, наконец, запретив дискриминацию людей по «расе, цвету кожи, религии, полу или национальному происхождению». Постепенно распространяется новое поколение законов о равных правах. На федеральном уровне это включало Закон о возрастной дискриминации в области занятости 1967 года, то Закон о дискриминации при беременности 1978 года, а Закон об американцах с ограниченными возможностями 1990 года, теперь под контролем Комиссия по равным возможностям трудоустройства.

Берни Сандерс стал самым успешным Демократический социалист кандидат в президенты с Юджин Дебс, выиграв 22 штата и 43,1% голосов в Демократические праймериз 2016. Он является соавтором Демократической платформы 2016 года,[51] перед Хиллари Клинтон потерял коллегия выборщиков к Дональд Трамп.

Хотя люди, работающие в ограниченных сферах, могли утверждать, что с ними обращаются одинаково, механизмы справедливой оплаты и обращения были ликвидированы после 1970-х годов. Последний крупный закон о труде, Закон о гарантиях пенсионного дохода сотрудников 1974 года созданы права на хорошо регулируемые профессиональные пенсии, хотя только там, где работодатель уже обещал предоставить его: обычно это зависело от коллективные переговоры профсоюзами. Но в 1976 году Верховный суд в Бакли против Валео считалось, что любой может тратить неограниченное количество денег на политические кампании, как часть Первая поправка прямо к "Свобода слова ".[нужна цитата ] После республиканской Президент Рейган вступив в должность в 1981 году, он уволил все сотрудники авиадиспетчерской службы который объявил забастовку и заменил Национальный совет по трудовым отношениям члены с людьми, поддерживающими руководство. Под контролем республиканцев Верховный суд подавил трудовые права, лишив профессоров, учителей религиозных школ или нелегальных иммигрантов права объединяться в профсоюзы.[52] позволяя обыскивать сотрудников на работе,[53] и отмена прав сотрудников на подачу иска за врачебную халатность в отношении их собственного здравоохранения.[54] Были внесены только ограниченные изменения в законодательство. В Закон об иммиграционной реформе и контроле 1986 года криминализовано большое количество мигрантов. В Закон об уведомлении о корректировке и переподготовке работников 1988 года гарантировал работникам некоторое уведомление перед массовым увольнением с работы. В Закон о семейных и медицинских отпусках 1993 года Гарантировано право на 12-недельный отпуск по уходу за детьми после рождения, причем все это бесплатно. В Закон о защите рабочих мест в малом бизнесе 1996 г. сократить минимальную заработную плату, позволив работодателям получать чаевые от своих сотрудников для субсидирования минимальной заработной платы. Ряд предложений демократов и независимых политиков по продвижению трудовых прав не был принят,[55] и Соединенные Штаты начали отставать от большинства других развитых стран в области трудовых прав,[56]

Контракт и права на работе

Смотрите также: Трудовое право Великобритании, Канадское трудовое право, Австралийское трудовое право, Европейское трудовое право, Немецкое трудовое право, Французское трудовое право, Индийское трудовое право, и Южноафриканское трудовое право
Элеонора Рузвельт верил Всеобщая декларация прав человека 1948 года «вполне может стать международной Великой хартией вольностей для всех». На основании призыва Президента о проведении Второй билль о правах в 1944 году статьи 22–24 повысили права на «социальное обеспечение», «справедливые и благоприятные условия труда», а «право на отдых и досуг» стали такими же важными, как «право владеть собственностью».[57]

Контракты между сотрудниками и работодателями (в основном корпорации ) обычно начинаются трудовые отношения, но этого часто недостаточно для достойного заработка. Потому что люди не хватает переговорной силы Трудовое право, особенно в отношении богатых корпораций, создает юридические права, которые отменяют произвольные рыночные результаты. Исторически сложилось так, что закон строго соблюдал права собственности и свобода договора на любых условиях,[58] было ли это неэффективным, эксплуататорским и несправедливым. В начале 20 века, когда все больше людей выступали за введение демократически определяемых экономические и социальные права В отношении прав собственности и контрактов правительства штатов и федеральное правительство провели законодательную реформу. Во-первых, Закон о справедливых трудовых стандартах 1938 года установили минимальную заработную плату (сейчас 7,25 доллара на федеральном уровне, выше в 28 штатах) и сверхурочная оплата в полтора раза. Во-вторых, Закон о семейных и медицинских отпусках 1993 года создает очень ограниченные права на неоплачиваемый отпуск. На практике хорошие трудовые договоры улучшают эти минимумы. В-третьих, пока нет права на профессиональная пенсия или другие преимущества, Закон о гарантиях пенсионного дохода сотрудников 1974 года гарантирует, что работодатели гарантируют эти льготы, если они обещаны. В-четвертых, Закон о безопасности и гигиене труда 1970 г. требует безопасной системы работы при поддержке профессиональных инспекторов. Отдельные штаты часто имеют право выходить за рамки федерального минимума и действовать как лаборатории демократии в социальных и экономических правах, где они не были ограничены Верховный суд США.

Объем защиты

Смотрите также: Рабочий, Наемный рабочий, и Неравенство переговорной силы

Общее право, государственные и федеральные законы обычно предоставляют трудовые права «служащим», но не лицам, которые являются автономными и имеют достаточно Рыночная власть быть «независимыми подрядчиками». В 1994 г. Комиссия Данлопа по будущему отношений между работниками и руководством: окончательный отчет рекомендовал единое определение сотрудника во всех федеральных законах о труде, чтобы уменьшить количество судебных разбирательств, но это не было реализовано. В настоящее время в делах Верховного суда изложены различные общие принципы, которые будут применяться в соответствии с контекстом и целью рассматриваемого закона. В NLRB против Hearst Publications, Inc,[59] газетчики, которые продавали газеты в Лос-Анджелесе, утверждали, что они «сотрудники», так что они имели право вести коллективные переговоры в соответствии с Закон о национальных трудовых отношениях 1935 года. Газетные корпорации утверждали, что парни из газет были «независимыми подрядчиками», и они не обязаны торговаться. добросовестность. Верховный суд постановил, что газетчики были наемными работниками, и тесты по общему праву при приеме на работу, в частности, резюме в Пересмотр Закона о агентских полномочиях, второй §220, больше не подходили. Они не были «независимыми подрядчиками» из-за степени контроля со стороны работодателей. Но Национальный совет по трудовым отношениям может сам решить, кто будет застрахован, если у этого есть «разумные основания в законе». Конгресс отреагировал, во-первых, явным изменением NLRA § 2 (1), так что независимые подрядчики были освобождены от действия закона, а, во-вторых, не одобряли, что общее право не имеет отношения к делу. В то же время Верховный суд постановил США - Шелк,[60] считая, что "экономическая реальность" должна быть принята во внимание при принятии решения о том, кто является сотрудником Закон о социальном обеспечении 1935 года. Это означало, что группа погрузчиков угля были наемными работниками, учитывая их экономическое положение, в том числе отсутствие переговорной силы степень свободы действий и контроля, а также риск, который они принимали на себя по сравнению с угольными предприятиями, на которые они работали. Напротив, Верховный суд установил, что дальнобойщики, которые владели собственными грузовиками и предоставляли услуги транспортной компании, были независимыми подрядчиками.[61] Таким образом, в настоящее время принято, что многие факторы традиционных тестов общего права не могут быть заменены, если статут не дает дальнейшего определения «служащего» (как обычно, например, Закон о справедливых трудовых стандартах 1938 года, Закон о гарантиях пенсионного дохода сотрудников 1974 года, Закон о семейных и медицинских отпусках 1993 года ). Наряду с целью трудового законодательства по смягчению неравенства в переговорной силе и исправлению экономической реальности положения работника, множество факторов, обнаруженных в Пересмотр агентства необходимо учитывать, хотя ни один из них не обязательно является решающим.[62]

"Газетчики " в L.A. проходили по ведущему делу, NLRB против Hearst Publications, Inc, быть работниками с трудовыми правами, а не независимыми подрядчиками, в связи с их неравная переговорная сила.[63]

Общее право Агентские тесты для определения того, кто является «сотрудником», учитывают контроль работодателя, если сотрудник занимается отдельным бизнесом, степень руководства, навыков, поставщика инструментов, стаж работы, метод оплаты, обычную деятельность работодателя, во что верят стороны, и есть ли у работодателя бизнес.[64] Некоторые законодательные акты также делают конкретные исключения, которые отражают общее право, например, для независимых подрядчиков, а другие делают дополнительные исключения. В частности, Закон о национальных трудовых отношениях 1935 года § 2 (11) освобождает руководителей с «полномочиями в интересах работодателя» осуществлять дискреционные действия в отношении рабочих мест и условий работы других сотрудников. Изначально это было узким исключением. Спорно, в NLRB v Университет Иешива,[65] 5 к 4 большинством в Верховном суде постановили, что профессора, занятые полный рабочий день, Университет были исключены из права на ведение коллективных переговоров на том основании, что они имели «управленческое» усмотрение в академических вопросах. Несогласные судьи указали, что управление фактически находится в руках администрации университета, а не профессоров. В NLRB против Kentucky River Community Care Inc,[66] Верховный суд снова 5 к 4 постановил, что шесть зарегистрированных медсестер, которые осуществляли надзор за другими, подпадали под «профессиональное» исключение. Стивенс Дж. в ответ на несогласие утверждал, что если «надзорный орган» толкуется слишком широко », без учета цели Закона, защита« фактически аннулируется ».[67] Точно так же под Закон о справедливых трудовых стандартах 1938 года, в Кристофер v СмитКлайн Бичем Корп,[68] Верховный суд постановил 5 против 4, что коммивояжер GSK четыре года был «внешним продавцом» и поэтому не мог требовать сверхурочной работы. Люди, работающие незаконно, часто считаются охваченными страхованием, чтобы работодатели не использовали уязвимых сотрудников. Например, в Леммерман против Уильямс Ойл Ко,[69] в соответствии с Законом о компенсации работникам Северной Каролины восьмилетний мальчик был защищен как наемный работник, несмотря на то, что работа детей в возрасте до 8 лет была незаконной. Однако в Хоффман Пластиковые Компаунды v NLRB,[70] Верховный суд постановил 5 против 4, что работник без документов не может требовать возврата заработной платы после увольнения за организацию в профсоюз. Постепенный выход все большего и большего числа людей из сферы действия трудового законодательства незначительным большинством в Верховном суде с 1976 года означает, что США не соответствуют стандартам международного права и стандартам других демократических стран в отношении основных трудовых прав, включая Свобода объединения.[71]

В сентябре 2015 г. Калифорнийское агентство по труду и развитию рабочей силы считал, что Убер водители контролируются и подвергаются санкциям со стороны компании и, следовательно, не работают на себя.[72]

Тесты общего права часто были важны для определения того, кто был не только наемным работником, но и соответствующими работодателями, у которых были "субсидиарная ответственность ". Потенциально может быть несколько совместных работодателей, которые разделяют ответственность, хотя ответственность в деликтное право могут существовать независимо от трудовых отношений. В Руис против Shell Oil Co,[73] то Пятая цепь постановил, что имеет значение, какой работодатель имеет больший контроль, чья работа выполняется, существуют ли договоренности, кто предоставляет инструменты, имеет право уволить работника или обязан платить.[74] В Local 217, Профсоюз работников отелей и ресторанов против MHM Inc[75] вопрос возник под Закон об уведомлении о корректировке и переподготовке работников 1988 года несет ли дочерняя или материнская корпорация ответственность за уведомление сотрудников о закрытии отеля. В Второй контур считал, что дочерняя компания была работодателем, хотя суд первой инстанции признал ответственность материнской компании, отметив при этом, что дочерняя компания будет работодателем в соответствии с NLRA. Под Закон о справедливых трудовых стандартах 1938 года, 29 USC §203 (r), любое «предприятие», находящееся под общим контролем, будет считаться нанимающим лицом. В других законодательных актах этот подход прямо не принят, хотя NLRB обнаружил, что предприятие является работодателем, если оно имеет «практически идентичные менеджмент, бизнес-цели, операции, оборудование, клиентов и надзор».[76] В Строительная компания Саут-Прери против местного № 627,[77] Верховный суд установил, что Окружной округ Колумбия законно определил две корпорации как одного работодателя, учитывая, что они обладали «очень существенной качественной степенью централизованного контроля над рабочей силой»,[78] но это дальнейшее определение соответствующей переговорной единицы должно было быть передано в NLRB. Когда сотрудники нанимаются через агентство, вполне вероятно, что конечный работодатель будет считаться ответственным за законные права в большинстве случаев, хотя агентство может рассматриваться как совместный работодатель.[79]

Трудовое соглашение

Смотрите также: Договорное право США

Когда люди приступят к работе, почти всегда будет трудовое соглашение который регулирует отношения сотрудника и организации-работодателя (обычно корпорация, но иногда и человека).[80] «Контракт» - это соглашение, имеющее юридическую силу. Очень часто его можно записать или подписать, но устное соглашение также является полностью исполнимым контрактом. На основании того, что сторона с меньшей рыночной властью извлекает выгоду из того, что диапазон приемлемых контрактов ограничен набором, который был проверен с целью исключения предположительно эксплуататорских условий, и того факта, что сотрудники неравная переговорная сила почти для всех организаций-работодателей большинство трудовых договоров "стандартная форма ".[81] Большинство положений и условий копируются или воспроизводятся для многих людей. Подлинный Переговоры встречается редко, в отличие от коммерческих сделок между двумя бизнес-корпорациями. Это было основным оправданием введения прав в федеральном законе и законе штата. Федеральное право на коллективные переговоры профсоюзом, избранным его сотрудниками, призвана уменьшить изначально неравную переговорную силу отдельных лиц против организаций, коллективные договоры.[82] Федеральное право на минимальную заработную плату и повышенную через некоторое время Плата за работу более 40 часов в неделю была разработана для обеспечения «минимального уровня жизни, необходимого для здоровья, эффективности и общего благополучия работников», даже когда человек не мог получить достаточно высокую заработную плату путем индивидуальных переговоров.[83] Эти и другие права, в том числе семейный отпуск, права против дискриминация, или базовый безопасность работы стандарты, были разработаны Конгресс США и законодательные собрания штатов, чтобы заменить отдельные положения контракта. Законные права имеют приоритет над даже четко сформулированными письменными условиями контракта, обычно за исключением случаев, когда контракт более выгоден для работника. Некоторые федеральные законы также предусматривают, что права штата могут улучшить минимальные права. Например, Закон о справедливых трудовых стандартах 1938 года дает право штатам и муниципалитетам устанавливать минимальную заработную плату сверх федерального минимума. Напротив, другие законы, такие как Закон о национальных трудовых отношениях 1935 г. Закон о безопасности и гигиене труда 1970 года,[84] и Закон о гарантиях пенсионного дохода сотрудников 1974 года,[85] были истолкованы в серии судебных решений по спорам Верховный суд США к "упреждать «государственные законодательные акты.[86] Эти интерпретации оказали влияние на «продолжение экспериментов в социальных и экономических вопросах» и остановили стремление государств «служить лабораторией» путем улучшения прав трудящихся.[87] Если минимальные права не предусмотрены федеральными законами или законами штата, принципы Договорное право, и потенциально деликты, будет применяться.

Трудовые договоры подчиняются минимальным правам в соответствии с законодательством штата и федеральным законом, а также права, созданные коллективные договоры.[88]

Помимо условий в устных или письменных соглашениях, термины могут быть включены посредством ссылки. Два основных источника: коллективные договоры и справочники компании. В JI Case Co против Национального совета по трудовым отношениям корпорация-работодатель утверждала, что ей не следует торговаться добросовестность с профсоюзом, и не совершал недобросовестная трудовая практика отказавшись, потому что недавно были подписаны индивидуальные контракты со своими сотрудниками.[89] В Верховный суд США единогласно постановил, что «сама цель» коллективных переговоров и Закон о национальных трудовых отношениях 1935 года заключалась в том, чтобы «заменить условия отдельных соглашений сотрудников условиями, которые отражают силу и переговорную силу и служат благу группы». Поэтому условия коллективных договоров в пользу отдельных сотрудников заменяют индивидуальные договоры. Точно так же, если в письменном контракте указано, что у сотрудников нет прав, но сотруднику было сказано, что они имеют права, или права гарантированы в справочнике компании, у них обычно будет требование.[90] Например, в Торосян против Boehringer Ingelheim Pharmaceuticals, Inc то Верховный суд Коннектикута постановил, что обещание в справочнике о том, что сотрудник может быть уволен только по уважительной причине (или «уважительной причине»), является обязательным для корпорации-работодателя. Кроме того, работодатель не имел права изменять условия в одностороннем порядке.[91] Большинство других государственных судов пришли к такому же выводу, что контракты не могут быть изменены, за исключением выплаты пособия сотрудникам, без новых рассмотрение и истинное согласие.[92] Напротив, незначительное большинство на Калифорнийский Верховный Суд, назначенных республиканскими губернаторами, Асмус - Пасифик Белл что политика компании на неопределенный срок может быть изменена по истечении разумного срока с разумным уведомлением, если это не влияет на получение прав.[93] Четыре несогласных судьи, назначенные губернаторами-демократами, заявили, что это было «явно несправедливым и даже недобросовестным результатом - позволившим работодателю, давшему обещание сохранить гарантированную работу ... безнаказанно отказаться от этого обещания несколько лет спустя». Кроме того, основной срок добросовестность от которого нельзя отказаться, подразумевается общим правом или справедливостью во всех штатах. Обычно это требует в качестве общего принципа, что «ни одна из сторон не должна делать ничего, что может привести к нарушению или ущемлению права другой стороны на получение плодов договора».[94] Срок добросовестность сохраняется на протяжении трудовых отношений. По сравнению с другими юрисдикциями, он еще не получил широкого применения в государственных судах. В Верховный суд Монтаны признал, что за нарушение разумных ожиданий сотрудника может быть нанесен значительный ущерб и даже штрафные санкции.[95] Однако другие, такие как Калифорнийский Верховный Суд ограничивать возмещение убытков нарушениями контракта, но не возмещением убытков в отношении способа расторжения.[96] Напротив, в объединенное Королевство требование для "добросовестность "[97] было установлено, что ограничивает мощность разряда за исключением уважительных причин[98] (но не в противоречие с уставом[99]), в Канаде он может ограничить несправедливое увольнение также для самозанятых лиц,[100] а в Германии это может препятствовать выплате заработной платы значительно ниже средней.[101]

Наконец, традиционно считалось, что арбитражные оговорки не могут подменить права на трудоустройство и, следовательно, ограничить доступ к правосудию в государственных судах.[102] Однако в 14 Penn Plaza LLC против Питта,[103] в решении от 5 до 4 согласно Федеральный закон об арбитраже 1925 г., арбитражные оговорки по индивидуальному трудовому договору подлежат исполнению в соответствии с их условиями. Четыре судьи, не согласные с этим, утверждали, что это уничтожит права так, как никогда не предусматривалось законом.[104]

Заработная плата и оплата

Основные статьи: Закон о справедливых трудовых стандартах, Минимальная заработная плата в США, Список минимальной заработной платы в США, Исполнительная оплата в США, и Подоходный налог в США

Хотя контракты часто определяют заработную плату и условия найма, закон отказывается обеспечивать исполнение контрактов, которые не соблюдают основные стандарты справедливости для сотрудников.[105] Сегодня Закон о справедливых трудовых стандартах 1938 года нацелен на установление минимальной заработной платы в стране, и право голоса на работе, особенно посредством коллективных переговоров, должно обеспечивать справедливую заработную плату. Растущее тело закон также регулирует оплата исполнительной власти, хотя система "максимальная заработная плата "регулирование, например, бывшим Закон о стабилизации 1942 г., в настоящее время не действует. Исторически закон фактически подавлял заработная плата, не высокооплачиваемых, обычными рабочими. Например, в 1641 г. Колония Массачусетского залива законодательная власть (в котором преобладают владельцы собственности и официальная церковь) требовали снижения заработной платы, а повышение заработной платы "ведет к разрушению церквей и церкви". Содружество ".[106] В начале 20 века демократическое мнение требовало от каждого минимальная заработная плата, и мог торговаться за справедливую заработную плату сверх минимума. Но когда штаты попытались ввести новые законы, Верховный суд США признал их неконституционными. Право на свобода договора, утверждало большинство, может быть истолковано из Пятый и Четырнадцатая поправка защита от лишения «жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры». Несогласные судьи утверждали, что «надлежащая правовая процедура» не повлияла на законодательную власть по созданию социальных или экономических прав, поскольку работники «не в полной мере» уровень равенства выбора у своего работодателя ".[107]

В настоящий Федеральная минимальная заработная плата снизилась на треть с 1969 года. номинальные доллары. Верхняя строка с поправкой на инфляцию до 2020 долларов.[108]

После Крушение Уолл-Стрит, а Новый договор с избранием Франклин Д. Рузвельт, большинство в Верховный суд США был изменен. В West Coast Hotel Co v Parrish Хьюз CJ состоялся (более четырех инакомыслящих все еще выступают за Свобода договора ) который Вашингтон Закон, устанавливающий минимальную заработную плату для женщин, является конституционным, поскольку законодательные органы штатов должны иметь возможность принимать законы в интересах общества.[109] На этом закончился "Лохнер эпохи ", и Конгресс принял Закон о справедливых трудовых стандартах 1938 года.[110] Согласно §202 (а) федеральная минимальная заработная плата направлена ​​на обеспечение «уровня жизни, необходимого для здоровья, работоспособности и общего благополучия».[111] Согласно §207 (a) (1), большинство сотрудников (за многими исключениями), работающих более 40 часов в неделю, должны получать на 50 процентов больше. через некоторое время платить почасовую заработную плату.[112] Никто не может платить ниже минимальной заработной платы, но в соответствии с § 218 (a) правительства штатов и муниципалитетов могут устанавливать более высокую заработную плату.[113] Это часто делается для отражения местной производительности и требований к достойной жизни в каждом регионе.[114] Однако федеральная минимальная заработная плата не имеет автоматического механизма обновления с учетом инфляции. Поскольку Республиканская партия выступил против повышения заработной платы, федеральный реальная минимальная заработная плата сегодня более чем на 33 процента ниже, чем в 1968 году, и является одним из самых низких показателей в промышленно развитом мире.

Люди выступали за минимальную зарплату в 15 долларов в час, потому что реальная минимальная заработная плата упала более чем на 33% по сравнению с 1968 годом.чаевые "рабочие места, некоторые штаты по-прежнему позволяют работодателям получать чаевые от своих рабочих от 2,13 до 7,25 долларов в час.

Несмотря на то, что существует федеральная минимальная заработная плата, она ограничена (1) сферой охвата, (2) временем, которое учитывается для расчета минимальной почасовой оплаты труда, и (3) суммой, которую работодатели могут взять со своих чаевые сотрудников или отчисления на расходы. Во-первых, пять Верховный суд США судьи проводились в Олден - Мэн что федеральная минимальная заработная плата не может применяться к служащим правительств штатов без согласия штата, поскольку это нарушит Одиннадцатая поправка.[115] Souter J, к которому присоединились три несогласных судьи,[116] постановил, что такого «суверенного иммунитета» не существовало в Одиннадцатая поправка.[117] Двадцать восемь штатов однако в 2016 г. действовали законы о минимальной заработной плате, превышающие федеральный уровень. Кроме того, поскольку Конституция США, статья первая, раздел 8, пункт 3 только позволяет федеральному правительству «регулировать Коммерция ... среди нескольких штатов "сотрудники любого" предприятия "стоимостью менее 500 000 долларов, производящие товары или услуги, не предназначенные для торговли, не подпадают под действие этой гарантии: они должны полагаться на законы штата о минимальной заработной плате.[118] FLSA 1938 г. §203 (s) явно исключает предприятия, единственными работниками которых являются близкие члены семьи.[119] Согласно § 213 минимальная заработная плата не может выплачиваться 18 категориям работников, а сверхурочная работа - 30 категориям работников.[120] Это включает в соответствии с §213 (a) (1) сотрудников "добросовестный исполнительные, административные или профессиональные качества ". Ауэр v Роббинс сержанты и лейтенанты полиции на Святой Луи Полицейское управление, Миссури утверждали, что их не следует причислять к руководителям или профессиональным сотрудникам и они должны получать сверхурочную оплату.[121] Скалия J постановил, что после Департамент труда Руководству, комиссары полиции Сент-Луиса имели право освободить их. Это побудило работодателей попытаться определить сотрудников как более «старших» и заставить их работать более продолжительное время, избегая при этом оплаты сверхурочных.[122] Еще одно исключение в §213 (a) (15) касается людей, «занятых в сфере домашней прислуги с целью предоставления сопутствующих услуг». В Long Island Care at Home Ltd v Кокс, корпорация потребовала исключения, хотя Брейер Дж. для единогласного суда согласился с Департамент труда что он предназначен только для сиделок в частных домах.[123]

Хотя меньшинство утверждает, что это вызывает безработицу,[124] современная экономическая теория считает, что разумный минимальная заработная плата стимулирует рост, потому что рынки труда монопсонизм через неравная переговорная сила. Если более бедным работникам будет больше тратить, это будет стимулировать эффективный совокупный спрос для товаров и услуг и рост экономики.[125]

Во-вторых, поскольку §206 (a) (1) (C) гласит, что минимальная заработная плата составляет 7,25 доллара в час, суды выяснили, какие часы считаются «рабочими».[126] В ранних случаях было установлено, что путешествие на работу во времени не считается работой, если только оно не контролировалось, не требовалось работодателем и не приносило его выгоды, например, путешествие по угольной шахте.[127] Например, в, Андерсон v Mount Clemens Pottery Co Большинство из пяти-двух судей постановили, что работникам нужно было заплатить за долгую прогулку до работы через предприятие Mount Clemens Pottery Co.[128] Согласно с Мерфи Дж. на этот раз установка рабочих мест включала в себя «физические нагрузки, контролируемые или требуемые работодателем и преследуемые по необходимости и в первую очередь в интересах работодателя».[129] В Armor & Co v Wantock пожарные утверждали, что им должны полностью заплатить, пока они дежурили до станции в случае пожара. В Верховный суд считал, что даже при том, что пожарные могли спать или играть в карты, потому что «[] готовность служить можно нанять столько же, сколько и сама услуга», а время ожидания вызова было «преимуществом для работодателя».[130] Напротив, в 1992 г. Шестой круг спорно считал, что необходимости быть редко доступны по телефону или пейджеру, где движение не было ограничено, не рабочее время.[131] Время, потраченное на необычную уборку, например, на удаление токсичных веществ, действительно считается рабочим временем.[132] и время надевает специальное защитное снаряжение.[133] Согласно §207 (e) оплата сверхурочной работы должна быть в полтора раза больше обычной оплаты. В Уоллинг против Хелмериха и Пэйн Инк, то Верховный суд постановил, что схема работодателя по выплате более низкой заработной платы утром и более высокой во второй половине дня в качестве аргумента в пользу того, что сверхурочные должны рассчитываться только сверх (более низкой) утренней заработной платы, является незаконной. Сверхурочные должны рассчитываться на основе средней регулярной оплаты труда.[134] Однако в Кристенсен v Харрис Каунти шесть Верховный суд судьи задержали эту полицию в Округ Харрис, Техас могут быть вынуждены израсходовать накопленное им «компенсационное время» (предоставление отпуска с полной оплатой), прежде чем потребовать сверхурочные.[135] Пишу за несогласие, Стивенс Дж. заявили, что большинство неправильно истолковало §207 (o) (2), который требует «соглашения» между работодателями, профсоюзами или работниками о применимых правилах, и полиция Техаса не согласилась.[136] В-третьих, §203 (m) позволяет работодателям вычитать суммы из заработной платы за питание или жилье, которое «обычно предоставляется» для сотрудников. В Министр труда может определять, что считается справедливой стоимостью. Наиболее проблематично то, что за пределами штатов, которые запретили эту практику, они могут удерживать деньги с "сотрудника, получающего чаевые", сверх "денежной заработной платы, которая должна быть выплачена такому сотруднику 20 августа 1996 г." - а это было 2,13 доллара в час. Если работник не получает достаточно чаевых, работодатель все равно должен платить минимальную заработную плату в размере 7,25 доллара США. Но это означает, что во многих штатах чаевые не идут работникам: чаевые берут работодатели для субсидирования низкой оплаты труда. Под FLSA 1938 г. §216 (b) - (c) Государственный секретарь может обеспечивать соблюдение закона, или отдельные лица могут требовать от своего имени. Федеральное правоприменение редко, поэтому большинство сотрудников добиваются успеха, если они состоят в профсоюзе. В Закон о защите потребительских кредитов 1968 года ограничивает отчисления или «украшения» работодателем до 25 процентов от заработной платы,[137] хотя многие государства значительно более защищают. Наконец, под Закон о портале 1947 года, где Конгресс ограничил законы о минимальной заработной плате различными способами, §254 устанавливает двухлетний срок для исполнения требований или три года, если нанимающая организация виновна в умышленном нарушении.[138]

Ставка федерального подоходного налога для людей с высокими доходами была резко снижена, в то время как для работников с низкими доходами она осталась относительно высокой.[139]

Рабочее время и забота о семье

Основные статьи: Государственные праздники в США, Отпуск по беременности и родам в США, и Баланс между работой и семьей в США
В Всеобщая декларация прав человека 1948 года статья 23 требует «разумного ограничения рабочего времени и периодических оплачиваемых отпусков», но нет ни федерального права, ни права штата на оплачиваемый ежегодный отпуск: У американцев меньше всего в развитом мире.[140]

Люди в Соединенных Штатах работают одни из самых продолжительных часов в неделю в индустриальный мир, и иметь наименьший ежегодный отпуск.[141] В Всеобщая декларация прав человека 1948 года статья 24 гласит: "Каждый имеет право на отдых и досуг, включая разумное ограничение рабочего времени и периодические оплачиваемые отпуска. "Однако не существует общего федерального законодательства или законодательства штата, требующего ежегодного оплачиваемого отпуска. Раздел 5 Кодекс Соединенных Штатов §6103 определяет десять праздничные дни для федеральных государственных служащих и предусматривает, что отпуск будет оплачиваемым.[142] Многие штаты делают то же самое, однако ни один закон штата не требует, чтобы работодатели частного сектора предоставляли оплачиваемый отпуск. Многие частные работодатели соблюдают нормы федерального правительства и правительства штата, но право на ежегодный отпуск, если таковой имеется, будет зависеть от коллективные договоры индивидуальные трудовые договоры. Внесены предложения в государственный закон о введении ежегодного оплачиваемого отпуска. 2014 год Вашингтон Билл от Палата представителей США член Гаэль Тарлтон потребовалось бы минимум 3 недели оплачиваемого отпуска каждый год для сотрудников предприятий с численностью персонала более 20 человек после 3 лет работы. Под Международная организация труда Конвенция 1970 года о оплачиваемых отпусках[143] три недели - это самый минимум. Законопроект не получил достаточно голосов.[144] Напротив, сотрудники всего Евросоюз страны имеют право на как минимум 4 недели (т.е. 28 дней) оплачиваемого ежегодного отпуска каждый год.[145] Более того, нет ни федерального закона, ни закона штата об ограничении продолжительности рабочей недели. Вместо этого Закон о справедливых трудовых стандартах 1938 года §207 создает финансовые препятствия для увеличения рабочего времени. Под заголовком «Максимальное количество часов» в § 207 говорится, что полтора раза зарплата должна выплачиваться работникам, работающим более 40 часов в неделю.[112] Однако он не устанавливает фактического лимита, и существует не менее 30 исключений для категорий сотрудников, которые не получают сверхурочную оплату.[146] Сокращение рабочего времени было одним из первоначальных требований рабочего движения. С первых десятилетий 20-го века коллективные переговоры привели к появлению двухдневных «выходных».[147] Однако государственное законодательство об ограничении рабочего времени было отменено Верховный суд США в Лохнер - Нью-Йорк.[148] В Законодательное собрание штата Нью-Йорк принял Закон о пекарнях 1895 года, который ограничивал работу в пекарнях 10 часами в день или 60 часами в неделю, чтобы улучшить здоровье, безопасность и условия жизни людей. После того, как его привлекли к ответственности за то, что его сотрудники дольше работали в его Ютика, Г-н Лохнер утверждал, что закон нарушил Четырнадцатая поправка на "из-за процесса ". Несмотря на несогласие четырех судей, большинство из пяти судей сочли закон неконституционным. Лохнер эра юриспруденции было отменено Верховный суд США в 1937 г.,[149] но эксперименты по улучшению прав рабочего времени, и "баланс между работой и личной жизнью "еще не восстановился.

Потому что нет права на образование и уход за детьми за дети до пяти лет расходы по уходу за ребенком ложатся на родителей. Но в 2016 году четыре штата приняли законы о оплачиваемый семейный отпуск.[150]

Так же, как нет права на оплачиваемый ежегодный отпуск или максимальное количество часов, нет права на оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком или семейный отпуск в федеральном законе. В некоторых штатах есть минимальные права. В большинстве коллективных договоров и во многих индивидуальных договорах предусматривается оплачиваемый отпуск, но сотрудники, которым не хватает Рыночная власть часто не получает ничего.[151] Однако существуют ограниченные федеральные права на неоплачиваемый отпуск по семейным и медицинским причинам. В Закон о семейных и медицинских отпусках 1993 года обычно применяется к работодателям с 50 или более сотрудниками за 20 недель прошлого года и дает права сотрудникам, проработавшим более 12 месяцев и 1250 часов в прошлом году.[152] Сотрудники могут иметь до 12 недель неоплачиваемого отпуска в связи с рождением ребенка, усыновлением ребенка, уходом за близким родственником, имеющим слабое здоровье, или по причине плохого состояния здоровья самого сотрудника.[153] Если не оговорено иное, отпуск по уходу за ребенком следует брать единовременно.[154] Сотрудники должны уведомить работодателей за 30 дней, если рождение или усыновление "предсказуемо",[155] и для серьезных заболеваний, если это возможно. Лечение должно быть организовано таким образом, чтобы «не нарушать ненадлежащим образом работу работодателя» в соответствии с рекомендациями врача.[156] Работодатели должны предоставлять льготы во время неоплачиваемого отпуска.[157] В соответствии с §2652 (b) штаты имеют право предоставлять «расширенные права на отпуск по семейным обстоятельствам или отпуск по болезни». В 2016 году в Калифорнии Нью-Джерси, Род-Айленд и Нью-Йорк были законы об оплачиваемом отпуске по семейным обстоятельствам. В соответствии с §2612 (2) (A) работодатель может заставить работника заменить право на 12 недель отпуска без сохранения заработной платы на «накопленный оплачиваемый отпуск, личный отпуск или отпуск по семейным обстоятельствам» в кадровой политике работодателя. Первоначально у Министерства труда был штраф, чтобы работодатели уведомляли сотрудников о том, что это может произойти. Однако пять судей в Верховный суд США в Рэгсдейл v Росомаха Уорлд Уайд, Инк постановил, что статут лишает Министерство труда права на это. Четыре судьи, не согласные с этим, посчитали бы, что ничто не препятствует этому правилу, и задача Министерства труда - обеспечивать соблюдение закона.[158] После неоплачиваемого отпуска сотрудник, как правило, имеет право вернуться на свою работу, за исключением сотрудников, которые входят в 10% самых высокооплачиваемых сотрудников, и работодатель может оспорить отказ, «необходимо для предотвращения существенного и тяжелого экономического ущерба производственной деятельности. работодателя ".[159] Сотрудники или Министр труда может возбудить принудительные действия,[160] но нет права на рассмотрение жюри для исков о восстановлении. Сотрудники могут требовать возмещения убытков в связи с потерей заработной платы и пособий или расходов на уход за детьми, а также равную сумму заранее оцененных убытков, если работодатель не может доказать, что действовал добросовестно и по разумным основаниям полагать, что он не нарушал закон.[161] Срок подачи исков составляет два года, а в случае умышленных нарушений - три года.[162] Несмотря на отсутствие права на выезд, нет права на бесплатный уход за детьми или же дневной уход. Это подтолкнуло к ряду предложений о создании государственной системы бесплатного ухода за детьми или о субсидировании правительством расходов родителей.[163]

Пенсии

Основные статьи: Пенсии в США, Список крупнейших пенсионных схем в США, и Менеджер по инвестициям

В начале 20 века возможность выхода на пенсию стала реальной, поскольку люди жили дольше,[164] и считал, что пожилым людям не следует работать или полагаться на благотворительность, пока они не умрут.[165] Закон поддерживает пенсионный доход тремя способами (1) через государственные социальная защита созданный Закон о социальном обеспечении 1935 года,[166] (2) профессиональные пенсии, регулируемые в рамках трудовых отношений, и (3) частные пенсии или страхование жизни что люди покупают себя. На работе большинство профессиональная пенсия схемы изначально возникли в результате коллективные переговоры в течение 1920-1930-х гг.[167] Профсоюзы обычно вели переговоры с работодателями по всему сектору, чтобы объединить средства, чтобы работники могли сохранить свои пенсии, если они меняют работу. Пенсионные планы нескольких работодателей, созданные коллективное соглашение стал известен как "Планы Тафта-Хартли " после Закон Тафта-Хартли 1947 г. Требовалось совместное управление средствами сотрудников и работодателей.[168] Многие работодатели также добровольно выбирают пенсию. Например, пенсия профессорам, теперь именуемая TIAA, был создан по инициативе Эндрю Карнеги в 1918 г. с четким требованием к участникам иметь право голоса попечителей плана.[169] Они могут быть коллективными и установленный доход схемы: процентная доля дохода (например, 67%) заменяется на пенсию, как бы долго человек ни жил. Но в последнее время все больше работодателей предоставляют только физическое лицо "401 (к) "планы. Они названы в честь Кодекс внутренних доходов §401 (к),[170] что позволяет работодателям и работникам не платить налог на деньги, которые хранятся в фонде, до тех пор, пока работник не уйдет на пенсию. Такой же налоговая отсрочка правило распространяется на все пенсии. Но в отличие от "установленный доход "план, 401 (к) содержит только то, что работодатель и работник делать вклад. Он закончится, если человек проживет слишком долго, то есть пенсионер может иметь только минимум социальная защита. В Закон о пенсионной защите 2006 г. §902 кодифицировал модель, по которой работодатели автоматически зачислить их сотрудники получают пенсию с правом отказа.[171] Однако права на профессиональную пенсию нет. В Закон о гарантиях пенсионного дохода сотрудников 1974 года действительно создает серию прав для сотрудников, если таковая создана. Это также относится к медицинскому обслуживанию или любому другому плану «вознаграждений работникам».[172]

Инвестиционные менеджеры, как Морган Стенли и все пенсионные попечители фидуциары. Это означает, что они должны избегать конфликт интересов. Во время предложения о поглощении Донован - Бирвирт управляемые доверительные управляющие должны принимать рекомендации или не голосовать по корпоративным акциям, если есть сомнения относительно конфликты.[173]

Пять основных прав бенефициаров в ERISA 1974 включать информацию, финансирование, облачение, антидискриминация, и фидуциарные обязанности. Во-первых, каждый бенефициар должен получить «краткое описание плана» в течение 90 дней с момента присоединения, планы должны подавать годовые отчеты в Министр труда, и если бенефициары предъявляют претензии, любой отказ должен быть обоснован «полным и справедливым рассмотрением».[174] Если «краткое описание плана» более выгодно, чем фактические документы плана, из-за ошибки пенсионного фонда бенефициар может обеспечить соблюдение условий любого из них.[175] Если у работодателя есть пенсионные или другие планы, все сотрудники должны иметь право участвовать не позднее, чем через 12 месяцев, если они работают более 1000 часов.[176] Во-вторых, все обещания должны финансироваться заранее.[177] В Корпорация гарантирования пенсионных пособий была учреждена федеральным правительством в качестве страховой компании последней инстанции, но только до 60 136 долларов в год для каждого работодателя. В-третьих, льготы сотрудникам обычно нельзя отнять (они "жилет ") через 5 лет,[178] и взносы должны накапливать (т.е. работник имеет взносы) по пропорциональной ставке.[179] Если работодатели и пенсионные фонды объединятся, то не может быть сокращения пособий,[180] и если работник становится банкротом, его кредиторы не могут получить его трудовую пенсию.[181] Тем не менее Верховный суд США позволил работодателям отменять льготы, просто внося поправки в планы. В Lockheed Corp v Спинк большинство из семи судей постановили, что работодатель может изменить план, чтобы лишить 61-летнего мужчину всех льгот при повторном приеме на работу без каких-либо обязательств. фидуциарные обязанности чтобы сохранить то, что первоначально было обещано сотруднику.[182] При несогласии, Брейер Дж. и Souter J оставлял за собой любые взгляды на такие «высокотехнологичные, важные вопросы».[183] Действия по прекращению действия плана зависят от того, является он индивидуальным работодателем или несколькими работодателями, и Мид Корп - Тилли большинство Верховный суд США постановил, что работодатели могут возместить избыточные выплаты, выплаченные в пенсионные планы после PBGC условия выполнены. Стивенс Дж., выразив несогласие, утверждал, что все условные и будущие обязательства должны быть удовлетворены.[184] В-четвертых, как правило, сотрудники или бенефициары не могут подвергаться какой-либо дискриминации или ущербу за «достижение любого права» по плану.[185] В-пятых, менеджеры связаны обязанностями компетентности и лояльности, что называетсяфидуциарные обязанности ".[186] Согласно §1102, a фидуциарный это любой, кто управляет планом, его попечители и инвестиционные менеджеры, которым делегировано управление. Согласно §1104, фидуциары должен следовать "расчетливый «стандарт личности», включающий три основных компонента. Во-первых, фидуциар должен действовать «в соответствии с документами и инструментами, регулирующими план».[187] Во-вторых, они должны действовать «осторожно, умело и усердно», включая «диверсификацию инвестиций плана», чтобы «свести к минимуму риск крупных потерь».[188] Ответственность за небрежность распространяется на вводящие в заблуждение заявления о льготах,[189] и были истолкованы Департамент труда задействовать обязанность голосовать по доверенным лицам, когда корпоративные акции приобретены, и опубликование заявления об инвестиционной политике.[190] В-третьих, кодифицируя фундаментальные принципы справедливости, фидуциарный должен избегать любой возможности конфликт интересов.[191] Он или она должны действовать «исключительно в интересах участников ... с исключительной целью предоставления льгот» с «разумными расходами»,[192] и особенно избегая самоуправство со связанной «стороной интереса».[193] Например, в Донован - Бирвирт, то Второй контур считал, что попечители пенсионного фонда, владеющие акциями компании сотрудников, перенимать заявка была запущена, потому что они столкнулись с потенциальным конфликт интересов, пришлось получить независимую юридическую консультацию о том, как голосовать, или, возможно, воздержаться.[194] Однако средства правовой защиты в связи с этими обязанностями были ограничены Верховный суд не одобрять убытки.[195] В этих областях, согласно §1144, ERISA 1974 будут «отменять все и все законы штата в той мере, в какой они могут сейчас или в будущем иметь отношение к любому плану вознаграждений работникам».[196] Таким образом, ERISA не следовала модели Закон о справедливых трудовых стандартах 1938 года или Закон о семейных и медицинских отпусках 1993 года, которые побуждают штаты принимать законы для улучшения защиты сотрудников сверх минимума. Правило упреждения привело к Верховный суд США нанести удар Нью-Йорк что потребовало предоставления льгот беременным работницам в ЭРИСА планы.[197] Он провел дело под Техас Закон о возмещении убытков за отказ в предоставлении льгот был отменен, поэтому истец имел только ЭРИСА средства защиты.[198] Он поразил Вашингтон закон, изменивший, кто будет получать страхование жизни в случае смерти.[199] Однако в соответствии с §1144 (b) (2) (A) это не влияет на «любой закон любого штата, который регулирует страхование, банковское дело или ценные бумаги. ' Таким образом, Верховный суд также признал законным Массачусетс закон, требующий, чтобы психическое здоровье подпадало под действие групповой политики работодателя.[200] Но он поразил Пенсильвания закон, запрещающий работодателям подчиняться (потенциально более ценным) требованиям сотрудников по страхованию после несчастных случаев.[201] Однако совсем недавно суд продемонстрировал большую готовность предотвращать нарушение законов,[202] однако суды еще не утвердили принцип, согласно которому закон штата не отменяется или не «отменяется», если он защищает служащих в большей степени, чем установленный на федеральном уровне минимум.

В Закон о демократии на рабочем месте 1999 года,[203] предложено Берни Сандерс но еще не принято, каждый сотрудник будет иметь представителей в советах своих пенсионных планов, чтобы контролировать голосование по корпоративные акции. В настоящее время инвестиционные менеджеры контролировать большинство избирательных прав в экономике, используя «чужие деньги».[204]

Самые важные права, которые ERISA 1974 не охватывал, кто контролирует инвестиции и ценные бумаги которые покупают пенсионные накопления получателей. Самой крупной формой пенсионного фонда стала 401 (к). Часто это индивидуальная учетная запись, которую создает работодатель, и управление инвестициями фирма, такая как Авангард, верность, Морган Стенли или же BlackRock, затем делегируется задача по торговле активами фонда. Обычно они также голосуют по корпоративным акциям при содействии фирмы, предоставляющей консультации по доверенности, такой как МКС или же Гласс Льюис. Под ERISA 1974 §1102 (а),[205] в плане должны быть указаны лишь доверенные лица, обладающие «полномочиями контролировать и управлять работой и администрированием плана», выбранные «работодателем или организацией служащих» или обоими совместно. Обычно эти фидуциары или же попечители, передаст управление профессиональной фирме, особенно потому, что в соответствии с §1105 (d), если они это сделают, они не будут нести ответственности за нарушение инвестиционным менеджером своих обязанностей.[206] Эти инвестиционные менеджеры покупают ряд активов, в частности корпоративные акции которые имеют право голоса, а также Государственные облигации, корпоративные облигации, товары, недвижимость или производные. Права на эти активы на практике монополизированы инвестиционными менеджерами, если только пенсионные фонды не организованы для проведения голосования на дому или для инструктирования своих инвестиционных менеджеров. Для этого используются два основных типа пенсионных фондов: профсоюзы. Планы Тафта-Хартли, и государственные общественные пенсионные планы. В соответствии с поправками Закон о национальных трудовых отношениях 1935 года §302 (c) (5) (B) согласованный профсоюзом план должен совместно управляться представителями работодателей и работников.[207] Хотя многие местные пенсионные фонды не консолидированы и получили критические уведомления о финансировании от Департамент труда,[208] больше средств за счет представительства сотрудников гарантирует, что корпоративные права голоса распределяются в соответствии с предпочтениями их членов. Государственные общественные пенсии часто бывают больше и имеют больше Рыночная власть использовать от имени своих членов. Государственные пенсионные схемы неизменно раскрывают способ отбора попечителей. В 2005 году в среднем более трети попечителей избирались сотрудниками или бенефициарами.[209] Например, Кодекс правительства Калифорнии §20090 требует, чтобы пенсионный фонд государственных служащих, CalPERS В его правление входит 13 членов, 6 из которых избираются сотрудниками и бенефициарами. Однако только пенсионные фонды достаточного размера сработали, чтобы заменить менеджер по инвестициям голосование. Кроме того, ни одно общее законодательство не требует права голоса для сотрудников пенсионных фондов, несмотря на несколько предложений.[210] Например, Закон о демократии на рабочем месте 1999 года, при поддержке Берни Сандерс затем в Палата представителей США, потребовало бы, чтобы во всех пенсионных планах с одним работодателем были попечители, назначаемые в равной мере работодателями и представителями работников.[203] Более того, в настоящее время нет закона, запрещающего инвестиционным менеджерам голосовать чужими деньгами в качестве Закон Додда-Франка 2010 г. §957 запрещен брокеры-дилеры голосование по существенным вопросам без указания инструкции.[211] Это означает голоса в наибольшей корпорации которые покупают пенсионные сбережения, в подавляющем большинстве используются инвестиционными менеджерами, чьи интересы потенциально противоречат интересам бенефициаров. трудовые права, справедливая оплата, безопасность работы, или пенсионный полис.

Здоровье и безопасность

Основные статьи: Закон о безопасности и гигиене труда 1970 г., Деликтное право США, и Закон о доступном медицинском обслуживании 2010 г.

В Закон о безопасности и гигиене труда,[212] подписан в 1970 году президентом Ричард Никсон, устанавливает особые стандарты безопасности на рабочем месте. Закон породил годы судебных разбирательств со стороны отраслевых групп, которые оспаривали стандарты, ограничивающие количество разрешенного воздействия химических веществ, таких как бензол. Закон также обеспечивает защиту «информаторов», которые жалуются в государственные органы на небезопасные условия, в то же время разрешая рабочим право отказываться от работы в небезопасных условиях при определенных обстоятельствах. Закон позволяет штатам взять на себя управление OSHA в своей юрисдикции при условии, что они принимают законы штата, по крайней мере, в той мере, в какой защищают права рабочих, как в соответствии с федеральным законом. Так сделали более половины штатов.

Гражданские свободы

  • Пикеринг против Совета по образованию, 391 US 563 (1968) 8 к 1, учитель государственной школы был уволен за то, что написал письмо в газету, в котором критиковалось то, как школьный совет собирал деньги. Это нарушило Первая поправка и Четырнадцатая поправка
  • Конник против Майерс, 461 U.S. 138 (1983) 5–4, служащая общественного поверенного не была незаконно уволена после распространения среди других сотрудников вопросника о методах управления руководителя после того, как она была переведена в связи с протестом. Выражая свое несогласие, Бреннан Дж. Заявил, что все вопросы вызывают озабоченность общества и поэтому должны быть защищены Первая поправка
  • Рэнкин v Макферсон, 483 U.S. 378 (1987) 5 к 4, заместитель констебля Техаса имел право говорить о Первой поправке после покушения на Рональд Рейган «Стреляй, если они снова пойдут за ним, надеюсь, они его поймают». Увольнение было незаконным, и ее пришлось восстановить, потому что даже крайние комментарии (за исключением потенциально пропагандирующих фактическое убийство) в адрес политического деятеля должны быть защищены. Ее нельзя было уволить только за то, что она воспользовалась правом, закрепленным в Конституции.
  • Уотерс v Черчилль, 511 U.S. 661 (1994) 7 к 2, медсестра государственной больницы заявила, что во время ужина вне работы перекрестное обучение политика больницы была несовершенной, могла быть уволена без нарушения Первая поправка потому что это может рассматриваться как вмешательство в деятельность работодателя
  • Гарсетти - Себальос, 547 U.S. 410 (2006) 5–4, отсутствие права на увольнение или защищенное высказывание, если речь касается какого-либо вопроса в своей профессии.
  • Закон о защите сотрудников от полиграфа 1988 г. запретили использование детекторов лжи частными работодателями, за исключением строго установленных обстоятельств
  • Закон о защите осведомителей 1989 г.
  • Хаффман против Управления кадров, 263 F.3d 1341 (Fed. Cir. 2001)
  • О'Коннор - Ортега, 480 US 709 (1987) обысков на рабочем месте
  • Онтарио v Квон, 130 S.Ct. 2619, (2010) право на неприкосновенность частной жизни не распространялось на электронные устройства, принадлежащие работодателю, поэтому сотрудник мог быть уволен за отправку откровенно сексуальных сообщений с пейджера, принадлежащего работодателю.
  • Хеффернан против города Патерсон, 578 США __ (2016)

Участие на рабочем месте

Смотрите также: Коллективные переговоры, Корпоративное право США, Кодетерминация, и Рабочий совет
В Верховный суд США политика упреждение с 1953 года означает федеральный коллективные переговоры правила отменяют правила штата, даже если закон штата более выгоден для сотрудников.[49] Несмотря на упреждение, многие союзы, корпорации, и штаты экспериментировали с правами прямого участия, чтобы получить "справедливая заработная плата за справедливый рабочий день ".[213]

Центральное право в Трудовой кодекс помимо минимальных стандартов заработной платы, рабочего времени, пенсий, безопасности или конфиденциальности, является участие и голосование в управлении на рабочем месте.[214] Американская модель развивалась из Закон Клейтона 1914 года,[215] который объявил "труд человек это не товар или предмет торговли "и направлен на то, чтобы вывести трудовые отношения из досягаемости судов, враждебных к коллективным переговорам. Не имея успеха, Закон о национальных трудовых отношениях 1935 года изменили базовую модель, которая оставалась до 20 века. Отражая "неравенство сил на переговорах между сотрудниками ... и работодателями, которые организованы в корпоративный или другие формы собственности ассоциации »,[216] в NLRA 1935 г. кодифицированы основные права сотрудников на организацию союз, требует от работодателей торговаться добросовестность (по крайней мере, на бумаге) после того, как профсоюз получит поддержку большинства, обязывает работодателей коллективные договоры, и защищает право брать коллективное действие включая забастовку. Членство в профсоюзах, коллективные переговоры и уровень жизни быстро росли, пока Конгресс не заставил Закон Тафта-Хартли 1947 г.. Его поправки позволили штатам принимать законы, ограничивающие соглашения для всех работников на рабочем месте, которые должны быть объединены в профсоюзы, запрещали коллективные действия против связанных работодателей и вводили список несправедливых трудовых практик для профсоюзов, а также работодателей. С тех пор Верховный суд США решил разработать доктрину, что правила в NLRA 1935 г. вытесняет любые другие государственные правила, если деятельность «возможно подчиняется» ее правам и обязанностям.[217] В то время как государствам было запрещено действовать как "лаборатории демократии ", и особенно в связи с тем, что профсоюзы подвергались преследованиям с 1980 г. и количество членов сократилось, NLRA 1935 г. был раскритикован как «несостоявшийся статут», поскольку трудовое законодательство США «закостенело».[218] Это привело к более новаторским экспериментам между государствами, прогрессивными корпорациями и союзами по созданию прав прямого участия, включая право голосовать за или codetermine директоров корпоративных советов и избирать рабочие советы с обязательными правами по вопросам рабочего места.

Профсоюзы

Основные статьи: Профсоюзы в США и Список профсоюзов в США

Свобода объединения в профсоюзах всегда был основополагающим для развития демократического общества и защищен Первая поправка к Конституции.[219] В рано колониальная история, профсоюзы регулярно подавлялись правительством. Зарегистрированные случаи включают в себя штрафы водителей повозок за забастовку в Нью-Йорке в 1677 году, а также преследование плотников как преступников за нанесение ударов. Саванна, Грузия в 1746 г.[220] После Американская революция Однако суды отошли от репрессивных элементов Английское общее право. Первый зарегистрированный случай, Содружество против Пуллиса в 1806 г. нашли сапожников в Филадельфия виновные в «совмещении с повышением заработной платы».[221] Тем не менее профсоюзы продолжались, и в 1834 г. была образована первая федерация профсоюзов. Национальный профессиональный союз, с основной целью - 10-часовой рабочий день.[222] В 1842 г. Верховный суд штата Массачусетс проведенный в Содружество против Хант что забастовка Бостонского общества сапожников-подмастерьев с требованием повышения заработной платы была законной.[223] Главный судья Шоу считал, что люди «могут работать, на кого им заблагорассудится, или не работать, если они того пожелают» и «соглашаться вместе осуществлять свои собственные признанные права». Отмена рабство к Абрахам Линкольн с Прокламация об освобождении вовремя американская гражданская война необходимо для создания подлинных прав на организацию, но этого недостаточно для обеспечения свободы ассоциаций. С использованием Закон Шермана 1890 г., который был направлен на разрушение бизнес-картелей, Верховный суд наложил запрет на бастующих рабочих Компания Pullman, и посадили в тюрьму лидера и будущего кандидата в президенты, Юджин Дебс.[224] Суд также позволил профсоюзам предъявить иск о возмещении тройного ущерба в Loewe v Lawlor, дело с участием производитель шляп союз в Данбери, Коннектикут.[225] Президент и Конгресс США ответил, передав Закон Клейтона 1914 года вывести из антитрестовский закон. Затем, после Великая депрессия прошел Закон о национальных трудовых отношениях 1935 года позитивно защищать право на организацию и коллективные действия. После этого закон все чаще стал регулировать внутренние дела профсоюзов. В Закон Тафта-Хартли 1947 г. регламентировал, как члены могут присоединиться к профсоюзу, а Закон об отчетности и раскрытии информации об управлении трудовыми ресурсами 1959 года создал «Билль о правах» для членов профсоюзов.

Ричард Трумка является президентом AFL-CIO, федерация профсоюзов, насчитывающая 12,5 млн членов. В Изменить на Win Federation имеет 5,5 млн членов в членских союзах. Они договорились о слиянии, чтобы создать единое американское рабочее движение.

Хотя профсоюзное управление основано на Свобода объединения Закон требует соблюдения основных стандартов демократии и подотчетности, чтобы члены действительно могли свободно создавать свои ассоциации.[226] По сути, все союзы - это демократические организации,[227] но они делятся на тех, где члены избирают делегатов, которые, в свою очередь, выбирают исполнительную власть, и тех, где члены непосредственно избирают исполнительную власть. В 1957 году после Комитет Макклеллана из Сенат США нашли доказательства двух соперников Союз возчиков руководители, Джимми Хоффа и Дэйв Бек, фальсификация подсчета голосов делегатов и кража профсоюзных средств,[228] Конгресс принял Закон об отчетности и раскрытии информации об управлении трудовыми ресурсами 1959 года. Согласно §411, каждый член имеет право голосовать, посещать собрания, свободно выступать и организовывать, не может взимать взносы без голосования, не может быть лишен права подавать иск или быть отстранен несправедливо.[229] Согласно §431 профсоюзы должны подавать свои конституции и устав в Министр труда и быть доступными для участников:[230] сегодня конституции профсоюзов доступны онлайн. Согласно §481 выборы должны проводиться не реже одного раза в 5 лет, а местные должностные лица - каждые 3 года при тайном голосовании.[230] Кроме того, закон штата может запрещать должностным лицам профсоюзов, ранее судимым за тяжкие преступления, занимать должности.[231] В ответ на скандалы с Хоффой и Беком также есть экспресс фидуциарная обязанность на профсоюзных чиновников за деньги членов, лимиты на ссуды руководителям, требования к облигациям для обращения с деньгами, а также штраф до 10 000 долларов или до 5 лет тюрьмы за растрата. Эти правила, однако, повторяли большую часть того, что уже было законом, и кодифицировали принципы управления, которые профсоюзы уже взяли на себя.[232] С другой стороны, согласно §501 (b), чтобы подать иск, член профсоюза должен сначала потребовать от исполнительной власти исправить проступок, прежде чем любой иск может быть подан в суд, даже в случае нецелевого использования средств, и потенциально ждать четыре месяцев. Верховный суд постановил, что члены профсоюзов могут вмешиваться в исполнительное производство, возбужденное Министерство труда США.[233] Федеральные суды могут пересматривать решения Департамента для возбуждения уголовного преследования.[234] Диапазон прав и уровень правоприменения означают, что профсоюзы демонстрируют значительно более высокие стандарты подотчетности, с меньшим количеством скандалов, чем корпорации или финансовые учреждения.[235]

Шаран Берроу возглавляет Международная конфедерация профсоюзов, который представляет членов профсоюзов во всем мире через каждую национальную группу, включая AFL-CIO.[236]

Помимо прав членов внутри профсоюза, наиболее спорным вопросом было то, как люди становятся членами профсоюзов. Это влияет на количество членов профсоюзов, а также на то, поощряются или подавляются трудовые права в демократической политике. Исторически профсоюзы создавали коллективные договоры с работодателями, что все новые работники должны будут вступать в профсоюз. Это было сделано для того, чтобы работодатели не пытались ослабить и разделить поддержку профсоюзов и в конечном итоге отказаться от улучшения заработной платы и условий в коллективные переговоры. Однако после Закон Тафта-Хартли 1947 г., то Закон о национальных трудовых отношениях 1935 года В §158 (a) (3) были внесены поправки, запрещающие работодателям отказываться от найма работников, не являющихся членами профсоюзов. От работника могут потребовать вступить в профсоюз (при наличии такого коллективного договора) через 30 дней.[237] Но § 164 (b) был добавлен для кодификации права штатов принимать так называемое "право на работу законы "которые запрещают профсоюзам заключать коллективные договоры для регистрации всех работников в качестве членов профсоюзов или взимания платы за услуги по ведению коллективных переговоров.[238] Со временем все больше штатов с Республиканец правительства приняли законы, ограничивающие соглашения о членстве в профсоюзах, значительно снизилось плотность профсоюзов. Однако профсоюзы еще не экспериментировали с соглашениями о автоматически зачислить сотрудники в союзах с правом отказа. В Машинисты на улице, большинство Верховный суд США против трех судей, не согласных с этим, постановил, что Первая поправка исключали возможность заставить сотрудника стать членом профсоюза против его воли, но было бы законным взимать сборы, отражающие выгоды от коллективных переговоров: сборы не могут использоваться для расходов на политическую деятельность без согласия члена.[239] Профсоюзы всегда имели право проводить публичную кампанию за членов Конгресса или кандидатов в президенты, которые поддерживают трудовые права.[240] Но срочность политических расходов повысилась, когда в 1976 г. Бакли против Валео решил, из-за сильного несогласия Белый J и Маршалл Дж., что кандидаты могут тратить неограниченные деньги на свою политическую кампанию,[241] а затем в Первый национальный банк Бостона против Беллотти,[242] что корпорации могут участвовать в расходах на выборы. В 2010 году более четырех судей, не согласных с этим, Ситизенс Юнайтед против FEC[243] При этом не могло быть практически никаких ограничений на корпоративные расходы. Напротив, все остальные демократические страны ограничивают расходы (обычно также, как и регулирование пожертвований), как и первоначально Закон о федеральной избирательной кампании 1971 года намеревался сделать. Единогласный суд состоялся в Абуд против Школьного совета Детройта который соглашения о профсоюзной безопасности собирать взносы с нечленов также разрешалось в государственном секторе.[244] Однако в Харрис против Куинн пять Верховный суд США судьи отменили это постановление, очевидно, запрещающее соглашения о безопасности профсоюзов государственного сектора[245] и собирались сделать то же самое для всех профсоюзов в Фридрихс против Ассоциации учителей Калифорнии до того как Скалия J умер, что остановило большинство в Верховном суде, выступающее против рабочих.[246] В 2018 г. Янус против AFSCME Верховный суд постановил 5 голосами против 4, что сбор обязательных профсоюзов с работников государственного сектора является нарушением Первой поправки. Несогласные судьи утверждали, что профсоюзные взносы просто оплачивали выгоды от коллективных переговоров, которые в противном случае получали бы бесплатно нечлены. Эти факторы привели к тому, что реформа финансирования избирательных кампаний стала одним из наиболее важных вопросов в Президентские выборы в США 2016, за будущее рабочего движения и демократической жизни.

Коллективные переговоры

Основные статьи: Коллективные переговоры, Арбитраж в США, Закон о национальных трудовых отношениях 1935 года, Закон Тафта-Хартли 1947 г., Положение Федеральной службы по трудовым отношениям с администрацией, и Закон о труде на железных дорогах 1926 года

Поскольку Индустриальная революция, коллективные переговоры были основным способом добиться справедливая оплата, улучшенные условия и голос в работе. Потребность в позитивных правах на организацию и ведение переговоров стала постепенно цениться после Закон Клейтона 1914 года. Согласно §6,[247] трудовые права были объявлены вне рамок антитрестовский закон, но это не помешало враждебным работодателям и судам подавлять профсоюзы. В Адаир против США,[248] и Коппейдж - Канзас,[249] в Верховный суд США, из-за сильного несогласия,[250] утверждал, что Конституция уполномочивает работодателей требовать от сотрудников подписывать контракты обещая, что они не присоединятся к союзу. Эти "желтая собака контракты "были предложены сотрудникам на"возьми это или оставь "основы, и фактически прекратили объединение в профсоюзы. Они продолжались до Великая депрессия когда Закон Норриса-Ла Гуардиа 1932 года запретил их.[251] Это также не позволяло судам выносить судебные запреты или обеспечивать выполнение каких-либо соглашений в контексте трудового спора.[252] После убедительные выборы из Франклин Д. Рузвельт, то Закон о национальных трудовых отношениях 1935 года был разработан для создания позитивных прав на ведение коллективных переговоров в большей части частного сектора.[253] Он был направлен на создание системы федеральных прав, чтобы в соответствии с §157 сотрудники получили законное «право на самоорганизацию», «вести коллективные переговоры» и использовать «согласованные действия», включая забастовки для «взаимопомощи или другой защиты». .[254] Закон был призван увеличить Рыночная власть сотрудников, чтобы получить лучшие условия, чем индивидуальные контракты с корпорациями-работодателями. Однако §152 исключил многие группы рабочих, такие как государственные и служащие федерального правительства,[255] железная дорога и авиалиния сотрудники,[256] внутренние и сельское хозяйство рабочие.[257] Эти группы зависят от специальных федеральных законов, таких как Закон о труде на железных дорогах 1926 года или правила закона штата, такие как Закон Калифорнии о сельскохозяйственных трудовых отношениях 1975 года. В 1979 году пять Верховный суд США судьи, представившие более четырех решительных возражений, также ввели исключение для церковных школ, очевидно, из-за "серьезных Первая поправка вопросов".[258] Кроме того, исключаются «независимые подрядчики», хотя многие из них являются экономически зависимыми работниками. Некоторые суды пытались расширить исключение для «независимого подрядчика». В 2009 г. FedEx с доставкой на дом против NLRB в Цепь постоянного тока, принимая представления FedEx юрист Тед Круз, считал, что водители грузовиков были независимыми подрядчиками, потому что они воспользовались «предпринимательской возможностью». Гирлянда J выразил несогласие, утверждая, что большинство отклонило критерии общего права.[259] По оценкам, категория «независимый подрядчик» снимает защиту с 8 миллионов рабочих.[260] Хотя во многих штатах показатели выше, в США - 11,1%. уровень профсоюзов и 12,3% ставка покрытие коллективным договором. Это самый низкий показатель в промышленно развитом мире.[261]

После Забастовка авиадиспетчеров 1981 г., когда Рональд Рейган уволил каждого авиадиспетчера,[262] в Национальный совет по трудовым отношениям укомплектован людьми, выступающими против коллективных переговоров. В период с 2007 по 2013 год NLRB был закрыт на посту президента, а затем Сенат отказались назначать встречи.

В любой момент работодатели могут свободно торговаться с представителями профсоюзов и коллективное соглашение. Под NLRA 1935 г. §158 (d) обязательные предметы коллективных переговоров включают «заработную плату, часы и другие условия найма».[263] Коллективный договор обычно направлен на получение прав, включая справедливая заработная плата за справедливый рабочий день, разумное уведомление и выходное пособие перед необходимостью увольнения, только причиной при увольнении с работы, и арбитраж для разрешения споров. Он также может распространяться на любой предмет по взаимному согласию. Профсоюз может поощрять работодателя через коллективное действие подписать сделку, не используя NLRA 1935 г. процедура. Но, если организация-работодатель отказывается иметь дело с профсоюзом, а профсоюз желает, Национальный совет по трудовым отношениям (NLRB) может контролировать юридический процесс вплоть до заключения юридически обязательного коллективное соглашение. По закону, NLRB должен иметь пять членов, назначаемых Президентом по рекомендации и с согласия Сенат ",[264] и играть центральную роль в поощрении коллективных переговоров. Сначала NLRB определит соответствующий "переговорная единица "сотрудников с работодателями (например, офисы в городе, штате или в целом секторе экономики),[265] NLRB выступает за "переговоры на предприятии " над "отраслевые коллективные переговоры ", что означает, что профсоюзы США традиционно были меньше и Рыночная власть по международным стандартам. Во-вторых, профсоюз с поддержкой «большинства» сотрудников в переговорной единице становится «исключительными представителями всех сотрудников».[266] Но чтобы убедиться в поддержке большинства, NLRB контролирует справедливость выборов среди рабочей силы. Для НСББ характерно шесть недель от петиции рабочих до проведения выборов.[267] В это время менеджеры могут пытаться убедить или принуждать сотрудников использовать тактику сильного давления или несправедливая трудовая практика (например, угроза увольнения, обвинение профсоюзов в банкротстве фирмы) голосовать против признания профсоюза. Среднее время для NLRB принимать решения по жалобам несправедливая трудовая практика увеличилось до 483 дней в 2009 году, когда был написан последний годовой отчет.[268] В-третьих, если профсоюз действительно получит поддержку большинства на выборах переговорной единицы, организация-работодатель будет иметь «обязательство вести коллективные переговоры». Это означает встречу с представителями профсоюзов «в разумное время и совещание в добросовестность в отношении заработной платы, часов и других условий "заключить" письменный договор ". NLRB не может заставить работодателя согласиться, но считалось, что право NLRB налагать санкции на работодателя за" несправедливую трудовую практику ", если они не торговались добросовестно. Например, в JI Case Co против NLRB в Верховный суд считается, что работодатель не может отказать в торгах на том основании, что индивидуальные контракты уже заключены.[269] Что особенно важно, в Уоллес Корп - НЛРБ Верховный суд также постановил, что работодатель, торгующийся только с профсоюз компании, над которым он доминировал, был недобросовестная трудовая практика. Работодатель должен был признать истинное независимый союз аффилирован с Конгресс промышленных организаций (ИТ-директор).[270] Однако в NLRB v Sands Manufacturing Co Верховный суд постановил, что работодатель не совершал несправедливой торговой практики, закрывая водонагреватель, в то время как профсоюз пытался предотвратить снижение заработной платы новым сотрудникам.[271] Более того, после 2007 г. Джордж Буш и Сенат отказался делать какие-либо назначения в Правление, и его провели пять судей, более четырех разногласий, в New Process Steel LP v NLRB что правила, установленные двумя оставшимися членами, были неэффективными.[272] Хотя назначения были произведены в 2013 году, по одному вакантному месту согласия достигнуто не было. Все чаще это делается политически невыполнимым для NLRB действовать в поддержку коллективных переговоров.

Предлагаемый Закон о свободном выборе сотрудников, неоднократно спонсируемый Хиллари Клинтон, Берни Сандерс и представители демократов, потребуют, чтобы работодатели торговались в течение 90 дней или обратились в арбитраж, если простое большинство служащих подпишут карточки в поддержку профсоюза.[273] Он был заблокирован Республиканцы в Конгресс.

После подписания коллективных договоров они приобретают юридическую силу, часто через арбитраж, и в конечном итоге в федеральном суде.[274] Федеральный закон должен применяться для национального единообразия, поэтому суды штатов должны применять федеральный закон, когда их просят рассмотреть коллективные договоры, иначе спор может быть передан в федеральный суд.[275] Обычно коллективные договоры включают положения о передаче жалоб сотрудников или споров на обязательную арбитраж, регулируемый Федеральный закон об арбитраже 1925 г..[276] Например, в United Steelworkers v Warrior & Gulf Navigation Co группа сотрудников на сталелитейном заводе в г. Чикасо, Алабама попросил корпорацию перейти к арбитраж из-за увольнений и передачи на аутсорсинг 19 сотрудников с более низкой оплатой для выполнения той же работы. В Объединенные сталелитейщики имел коллективный договор, содержащий положение об арбитраже. Дуглас Дж. постановил, что любые сомнения по поводу того, разрешает ли соглашение передачу дела в арбитраж, «должны быть разрешены в пользу покрытия».[277] Решение арбитра имеет право на принудительное исполнение в судебном порядке, если его сущность вытекает из коллективного договора.[278] Суды могут отказать в принудительном исполнении соглашения на основании публичная политика, но это отличается от «общих соображений предполагаемых общественных интересов».[279] Но хотя федеральная политика поощряла арбитраж в тех случаях, когда профсоюзы и работодатели заключали соглашения, Верховный суд США провел четкое различие между арбитражем и отдельными законными правами. В Александр v Гарднер-Денвер Ко сотрудник утверждал, что его уволили несправедливо и незаконно расовая дискриминация под Закон о гражданских правах 1964 года. Верховный суд постановил, что он имеет право использовать средства правовой защиты как через арбитраж, так и через государственные суды, которые могут пересмотреть иск независимо от решения арбитра.[280] Но тогда, в 2009 г. 14 Penn Plaza LLC против Питта Томас Дж. вместе с четырьмя другими судьями объявили, что, по всей видимости, «[ничего] в законе не предполагает различия между статусом арбитражных соглашений подписано отдельным сотрудником и те, на которые согласился представитель профсоюза ".[281] Это означало, что группе сотрудников было отказано в праве обратиться в суд в соответствии с законом. Закон о возрастной дискриминации в области занятости 1967 года, и вместо этого потенциально могут быть услышаны только арбитрами, выбранными их работодателем. Стивенс Дж. и Souter J, присоединились Гинзбург Дж., Брейер Дж. выразил несогласие, указав, что от прав нельзя отказаться даже путем коллективных переговоров.[282] An Закон о справедливости арбитража 2011 года было предложено изменить это, утверждая, что «у сотрудников практически нет осмысленного выбора, подавать ли свои иски в арбитраж».[283] Остается неясным, почему NLRA 1935 г. §1, признание рабочих "неравенство сил на переговорах "не считалось уместным для обеспечения того, чтобы коллективные переговоры могли только улучшить права, а не отнять их. Для устранения дальнейших предполагаемых недостатков NLRA 1935 г. и Верховный суд США интерпретации, основные предлагаемые реформы включали Закон о реформе труда 1977 г.,[284] в Закон о демократии на рабочем месте 1999 года, а Закон о свободном выборе сотрудников от 2009 года.[285] Все сосредоточены на ускорении процедуры выборов для признания профсоюзов, ускорении слушаний несправедливая трудовая практика, и совершенствование средств правовой защиты в рамках существующей структуры трудовых отношений.

Право на организацию

Основные статьи: Свобода объединения, Недобросовестная трудовая практика, и Федеральное преимущественное право

Чтобы сотрудники могли эффективно заключать коллективный договор, NLRA 1935 г. создал группу прав в §158 для остановки "несправедливая трудовая практика "работодателями. Они были значительно изменены Закон Тафта-Хартли 1947 г., где Конгресс США через вето президента Гарри С. Трумэн решили добавить список несправедливых трудовых практик для профсоюзов. Это означает, что создание профсоюзов в США может включать значительный уровень судебный процесс что не может себе позволить большинство рабочих. Однако во всем мире признано, что фундаментальный принцип свободы ассоциации требует различных прав. Он распространяется на государство, поэтому в Гаага против Комитета промышленной организации провел Нью-Джерси мэр нарушил Первая поправка при попытке выключить ИТ-директор собрания, потому что он думал, что они были «коммунистическими».[286] Среди множества прав и обязанностей, связанных с несправедливой трудовой практикой, возникло пять основных групп дел.

Недобросовестная трудовая практика, сделанное незаконным Закон о национальных трудовых отношениях 1935 года §153 запрещает работодателям дискриминировать людей, которые организуют профсоюзы и голосование чтобы получить голос на работе.

Во-первых, в соответствии с §158 (а) (3) - (4) лицо, вступающее в профсоюз, не должно подвергаться дискриминации или репрессиям в отношении своих шансов на прием на работу, условий работы или увольнения.[287] Например, в одном из первых случаев, НЛРБ против Jones & Laughlin Steel Corp, Верховный суд США постановил, что Национальный совет по трудовым отношениям имел право приказать повторно нанять рабочих после того, как они были уволены за организацию профсоюза на своем заводе в г. Аликиппа, Пенсильвания.[288] Также незаконным является наблюдение работодателями за сотрудниками, которые занимаются организацией, например, путем парковки возле собрания профсоюза,[289] или видеосъемка сотрудников, раздающих листовки профсоюзов.[290] Это может включать предоставление людям стимулов или взяток, чтобы они не вступали в профсоюз. Так что в NLRB против Erie Resistor Corp Верховный суд постановил незаконным предоставление 20-летнего дополнительного трудового стажа сотрудникам, которые перешли линия пикета в то время как профсоюз объявил забастовку.[291] Во-вторых, и напротив, Верховный суд постановил: Союз текстильных рабочих Америки v Darlington Manufacturing Co Inc. что фактическое закрытие недавно созданного профсоюза подразделения предприятия было законным, если не было доказано, что работодатель руководствовался враждебным отношением к профсоюзу.[292] В-третьих, членам профсоюзов необходимо право быть представленными, чтобы выполнять основные функции по ведению коллективных переговоров и урегулированию жалоб или дисциплинарных слушаний с руководством. Это влечет за собой обязанность справедливого представительства.[293] В НЛРБ против Джей Вайнгартен, Инк. Верховный суд постановил, что работник на рабочем месте, объединенном в профсоюз, имеет право на присутствие представителя профсоюза на собеседовании с руководством, если это может привести к дисциплинарным взысканиям.[294] Хотя NLRB изменил свою позицию с разными политическими назначенцами, Цепь постоянного тока имеет такое же право, что и рабочие, не являющиеся членами профсоюзов, имели равное право на сопровождение.[295] В-четвертых, согласно §158 (a) (5) отказ в добросовестном ведении переговоров является несправедливой трудовой практикой, и, исходя из этого, у профсоюзов появилось право получать информацию, необходимую для выполнения коллективных переговоров. Однако в Детройт Эдисон Ко v NLRB Верховный суд разделил 5 на 4 по вопросу о том, имеет ли профсоюз право получать индивидуальные результаты тестирования по программе, которую использовал работодатель.[296] Также в Lechmere, Inc. против Национального совета по трудовым отношениям Верховный суд постановил 6 против 3, что работодатель имеет право не допускать членов профсоюзов, которые не являются работниками, входить на стоянку компании для раздачи листовок.[297] В-пятых, существует большая группа дел о «недобросовестной» практике трудовых организаций, перечисленных в §158 (b). Например, в Лига производителей выкройки Северной Америки v NLRB работодатель утверждал, что профсоюз совершил недобросовестную практику, пытаясь наложить штрафы на сотрудников, которые были членами, но уволились во время забастовки, когда в соглашении о членстве они обещали этого не делать. Пять судей в отношении четырех несогласных постановили, что такие штрафы не могут быть применены к людям, которые больше не являются членами профсоюзов.[298]

В качестве членство в профсоюзе отклоненный Дифференциация доходов выросла, потому что профсоюзы были основным способом участия в работе.[299] США пока не требует представители сотрудников на советы директоров, или избранный рабочие советы.[300]

В Верховный суд США политика упреждение, разработан с 1953 г.,[301] означает, что штаты не могут издавать законы там, где NLRA 1935 г. действительно работает. В NLRA 1935 г. не содержит пункта, требующего упреждение как обнаружено, например, в Закон о справедливых трудовых стандартах 1938 года §218 (a), в котором отклонения от минимальной заработной платы или максимального количества часов упреждаются, если они не более выгодны для работника.[113] Первый крупный случай, Гарнер - Местный командирский 776, решил Пенсильвания Закон был лишен возможности предоставлять более эффективные средства правовой защиты или обрабатывать иски быстрее, чем NLRB потому что «Совет был наделен полномочиями рассматривать жалобы петиционеров, подавать свои собственные жалобы» и очевидно, «Конгресс, очевидно, считал, что централизованное администрирование специально разработанных процедур необходимо для обеспечения единообразного применения его основных правил».[302] В Совет строительных рабочих Сан-Диего v Гармон, то Верховный суд постановил, что Калифорнийский Верховный Суд не имел права присуждать средства правовой защиты против профсоюза за пикетирование, поскольку, если «деятельность, возможно, подпадает под действие §7 или §8 Закона, штаты, а также федеральные суды должны подчиниться исключительной компетенции Национального совета по трудовым отношениям. ".[303] Это было правдой, даже несмотря на то, что NLRB не вынес никакого решения по спору, потому что его денежная стоимость была слишком мала.[304] Это рассуждение было расширено в Лодж 76, Международная ассоциация машинистов против Комиссии по трудовым отношениям штата Висконсин, где Висконсин Комиссия по трудовым отношениям пыталась привлечь к ответственности профсоюз за несправедливую трудовую практику, отказавшись работать сверхурочно. Бреннан Дж. считал, что такие вопросы следует оставить «под контролем свободной игры экономических сил».[305] Хотя некоторые из этих судебных решений оказались полезными для профсоюзов против враждебных государственных судов или органов, меры поддержки также стали упреждаться. В Голден Стейт Транзит Корп - Лос-Анджелес большинство Верховный суд постановил, что Лос-Анджелес не имеет права отказывать в продлении лицензии на франшизу компании такси, поскольку Союз возчиков заставил его не делать этого до тех пор, пока спор не будет разрешен.[306] Совсем недавно в Торговая палата против Брауна семь судей Верховного суда постановили, что Калифорния была лишена возможности принять закон, запрещающий любому получателю государственных средств использовать деньги для продвижения или сдерживания усилий по профсоюзу. Брейер Дж. и Гинзбург Дж. выразил несогласие, потому что закон был просто нейтральным по отношению к процессу переговоров.[307] Однако правительства штатов могут использовать свои средства для привлечения корпораций для выполнения работы, благоприятной для профсоюзов или трудящихся.[308]

Коллективное действие

Основные статьи: Забастовка и Коллективное действие
Все рабочие, как и Учителя Аризоны в 2019 году, гарантировано право на коллективные действия, включая забастовки, Международный закон, федеральный закон и законы большинства штатов.[309]

Право труда брать коллективное действие, в том числе право на забастовку, было основополагающим для общее право,[310] Федеральный закон,[311] и Международный закон уже более века.[312] Как утверждали профсоюзы учителей Нью-Йорка в 1960-х: «Если вы не можете объявить забастовку, у вас нет настоящего коллективные переговоры у вас есть коллектив попрошайничество.'"[313] В 19 веке многие суды подтвердили право на забастовку, но другие издали судебные запреты с целью предотвращения забастовок.[314] и когда Закон Шермана 1890 г. был принят, чтобы запретить объединение бизнеса в ограничение торговли, он был впервые использован против профсоюзов. Это привело к Юджин Дебс, Американский железнодорожный союз лидер и будущее Социалистический Кандидат в президенты, находящийся в заключении за участие в Пуллман Страйк.[315] Верховный суд упорствовал в Loewe v Lawlor в возмещении убытков за забастовки антитрестовский закон,[225] пока Конгресс не принял Закон Клейтона 1914 года. Рассматривается как " Magna Carta рабочих Америки ",[316] это провозглашало, что все коллективные действия рабочих выходят за рамки антимонопольного законодательства в соответствии с коммерческая оговорка, потому что "труд не товар или предмет торговли ». Стало основополагающим, что не могут быть наложены никакие антимонопольные санкции, если« профсоюз действует в своих личных интересах и не объединяется с нерабочими группами ».[317] Те же принципы вошли в основополагающие документы Международная организация труда в 1919 г.[318] Наконец, в конце Эпоха Лохнера[319] в Закон о национальных трудовых отношениях 1935 года В § 157 закреплено право «участвовать в другой согласованной деятельности с целью ведения коллективных переговоров или иной взаимопомощи или защиты», а в § 163 - «право на забастовку».[320]

Сезар Чавес организовал Объединенные сельскохозяйственные рабочие и выступал за социальная справедливость под лозунгом "да мы можем " и "Sí, se puede ".[321]

Хотя федеральный закон гарантирует право на забастовку, Американский профсоюзы сталкиваются с самыми серьезными ограничениями в развитом мире при принятии коллективных мер. Во-первых, закон ограничивает цели, для которых разрешены забастовки. В Закон о национальных трудовых отношениях 1935 года распространяется только на «служащих» в частном секторе, и ряд законов штатов пытается ограничить право государственных служащих на забастовку, в том числе учителей,[322] полиция и пожарные, без адекватной альтернативы установлению справедливой заработной платы.[323] Рабочие имеют право брать защищенная согласованная деятельность.[324] Но NLRB v Международный союз страховых агентов постановил, что хотя отказ служащих выполнять часть своей работы в рамках «частичной забастовки» не является бездействием добросовестных действий, они потенциально могут быть уволены: наоборот, это побуждает рабочих вместо этого проводить всеобщую забастовку.[325] Во-вторых, с 1947 года закон объявил «несправедливой трудовой практикой» коллективные действия работников, которые не являются «первичной забастовкой или первичным пикетированием» против нанятого по контракту работодателя.[326] Этот запрет на действие солидарности включает запрет на забастовку сотрудников дочерней корпорации совместно с сотрудниками материнской корпорации, забастовок сотрудников с сотрудниками конкурентов, сторонних предприятий или поставщиков.[327] Однако те же стандарты не применяются к работодателям: в NLRB v Местные водители грузовиков 449 Верховный суд постановил, что группа из семи работодателей имела право сразу заблокировать работников профсоюза в ответ на забастовку только одного работодателя со стороны профсоюза.[328] При этом сотрудники могут мирно убедить клиентов бойкотировать любого работодателя или связанного с ним работодателя, например, раздав рекламные листовки.[329] В-третьих, профсоюз должен действовать в добросовестность если он заключил коллективный договор, кроме случаев, когда работодатель применяет несправедливую трудовую практику. Профсоюз также должен предупредить за 60 дней до проведения забастовки, пока действует коллективный договор.[330] Работодатель также должен действовать добросовестно, и обвинение в нарушении должно быть основано на «существенных доказательствах»: отказе отвечать на Национальный совет по трудовым отношениям Попытки выступить посредником были признаны несущественными.[331]

Кандидат в президенты 2016 г. Берни Сандерс присоединился к Союз работников связи ударить по Verizon. Американские рабочие сталкиваются с серьезными препятствиями для забастовки, падая ниже международное трудовое право стандарты.

Четвертым и наиболее важным ограничением права на забастовку является отсутствие защиты от несправедливого увольнения. Другие страны защищают сотрудников от любого ущерба или увольнения за забастовку,[332] но Верховный суд постановил NLRB против Mackay Radio & Telegraph Co что бастующие сотрудники могут быть заменены штрейкбрехеры, и отказ нанимателя уволить штрейкбрехеров после завершения спора не считался несправедливым.[333] Это решение широко осуждается как нарушение международного права.[334] Однако Верховный суд далее постановил НЛРБ против Металлургической корпорации Fansteel что Совет по труду не может приказать работодателю повторно нанять бастующих работников,[335] и даже считал, что работодатели могут поощрять молодых сотрудников к более высокопоставленным должностям в качестве награды за нарушение забастовки.[336] В-пятых, Верховный суд не всегда отстаивал право на свободу слова и мирное пикетирование. В NLRB v Электротехники Верховный суд постановил, что работодатель может уволить сотрудников, которые пренебрежительно отзывались о телепередачах работодателя во время трудового спора, под тем предлогом, что речь работников не имеет отношения к спору.[337] С другой стороны, Верховный суд постановил, что было право пикетировать магазины, которые отказывались нанимать афроамериканских рабочих.[338] Верховный суд объявил неконституционным закон штата Алабама, который оштрафовал и лишил свободы пикетчика.[339] Верховный суд постановил, что профсоюзы могут писать газетные публикации для защиты политических кандидатов, поддерживающих профсоюзы.[340] Он также постановил, что профсоюз может распространять политические листовки в нерабочих местах собственности работодателя.[341] Однако во всех этих правах средства правовой защиты, доступные сотрудникам в случае недобросовестной трудовой практики, минимальны, поскольку сотрудники все еще могут быть заблокированы, и Совет не может распорядиться о восстановлении на работе в ходе добросовестного трудового спора. По этой причине большинство экспертов по трудовому праву поддерживают переписывание законов о коллективных переговорах и коллективных действиях с чистого листа.[342]

Право голоса на работе

Смотрите также: Экономическая демократия, Корпоративное право США, Кодетерминация, и Рабочий совет
Элизабет Уоррен и Берни Сандерс был одним из спонсоров Закон о вознаграждении за работу для избрания сотрудниками не менее одной трети правлений листинговых компаний,[343] и многое другое для крупных корпораций.[344] В 1980 г. United Auto Workers коллективно согласованный Chrysler Corp. сотрудники были бы в совете директоров, но, несмотря на эксперименты, сегодня управляющие активами монополизируют право голоса в корпорациях с "чужие деньги ".[345]

Пока коллективные переговоры был остановлен Верховный суд США упреждение политика, дисфункциональная Национальный совет по трудовым отношениям, и падение коэффициент членства в профсоюзе так как Закон Тафта-Хартли 1947 г., сотрудники потребовали права прямого голоса на работе: для корпоративных советы директоров, И в рабочие советы что связывает менеджмент.[346] Это стало важным дополнением к укреплению коллективные переговоры, и обеспечение голосов в трудовом капитале на пенсия доски, которые покупают и голосуют за корпоративные акции, и контролировать работодателей.[347] Трудовое право все больше сближается с корпоративное право,[348] а в 2018 году - первый федеральный закон, Закон о вознаграждении за работу было предложено тремя сенаторами США, чтобы позволить сотрудникам голосовать за одну треть директоров в советах директоров листинговых компаний.[349] В 1919 году при республиканском губернаторе Кэлвин Кулидж, Массачусетс стал первым государством, в котором сотрудники производственных компаний получили право иметь представителей сотрудников в совете директоров, но только при добровольном согласии корпоративных акционеров.[350] Также в 1919 г. Procter & Gamble и General Ice Delivery Company из Детройта имела представителей своих сотрудников в советах директоров.[351] Представительство сотрудников в совете директоров распространилось на протяжении 1920-х годов, многие из них не требовали никаких план владения акциями сотрудников.[352] В начале 20 века теория трудового права разделилась между теми, кто выступал за коллективные переговоры, подкрепленные забастовками, и теми, кто выступал за усиление роли обязательного арбитража,[353] и сторонники совместного прекращения как "индустриальная демократия ".[354] Сегодня эти методы рассматриваются как дополнения, а не альтернативы. Большинство стран Организация экономического сотрудничества и развития есть законы, требующие права прямого участия.[355] В 1994 г. Комиссия Данлопа по будущему отношений между работниками и руководством: окончательный отчет рассмотрели реформу законодательства, направленную на улучшение коллективных трудовых отношений, и предложили незначительные поправки для поощрения участия работников.[356] Разделение в Конгрессе предотвратило федеральную реформу, но профсоюзы и законодательные собрания штатов экспериментировали.

... хотя есть много причин, способствующих беспорядкам ... одна причина ... фундаментальная. Это необходимый конфликт - контраст между нашими политическими Свобода и наши промышленные абсолютизм. Мы, возможно, настолько свободны политически, насколько это возможно для нас. ... С другой стороны, в решении производственных проблем положение обычного рабочего прямо противоположно. Отдельный сотрудник не имеет эффективного голоса или голосование. И главное возражение, на мой взгляд, против очень большой корпорации состоит в том, что она делает возможным - а во многих случаях делает неизбежным - осуществление промышленных абсолютизм. ... социальная справедливость к которому мы стремимся, является проявлением нашей демократии, а не ее основной целью ... цель, к которой мы должны стремиться, - это достижение власти людьми, и это включает индустриальная демократия а также политическая демократия.

—Луи Брандейс, Свидетельство Комиссия по производственным отношениям (1916) том 8, 7659–7660

Корпорации зафрахтованы в соответствии с законодательством штата, более крупные в основном в Делавэр, но оставляют инвесторов свободными в организации права голоса и представительства в совете директоров по своему усмотрению.[357] Потому что неравная переговорная сила, но также из-за исторической осторожности американских профсоюзов в отношении принятия на себя управления,[358] акционеры пришли монополизировать право голоса в американских корпорациях. С 1970-х годов сотрудники и профсоюзы стремились быть представленными в советах директоров компании. Это могло произойти через коллективные договоры, как это исторически происходило в Германии или других странах, или через сотрудников, требующих дальнейшего представительства через планы владения акциями сотрудников, но они стремились к голосу, независимому от рисков капитала, который разнообразный. К 1980 году рабочие пытались обеспечить представительство в советах директоров корпораций, в том числе United Airlines, то Компания General Tire and Rubber, а Провиденс и Вустерская железная дорога.[359] Однако в 1974 г. Комиссия по ценным бумагам и биржам, управляемый назначенцами Ричард Никсон, отклонили, что сотрудники, которые владели акциями AT&T имели право вносить предложения акционерам о включении представителей сотрудников в совет директоров.[360] Эта позиция была в конечном итоге полностью изменена Закон Додда-Франка 2010 г. §971, который подчиняется правилам Комиссия по ценным бумагам и биржам дает акционерам право выдвигать кандидатуры в совет.[361] Вместо того, чтобы добиваться мест в совете директоров через решения акционеров, United Auto Workers, например, успешно добился представительства в совете директоров коллективным договором на Chrysler в 1980 г.[362] В United Steel Workers обеспечил представительство в советах директоров пяти корпораций в 1993 году.[363] Некоторые планы представительства были связаны с планы владения акциями сотрудников, и были открыты для злоупотреблений. В энергетической компании Enron, руководство поощряло работников инвестировать в среднем 62,5% своих пенсионных сбережений из 401 (к) планы в отношении акций Enron противоречат основным принципам осмотрительности, диверсифицированные инвестиции, и не имел представительства в совете директоров. Когда в 2003 году произошел крах Enron, сотрудники потеряли большую часть своих пенсионных сбережений.[364] По этой причине сотрудники и профсоюзы добивались представительства, потому что они вкладывают свой труд в фирму и не хотят недиверсифицируемого риска капитала. Эмпирические исследования показывают, что к 1999 г. существовало как минимум 35 основных планов представительства сотрудников с рабочие директора, хотя часто связаны с корпоративными акциями.[365]

Работает на солнечная ферма,[366] в Фольксваген посадить в Чаттануга, Теннесси обсуждал введение рабочие советы чтобы дать сотрудникам и их профсоюзу больше голоса на работе.

Помимо представительства в совете директоров или высшем руководстве корпорации, сотрудники добивались связывающих прав (например, в отношении рабочего времени, договоренности о перерывах и увольнений) в своих организациях через избранных рабочие советы. После Национальный военный совет труда была создана Вудро Вильсон администрации, фирмы создавали рабочие советы с некоторыми правами на протяжении 1920-х годов.[367] Однако часто руководство каким-либо образом отказывалось уступить «право на прием на работу и увольнение, руководство рабочими силами и управление бизнесом»,[368] который с точки зрения рабочей силы победил объект. Когда президентство США сменилось на Республиканская партия в течение 1920-х годов работодатели часто создавали рабочие «советы», у которых не было свободных выборов или процедур, чтобы препятствовать осуществлению права независимых профсоюзов на ведение коллективных переговоров. По этой причине Закон о национальных трудовых отношениях 1935 года §158 (a) (2) гарантировал, что это недобросовестная трудовая практика для работодателя «доминировать или вмешиваться в создание или управление какой-либо трудовой организацией, либо оказывать ей финансовую или иную поддержку».[369] Это было разработано для того, чтобы рабочие советы были свободными, действительно независимыми от менеджмента, но не находящимися под доминированием рабочих советов или так называемых "профсоюзы компаний ".[370] Например, рабочий совет закон был принят правительством США в Оккупированная союзниками Германия называется Закон о Контрольном совете, № 22. Это дало возможность немецким рабочим организовывать рабочие советы, если они избираются демократическими методами, с тайным голосованием, с участием свободных профсоюзов, с основными функциями, начиная от подачи заявок. коллективные договоры, регулирование здоровья и безопасности, правила приема на работу, увольнения и подачи жалоб, предложения по совершенствованию методов работы и организации социальных и социальных объектов.[371] Эти правила были впоследствии обновлены и приняты в немецком законодательстве, хотя сами американские служащие еще не выработали практику ведения переговоров для рабочих советов, а государства не применяли правила рабочих советов, хотя ни то, ни другое не применялось. вытесненный посредством Закон о национальных трудовых отношениях 1935 года.[372] В 1992 г. Национальный совет по трудовым отношениям в его Electromation, Inc,[373] и EI du Pont de Nemours,[374] решения подтвердили, что, хотя в советах доминирует руководство, они являются незаконными, а настоящие и независимые рабочие советы - нет. В Отчет Dunlop в 1994 г. произвела безрезультатную дискуссию, которая способствовала экспериментированию с рабочими советами.[375] А Республиканец Конгресс действительно предложил Закон о коллективной работе сотрудников и менеджеров 1995 г. отменить § 158 (a) (2), но на это наложил вето Президент Билл Клинтон поскольку это позволило бы руководству доминировать в союзах и советах. В 2014 году работники Сборочный завод Volkswagen в Чаттануге, в Чаттануга, Теннесси, стремились создать рабочий совет. Первоначально это было поддержано руководством, но его позиция изменилась в 2016 году после United Auto Workers удалось выиграть голосование за традиционное представительство в эксклюзивном переговорная единица.[376] В настоящее время сотрудники не имеют широкого права голоса на рабочих местах в США, что увеличивает разрыв между политическая демократия и традиционные цели трудового права рабочее место и экономическая демократия.

Равенство и дискриминация

Смотрите также: Закон США о дискриминации при найме на работу, Европейское трудовое право, и Закон Великобритании о дискриминации при найме на работу
Первый в мире общий закон о равенстве Закон о гражданских правах 1964 года, последовал Марш на Вашингтон за рабочие места и свободу в 1963 году. Руководитель движения, Мартин Лютер Кинг младший. сказал Америке "У меня есть мечта что однажды ... маленькие черные мальчики и черные девочки смогут взяться за руки с маленькими белыми мальчиками и белыми девочками как сестры и братья ".

Поскольку Декларация независимости США в 1776 году провозгласил, что «все люди созданы равными»,[377] в Конституция Постепенно вносились поправки, и было написано законодательство, распространяющее равные права на всех людей. В то время право голосовать было необходимо для настоящего политического участия, "право на труд "и" свободный выбор работы "стали рассматриваться как необходимые для"жизнь, свобода и стремление к счастью ".[378] После экспериментов с законами штата президент Франклин Д. Рузвельт с Распоряжение 8802 в 1941 г. создал Комитет по справедливой практике найма запретить дискриминацию по «расе, вероисповеданию, цвету кожи или национальному происхождению» в оборонной промышленности. Первые всеобъемлющие статуты были Закон о равной оплате труда 1963 года, чтобы ограничить дискриминацию со стороны работодателей между мужчинами и женщинами, и Закон о гражданских правах 1964 года, чтобы остановить дискриминацию на основе "раса, цвет, религия, пол или национальность ".[379] В последующие годы законами штата и федеральными законами было добавлено больше «защищенных характеристик». В Закон о возрастной дискриминации в области занятости 1967 года защищает людей старше 40 лет. Закон об американцах с ограниченными возможностями 1990 года требует «разумного приспособления» к включают люди с ограниченными возможностями в составе рабочей силы. Двадцать два государственных закона защищают людей на основании сексуальная ориентация на государственной и частной занятости, но предлагаемые федеральные законы были заблокированы Республиканец оппозиция. Не может быть вреда члены профсоюзов, или людей, у которых служил в армии. В принципе, штаты могут требовать от сотрудников прав и средств правовой защиты, превышающих федеральный минимум. Федеральный закон имеет несколько исключений, но обычно не требует несопоставимое обращение по найму юридических лиц, нет несопоставимое воздействие формально нейтральных мер и позволяет работодателям добровольно принимать позитивные действия предпочтение недопредставленных людей в их рабочей силе.[380] Однако закон не смог устранить неравенство в доходах за счет раса, здоровье, возраст или социально-экономическое положение.

Конституционные права

Смотрите также: Равные возможности и Дискриминация

Право на равенство при найме на работу в Соединенных Штатах вытекает из как минимум шести основных законодательных актов и ограниченной судебной практики Верховный суд США, оставляя закон непоследовательным и полным исключений. Первоначально Конституция США укоренившееся гендерное, расовое и имущественное неравенство, позволяя государствам поддерживать рабство,[381] оставляют право голоса за белыми мужчинами, владеющими собственностью,[382] и позволяя работодателям отказывать кому-либо в приеме на работу. После Прокламация об освобождении 1863 года в американская гражданская война, то Тринадцатый, Четырнадцатый и Пятнадцатый Поправки пытались закрепить равные гражданские права для всех,[383] в то время как Закон о гражданских правах 1866 г.,[384] и 1875 прописано, что каждый имеет право заключать контракты, удерживать свойство и доступ к жилью, транспорту и развлечениям без какой-либо дискриминации. Однако в 1883 г. Верховный суд США в Дела о гражданских правах положить конец развитию, заявив, что Конгресс не разрешалось регулировать действия частных лиц, а не государственных органов.[385] В своем несогласии Харлан Дж. считал бы, что никакая «корпорация или частное лицо, обладающее властью в рамках государственной власти в интересах общества» не имела права «дискриминировать свободных людей или граждан в их гражданских правах».[386]

Конституционное право на равенство, основанное на положения о равной защите Пятой и Четырнадцатой поправок оспаривается. 125 лет спустя Харлан Дж. написал свое знаменитое инакомыслие о том, что все социальные институты должны быть связаны с равными правами,[387] Барак Обама победил на выборах президента.

К 1944 году положение изменилось. В Стил - Луисвилл и Нэшвилл Рейлвей Ко,[388] большинство в Верховном суде постановило, что профсоюз имеет обязанность справедливого представительства и не может дискриминировать участников по признаку расы в соответствии с Закон о труде на железных дорогах 1926 года (или Закон о национальных трудовых отношениях 1935 года. Мерфи Дж. также основывали бы долг на право на равенство в Пятая поправка ). Впоследствии Джонсон против Агентства железнодорожных экспрессов признал, что старый Закон об исполнении 1870 года предоставил средство правовой защиты от частных лиц.[389] Однако суды еще не признали общее право на равенство, независимо от государственной или частной власти. Законодательство обычно считается неконституционным в соответствии с Пятый или же Четырнадцатая поправка если доказано, что дискриминация является преднамеренной,[390] или если это иррационально дискриминирует одну группу. Например, в Совет по образованию Кливленда v Лафлер Верховный суд постановил большинством голосов 5 против 2, что требование школы к учителям-женщинам брать обязательный отпуск по беременности и родам является неконституционным в отношении Положение о надлежащей правовой процедуре, потому что невозможно убедительно доказать, что после рождения ребенка женщина никогда не сможет выполнять работу.[391] Но пока Верховный суд США не смог вопреки инакомыслию признать конституционный принцип равенства,[392] федеральное законодательство и законодательство штата содержат более строгие правила. В принципе, федеральный закон о равенстве всегда позволяет законам штата создавать лучшие права и средства правовой защиты для сотрудников.[393]

Равное обращение

Смотрите также: Несопоставимое обращение, Добросовестная профессиональная квалификация, Домогательство, Сексуальные домогательства на рабочем месте в США, и Возмездие (закон)

Сегодня законодательство запрещает дискриминацию, которая не связана со способностью сотрудника выполнять работу по признаку пола, расы,[394] этническая принадлежность, национальность, возраст и инвалидность.[395] В Закон о равной оплате труда 1963 года запретил гендерную дискриминацию в оплате труда, изменив Закон о справедливых трудовых стандартах 1938 года. Истцы должны продемонстрировать, что организация-работодатель платит им меньше, чем кто-либо противоположного пола в «учреждении» за работу «равных навыков, усилий или ответственности» в «аналогичных условиях труда». Организации-работодатели могут выступить в защиту того, что разница в оплате труда является следствием системы трудового стажа или заслуг, не связанных с полом.[396] Например, в Corning Glass Works v Бреннан Верховный суд постановил, что, хотя женщины-истцы работали в разное время в течение дня, по сравнению с коллегами-мужчинами, условия труда были «достаточно похожими», и иск был удовлетворен.[397] Одним из недостатков является то, что положения о равной оплате труда подлежат множественным исключениям для групп сотрудников, находящихся в FLSA 1938 г. сам. Другой заключается в том, что правила равной оплаты труда действуют только в отношении работников «предприятия»,[398] так что это не влияет на то, что на высокооплачиваемых предприятиях преобладают мужчины, и уход за детьми неравномерно распределяются между мужчинами и женщинами, что влияет на долгосрочное продвижение по службе. Дискриминация по признаку пола включает дискриминацию по признаку беременности,[399] и запрещено вообще ориентиром Закон о гражданских правах 1964 года.[400]

Рози Заклепочник символизировал женщин-фабричных рабочих в Вторая Мировая Война. В Закон о равной оплате труда 1963 года запретили дискриминацию в оплате труда на рабочих местах.[401]

Помимо гендерного равенства по конкретному вопросу оплаты труда, Закон о гражданских правах 1964 года это общий закон о борьбе с дискриминацией. Титулы с I по VI защищают равное право голоса, доступ к общественным помещениям, общественным услугам, школам, они укрепляют Комиссия по гражданским правам, и требует равенства в учреждениях, финансируемых из федерального бюджета. Раздел VII Закона о гражданских правах 1964 года запрещает дискриминацию при приеме на работу. Согласно §2000e-2, работодатели не должны отказывать в приеме на работу, увольнении или дискриминировать "любое лицо в отношении его компенсации, условий или привилегий при найме на работу из-за того, что такое лицо раса, цвет, религия, пол или национальное происхождение."[402] Сегрегация при приеме на работу также незаконен.[403] Те же основные правила применяются к людям старше 40 лет,[404] и для людей с инвалидность.[405] Хотя штаты могут пойти еще дальше, существенное ограничение федерального закона - обязанность возлагается только на частных работодателей с численностью более 15 сотрудников или 20 сотрудников за дискриминацию по возрасту.[406] В этих пределах люди могут подавать иски против несопоставимое обращение. В Департамент по делам сообщества Техаса v Бурдин в Верховный суд США удерживаемые истцы установят prima facie случай дискриминации из-за того, что они не были приняты на работу, если они принадлежат к защищенной группе, имеют квалификацию для работы, но работа передается кому-то из другой группы. В таком случае работодатель должен опровергнуть дело, указав законную причину отказа в приеме на работу истца.[407] Однако в 1993 г. это положение было изменено в Центр Почета Святой Марии v Хикс куда Скалия J постановил (несмотря на несогласие четырех судей), что, если работодатель не проявляет дискриминационных намерений, работник должен не только показать, что причина является предлогом, но и предоставить дополнительные доказательства того, что дискриминация имела место.[408] Souter J выразив несогласие, указал, что подход большинства «необъясним, прощая работодателей, которые представляют ложные доказательства в суде».[409]

Несопоставимое отношение может быть оправдано CRA 1964 §2000e-2 (e), если работодатель показывает, что выбор кого-то отражает "религия, пол или национальное происхождение, добросовестная профессиональная квалификация разумно необходимо для нормальной работы этого конкретного бизнеса или предприятия ".[410] Гонка не включена. Например, в Дотард - Роулинсон Штат Алабама запретил женщинам работать тюремными надзирателями на «контактных» работах, в непосредственной близости от заключенных. Он также имел минимальные требования к высоте и весу (5 дюймов 2 и 120 фунты ), которые, как утверждалось, были необходимы для надлежащей безопасности. Г-жа Роулинсон утверждала, что оба требования являются незаконной дискриминацией. Большинство респондентов из шести против трех считали, что гендерные ограничения в контактной работе добросовестная профессиональная квалификация, потому что был повышенный риск сексуального насилия, хотя Стюарт Дж. предположил, что результат мог бы быть другим, если бы тюрьмы управлялись лучше. Большинство придерживалось ограничений по росту и весу, в то время как нейтральные, но имели несопоставимое воздействие на женщин и не были оправданы деловой необходимостью.[411] Напротив, в Уилсон v Southwest Airlines Co, а Техас Окружной суд постановил, что авиакомпания не имеет права требовать, чтобы женщины работали только бортпроводниками (которые, кроме того, должны были быть «одеты в высокие сапоги и шорты»), даже если это могло показать предпочтения потребителей. Суть бизнеса заключалась в перевозке пассажиров, а не в его рекламной метафоре о «распространении любви по Техасу», так что не было «добросовестных профессиональных требований».[412] Под ADEA 1967 возрастные требования могут быть использованы, но только в случае разумной необходимости или в соответствии с законом или обстоятельствами. Например, в Western Air Lines, Inc - Крисуэлл Верховный суд постановил, что авиакомпании могут потребовать от пилотов выйти на пенсию в возрасте 60 лет, поскольку Федеральное управление гражданской авиации требовалось это. Однако он не мог отказать в найме бортинженеров старше 60 лет, потому что не существовало сопоставимого правила FAA.[413]

Мы сталкиваемся с могущественными силами, которые говорят нам полагаться на добрую волю и понимание тех, кто извлекает выгоду из нашей эксплуатации. Они сожалеют о нашем недовольстве, они возмущены нашей волей к организации, чтобы мы могли гарантировать, что человечество будет преобладать и равенство будут взысканы. Они шокированы тем, что организации, сидячие забастовки, гражданское неповиновение, и протесты становятся нашими повседневными инструментами, так же как забастовки, демонстрации и профсоюзные организации стали вашими, чтобы гарантировать, что Рыночная власть действительно существовали по обе стороны стола. ...

—Мартин Лютер Кинг младший., Речь на Четвертом конституционном съезде AFL-CIO Майами, Флорида (11 декабря 1961 г.)

Помимо запретов на дискриминационное обращение, преследование, и нанесение ущерба в ответ на отстаивание прав запрещены. В особо непристойном случае Меритор Сбербанк против Винсона Верховный суд единогласно постановил, что управляющий банка, который принуждал сотрудницу-женщину к сексу с ним от 40 до 50 раз, включая многократные изнасилования, совершал незаконные домогательства по смыслу: 42 USC §2000e.[414] Но также, если сотрудники или менеджеры создают «враждебную или оскорбительную рабочую среду», это считается дискриминацией. В Харрис против Форклифт Системс, Инк. Суд постановил, что «враждебная среда» не должна «серьезно влиять на психологическое благополучие сотрудников», чтобы считаться незаконной. Если окружающая среда «разумно воспринимается и воспринимается как враждебная или оскорбительная», этого достаточно.[415] Применяются стандартные принципы агентской и субсидиарной ответственности, поэтому работодатель несет ответственность за действия своих агентов.[416] Но согласно Фарагер - Бока-Ратон организация-наниматель может избежать субсидиарной ответственности, если она продемонстрирует, что (а) проявляла разумную осторожность для предотвращения и незамедлительного устранения любых домогательств и (б) истец необоснованно не воспользовался возможностью прекратить его.[417] Кроме того, организация-работодатель не может принимать ответные меры против сотрудника за отстаивание своих прав в соответствии с Закон о гражданских правах 1964 года,[418] или Закон о возрастной дискриминации в области занятости 1967 года.[419] В Университет Пенсильвании v Комиссия по равным возможностям трудоустройства, Верховный суд постановил, что университет не имеет права отказать в предоставлении документов экспертной оценки, чтобы EEOC для расследования претензии.[420] Кроме того, в Робинсон против Shell Oil Company Верховный суд постановил, что написание отрицательной справки о работе после того, как истец подал иск о расовой дискриминации, было незаконным возмездием: сотрудники были защищены, даже если они были уволены.[421] Также было высказано мнение, что простое переключение на другую работу - управление вилочными погрузчиками - после подачи жалобы на дискриминацию по признаку пола может быть равносильно незаконному преследованию.[422] Все это считается необходимым для обеспечения эффективности равных прав.

Равное воздействие и средства правовой защиты

Смотрите также: Несопоставимое воздействие

В дополнение к несопоставимое обращение, организации-работодатели не могут использовать методы, имеющие необоснованные несопоставимое воздействие по защищенным группам. В Григгс v Duke Power Co, энергетическая компания на Дэн Ривер, Северная Каролина, требуется диплом средней школы для перевода персонала на более высокооплачиваемую работу без физического труда. Потому что расовая сегрегация в таких штатах, как Северная Каролина, меньше черные сотрудники чем белые сотрудники имел дипломы.[423] Суд установил, что в дипломе не было необходимости для выполнения более высокооплачиваемых работ, не связанных с ручным трудом. Бургер CJ, для единодушного Верховный суд, провел "действовать запрещает не только явную дискриминацию, но и справедливую по форме, но дискриминационную практику ". Работодатель может показать, что практика с несопоставимое воздействие следовали «деловой необходимости», которая была «связана с производительность труда "но в противном случае такая практика была бы запрещена.[424] Необязательно демонстрировать намерение проводить дискриминацию, только дискриминационный эффект. Поскольку поправки Закон о гражданских правах 1991 г.,[425] если несопоставимое воздействие Показано, что закон требует от работодателей «продемонстрировать, что оспариваемая практика связана с должностью, о которой идет речь, и согласуется с потребностями бизнеса» и что любая недискриминационная «альтернативная практика трудоустройства» невозможна.[426] С другой стороны, в Риччи против ДеСтефано пять судей Верховного суда провели Город Нью-Хейвен действовал незаконно, аннулировав результаты испытаний для пожарные, что, по его мнению, могло иметь неоправданный несопоставимое воздействие по расе.[427] В дальнейшем совпадении, Скалия J сказал, что "разрешение этого спора просто откладывает зло день "когда несопоставимое воздействие можно найти неконституционный, против равная защита , поскольку, по его мнению, отсутствие добросовестной защиты означало, что работодатели были вынуждены принимать «расовые решения», которые «являются ... дискриминационными». При несогласии, Гинзбург Дж. указал, что несопоставимое воздействие Теория продвигает равенство и никоим образом не требует поведения, которое не направлено на выявление людей с навыками, необходимыми для работы.[428]

В Закон о справедливой оплате труда, неоднократно предлагался демократами, такими как Хиллари Клинтон, предотвратит защиту работодателя от дискриминации по признаку пола, которая связана с полом. Он был отклонен Республиканцы в Конгресс США.

Обе несопоставимое обращение и несопоставимые иски о ударах могут быть предъявлены отдельным лицом, или, если существует «шаблон или практика» со стороны Комиссия по равным возможностям трудоустройства, то Генеральный прокурор,[429] и по коллективный иск. Под Федеральные правила гражданского судопроизводства Правило 23: класс людей, разделяющих общие претензии, должен быть многочисленным, иметь «общие для класса вопросы закона или фактов», иметь представителей, типичных для заявителей, которые «справедливо и адекватно защищают интересы класса».[430] Коллективные иски могут быть предъявлены даже в отношении людей, которые еще не идентифицированы, например, если им мешали подавать заявления о приеме на работу,[431] до тех пор, пока существует достаточно конкретное изложение вопросов права и фактов, подтверждающих действие.[432]

Существенной практической проблемой для разрозненных заявлений о ударах является "Поправка Беннета " в Закон о гражданских правах 1964 года §703 (з). Хотя она была внесена как якобы «техническая» поправка сенатором-республиканцем от штата Юта, она требует, чтобы требования о равной оплате труда мужчин и женщин не подавались, если они не соответствуют требованиям Закон о справедливых трудовых стандартах 1938 года § 206 (d) (1).[433] Это говорит о том, что работодатели имеют защиту от претензий сотрудников, если неравная оплата (исключительно по признаку пола) вытекает из «(i) системы трудового стажа; (ii) системы заслуг; (iii) системы, которая измеряет заработок по количеству или качеству продукции ; или (iv) дифференциал, основанный на любом другом факторе, кроме пола ". Напротив, для исков о дискриминации в оплате труда по признаку расы, возраста, сексуальной ориентации или других защищаемых характеристик работодатель имеет только более ограниченные средства защиты, доступные в CRA 1964 §703 (з).[434] В Округ Вашингтон v Гюнтер[435] большинство членов Верховного суда согласились с тем, что это правильное определение. В принципе, это означало, что группа тюремных охранников-женщин, которые работали с заключенными меньше времени, чем мужчины-охранники, а также выполняли другую канцелярскую работу, могла подать иск - не было необходимости выполнять полностью «одинаковую работу». ". тем не мение Ренквист Дж. выразил несогласие, утверждая, что Поправка должна была поставить истцов в еще худшее положение: от них следует потребовать доказать, что они выполняют «одинаковую работу», как указано в первой части §703 (h).[436] Тем не менее, большинство считало, что положения об оплате труда мужчин и женщин могут быть хуже, потому что, например, работодатель может применять «добросовестную систему рейтинга должностей» при условии, что в ней не будет дискриминации по признаку пола », тогда как то же самое будет невозможны для других претензий по Закон о гражданских правах 1964 года. Учитывая, что значительный гендерный разрыв в оплате труда Остается, непонятно, почему какое-либо несоответствие или менее благоприятное отношение должно оставаться вообще.[437]

Позитивные действия

Основные статьи: Позитивные действия в США, Разнообразие досок, Инвалидность в США, Приемлемое жилье, и Положительное действие
Франклин Делано Рузвельт, страдать от полиомиелит, требуется инвалидная коляска через его Президентство.

Свободное передвижение и иммиграция

Основные статьи: Свобода передвижения в соответствии с законодательством США, Иммиграционное право, и Иммиграция в США

Безопасность работы

Основные статьи: Безопасность работы и Полная занятость
Президент Франклин Д. Рузвельт привел безработица с более чем 20% до менее 2%, с Новый договор инвестиции в рабочие места во время Великая депрессия.

Коллективные договоры часто направлены на то, чтобы уволить сотрудников только на "только причиной ", но подавляющее большинство американцев не имеют никакой защиты, кроме норм общего права. Большинство штатов следуют правилу, согласно которому работник может быть уволен"по желанию «работодателем: по« уважительной причине, плохой причине или вообще без причины », при условии, что не нарушается ни одно законное правило.[438] В большинстве штатов есть исключения из государственной политики, чтобы увольнение работника не нарушало законных прав. Хотя Закон Ллойда – Ла Фоллета 1912 года требовал, чтобы федеральные государственные служащие не могли быть уволены, кроме как по "уважительной причине", без федерального закона или закона штата (за пределами Монтаны[439]) пока защищает всех сотрудников. Сейчас предложений по этому поводу растет.[440] Нет никаких прав на получение разумного уведомления перед расторжением, за исключением того, что указано в контракте или коллективном соглашении, и нет требований к выходное пособие если работодатель увольняет сотрудников по экономическим причинам. Единственное исключение - Закон об уведомлении о корректировке и переподготовке работников 1988 года Требуется 60-дневное уведомление, если предприятие с более чем 100 сотрудниками увольняет более 33% своего персонала или более 500 человек. В то время как меньшинство теоретиков защищает занятость по собственному желанию на том основании, что она защищает свободу и экономическую эффективность,[441] эмпирические данные свидетельствуют о том, что отсутствие гарантий занятости препятствует инновациям, снижает производительность, усугубляет экономический спад,[442] лишает сотрудников свободы и оплаты труда,[443] и создает культуру страха.[444] Безработица в США исторически была чрезвычайно нестабильной, поскольку президенты-республиканцы постоянно увеличивали послевоенную безработицу, а президенты-демократы сокращали ее.[445][нужна цитата ] В его проведении денежно-кредитная политика, это обязанность Федеральный резерв для достижения «максимальной занятости»,[446] хотя на самом деле председатели Федеральной резервной системы отдают приоритет снижению инфляции. Неполная занятость от растущей небезопасности рабочего времени поднялся. Правительство также может использовать фискальная политика (путем налогообложения или заимствования и расходов) для достижения полной занятости, но, поскольку безработица влияет на власть рабочих и заработную плату, это остается в высшей степени политическим.[447]

Прекращение и причина

Смотрите также: Незаконное прекращение, Несправедливого увольнения, Работа по желанию, и Увольнение

Причины или «причины», которые работодатель может указать для увольнения, влияют на все, от доходов людей до способности платить арендную плату и получения медицинской страховки. Несмотря на это, законное право на увольнение с работы только по «правому делу» предоставляется только трем группам людей. Во-первых, в Закон Ллойда – Ла Фоллета 1912 года Конгресс кодифицировал исполнительные указы, дающие федеральным государственным служащим право на увольнение «только по такой причине, которая будет способствовать повышению эффективности службы».[448] Во-вторых, в середине 20-го века суды Нью-Йорка разработали правило, согласно которому корпоративные директора могут быть уволены только по «уважительной причине», требующей объяснения причин, связанных с поведением директора, его компетенцией или некоторым экономическим обоснованием.[449] В-третьих, с 1987 г. Монтана принял закон о «неправомерном увольнении», дающий работникам право на возмещение ущерба, если «увольнение было не по уважительной причине и работник завершил испытательный срок работодателя», со стандартным испытательным сроком, установленным в 6 месяцев работы.[439] Однако право на объяснение причин до увольнения никогда не распространялось на обычных сотрудников за пределами Монтаны. Напротив, почти во всех других развитых странах есть законодательство, требующее уважительной причины для прекращения действия договора.[450] Стандарт в Международная организация труда Конвенция о прекращении трудовых отношений 1982 года требует «уважительной причины» для расторжения трудового договора на основе «способностей или поведения» и запрещает причины, связанные с членством в профсоюзе, представлением работника или защищенными характеристиками (например, раса, пол и т. д.). Это также требует разумного уведомления, справедливой процедуры и выходное пособие если прекращение по экономическим причинам.[451] Некоторые страны, такие как Германия, также требуют, чтобы избранные рабочие советы иметь право наложить вето или отложить увольнение, чтобы нейтрализовать потенциал работодателя конфликт интересов.[452] Большинство стран рассматривают гарантированность работы как фундаментальное право,[453] а также необходимо для предотвращения нерациональной потери рабочих мест, сокращения безработицы и поощрения инноваций.[442] Альтернативная точка зрения состоит в том, что облегчение увольнения людей побуждает работодателей нанимать больше людей, потому что они не будут бояться судебных издержек,[441] хотя эмпирическая достоверность этого аргумента подвергается сомнению большинством ученых.[454]

Лозунг "ты уволен!" был популяризирован Дональд Трамп телешоу, Ученик до того, как он стал президентом. Это отражает "по желанию трудоустройство «доктрина, которая лишает сотрудников гарантии занятости и позволяет людям становиться безработными по произвольным причинам.

Поскольку в большинстве штатов еще не приняты предложения о правах на обеспечение занятости,[455] правило по умолчанию известно как "трудоустройство по желанию ". Например, в 1872 г. Гражданский кодекс Калифорнии было написано, что «работа, не имеющая определенного срока, может быть прекращена по желанию любой из сторон», и даже работа на определенный срок может быть прекращена работодателем за умышленное нарушение, пренебрежение обязанностями или недееспособность работника.[456] В конце 19 века академические писатели популяризировали занятость по собственному желанию как непреклонную правовую презумпцию.[457] и суды штатов начали принимать его, даже несмотря на то, что многие предполагали, что прекращение контракта обычно требует уведомления и обоснования.[458] К середине 20 века это было подытожено, чтобы сказать, что сотрудник может быть уволен по «уважительной причине, плохой причине или вообще без причины».[438] Тем не менее, право работодателя прекратить работу не могло нарушить какой-либо законодательный запрет, включая прекращение членства в профсоюзе,[459] дискриминационное увольнение на основании защищенных характеристик (например, расы, пола, возраста или инвалидности),[460] и предъявление претензий по охране труда и технике безопасности,[461] справедливые стандарты труда,[462] пенсионный доход,[463] семейный отпуск и отпуск по болезни,[464] и в соответствии с рядом других конкретных законов.[465] Многие государственные суды также добавили по крайней мере четыре "публичная политика "исключения,[466] чтобы гарантировать, что цель устава в целом не будет нарушена стрельбой. Во-первых, сотрудники будут незаконно уволены, если будут уволены после того, как они отказались действовать незаконно, например, за отказ лжесвидетельствовать в суде.[467] Во-вторых, сотрудники не могут быть уволены, если они настаивают на выполнении общественных обязанностей, таких как членство в присяжных или ответ на повестку в суд, даже если это влияет на бизнес работодателя.[468] В-третьих, сотрудник не может быть уволен за использование каких-либо законных прав, таких как отказ пройти тест на детекторе лжи или подача иска.[469] В-четвертых, сотрудники будут незаконно уволены, если они законно дунуть в свисток о незаконном поведении работодателя, например о нарушении законов о маркировке пищевых продуктов,[470] или сообщение о незаконных стандартах в доме престарелых.[471] Однако ни одно из этих исключений не ограничивает основную проблему увольнений со стороны работодателя, которые не связаны с поведением, возможностями или эффективностью бизнеса сотрудника.[472] Некоторые государства интерпретируют общую обязанность добросовестность в договорах на покрытие сбросов,[473] так что, например, сотрудник не может быть уволен непосредственно перед тем, как должна быть выплачена премия.[474] Однако подавляющее большинство американцев остаются незащищенными от произвольного, иррационального или злонамеренного поведения работодателей.[475]

Несмотря на невыполнение обязательств и отсутствие гарантий занятости в законе, контракт может требовать объяснения причин до увольнения по причине строительства. Когда в контракте присутствует термин "уважительная причина", суды обычно толкуют это как возможность увольнения сотрудника из-за неадекватной работы после справедливого предупреждения.[476] и неправомерное поведение на рабочем месте, когда работодатель последовательно применяет правила,[477] но не действия вне работы.[478] Работа сотрудника может быть конструктивно и незаконно уволена, если поведение работодателя объективно показывает, что он больше не желает быть связанным контрактом, например, путем несправедливого лишения сотрудника ответственности.[479] Если письменный договор не обещает защиты от расторжения по уважительной причине, заявления в справочнике могут быть исполнены,[480] устные договоренности могут иметь преимущественную силу перед письменным договором.[481]

Экономические увольнения

Основные статьи: Отвянь и Закон об уведомлении о корректировке и переподготовке работников

Многие увольнения в Америке являются экономическими увольнения, где работодатели считают сотрудников избыточными. В большинстве стран экономические увольнения регулируются отдельно из-за конфликт интересов между работниками, менеджментом и акционерами, а также риск увольнения работников для увеличения прибыли, даже если это наносит ущерб долгосрочной устойчивости предприятия. В МОТ Конвенция о прекращении трудовых отношений 1982 года требует выходное пособие если увольнение происходит по экономическим причинам, а также консультации с представителями работников о способах избежать увольнений.[451] Большинство развитых стран считают информацию и консультации в случае любых экономических изменений одним из основных прав.[482] Правительство США также помогло написать Закон о Контрольном совете № 22 для послевоенной Германии, которая позволила профсоюзам вести коллективные переговоры о выборе рабочих советов, которые имели бы право участвовать в принятии решений об увольнении.[483] Однако нет никаких государственных или федеральных законов, требующих выходного пособия или участия сотрудников в принятии решений об увольнении. Если трудовые договоры или коллективные соглашения содержат положения об уважительной причине, они были истолкованы как предоставляющие работодателям широкие дискреционные полномочия.[484] и иммунитет от социальных последствий для уволенных сотрудников.

Американские рабочие еще не имеют права голоса при принятии решений работодателем об увольнении, хотя правительство США помогло разработать законы для других стран, чтобы избрать рабочие советы.[485]

Единственное установленное законом право для сотрудников - это крайние случаи массовых увольнений в Закон об уведомлении о корректировке и переподготовке работников 1988 года. В WARN Act регулирует любое «закрытие завода», когда происходит «потеря занятости» 33% сотрудников, если это более 50 сотрудников, или любой случай увольнения более 500 сотрудников, а на предприятии работает 100 и более человек.[486] В этих случаях работодатели должны уведомить за 60 дней представителей работников, таких как профсоюз, или каждого работника, если у них такового нет, и государство.[487] Потеря работы определяется как сокращение более чем на 50% рабочего времени, но исключая случаи, когда работнику предлагается подходящая альтернативная работа в пределах разумного расстояния до работы.[488] Несмотря на отсутствие какой-либо обязанности консультироваться, работодатели могут привести три основных аргумента в пользу отказа уведомить о массовых увольнениях. Во-первых, работодатель может утверждать, что он добросовестно считал, что для повышения шансов на вливание капитала необходимо меньше уведомлений.[489] Во-вторых, работодатель может утверждать, что деловые обстоятельства были непредвиденными.[490] В-третьих, работодатель может утверждать, что у него были разумные основания полагать, что его отказ не являлся нарушением Закона.[491] Единственные средства правовой защиты - это оплата, которая должна была быть выплачена в период уведомления, и штраф в размере 500 долларов в день местным органам власти, которые не были уведомлены.[492] В таких штатах, как Массачусетс, Коннектикут и Мэн, есть законодательные акты с чуть более строгими требованиями к уведомлению, но ни в одном из них пока нет необходимости в реальном голосе сотрудников перед лицом экономических трудностей.

Распространенной причиной увольнений является то, что предприятия объединяются или поглощаются посредством приобретений на фондовом рынке или сделок с частным капиталом, когда новое руководство хочет уволить часть рабочей силы, чтобы увеличить прибыль для акционеров.[493] За пределами ограниченной защиты в корпоративное право,[494] этот вопрос практически не регулируется. Однако, если работодатель обязан вести добросовестные переговоры с профсоюзом и его бизнес передается, работодатель-преемник обязан продолжать переговоры, если он сохранил значительную часть прежних сотрудников. В ведущем деле этого не было, Ховард Джонсон Ко против местного совместного исполнительного совета Детройта, где новый владелец ресторана и бизнеса по продаже автодомов сохранил 9 из 53 бывших сотрудников, но нанял 45 новых сотрудников.[495] У большинства, имеющегося там, должна быть «существенная непрерывность идентичности» бизнеса для продолжения добросовестного ведения переговоров.

Полная занятость

Основные статьи: Безработица в США, Гарантия работы, и Полная занятость

Право на полная занятость или "право на труд "на справедливо оплачиваемую работу - универсальное право человека в Международный закон,[496] частично вдохновлен опытом Новый договор в 1930-е гг.[497] Безработица Тем не менее, по-прежнему вызывает политические разногласия, поскольку влияет на распределение богатства и власти. Когда полная занятость ниже 2%, и каждый может легко найти новую работу, работник Рыночная власть имеет тенденцию быть выше, а заработная плата имеет тенденцию к увеличению, но высокий уровень безработицы имеет тенденцию к снижению мощности и оплаты труда работников,[498] и может увеличить прибыль акционеров. Давно признано, что закон должен гарантировать, что никому не будет отказано в работе из-за необоснованных ограничений со стороны государства или частных лиц, и Верховный суд заявил: Труакс против Райха что «право работать, чтобы зарабатывать себе на жизнь обычными занятиями в обществе, составляет самую суть личной свободы и возможностей».[499] Вовремя Новый договор с безработицей, достигшей 20% после Крах Уолл-стрит 1929 года, то Закон о чрезвычайных ассигнованиях 1935 года уполномочил президента создать Управление прогресса работ, цель которого - напрямую нанимать людей на справедливую заработную плату.[500] К 1938 г. WPA наняли 3,33 миллиона человек, построили улицы, мосты и здания по всей стране. Также созданный Законом 1935 г. Управление электрификации сельских районов привел к электрификации ферм с 11% в 1934 году до 50% к 1942 году и почти 100% к 1949 году. После того, как военное производство принесло полную занятость, ВПА была ликвидирована в 1943 году.

Безработица поскольку Первая мировая война был ниже при президентах-демократах и ​​выше при президентах-республиканцах. Высокая скорость заключение повысил реальную безработицу примерно на 1,5% с 1980 года.[501]

После Вторая мировая война, то Закон о занятости 1946 года провозгласил политику Конгресса, направленную на «содействие полной занятости и производству, увеличению реальных доходов ... и разумной стабильности цен».[502] Однако Закон не следовал первоначальному предложению о том, что «все американцы ... имеют право на возможность полезной, оплачиваемой, постоянной и полной занятости».[503] К 1970-м годам росло мнение, что оговорка о равной защите сам в 14-я поправка также должно означать, что «каждый гражданин, который подает заявление о приеме на государственную должность, имеет право на нее, если только правительство не установит какую-либо причину для отказа в приеме на работу».[504] В Закон Хамфри-Хокинса о полной занятости 1978 года был принят и позволил президенту создавать рабочие места для поддержания полной занятости: в нем говорилось, что «президент должен, в соответствии с законом, создавать резервы для государственных и частных некоммерческих проектов занятости».[505] Закон устанавливает цель федерального правительства по обеспечению уровня безработицы ниже «3 процентов среди лиц в возрасте от двадцати лет и старше» при инфляции также ниже 3 процентов.[506] Он включает в себя «политические приоритеты» «развитие источников энергии и поставок, транспортировку и улучшение окружающей среды».[507] Эти полномочия гарантия работы, полная занятость и улучшение состояния окружающей среды еще не использовались.[508]

В Управление прогресса работ с 1935 по 1943 год,[509] создал 8,5 млн рабочих мест, тратя 1,3 млрд долларов в год, чтобы Великая депрессия.

В то время как законы федерального правительства или штата гарантия работы еще не использовались, Закон о Федеральной резервной системе 1913 г. требует, чтобы Совет управляющих Федеральная резервная система должен использовать свои полномочия "для эффективного продвижения целей максимальная занятость, стабильные цены и умеренные долгосрочные процентные ставки ».[510] Во время Великой депрессии считалось, что неравенство в распределении богатства способствовало отсутствию занятости и что федеральная кредитная политика и банковское регулирование должны преследовать ряд целей.[511] Однако в Федеральной резервной системе преобладала теория естественный уровень безработицы, считая, что попытки достичь полной занятости вызовут рост инфляции до неконтролируемого уровня. Вместо этого это было сказано такими теоретиками, как Милтон Фридман что центральные банки должны использовать денежно-кредитную политику только для контроля над инфляцией, согласно не ускоряющийся уровень инфляции безработицы (НАИРУ).[512] Сомнительно, что существует какой-либо естественный уровень безработицы, потому что Соединенные Штаты и другие страны ранее поддерживали полную занятость при низкой инфляции,[513] а уровень безработицы в США следует из того, какая политическая партия находится в Белом доме.[514]

... друзья мои, после этого война, будет отличный безработица проблема. Заводы по производству боеприпасов будут закрыты и бесполезны, а миллионы рабочих, занятых в производстве боеприпасов, будут выброшены на рынок ... Сначала они игнорировать ты. Затем они насмешка ты. А потом они атака вы и хотите сжечь вас. А потом они строят памятники тебе. И вот что произойдет с Amalgamated Clothing Workers of America. И я говорю: мужество забастовщикам и мужество делегатам, потому что наступают великие времена, наступают тяжелые дни, и я надеюсь, что ваши сердца будут сильными, и я надеюсь, что вы станете стопроцентным союзом, когда это произойдет!

—Николас Кляйн, Двухгодичный съезд объединенных рабочих швейной промышленности Америки (1918 )

Если, несмотря на фискальную и денежно-кредитную политику, люди остаются без работы, Закон о социальном обеспечении 1935 года создает страхование по безработице.[515] Одна из его целей - стабилизировать занятость, побуждая работодателей удерживать работников в периоды экономического спада. В отличие от других систем, это делает социальное обеспечение очень зависимым от работодателей. Он финансируется за счет федерального налога на заработную плату, и работодатели, которые увеличивают количество увольнений, платят более высокие ставки, исходя из прошлого опыта. Уволенный служащий подает иск в государственную службу по трудоустройству, бывший работодатель информируется и может оспорить справедливость увольнения работника: ему дается абсолютное право сообщать информацию, независимо от того, насколько она ложна или дискредитирует.[516] Сотрудники не могут получать пособия, если они уволены за проступки,[517] и за участие в забастовках,[518] даже несмотря на то, что в реальности может быть вина работодателя и других рабочих мест нет. Претенденты на социальное обеспечение также должны соглашаться на любую подходящую работу.[519] Бюро по безработице обычно предоставляют соискателям возможности для поиска работы, но многие также обращаются в частные агентства по трудоустройству. Верховный суд постановил, что лицензирование, сборы и регулирование агентств занятости в соответствии с законодательством штата являются конституционными.[520]

Торговое и международное право

Основные статьи: Международное трудовое право и Право международной торговли
[The Международная организация труда ...] имеет своей целью создание всеобщий мир, и такой мир может быть установлен, только если он основан на социальная справедливость ... существуют условия труда, связанные с такой несправедливостью, лишениями и лишениями по отношению к большому количеству людей ... и срочно требуется улучшение этих условий: например, с помощью ... максимальный рабочий день и неделя, регулирование предложения рабочей силы, предотвращение безработицы, обеспечение адекватного прожиточный минимум, защита работника от болезней, болезней и травм, связанных с его работой, защита дети, молодые люди и женщины, обеспечение старости и травм, защита интересов трудящихся при найме на работу в других странах, признание принципа Свобода объединения, организация профессионально-технического образования ...

—Версальский договор 1919 г. Часть XIII.

Юджин В. Дебс, основатель Американский железнодорожный союз и пятикратный кандидат в президенты, дважды был заключен в тюрьму за организацию Пуллман Страйк и осуждая Первая Мировая Война. История его жизни рассказана в документальном фильме Берни Сандерса.[521]

Трудовое право в отдельных штатах

Калифорния

Основные статьи: Трудовой кодекс Калифорнии и Калифорнийский Департамент справедливого найма и жилья

В 1959 году Калифорния добавила Отдел справедливой практики найма в Калифорнийский департамент производственных отношений. Закон о справедливой занятости и жилье[522] 1980 г. дала дивизии собственный Департамент справедливой занятости и жилья, с заявленной целью защиты граждан от преследование и дискриминация при приеме на работу на основе:[523] возраст, происхождение, цвет кожи, вероисповедание, отказ в семейном отпуске и отпуске по медицинскому обслуживанию, инвалидность (включая ВИЧ / СПИД), семейное положение, состояние здоровья, национальное происхождение, раса, религия, пол, трансгендерный статус и сексуальная ориентация. Сексуальная ориентация не был специально включен в первоначальный закон, но прецедент был создан на основе прецедентное право. 9 октября 2011 года губернатор Калифорнии Эдмунд Дж. «Джерри» Браун подписал закон Закон о собрании № 887, изменяющий значение гендера для целей законов о дискриминации, которые определяют пол как включающий гендер, так что теперь закон Калифорнии запрещает дискриминацию по признаку гендерной идентичности и гендерного выражения.[524]

Государство также имеет собственное трудовое законодательство, регулирующее сельскохозяйственных рабочих, Закон Калифорнии о сельскохозяйственных трудовых отношениях.

Нью-Джерси

В 1945 году в Нью-Джерси был принят первый во всей стране закон о гражданских правах.[525] с целью защиты граждан от преследование и дискриминация при приеме на работу на основе: возраста, цвета кожи, национальности, возраста, инвалидности, вероисповедания, национального происхождения, происхождения, пола, беременности, домашнего партнерства, сексуальной ориентации, предполагаемой сексуальной ориентации, статуса гражданского союза, семейного положения, ориентации в отношениях, гендерной идентичности или самовыражения , генетическая информация, военная служба, умственная или физическая инвалидность, заболевания, связанные со СПИДом и ВИЧ, и атипичные наследственные клеточные или кровяные признаки.

Законы, ограничивающие профсоюзы

Основная статья: Закон о праве на труд
Государства с правом на работу
  Закон штата о праве на труд
  Местные законы о праве на труд
  Нет закона о праве на труд

По состоянию на 2019 год, двадцать шесть штатов плюс Гуам запрещать профсоюзам подписывать коллективные договоры с работодателями, требующие от работников платить профсоюзу, когда они не являются его членами (их политические сторонники часто называют законы о «праве на труд»).

В 2010 году организация "Спасите наш тайный бюллетень "подтолкнул четыре штата: Аризона, Южная Каролина, Южная Дакота и Юта к принятию поправок к конституции, запрещающих Проверка карты.

Защита прав

Смотрите также

Организации

Примечания

  1. ^ Видеть Международная организация труда, Последние данные по рынку труда США (2013 )
  2. ^ ООН, Отчет о человеческом развитии (2018) Таблица 3
  3. ^ Закон о национальных трудовых отношениях 1935 года, 29 USC §141
  4. ^ Большинство законодательных актов прямо поощряют это, в том числе FLSA 1938 г., то Закон о гражданских правах 1964 года, а Закон о семейных и медицинских отпусках 1993 года. "Федеральное преимущественное право "правила, однако, ограничивают эксперименты в ключевых областях. К ним относятся Закон о национальных трудовых отношениях 1935 года, как Верховный суд США разработал доктрину, отсутствующую в Законе, и Закон о гарантиях пенсионного дохода сотрудников 1974 года.
  5. ^ 42 USC §§301–306 по федеральным государственным программам и §§401–434 о федеральных пособиях по старости, страхованию на случай потери кормильца и инвалидности.
  6. ^ 15 USC §17, "Труд человека не товар или предмет торговли. Ничто, содержащееся в антимонопольных законах, не должно толковаться как запрещающее существование и деятельность трудовых, сельскохозяйственных или садоводческих организаций, созданных для целей взаимопомощи и не имеющих основного капитала или ведущихся для получения прибыли, или запрещающих или ограничивающих отдельных членов таким организациям от законного осуществления своих законных целей; также такие организации или их члены не могут рассматриваться или толковаться как незаконные комбинации или заговоры с целью ограничения торговли в соответствии с антимонопольным законодательством ".
  7. ^ Д. Уэббер, Подъем акционеров из рабочего класса: последнее лучшее оружие лейбористов (2018 )
  8. ^ Э. МакГоги, «Демократия в Америке в действии: история голосования лейбористов в сфере корпоративного управления» (2019) 42 Обзор права Сиэтлского университета 697
  9. ^ CRA 1964 §703 (а) (1), 42 USC §2000e-2 (а), «Работодатели не должны отказывать в приеме на работу, увольнении или иным образом дискриминировать» любого человека в отношении его компенсации, условий или привилегий при приеме на работу из-за расы, цвета кожи, религии, пола или национального происхождения ».
  10. ^ ср Международная организация труда, Конвенция о прекращении трудовых отношений 1982 года установление общих принципов справедливых оснований для увольнения работников.
  11. ^ В Закон о национальных трудовых отношениях 1935 года к последнему главному статуту Закон о гарантиях пенсионного дохода сотрудников 1974 года. CL Estlund, «Оссификация американского трудового законодательства» (2002). 102 Columbia Law Review 1527 утверждает, что коллективное трудовое право «окостенело» с Закон об отчетности и раскрытии информации об управлении трудовыми ресурсами 1959 года, после чего возник «давний политический тупик на национальном уровне». Э. МакГоги, «Облегченный фашизм в Америке (или социальный идеал Дональда Трампа)» (2018) 7 (1) Британский журнал американских правовых исследований, 14, утверждает, что с 1976 года «ни одна современная судебная система не участвовала в более продолжительных атаках на демократию и права человека. В частности, ее нападения на труд и демократическое общество привели к резкому росту неравенства».
  12. ^ См. СП Орт, Сочетание и заговор: юридическая история профсоюзного движения, 1721–1906 гг. (1992)
  13. ^ R v Подмастерье-мастера Кембриджа (1721) 8 Мод 10, 88 ER 9
  14. ^ C. Томлинс, «Переосмысление кабального рабства: европейская миграция и ранняя американская рабочая сила, 1600–1775» (2001) 42 История труда 5
  15. ^ (1772) 98 ER 499
  16. ^ А. В. Блюмрозен, «Глубокое влияние на Америку решения лорда Мэнсфилда по делу Сомерсет против Стюарта» (2007) 13 Texas Wesleyan Law Review 645
  17. ^ Закон о работорговле 1807
  18. ^ В Закон об отмене рабства 1833 года распространил около 20 миллионов фунтов стерлингов, около 3 миллиардов долларов в долларах 2017 года. Увидеть UCL Наследие британского рабовладения страница.
  19. ^ 60 США 393 (1857)
  20. ^ Смотрите также JR Commons, Принципы трудового законодательства (1916) ч II, 38–40
  21. ^ Дела о гражданских правах, 109 США 3 (1883)
  22. ^ С. Перлман, История тред-юнионизма в США (1922)
  23. ^ 3 Док Хист 59 (1806)
  24. ^ 45 Массачусетс 111, 4 Меткалф 111 (1842)
  25. ^ См. EE Witte, Early American Labor Cases (1926). 35 Йельский юридический журнал 829, работодатели предъявили своим работникам как минимум три успешных иска до 1863 года и пятнадцать - до 1880 года за «сговор». См. Также FB Sayre, «Преступный заговор» (1922). 35 Гарвардский юридический обзор 393. У. Холт, «Случаи трудового сговора в Соединенных Штатах, 1805–1842 годы: предвзятость и легитимация в судебном решении по общему праву» (1984) 22 Осгуд Холл Юридический журнал 591. «Пропагандистское вмешательство в договорные отношения в девятнадцатом веке» (1980) 93 Harvard Law Review 1510.
  26. ^ Л. Финк, Рабочая демократия: рыцари труда и американская политика (1983) xii – xiii, она пришла в упадок из-за «титанического» отсутствия руководства и разногласий. Члены перевернулись быстро.
  27. ^ См. Конгресс США, Сенат, Заключительный отчет и свидетельские показания, представленные Конгрессу Комиссией по трудовым отношениям (Государственная типография, 1916 г.) 64-й конгресс, 1-е заседание, S. Doc. 415, 2, 1526–1529
  28. ^ См. TW Hazlett, «The Legislative History of the Sherman Act Re-Исследована заново» (1992). 30 Экономический запрос 263, 266 и Х. Ховенкамп, «Трудовые заговоры в американском законодательстве, 1880–1930» (1988). 66 Texas Law Review 919
  29. ^ 64 Fed 724 (CC Ill 1894), 158 НАС. 564 (1895) наложил судебный запрет на бастующих рабочих компании Pullman, что привело к Юджин Дебс в тюрьме. Увидеть Документальный фильм Берни Сандерса (1979)
  30. ^ Смотрите также Оклахома - Койл, 1913 ОК ЧР 42, 8 Окл.Кр. 686, 130 П. 316 за Генри Маршалл Фурман
  31. ^ 167 Масса 92 (1896 г.) См. Также Завод против леса, 176 Масса 492, 57 NE 1011 (1900)
  32. ^ 198 НАС 45 (1905)
  33. ^ 208 НАС. 274 (1908)
  34. ^ Сейчас 15 USC §17
  35. ^ О возникшей «науке» менеджмента см. Ф.В. Тейлор, Принципы научного менеджмента (1911 ). Контраст Л.Д. Брандейс, «Фундаментальная причина промышленных беспорядков» (1916), том 8, 7659–7660 из Комиссия США по производственным отношениям, Заключительный отчет и свидетельские показания (Государственная типография 1915 г. )
  36. ^ Адэр против Соединенных Штатов 208 США 161 (1908) на контракты желтой собаки быть запрещенным в Закон Эрдмана 1898 г. §10 для железных дорог, не отменяется до Закон Норриса-Ла Гуардия. Также Коппейдж - Канзас 236 США 1 (1915) Холмс Дж., Хьюз Дж. И Дэй Дж. Несогласные.
  37. ^ Адкинс против детской больницы, 261 США 525 (1923)
  38. ^ Адамс v Таннер, 244 США 590 (1917)
  39. ^ Дуплексный печатный станок Co v Deering, 254 США 443 (1921)
  40. ^ Хаммер против Дагенхарта, 247 US 251 (1918) на Закон Китинга-Оуэна 1916 года. Bailey v Drexel Furniture Co, 259 US 20 (1922) о федеральном налоге.
  41. ^ Видеть Дебс против США, 249 США 211 (1919)
  42. ^ Государственный совет по контролю v Buckstegge, 158 Pac 837, 842 (1916) Верховный суд Аризоны отменил новый закон штата о пенсиях. Совет по пенсионному обеспечению железной дороги v Alton Railroad Co, 295 US 330 (1935) отменяет обязательную пенсионную систему для железнодорожников.
  43. ^ См. GC Means, «Разделение собственности и контроля в американской промышленности» (1931 г.) 46 (1) Ежеквартальный журнал экономики 68 и Л.Д. Брандейс, Деньги других людей и как их используют банкиры (1914)
  44. ^ Видеть Ф. Д. Рузвельт, Послание кампании о прогрессивном правительстве в Клубе Содружества в Сан-Франциско, Калифорния (1932 ) написано А. А. Берле.
  45. ^ ALA Schechter Poultry Corp против США, 295 США 495 (1935)
  46. ^ 300 US 379 (1937)
  47. ^ Смотрите также Закон Коупленда «Против отката» 1934 года, 18 USC §874 и Закон Макнамара – О'Хара о служебном контракте 1965 года Ставки заработной платы, подлежащей выплате, преобладают в данном населенном пункте.
  48. ^ Франклин Делано Рузвельт, Одиннадцатое Послание о положении Союза (1944 )
  49. ^ а б Видеть Совет строительных рабочих Сан-Диего v Гармон 359 США 236 (1959), но контраст Торговая палата против Брауна, 522 США 60 (2008) где Брейер Дж. и Гинзбург Дж. выразил несогласие.
  50. ^ Браун против Совета по образованию Топики, 347 США 483 (1954)
  51. ^ Видеть Платформа Демократической партии 2016 (21 июля 2016 г. В архиве 10 ноября 2016 г. Wayback Machine )
  52. ^ NLRB v Университет Иешива, 444 США 672, (1980), NLRB против католического епископа Чикаго, 440 US 490 (1979) 5–4 о Национальном законе о трудовых отношениях 1935 г., и Хоффман Пластиковые Компаунды v NLRB, 535 US 137 (2002) 5 к 4 согласно NLRA 1935 г.
  53. ^ Браун v Работники гостиниц и ресторанов, 468 US 491 (1984) 5 к 4 по NLRA 1935 г.
  54. ^ Мертенс против Хьюитт Ассошиэйтс, 508 США 248 (1993) От 5 до 4 лет ERISA 1974.
  55. ^ например в Отчет Данлопа за 1994 год, Закон о демократии на рабочем месте 1999 года, Закон о свободном выборе сотрудников, Закон о справедливой оплате труда, Закон о равенстве 2015 г.
  56. ^ См. З. Адамс, Л. Бишоп и С. Дикин, Индекс регулирования труда ЦБ РФ (набор данных по 117 странам) (Кембридж, Центр бизнес-исследований 2016 ) 761, Соединенные Штаты Америки
  57. ^ ВДПЧ 1948 г. статья 17
  58. ^ Видеть Лохнер - Нью-Йорк 198 США 45 (1905)
  59. ^ 322 НАС. 111 (1944)
  60. ^ 331 НАС. 704 (1947)
  61. ^ Смотрите также Голдберг против Уитакер Хаус Кооператив, Инк., 366 США 28 (1961), о надомниках, изготавливающих «трикотажные, связанные крючком и вышитые изделия всех видов».
  62. ^ Nationwide Mut Ins Co v Darden, 503 НАС. 318 (1992) сотрудник под ЭРИСА, отвергая две стороны альтернативного теста Четвертого контура, основываясь на ожиданиях и надежности.
  63. ^ 322 НАС. 111 (1944), подтверждено в США - Шелк, 331 НАС. 704 (1947) и Nationwide Mut Ins Co v Darden, 503 НАС. 318 (1992)
  64. ^ Пересмотр Закона о агентских полномочиях, второй §220 и Сообщество за творческое ненасилие против Рида, 490 США 730 (1989)
  65. ^ 444 НАС. 672 (1980)
  66. ^ 532 НАС. 706 (2001)
  67. ^ ср Clackamas Gastroenterology Associates v Уэллс, 538 НАС. 440 (2003) большинство членов Верховного суда постановило, что четыре врача-акционера потенциально могут быть «сотрудниками» в соответствии с Закон об американцах с ограниченными возможностями 1990 года. Гинзбург Дж., присоединились Брейер Дж. не согласившись с рассуждениями, было ясно, что они были.
  68. ^ 567 США __ (2012)
  69. ^ 350 S.E.2d 83 (1986)
  70. ^ 535 НАС. 137 (2002)
  71. ^ Видеть Международная организация труда, Конвенция о свободе ассоциации и защите права на организацию, 1948 год C087 и Конвенция о праве на организацию и ведение коллективных переговоров 1949 года C098
  72. ^ Херн, Алекс (11 сентября 2015 г.). «Водитель Uber объявил сотрудника, поскольку компания проиграла другое решение». Хранитель.
  73. ^ 413 F.2d 310 (1969)
  74. ^ Смотрите также, Чжэн против Liberty Apparel Co, 335 F3d 61 (2003) Second Circuit, Cabranes J в поисках совместной работы.
  75. ^ 976 F.2d 805 (1992)
  76. ^ Advance Electric, 268 NLRB 1001 (1984)
  77. ^ 425 США 800 (1976)
  78. ^ Местный Нет Международный союз инженеров-эксплуатационников v Национальный совет по трудовым отношениям, 518 F.2d 1040 (1975)
  79. ^ например Кастильо v Кейс Фермы штата Огайо, 96 F Supp. 2d 578 (1999) работодатель, который использовал агентство по трудоустройству под названием «Американский временный корпус», отвечал за сельскохозяйственные рабочие-мигранты нанятые в Техасе для работы на птицефабрике в Огайо, были упакованы в нечеловеческий транспорт и условия жизни в нарушение Закон о защите мигрантов и сезонных сельскохозяйственных рабочих 1983 года.
  80. ^ Если нет договора (письменного, устного или обязательного) a квантовый меруит претендовать на реституция могут быть доступны.
  81. ^ Видеть Ф Кесслер, «Договоры о присоединении - некоторые мысли о свободе договора» (1943 г.) 43 (5) Columbia Law Review 629
  82. ^ Закон о национальных трудовых отношениях 1935 года §1, 29 Свода законов США §151, "Неравенство переговорных сил между работниками, которые не обладают полной свободой объединений или фактической свободой заключения контрактов, и работодателями, которые организованы в корпоративную или другие формы собственности ассоциации, существенно обременяют и влияют на поток торговли и, как правило, усугубляют периодические спады в бизнесе из-за снижения ставок заработной платы и покупательной способности наемных работников в промышленности и предотвращения стабилизации конкурентоспособных ставок заработной платы и условий труда внутри и между отраслями ".
  83. ^ Закон о справедливых трудовых стандартах 1938 года, 29 USC §202
  84. ^ например Гаде против Национальной ассоциации обращения с твердыми отходами, 505 США 88 (1992) с 5 до 4, что OSHA 1970 вытесненный Иллинойс закон штата, улучшивший обучение и обращение с опасными отходами.
  85. ^ например Ингерсолл-Рэнд Ко - МакКлендон, 498 США 133 (1990) с 6 до 3, что ERISA 1974 исключил Техас неправомерное увольнение из-за отказа сотруднику в выплате пособия по федеральному закону на общих основаниях в §514. Меньшинство одобрило преимущественное право только на определенных основаниях в §510.
  86. ^ Смотрите в целом BI Sachs, «Несмотря на преимущественное право: принятие трудового законодательства в городах и штатах» (2011 г.) 124 Гарвардский юридический обзор 1153
  87. ^ ср Нью Стейт Айс Ко - Либманн, 285 262 США (1932 г.) за Брандейс Дж. "Продолжать экспериментировать в социальных и экономических вопросах - это серьезная ответственность. Отказ в праве экспериментировать может чревато серьезными последствиями для нации. Это один из счастливых инцидентов в федеральной системе, который может сделать одно смелое государство, если оно граждане выбирают, служат лабораторией и пробуют новые социальные и экономические эксперименты без риска для остальной части страны. Этот суд имеет право предотвратить эксперимент ».
  88. ^ JI Case Co против Национального совета по трудовым отношениям 321 США 322 (1944)
  89. ^ 321 США 322 (1944)
  90. ^ Видеть Маклейн против Great American Insurance Co, 208 кал. Приложение. 3d 1476 (1989 г.) с презумпция доказательства условно-досрочного освобождения редко применяется при приеме на работу.
  91. ^ 662 A2d 89 (1995)
  92. ^ например Демасс против ITT Corp, 984 P2d 1138 (1999) в Верховный суд Аризоны
  93. ^ 999 P2d 71 (2000)
  94. ^ Видеть Компания Кирке Ла Шелле против Компании Пола Армстронга и др. 263 NY 79 (1933) и см. Пересмотр (второй) контрактов §205
  95. ^ Старк против Серкл К Корп, 230 Монт 468, 751 P2d 162 (1988)
  96. ^ Видеть Фоли против Interactive Data Corp., 765 P2d 373 (1988)
  97. ^ Это также называется «взаимное доверие и уверенность». Видеть Иствуд v Magnox Electric plc [2004] УКХЛ 35, по лорду Стейну
  98. ^ Видеть Уилсон против Рейчера [1974] ICR 428
  99. ^ Джонсон против Unisys Limited [2001] УХЛ 13
  100. ^ Бхасин v Hrynew [2014] SCR 494
  101. ^ Bürgerliches Gesetzbuch §138. Смотрите также Конституция Италии, арт 36
  102. ^ например Александр v Гарднер-Денвер Ко, 415 НАС. 36 (1974) государственная политика в пользу арбитража, но решение арбитра может быть пересмотрено de novo в отношении трудовых прав.
  103. ^ 556 НАС. 247 (2009)
  104. ^ Смотрите также AT&T Mobility против Консепсьона, 563 НАС. 333 (2011) 5–4, в делах по коллективным искам может применяться обязательный арбитраж, касающийся прав потребителей
  105. ^ По экономической и политической теории см. JS Mill, Принципы политической экономии (1848) Книга V, глава XI, §§9–11 и вообще Шелли против Кремера, 334 США 1 (1948)
  106. ^ Отчеты о колониях Массачусетского залива (1641), том I, 223. См. Также JR Commons, История труда в Соединенных Штатах (Макмиллан, 1918 г.) том I, глава II, 50
  107. ^ Адкинс против детской больницы, [www.worldlii.org/us/cases/federal/USSC/1923/78.html 261 US 525] (1923 г.) на Тафт CJ (несогласное). У большинства из них минимальная заработная плата, утвержденная Конгрессом для молодых людей и женщин в Вашингтоне, была неконституционной. Продолжение в Мерфи против Сарделла, 269 ​​США 530 (1925 г.) отменены законы о заработной плате для молодых людей, Брандейс Дж. несогласные и Холмс Дж. возражая.
  108. ^ График FRED. Министерство труда США, Федеральная минимальная почасовая оплата для несельскохозяйственных рабочих в США. Инфляция скорректирована (к ФРЕД ) через Индекс потребительских цен для всех городских потребителей: все товары в среднем по городу США (CPIAUCSL). График получен 8 февраля 2020 года.
  109. ^ 300 США 379 (1937)
  110. ^ США - Дарби Ламбер Ко, 312 100 долларов США (1941) отклонил вызов FLSA 1938 г. будучи конституционным.
  111. ^ FLSA 1938 г., 29 USC §202 (а)
  112. ^ а б «[USC02] 29 USC 207: Максимальное количество часов». uscode.house.gov.
  113. ^ а б 29 USC §218 (а).
  114. ^ Увидеть Трудовой кодекс Калифорнии §1182.12, требуя 10 долларов в час с 2016 года. Сводные законы Нью-Йорка LAB art 19, требует 9 долларов в час с 2016 года. Иски от бизнес-групп в основном отклонялись, например в Новые мексиканцы за свободное предпринимательство v Санта-Фе, 138 NM 785 (2005) город Санта-Фе принял постановление о минимальной заработной плате, превышающей федеральную и штатную заработную плату. Деловые круги утверждали, что это не под силу городу. Фрай Дж. Утверждал, что постановление было законным и конституционным.
  115. ^ 527 США 706 (1999)
  116. ^ Сутер J, Стивенс Дж., Гинзбург Дж., Брейер Дж. выразил несогласие.
  117. ^ Это вернуло эффективную позицию к Национальная лига городов v Юзери, 426 НАС 833 (1976), где 5 судей против 4, провели FLSA 1938 г. не могут быть конституционно применены к правительствам штатов. Бреннан, Уайт, Маршалл, Стивенс Дж. Несогласные. Все же в Гарсия против Управления общественного транспорта Сан-Антонио, 469 НАС 528 (1985) 5 судей до 4 поддержали продление срока FLSA 1938 г. работникам государственных и местных органов власти. В соответствии с Десятой поправкой в ​​соответствии с Десятой поправкой в ​​рамках закона FLSA предусматривалось, что действие закона распространяется на работников общественного транспорта. Blackmun J высказал мнение большинства. Пауэлл, Бургер, Ренквист, О'Коннор Дж. Несогласные.
  118. ^ Посмотреть сегодня FLSA 1938 г., 29 USC §203 (r) - (s). Ранее, Уоллинг v Jacksonville Paper Co, 317 США 564 (1943). Смотрите также AB Kirschbaum Co v Уоллинг 316 US 517 (1942), рабочие, строящие для фирм, которые не будут заниматься межгосударственной торговлей, не были охвачены, и Борден Ко - Борелла 325 США 679 (1945)
  119. ^ FLSA 1938 г., 29 Свода законов США §203 (s) (2)
  120. ^ 29 USC §213 n.b. в статуте не разъясняется, какие есть основания для каких-либо исключений.
  121. ^ 519 США 452 (1997)
  122. ^ Видеть Адамс против США, 44 Заявления ФРС 772 (1999) и Эрихс против Венатор Групп, Inc 128 F Supp 2d 1255 (ND Cal 2001)
  123. ^ 551 НАС. 158 (2007)
  124. ^ Эти теории, хотя и не сопровождаются эмпирическими данными, включают: М. Фридман, «Методология позитивной экономики» М. Фридмана, Очерки позитивной экономики (Издательство Чикагского университета, 1953) 8–9.
  125. ^ например Карта DE и А.Б. Крюгер, Миф и измерение: новая экономика минимальной заработной платы (1995) и С. Мачин и А. Мэннинг, «Минимальная заработная плата и экономические результаты в Европе» (1997) 41 European Economic Review 733
  126. ^ Согласно 29 USC §211 (c) работодатели должны вести учет заработной платы для подтверждения рабочего времени.
  127. ^ Джуэлл Ридж Коул Корп. Против Соединенных горняков Америки 325 США 161 (1945) путешествие во времени на работу через угольную шахту действительно считалось рабочим, потому что оно (1) требовало физических и умственных усилий, которые (2) контролировались и требовались работодателем (3) в интересах работодателя. Смотрите также, Tennessee Coal, Iron & Railroad Co v Muscoda Local № 123, 321 США 590 (1944) поездки на работу, когда-то подпольные, были рабочим временем.
  128. ^ 328 США 680 (1946)
  129. ^ 328 США 680 (1946) на Мерфи Дж.. Смотрите также Мориллион - Ройал Пакинг Ко, 22 Cal 4-я 575 (2000) Калифорнийский Верховный Суд работодатель должен оплачивать время в пути на автомобилях компании.
  130. ^ 323 НАС. 126 (1944)
  131. ^ Видеть Мартин против Комиссии по луковой магистрали 968 F2d 606 (6-е 1992 г.) См. Также Меррилл против Exxon Corp, 387 FSupp 458 (SD Tex 1974), пока рабочие встречи работают, но Министерство труда одобрило стандартное ученичество, обязательное обучение не было рабочим временем.
  132. ^ Штайнер v Митчелл 350 США 247 (1956)
  133. ^ IBP Inc - Альварес, 546 США 21 (2005) Стивенс Дж. для единогласного суда.
  134. ^ 323 США 37 (1944) Мерфи Дж. более высокая дневная заработная плата не считалась премией, которую можно было игнорировать.
  135. ^ 529 США 576 (2000)
  136. ^ Смотрите также Скидмор - Свифт и Ко, 323 US 134 (1944) рекомендациям Министерства труда в отношении того, что считается сверхурочной работой, будет оказано уважение, соизмеримое с его убедительностью, тщательностью расследования, его последовательностью и обоснованностью его аргументов.
  137. ^ 15 USC §1672
  138. ^ 29 USC §254. Видеть Маклафлин v Richland Shoe Co, 468 US 128 (1988) Stevens J, «умышленное» означает безрассудное игнорирование того, было ли поведение запрещено государством. Бреннан Дж. и Блэкмун Дж. выразил несогласие.
  139. ^ "История ставок федерального подоходного налога с физических лиц в США, 1913–2011 гг.". Налоговый фонд. 9 сентября 2011 г. Архивировано с оригинал 16 января 2013 г.
  140. ^ См. R Ray, M Sanes и J Schmitt, 'No Vacation Nation Revisited' (Вашингтон, округ Колумбия, 2013 г.) Центр экономических и политических исследований 1, «средний работник частного сектора в Соединенных Штатах получает только около десяти дней оплачиваемого отпуска и около шести оплачиваемых отпусков в год».
  141. ^ Увидеть Организация экономического сотрудничества и развития, 'Среднее количество фактически отработанных часов на одного работника в год '(Проверено 9 августа 2016 г.): 1790 часов в год в США, 1674 часа в Великобритании и 1371 часов в Германии. ОЭСР, «Взгляд на общество, 2009: социальные показатели ОЭСР» (2009 ) 39, рисунок 2.17
  142. ^ Видеть 5 USC §6303. Это (1) Новый год (2) Мартин Лютер Кинг младший. День рождения (3) День рождения Вашингтона (4) День памяти (5) День независимости (6) День труда (7) День Колумба (8) День ветеранов (9) День Благодарения (10) Рождество.
  143. ^ Конвенция 1970 года о оплачиваемых отпусках (нет 132)
  144. ^ Видеть HB 2238
  145. ^ Увидеть Директива о рабочем времени 2003 искусство 7
  146. ^ FLSA 1938 г., 29 USC §213
  147. ^ См. FT de Vyver, «Пятидневная неделя» (1930) 33 (2) Текущая история 223. Рыбчинский, В ожидании выходных (1991) 142
  148. ^ 198 США 45 (1905)
  149. ^ West Coast Hotel Co v Parrish, 300 US 379 (1937)
  150. ^ Калифорния, Нью-Джерси, Род-Айленд и Нью-Йорк
  151. ^ Об экономических эффектах правил см. J Frieson, «Реакция заработной платы на охранное трудовое законодательство: данные из Канады» (1996). 49 (2) Обзор ILR 243 (показывая эмпирическое доказательство чтобы заработная плата не падала на рабочих местах, объединенных в профсоюзы, где у рабочих достаточно Рыночная власть ). Контраст L Саммерс, «Простая экономика обязательных льгот» (1989) 79 (2) Обзор американской экономики 177 (теоретизирование (без доказательств), что заработная плата упадет, чтобы компенсировать стоимость любого обязательного пособия, такого как отпуск по семейным обстоятельствам и отпуск по болезни).
  152. ^ Но согласно 29 USC §2611 (2) наемные работники, «у которых такой работодатель нанимает менее 50 сотрудников, если общее количество сотрудников, нанятых этим работодателем в пределах 75 миль от этого рабочего места, меньше 50».
  153. ^ 29 USC §2512 (a) (2) и об усыновлении см. Келли v Кросфилд Катализаторы 135 F2d 1202 (7-й округ, 1998 г.) Те же правила для федеральных служащих были кодифицированы в 5 USC §§6381–6387.
  154. ^ 29 USC §2612 (a) (2) и 29 USC §2612 (f) матери и отцы должны разделить время, если они работают на одного и того же работодателя.
  155. ^ 29 USC §2612 (e)
  156. ^ 29 Свода законов США §2612 (e) (2)
  157. ^ 29 USC §2614 (c). Если сотрудник увольняется, работодатель получает возможность возместить затраты.
  158. ^ 535 США 81 (2002)
  159. ^ 29 USC §2614 (b). Согласно 29 USC §2612 (b) (2) работодатели могут переводить сотрудников на другую должность с аналогичной оплатой и льготами, если отсутствие на работе по состоянию здоровья может быть периодическим. Согласно §2618 особые правила распространяются на сотрудников местных образовательных агентств.
  160. ^ 29 USC §2617, и см. Frizzell v Southwest Motor Freight, 154 F3d 641 (6-й округ 1998)
  161. ^ 29 USC §2617 (a) (1) (A) (iii)
  162. ^ Видеть Мур против Payless Shoe Source (8-й округ, 1998 г.)
  163. ^ например Д. Пакетт, «Огромные амбиции плана Хиллари Клинтон по уходу за детьми» (12 мая 2016 г.) Вашингтон Пост
  164. ^ См. В целом WC Greenough и FP King, Пенсионные планы и государственная политика (1976), S Sass, Обещание частных пенсий: первые 100 лет (Издательство Гарвардского университета 1997)
  165. ^ Видеть JR Commons и Дж. Б. Эндрюс, Принципы трудового законодательства (1920) 423–438
  166. ^ Видеть 42 USC ch 7
  167. ^ См. L Conant, Критический анализ промышленных пенсионных систем (1922) и М.В. Латимер, Пенсионные системы профсоюзов (1932)
  168. ^ Видеть LMRA 1947 г., 29 USC §186 (c) (5) (B)
  169. ^ Это последовало после посещения Карнеги Комиссия по производственным отношениям в 1916 году, чтобы объяснить волнения рабочих. См. В. Гриноу, Это мои пенсионные деньги - берегите их: история TIAA-CREF (Ирвин 1990) 11–37, и Э. МакГоги, «Демократия в Америке в действии: история голосования лейбористов в корпоративном управлении» (2019). 42 Обзор права Сиэтлского университета 697
  170. ^ 26 USC §401 (л)
  171. ^ О теории, лежащей в основе автоматическая регистрация, видеть Р. Талер и С. Бенарци, «Экономьте больше завтра: использование поведенческой экономики для увеличения сбережений сотрудников» (2004 г.) 112 (1) Журнал политической экономии 164 и Э. МакГоги, «Поведенческая экономика и трудовое право» (2014 г.) Рабочий доклад LSE по правовым исследованиям № 20/2014
  172. ^ ERISA 1974, 29 USC §1003 (а). Это может включать любые Ассоциация добровольных бенефициаров, например, на покрытие ухода за ребенком, отпуск по болезни, дополнительные пособия или дополнительное страхование по безработице.
  173. ^ 680 F2d 263 (1982)
  174. ^ ERISA 1974, 29 USC §§1022–1133
  175. ^ Рорер против Raytheon Engineers and Constructors, Inc 181 F3d 364 (5-е, 1999 г.) получатель плана может обеспечить соблюдение условий в кратком описании плана, даже если исходный документ противоречит.
  176. ^ ERISA 1974, 29 USC §1052
  177. ^ ERISA 1974, 29 USC §1081–1102, содержащий подробные правила.
  178. ^ ERISA 1974, 29 USC §1053. Работодатель может продлить срок до 7 лет с поэтапным переходом прав, и профсоюз может коллективно договориться на срок до 10 лет. Большинство будет стремиться к кратчайшему периоду времени.
  179. ^ ERISA 1974, 29 USC §1054
  180. ^ ERISA 1974, 29 USC §1058
  181. ^ Паттерсон v Шумате, 504 US 753 (1992) Blackmun J, пенсия рассматривается как право расточительного траста, поэтому в ходе процедуры банкротства пенсии не могут быть отозваны. Скалия Дж. Согласилась. Увидеть снова, Гидри против Национального пенсионного фонда работников листового металла, 493 США 365 (1990)
  182. ^ 517 США 882 (1996)
  183. ^ ср Imperial Group Pension Trust Ltd против Imperial Tobacco Ltd [1991] 1 WLR 589 и Общество справедливого страхования жизни против Хаймана [2000] УХЛ 39
  184. ^ 490 США 714 (1989)
  185. ^ 29 USC §1140, однако увидеть весьма спорный случай МакГанн против H&H Music Co (5-е, 1991 г.), где мужчина с диагнозом «ВИЧ-положительный» обратился на лечение в рамках рабочего плана медицинского обслуживания. Работодатель изменил план, чтобы ограничить лечение СПИДа до 5000 долларов. Пятый округ постановил, что мотивом работодателя было не причинение вреда работнику, а контроль за расходами и, по всей видимости, законность.
  186. ^ См. EP Serota и FA Brodie (ред.), Фидуциарное право ERISA (2-е изд. 2007 г.). В общем, люди, которые управляют чужими деньгами, будут "фидуциарный "по закону и связаны особыми обязанностями. Основная обязанность - избегать любой возможности конфликт интересов. Другие обязанности, которые есть у доверенных лиц (но может иметь и любой агент), включают в себя обязанность проявлять осторожность, навыки и компетентность (т.е. небрежный ) и обязанность соблюдать условия своего задания. Обсуждается далее в Павлин против Томаса 516 США 349 (1996)
  187. ^ 29 USC §1104 (а) (1) (D)
  188. ^ 29 USC §1104 (а) (1) (B) - (C)
  189. ^ Varity Corp v Хау 516 США 489 (1996)
  190. ^ Министерство труда США, Бюллетень с разъяснениями, относящийся к письменным заявлениям об инвестиционной политике, включая политику или правила голосования по доверенности (1994) 29 CFR 2509.94–2, "Фидуциарные обязанности, описанные в ЭРИСА Раздел 404 (a) (1) (A) и (B), требуют, чтобы при голосовании прокси, ответственный фидуциар учитывает те факторы, которые могут повлиять на стоимость инвестиций плана, и не подчиняет интересы участников и бенефициаров в их пенсионном доходе несвязанным целям. Эти обязанности также требуют, чтобы указанный фидуциар, назначающий управляющего инвестициями, периодически контролировал деятельность управляющего инвестициями в отношении управления активами плана, включая принимаемые решения и действия, предпринятые управляющим инвестициями в отношении решений голосования по доверенности. Названный фидуциарный должен выполнять эту ответственность исключительно в интересах участников и бенефициаров и безотносительно своих отношений со спонсором плана ».
  191. ^ Видеть Мейнхард - Лосось, 164 NE 545 (NY 1928) и Кич v Сэндфорд [1726] EWHC Ch J76
  192. ^ 29 USC §1104 (а) (1) (А)
  193. ^ 29 USC §1106
  194. ^ 680 F2d 263 (1982) согласно Friendly J: «Мы не имеем в виду, что либо попечители, столкнувшиеся с трудным решением, должны всегда привлекать независимого юриста, либо что привлечение такого юриста и следование их советам будет действовать как полная отговорка. ... возможно, после После событий конца сентября отставка была единственным правильным выходом ".
  195. ^ например Местный 144, Пенсионный фонд дома престарелых против Демисая, 508 US 581 (1992) и Компания Great-West Life & Annuity Insurance Co v Knudson 534 США 204 (2002)
  196. ^ 29 USC §1144
  197. ^ Шоу - Дельта Эйр Лайнз, Инк, 463 США 85 (1983) на Блэкмун Дж.
  198. ^ Ингерсолл-Рэнд Ко - МакКлендон, 498 США 133 (1990)
  199. ^ Эгельхофф v Эгельхофф, 532 США 141 (2001)
  200. ^ Metropolitan Life Insurance Co v Массачусетс 471 США 724 (1985)
  201. ^ FMC Corp v Холлидей 498 52 доллара США (1990) за О'Коннор Дж.. Стивенс Дж. выразил несогласие. Смотрите также Округ Колумбия v Торговая палата Большого Вашингтона, 506 125 США (1992) Стивенс Дж. выразил несогласие.
  202. ^ Раш Prudential HMO, Inc. против Морана, 536 US 355 (2002) Souter J, 5–4, провел Иллинойс закон, требующий «независимой медицинской экспертизы» отклонения иска о лечении в соответствии с HMO договор не был расторгнут, потому что это регулирование страхования.
  203. ^ а б Видеть HR 1277, Раздел III, §301
  204. ^ Смотрите ранее, Л.Д. Брандейс, Деньги других людей и как их используют банкиры (1914 ) и Дж. С. Тауб, «Способны, но не желают: неспособность советников паевых инвестиционных фондов защищать права акционеров» (2009) 34 (3) The Journal of Corporation Law 843, 876
  205. ^ ERISA 1974, 29 Свода законов США §1102
  206. ^ 29 USC §1105 (г)
  207. ^ 29 USC §302 (c) (5) (B)
  208. ^ Видеть Министерство труда США, Уведомления о критическом состоянии, угрозе исчезновения и статусе WRERA (Проверено 11 августа 2016 г.)
  209. ^ См. Д. Хесс, «Защита и политизация активов государственного пенсионного фонда: эмпирические данные о влиянии структур и методов управления» (2005–2006 гг.) 39 UC Davis LR 187, 195. Рекомендуемые Закон о едином управлении системами пенсионного обеспечения государственных служащих 1997 года В §17 (c) (3) предполагается, что фонды публикуют информацию о своих структурах управления. Это было прямо принято рядом государств, в то время как другие уже следовали той же передовой практике.
  210. ^ Смотрите, спонсируется Питер Висклоски, Закон о совместной опеке 1989 г. HR 2664. См. Далее Р. Кук, «Дело о совместной опеке над пенсионными планами» (2002) WorkingUSA 25. Совсем недавно был принят Закон о пенсионном обеспечении сотрудников от 2008 года (HR 5754 ) §101 изменил бы ERISA 1974 §403 (a), добавив: «Активы пенсионного плана, который является планом с одним работодателем, должны находиться в доверительном управлении объединенного попечительского совета, который должен состоять из двух или более попечителей, представляющих на равной основе интересы работодателя или работодателей, поддерживающих план, и интересы участников и их бенефициаров ».
  211. ^ Это добавило новый Закон о фондовых биржах от 1934 г., §6 (b) (10).
  212. ^ Текст Закон о безопасности и гигиене труда
  213. ^ Видеть Э Аппельбаум и LW Hunter, «Участие профсоюзов в стратегических решениях корпораций» в РБ Фриман (ред), Формирующиеся институты рынка труда в двадцать первом веке (2005) и Л. У. Хантер, «Можно ли институционализировать стратегическое участие? Представительство профсоюзов в американских корпоративных советах '(1998) 51 (4) Обзор производственных и трудовых отношений 557
  214. ^ Кокс, ДК Бок, М.В. Финкин и Р.А. Горман, Трудовое право: дела и материалы (2011)
  215. ^ 15 USC §17
  216. ^ NLRA 1935 г., 29 USC §151
  217. ^ Видеть Совет строительных рабочих Сан-Диего v Гармон 359 США 236 (1959) и ранее Гарнер - Местный командирский 776, 346 US 485, 490 (1953) и совсем недавно Торговая палата против Брауна, 522 США 60 (2008) Брейер Дж. и Гинзбург Дж. выразил несогласие.
  218. ^ BI Sachs, «Оживление трудового законодательства» (2010 г.) 31 (2) Журнал Беркли по вопросам занятости и трудового права 333 и CL Estlund, «Оссификация американского трудового законодательства» (2002) 102 Columbia LR 1527. См. Далее BI Sachs, «Несмотря на преимущественное право: принятие трудового законодательства в городах и штатах» (2011 г.) 1224 Гарвардский юридический обзор 1153, 1162–1163, «Ученые неоднократно отмечали центральные проблемы. Что касается правил организации, режим предоставляет работодателям слишком большую свободу действий, чтобы вмешиваться в усилия сотрудников по самоорганизации, в то же время предлагая профсоюзам слишком мало прав для того, чтобы общаться с сотрудниками о достоинствах объединения. В NLRB избирательный механизм в России работает слишком медленно, что позволяет работодателям преодолевать организационные движения из-за задержек и убытков. Режим исправления положения NLRB также слишком слаб, чтобы защитить сотрудников от репрессалий работодателя. И что касается цели устава по облегчению коллективных переговоров, режим "добросовестность «Обязательство по ведению переговоров становится бессмысленным из-за неспособности Совета навязать условия контракта в качестве средства правовой защиты от неспособности стороны вести переговоры добросовестно».
  219. ^ Видеть NAACP - Алабама, 357 США 449 (1958), ссылаясь на «конституционно защищенное право на объединение».
  220. ^ JR Commons, История труда в Соединенных Штатах (Макмиллан, 1918 г.) Том I, глава 1, 25
  221. ^ JB Commons, Документальная история американского индустриального общества (1910)
  222. ^ Кокс, ДК Бок, М.В. Финкин и Р.А. Горман, Трудовое право: дела и материалы (2006) 11. Федерация распалась во время Паника 1837 года.
  223. ^ 45 Mass. 111, 4 Metcalf 111 (1842) См. Далее EE Witte, «Early American Labor Cases» (1926) 35 Yale Law Journal 829, обнаружив, что между 1842 и 1863 годами было возбуждено только три дела о заговоре. были привезены между 1863 и 1880 годами.
  224. ^ In re Debs, 64 Fed 724 (CC Ill 1894), 158 U.S. 564 (1895)
  225. ^ а б 208 США 274 (1908)
  226. ^ ср МОТ Конвенция о свободе ассоциации 1948 года c 87, статья 3 (1) «Организации работников и работодателей имеют право составлять свои уставы и правила, избирать своих представителей с полной свободой, организовывать свое управление и деятельность, а также разрабатывать свои программы».
  227. ^ См. Исторически Т.В. Глокер, Правительство американских профсоюзов (1913) глава XI, и Американский союз гражданских свобод, Демократия в профсоюзах: исследование с программой действий (1943)
  228. ^ Увидеть Комитет Макклеллана, Промежуточный отчет Специального комитета о ненадлежащей деятельности в сфере труда или управления, S Rep № 1417, 85-й конгресс, 2-я сессия 60 и сл. Резюме Джозефа Р. Гродина Правительство Союза и закон: британский и американский опыт (1961) 158–159. В четырех других союзах были обнаружены мелкие правонарушения, о которых говорится в Роберт Ф. Кеннеди с Враг внутри (1960) 190–212. На Работники пекарни и кондитера, президент увеличил зарплату вдвое. На Союзные профессиональные союзы Вице-президент совершил самостоятельную сделку. На Международный союз инженеров-эксплуатационников чиновники вымогали деньги у работодателей. На Объединенный профсоюз текстильных рабочих, президент и казначей купили вторые дома.
  229. ^ 29 USC §411
  230. ^ а б 29 USC §481
  231. ^ De Veau v. Braisted, 363 НАС. 144 (1960) с 5 по 3, несогласные судьи утверждали, что закон штата не может вводить никаких дополнительных требований к тем, которые в NLRA 1935 г.. Смотрите также Браун против сотрудников отелей и ресторанов, 468 НАС 491 (1984) 4–3, Нью-Джерси мог наложить требование, чтобы все профсоюзные чиновники в казино не имели никакого отношения к организованной преступности, в соответствии с NLRA 1935 г. §7. Несогласие утверждало, что требование было несоразмерным, поскольку оно предусматривало наказание всего профсоюза, а не должностных лиц.
  232. ^ например JR Grodin, Правительство Союза и закон: британский и американский опыт (1961) 159, «нет никаких сомнений в том, что почти в каждом деле [против Бека] суд соглашался, что поведение, признанное комитетом« ненадлежащим », также было нарушением фидуциарных обязательств профсоюзного чиновника. Что касается существа, то в отличие от средства правовой защиты, похоже, что существующее общее право [было], вероятно, адекватным ".
  233. ^ Трбович против Объединённых горняков, 404 НАС. 528 (1972) См. Также Холл v Коул, 412 НАС. 1 (1973) постановил, что если истцы добьются успеха, им могут быть присуждены гонорары.
  234. ^ Данлоп против Бачовски, 421 НАС. 560 (1975)
  235. ^ Чтобы увидеть противоположный набор взглядов, сравните MJ Nelson, «Замедление коррупции в профсоюзах: реформа закона Ландрама-Гриффина для лучшей борьбы с хищениями профсоюзов» (1999–2000 гг.) 8 George Mason Law Review 527
  236. ^ Увидеть МКП, Конституция (2006)
  237. ^ 29 USC §158 (а) (3)
  238. ^ 29 USC §164 (б)
  239. ^ 367 НАС 740 (1961), говорится, что «профсоюз может по конституции требовать взносов от несогласных лиц, не являющихся членами, в агентском магазине только для покрытия расходов на выполнение уставных обязанностей профсоюза в качестве эксклюзивного агента на переговорах». Смотрите также Профсоюз работников Lincoln Fed, 19129 против Northwestern Iron & Metal Co, 335 НАС 525 (1949). Работники связи Америки против Бека, 487 НАС 735 (1988) 5–3, что профсоюзы могут иметь соглашение с работодателями о взимании сборов для оплаты деятельности профсоюзов, но только до той степени, в которой это необходимо для покрытия его расходов. Локк против Карасса, 129 S Ct 798 (2008) законные расходы включали расходы Ассоциации государственных служащих штата Мэн на национальное арбитражное разбирательство.
  240. ^ Соединенные Штаты против Конгресса промышленных организаций, 335 U.S. 106 (1948) нарушения Федеральный закон о коррупции 1910 года в профсоюзе, публично выступающем за избрание определенных членов Конгресса.
  241. ^ Бакли против Валео, 424 США 1 (1976)
  242. ^ 435 США 765 (1978)
  243. ^ 558 США 310 (2010)
  244. ^ 431 US 209 (1977) См. Далее Ленерт против ассоциации факультетов Ферриса, 500 US 507 (1991) 5–4, профсоюз может потребовать от нечленов вносить взносы за услуги только для своей деятельности в качестве эксклюзивного агента по переговорам, а не для политической деятельности. Также Давенпорт против Вашингтонской ассоциации образования, 551 US 177 (2007) Законодательство штата может требовать, в соответствии с Первой поправкой, чтобы член профсоюза принимал участие в фонде для покрытия политических расходов.
  245. ^ 573 США __ (2014)
  246. ^ 578 США __ (2016)
  247. ^ «[USC02] 15 USC 17: Антимонопольное законодательство не применимо к трудовым организациям». uscode.house.gov.
  248. ^ 208 США 161 (1908)
  249. ^ 236 США 1 (1915)
  250. ^ В Адаир, из Холмс Дж. и Маккенна Дж., И в Coppage из Холмс Дж., День J и Хьюз Дж.
  251. ^ 29 USC §§101–115. Это было одобрено и применено New Negro Alliance v Sanitary Grocery Co, 303 США 552 (1938)
  252. ^ 29 USC §104
  253. ^ Это восстановило положения о труде из Закон о восстановлении национальной промышленности 1933 года, после A.L.A. Schechter Poultry Corp v США, 295 США 495 (1935) поразил его.
  254. ^ NLRA 1935 г., 29 USC §157, "Сотрудники имеют право на самоорганизацию, создание, присоединение к трудовым организациям или оказание им помощи, на ведение коллективных переговоров через представителей по своему выбору, а также на участие в других согласованных действиях с целью ведения коллективных переговоров или иной взаимопомощи или защита. "
  255. ^ NLRA 1935 г., 29 USC §152 (2). Увидеть Федеральный закон о трудовых отношениях 1978 года. Есть особые правила для Министерство внутренней безопасности США.
  256. ^ 29 USC §152(2)
  257. ^ 29 USC §158(3)
  258. ^ 440 США 490 (1979) Бреннан Дж. поскольку четыре несогласных судьи заявили, что исключение для этого работодателя не было в §152 (2), оно было дважды отклонено в 1935 и 1947 годах, оно было «изобретено Судом с целью решения этого дела» и было «бесцеремонным» осуществлять толкование закона ". Присоединились Белый J, Маршалл Дж., Блэкмун Дж..
  259. ^ 563 F3d 492 (DC 2009)
  260. ^ Р. Эйзенбрей и Л. Мишель, «Только номинальный руководитель: права профсоюзов восьми миллионов рабочих на карту в постановлении Совета по труду» (2006) Краткий выпуск № 225 Института экономической политики
  261. ^ Видеть Бюро статистики труда, 'Члены Союза - 2015 (28 января 2016 г.), где зарегистрировано 14,8 миллиона членов профсоюзов, 16,4 миллиона человек, охваченных коллективными переговорами или представительством профсоюзов. Членство в профсоюзах составляло 7,4% в частном секторе и 39% в государственном секторе. В пяти крупнейших штатах Калифорния насчитывает 15,9% членов профсоюзов, Техас 4,5%, Флорида 6,8%, Нью-Йорк 24,7% (самый высокий по стране), и Иллинойс 15,2%. См. Далее ОЭСР, Плотность профсоюзов (1999–2013 )
  262. ^ См. HS Фарбер и Б. Вестерн, «Рональд Рейган и политика упадка профсоюзов» (2002) 40 (3) Британский журнал производственных отношений 385
  263. ^ NLRA 1935 г., 29 USC §158 (d). Видеть НЛРБ против Борг-Уорнер Корп 356 США 342 (1958) Бертон Дж. Утверждал, что работодатель отказался вести незаконную торговлю, настаивая на пункте, требующем предварительного голосования сотрудников. Харлан Дж. Не согласился. Смотрите также First National Maintenance Corp против NLRB 452 США 666 (1981) утверждал, что не было обязательной обязанности торговаться по поводу «решения First National Maintenance Corp прекратить деятельность Greenpark Care Center и уволить работников». Бреннан Дж., К которому присоединился Маршалл Дж., Выразил несогласие, заявив, что большинство «заявляет», что переговоры по управленческим решениям, которые имеют существенное влияние на сохранение занятости, должны требоваться только в том случае, если это выгодно для трудовых отношений с руководством и процесса коллективных переговоров. , перевешивает бремя, возлагаемое на ведение бизнеса. «... Я не могу согласиться с этим тестом, потому что он учитывает только интересы руководства; он не принимает во внимание законные трудовые интересы работников и их профсоюзов».
  264. ^ 29 USC §153
  265. ^ 29 USC §159 (б).
  266. ^ 29 USC §159 (а)
  267. ^ BI Sachs, «Возрождение трудового законодательства» (2010) 31 (2) BJELL 335–6
  268. ^ Национальный совет по трудовым отношениям, Семьдесят четвертый годовой отчет (2009) 152
  269. ^ 321 США 332 (1944)
  270. ^ 323 США 248 (1944)
  271. ^ 306 США 332 (1939) 5 к 2
  272. ^ 560 США 674 (2010)
  273. ^ 1409 г., г. С. 560.
  274. ^ 29 USC §185 и увидеть Союз текстильных рабочих Америки v Lincoln Mills 353 US 448 (1957), содержащий федеральный закон, должен применяться для содействия национальному единству и проведения политики в национальном трудовом законодательстве.
  275. ^ Чарльз Дауд Бокс Ко - Кортни, 368 US 502 (1962) Также Avco Corporation v Machinists, Aero Lodge 735, 390 US 557 (1968) иски о принудительном исполнении коллективных договоров могут быть переданы из суда штата в федеральный суд.
  276. ^ 9 USC §§1 и далее
  277. ^ 363 США 574 (1960) См. Также United Steelworkers v American Manufacturing Co 363 США 564 (1960) толкование или толкование соглашения является компетенцией арбитра, а не суда, и суд должен назначить арбитраж, даже если предъявленное требование кажется необоснованным.
  278. ^ United Steelworkers v Enterprise Wheel & Car Corp 363 США 593 (1960)
  279. ^ United Paperworkers v Misco, Inc 484 США 29 (1987)
  280. ^ 415 США 36 (1974)
  281. ^ 556 НАС. 247 (2009) присоединился Робертс CJ, Скалия J, Кеннеди Дж. и Алито Дж.
  282. ^ Смотрите также AT&T Mobility против Консепсьона, 563 НАС. 333 (2011) еще одно решение по потребителям от 5 до 4.
  283. ^ S.987 и H.R.1873
  284. ^ HR 8410, 95-й Конгресс (1977) S 1883, 95-й Конгресс (1977)
  285. ^ HR 1409. S 560.
  286. ^ 307 США 496 (1939)
  287. ^ 29 USC §158
  288. ^ 301 США 1 (1937) Хьюз CJ утверждал, что «одинокий служащий был беспомощен в отношениях с работодателем; что он обычно зависел от своей дневной заработной платы для содержания себя и семьи; что, если работодатель отказывался выплачивать ему заработную плату, которую он считал справедливой. , он, тем не менее, не мог оставить работу и противостоять произвольному и несправедливому обращению; этот союз был необходим для того, чтобы дать рабочим возможность вести дела наравне со своим работодателем ".
  289. ^ Filler Products Inc против NLRB 376 F2d 369 (4-й 1967)
  290. ^ например Sunbelt Manufacturing Inc, AFL-CIO, 308 NLRB 780 (1992)
  291. ^ 373 США 221 (1963)
  292. ^ 380 США 263 (1965)
  293. ^ Маркес против Гильдии киноактеров Inc., 525 US 33 (1998)
  294. ^ 420 США 251 (1975)
  295. ^ Фонд эпилепсии Северо-восточного Огайо против NLRB (DC 2001)
  296. ^ 440 US 301 (1979) Стивенс, Уайт, Бреннан, Маршалл Дж. Выразили несогласие.
  297. ^ 502 США 527 (1992)
  298. ^ 473 US 95 (1985) Блэкмун, Бреннан, Маршалл, Стивенс Дж. Выразили несогласие.
  299. ^ Источники: Э. МакГоги, «Увеличивают ли корпорации неравенство?» (2015) TLI Думаю! Документ 32/2016, 29. Бюро статистики труда, Серия D 940–945 и Томас Пикетти (2014) Технические приложения, таблица S9.2
  300. ^ См. Далее RL Hogler и GJ Grenier, Участие сотрудников и трудовое право на рабочем месте в США (1992)
  301. ^ Видеть Кокс и MJ Seidman, «Федерализм и трудовые отношения» (1950). 64 Гарвардский юридический обзор 211 призвал к «интегрированной государственной политике в области труда» и предупредил, что «обеспечение соблюдения ... регулирования штата будет препятствовать разработке федеральной политики». Кокс, Федерализм в законе о трудовых отношениях (1954 г.) 67 Гарвардский юридический обзор 1297 выступал за «правило полного федерального упреждения» для «единообразия». Кокс, "Пересмотр закона о труде" (1972) 85 Гарвардский юридический обзор 1337.
  302. ^ 346 США 485 (1953) за Джексон Дж.
  303. ^ 359 США 236 (1959)
  304. ^ 359 США 236 (1959) как Франкфуртер J сказал это, «потому что объем вовлеченной торговли между штатами не соответствовал денежным стандартам Совета при принятии юрисдикции ...»
  305. ^ 427 США 132 (1976)
  306. ^ 475 США 608 (1986) Ренквист Дж. выразил несогласие.
  307. ^ 522 США 60 (2008)
  308. ^ Совет по строительным профессиям против Associated Builders & Contractors of Massachusetts / Rhode Island, Inc 507 США 218 (1993)
  309. ^ Б. Герниго, А. Одеро и Х. Гвидо, «Принципы МОТ, касающиеся права на забастовку» (1998 г.) 137 Обзор международного труда 441. В федеральном законе США см. Закон о национальных трудовых отношениях 1935 года, 29 USC §163.
  310. ^ Содружество против Хант 45 Массачусетс 111 (1842 г.) постановил, что профсоюз под названием «Бостонское общество сапожников-подмастерьев» имеет право объявить забастовку против работодателя, нанявшего членов, не являющихся членами профсоюза. Шоу CJ постановил, что дела Англии до провозглашения независимости, влекущие ответственность за «заговор» при организации профсоюзов, больше не применяются. Контраст R v Подмастерье-мастера Кембриджа (1721) 88 ER 9
  311. ^ Антимонопольный закон Клейтона 1914 года §6 и Закон о национальных трудовых отношениях 1935 года §163.
  312. ^ Б. Гернигон, А. Одеро и Х. Гвидо, «Принципы МОТ, касающиеся права на забастовку» (1998 г.) 137 Обзор международного труда 441
  313. ^ LJ Siegel, «Уникальные переговорные отношения между Советом по образованию Нью-Йорка и Объединенной федерацией учителей» (1964) 1 Форум по трудовым и производственным отношениям 1, 46, со ссылкой на Жюля Колодни во время забастовки учителей, «В Нью-Йорке, невозможно вести настоящие коллективные переговоры без подразумеваемой угрозы забастовки. Если вы не можете объявить забастовку, у вас нет настоящих коллективных переговоров, у вас есть «коллективное попрошайничество». ... Никогда не отказывайтесь от права удержания услуг; иметь угрозу на заднем плане; возможность забастовки. Мы должны пробудить общественность к тому факту, что крупнейшим работодателем в Соединенных Штатах является правительство. Мы могли бы стать нацией, которая не может нанести удар, и это движется к тоталитаризму ». Кроме того, А. Андерсон, «Трудовые отношения на государственной службе» [1961] Wisconsin Law Review 601, как «Коллективные конференции, коллективные переговоры, коллективные дела и даже коллективное попрошайничество использовались для описания отношений государственных служащих-работодателей».
  314. ^ См. EE Witte, Early American Labor Cases (1926). 35 Йельский юридический журнал 829, работодатели предъявили своим работникам как минимум три успешных иска до 1863 года и пятнадцать - до 1880 года за «сговор». См. Также FB Sayre, «Преступный заговор» (1922). 35 Гарвардский юридический обзор 393. У. Холт, «Случаи трудового сговора в Соединенных Штатах, 1805–1842 годы: предвзятость и легитимация в судебном решении по общему праву» (1984) 22 Осгуд Холл Юридический журнал 591. «Пропагандистское вмешательство в договорные отношения в девятнадцатом веке» (1980) 93 Harvard Law Review 1510.
  315. ^ In re Debs, 64 Fed 724 (CC Ill 1894), 158 US 564 (1895)
  316. ^ Видеть Сэмюэл Гомперс, «Труд и война: движение за всеобщий мир должно стать агрессивным» (октябрь 1914 г.) XXI (1) Американский федералист 849, 860.
  317. ^ США - Хатчесон 312 219 долларов США (1941) на судью Франкфуртера
  318. ^ Увидеть Версальский договор 1919 г. искусство 427. Право на забастовку теперь закреплено в основных конвенциях международное трудовое право, МОТ Свобода ассоциации и защита права на организацию собрания, № 87. См. Б. Гернигон, А. Одеро и Х. Гвидо, «Принципы МОТ, касающиеся права на забастовку» (1998) 137 International Labour Review 441, 461–465.
  319. ^ например Коппейдж - Канзас 236 US 1 (1915) имел целью разрешить служащим подписывать контракт со своим работодателем, обещая не вступать в профсоюз ("контракт желтой собаки "). Дуплексный печатный станок Co v Deering, 254 US 443 (1921), постановив, что Закон Клейтона 1914 года §17 не допускает вторичных действий. Труакс против Корриган 257 США 312 (1921) Брандейс Дж., Несогласный, отменил закон Аризоны в соответствии с 14-й поправкой, которая запрещала любые судебные запреты против мирных забастовок. В Закон Норриса-Ла Гуардиа о запрете судебного разбирательства 1932 года впоследствии был признан недействительным контракты с обещанием не вступать в профсоюз, и было заявлено, что ни один федеральный суд не может принять судебный запрет, чтобы остановить любой ненасильственный трудовой спор. Примерно половина штатов приняла свою версию Закона Норриса-Ла Гуардия.
  320. ^ NLRA 1935 г. 29 USC §§157 и 163
  321. ^ Видеть 'Сезар Чавес объясняет бойкоты ' и 'Сесар Чавес выступает в Калифорнийском университете в Лос-Анджелесе 11.10.1972 '.
  322. ^ например в Западной Вирджинии, Кентукки и Оклахоме забастовки учителей были незаконны - запрет, нарушающий Международный закон - а учителя объявили забастовку и все равно победили. Увидеть Забастовки работников образования в США в 2018–19 гг..
  323. ^ Примечательно Кэлвин Кулидж, тогда Губернатор Массачусетса сказал в Забастовка полиции Бостона от 1919 года: «Нет права бастовать против общественной безопасности где угодно и когда угодно».
  324. ^ NLRA 1935 г. 29 USC §157. n.b. NLRB против City Disposal Systems, Inc 465 US 822 (1984) одному человеку, Брауну, без профсоюза было разрешено отказаться от работы на небезопасном оборудовании в соответствии с коллективным договором. Он был защищен даже без принятия мер профсоюзом.
  325. ^ NLRB v Международный союз страховых агентов, 361 США 477, 495-496 (1960) устный NLRA 1935 г., 29 USC §158 (b) (3)
  326. ^ NLRA 1935 г. 29 USC §158 (б) (4) (Б)
  327. ^ Видеть Национальная ассоциация производителей деревянных изделий против NLRB 386 US 612 (1967) о соглашениях о «горячих грузах» согласно 29 USC §158 (e) и консервации работ согласно §158 (b) (4) (ii) (A) - (B).
  328. ^ NLRB v Местные водители грузовиков 449, 353 США 87 (1957) рабочих устраивали забастовки против работодателей один за другим, известная как удар пилой.
  329. ^ Корпорация Эдвард Дж. ДеБартоло против Совета по строительству и строительству побережья Мексиканского залива Флориды 485 US 568 (1988) призывы к вторичному бойкоту не могут быть несправедливой трудовой практикой.
  330. ^ NLRA 1935 г. 29 Свода законов США §158 (d)
  331. ^ Национальный совет по трудовым отношениям против Columbian Enameling & Stamping Co., 306 U.S. 292 (1939) 5 к 2, Рид Дж. И Блэк Дж. Не согласились.
  332. ^ например под Европейская конвенция о правах человека 1950 г. статья 11, правило непричинения ущерба членству в профсоюзах рассматривается в Уилсон - Соединенное Королевство [2002] ECHR 552. В Великобритании Закон о профсоюзах и трудовых отношениях (объединение) 1992 года s 238A защищает бастующих сотрудников от несправедливого увольнения минимум на 12 недель.
  333. ^ 304 США 333 (1938)
  334. ^ Видеть Международная организация труда, Жалоба на правительство США, представленная Американской федерацией труда и Конгрессом промышленных организаций (AFL-CIO) (1991 ) [92] «Право на забастовку является одним из основных средств, с помощью которого работники и их организации могут продвигать и защищать свои экономические и социальные интересы. Комитет считает, что это основное право на самом деле не гарантируется, когда работник, осуществляющий его на законных основаниях, рискует увидеть, что его или ее работа будет постоянно занята другим работником, так же как и на законных основаниях. Комитет считает, что, если забастовка является законной, использование рабочей силы, привлеченной за пределами предприятия для замены забастовщиков на неопределенный срок, влечет за собой риск отступления от права на забастовку, что может повлиять на свободное осуществление профсоюзных прав ». П. Вейлер, «Принципиальная перестройка трудового законодательства в XXI веке» [2001] Журнал Пенсильванского университета по трудовому и трудовому праву 201, Mackay это «худший вклад, который Верховный суд США внес в нынешнюю форму трудового законодательства в этой стране».
  335. ^ НЛРБ против Металлургической корпорации Fansteel 306 США 240 (1939) Рид Дж. И Блэк Дж. Не согласились.
  336. ^ Trans World Airlines, Inc v Бортпроводники 489 США 426 (1989) Бреннан Дж., Маршалл Дж., Блэкмун Дж. Не согласились.
  337. ^ NLRB v Электротехники 346 США 464 (1953)
  338. ^ New Negro Alliance против Sanitary Grocery Co., 303 US 552 (1938)
  339. ^ Торнхилл против Алабамы, 310 США 88 (1940)
  340. ^ Соединенные Штаты против Конгресса промышленных организаций, 335 US 106 (1948), постановление, что профсоюзы, выступающие за членов, голосуют за конкретных кандидатов в Конгресс, не нарушают Федеральный закон о коррупции с поправками Закон о трудовых отношениях.
  341. ^ Eastex, Inc против NLRB 437 США 556 (1978)
  342. ^ например Чистый лист для рабочей власти: построение справедливой экономики и демократии (2019) Программа труда и трудовой жизни, Гарвардская школа права.
  343. ^ Увидеть Закон о вознаграждении за работу, S.2605, при поддержке Тэмми Болдуин, Элизабет Уоррен, Брайан Шац, присоединились Кирстен Гиллибранд
  344. ^ Сандерс "Корпоративная ответственность и демократия план предлагает избирать 45% советов директоров компаний с доходом более 100 миллионов долларов, в то время как Уоррен Закон об ответственности за капитализм потребует 40% для крупных федеральных корпораций.
  345. ^ См. Берни Сандерс "Корпоративная ответственность и демократия: демократия акционеров ". JR Commons, Промышленное правительство (1921) ch 6, Л.Д. Брандейс, Деньги других людей и как их используют банкиры (1914).
  346. ^ См. Э. МакГоги, «Корпоративное право должно способствовать включению работников в советы директоров: доказательства за ними» (17 сентября 2018 г.) Форум Гарвардской школы права по корпоративному управлению и финансовому регулированию и «Демократия в Америке в действии: история голосования лейбористов в области корпоративного управления» (2019). 42 Обзор права Сиэтлского университета 697. Р. Л. Хоглер и Г. Дж. Гренье, Участие сотрудников и трудовое право на рабочем месте в США (1992)
  347. ^ См. Д. Уэббера, Подъем акционеров из рабочего класса: последнее лучшее оружие лейбористов (2018) и раздел выше "Пенсии ".
  348. ^ См. Популярный текст бывшего декана Гарвардская школа права, RC Кларк, Корпоративное право (1986) 32, «даже если ваша цель состоит не в том, чтобы понять все влияние закона на корпоративную деятельность, а только в том, чтобы понять основную правовую« конституцию »или структуру современной корпорации, вы должны, по крайней мере, также получить практическое знание трудового права ».
  349. ^ Увидеть Закон о вознаграждении за работу, S.2605, при поддержке Тэмми Болдуин, Элизабет Уоррен, Брайан Шац, присоединились Кирстен Гиллибранд. В доме, HR 6096 был спонсирован Кейт Эллисон и Ро Ханна.
  350. ^ Законы Массачусетса, Общие законы, Часть I, Администрация правительства, Раздел XII Корпорации, глава 156 Деловые корпорации, §23. Первоначально это было введено Законом, позволяющим производственным корпорациям обеспечивать представительство своих сотрудников в совете директоров (3 апреля 1919 г.). 0070. cf. Magruder C., «Трудовое сотрудничество в промышленности» (1921). 35 Гарвардский юридический обзор 910, 915, упоминая Dennison Manufacturing Co в Framingham.
  351. ^ Н. М. Кларк, Здравый смысл в организации труда (1919) ч II, 29–30
  352. ^ Видеть WO Дуглас и хвостовики CM, Дела и материалы по праву управления хозяйственными единицами (Каллаган, 1931 г.) ч 1 (7) 130 и JR Commons, Промышленное правительство (1921) ch 6
  353. ^ Смотрите в целом JR Commons и Дж. Б. Эндрюс, Принципы трудового законодательства (1920) и Конгресс США, Отчет комитета Сената по отношениям между трудом и капиталом (Вашингтон, округ Колумбия, 1885 г.), том II, 806 о Straiton & Storm.
  354. ^ Видеть Комиссия по производственным отношениям, Заключительный отчет и свидетельские показания (1915) том 1, 92 и сл. Л.Д. Брандейс, Основная причина промышленных беспорядков (1916) том 8, 7672 и С. Уэбб и Б. Уэбб, История тред-юнионизма (1920) Приложение VIII
  355. ^ Смотрите далее, www.worker-participation.eu, Э. МакГоги, «Голосование за работу в Великобритании: монополизация акционеров и« единый канал »(2018 г.) 15 (1) Журнал промышленного права 76 и «Соглашения о прекращении дела: история немецкого корпоративного и трудового права» (2016). 23 (1) Колумбийский журнал европейского права 135.
  356. ^ Комиссия Данлопа по будущему отношений между работниками и руководством: окончательный отчет (1994 )
  357. ^ n.b. В Нью-Джерси Пересмотренный Статут (1957) §14.9–1–3 прямо уполномочил сотрудников на представительство в советах директоров, но впоследствии был исключен из кодекса. См. Далее JB Bonanno, «Кодексирование сотрудников: происхождение в Германии, современная практика в Европе и применимость к США» (1976–1977 гг.) 14 Harvard Journal on Legislation 947
  358. ^ например Р. А. Даль, "Власть рабочим?" (19 ноября 1970 г.) Нью-Йоркское обозрение книг 20
  359. ^ См. Б. Хамер, «Служение двум мастерам: представительство профсоюзов в корпоративных советах директоров» (1981). 81 (3) Колумбийский юридический обзор 639, 640 и «Профсоюзы в зале заседаний: антимонопольная дилемма» (1982). 92 (1) Йельский юридический журнал 106
  360. ^ American Telephone & Telegraph Company, CCH Federal Securities Law Reporter 79 658 (1974) см. JW Markham, «Ограничения на общие полномочия по принятию решений в американском бизнесе» (1975) 11 California Western Law Review 217, 245–246
  361. ^ Это было остановлено судебным разбирательством в Деловой круглый стол v SEC, 647 F3d 1144 (DC Cir 2011). См. Д. Уэббера, Подъем акционеров из рабочего класса: последнее лучшее оружие лейбористов (2018)
  362. ^ Дж. Д. Блэкберн, «Участие рабочих в корпоративных директоратах: готова ли Америка к промышленной демократии?» (1980–1981) 18 Houston Law Review 349
  363. ^ «Профсоюзы вступают в дело» (27 октября 1993 г.) Financial Times
  364. ^ П.Дж. Перселл, «Банкротство Enron и доля работодателей в пенсионных планах» (11 марта 2002 г.) Отчет CRS для Конгресса и JH Langbein, SJ Stabile и BA Wolk, Закон о пенсиях и пособиях работникам (Фонд 4-го издания, 2006 г.) 640–641
  365. ^ См. РБ Маккерси, «Директора, назначаемые профсоюзами: новый голос в корпоративном управлении» (1 апреля 1999 г.), рабочий документ MIT. Дальнейшее обсуждение в Э Аппельбаум и LW Hunter, «Участие профсоюзов в стратегических решениях корпораций» (2003), Рабочий документ NBER 9590.
  366. ^ См. Э. Шельцига.Volkswagen запускает строительство солнечного парка площадью 33 акра в Теннесси. '(23 января 2013 г.) USA Today
  367. ^ Совет национальной промышленной конференции, Производственные советы в США (1919) Отчет об исследовании № 21, 13 обнаружил, что в 1919 году при обзоре 225 планов рабочих советов 120 были созданы под контролем федерального правительства, а 105 - по инициативе работодателей.
  368. ^ NICB, Руководство производственного совета (1920) Дополнение к отчету об исследованиях № 21, 25, Приложение, Типовая статья II (1)
  369. ^ NLRA 1935 г. §158 (а) (2)
  370. ^ Смотрите дальше NLRB против Судостроительной компании "Ньюпорт-Ньюс" 308 США 241 (1939)
  371. ^ Закон о Контрольном совете № 22 Производственные советы (10 апреля 1946 г.) в Официальном вестнике Контрольного совета Германии (1945–1946) 43 (R498), статьи III – V.
  372. ^ Видеть Совет строительных рабочих Сан-Диего v Гармон 359 США 236 (1959), постановив, что законы штата используются только для переговоров, а не результатов (таких как установление минимальной заработной платы, пенсионных прав, здоровья и безопасности или представительства на рабочем месте), которые защищены § 7 Закона о трудовых отношениях в стране или представляют собой недобросовестная трудовая практика в соответствии с §8 ... Когда деятельность, возможно, подпадает под действие § 7 или § 8 Закона, штаты, а также федеральные суды должны подчиняться исключительной компетенции Национального совета по трудовым отношениям, если опасность со стороны штата необходимо предотвратить вмешательство в национальную политику ".
  373. ^ 309 НЛРБ № 163, 142 ЛРРМ 1001 (1992)
  374. ^ 311 НЛРБ № 88, 143 ЛРРМ 1121 (1993)
  375. ^ Министерство труда США и Министерство торговли США, Комиссия по будущему отношений между работниками и руководством: Заключительный отчет (1994) 22, 27, 30–31.
  376. ^ Дж. Рэмси,Профсоюз завода VW в Чаттануге голосует за одобрение коллективных переговоров '(6 декабря 2015 г.) autoblog.com и NE Boudette,'Volkswagen отменяет курс на профсоюз на заводе в Теннесси '(25 апреля 2016 г.) NY Times
  377. ^ Декларация независимости США "Мы считаем самоочевидной истину о том, что все люди созданы равными, что они наделены своим Создателем определенными неотъемлемыми правами, среди которых есть жизнь, свобода и стремление к счастью. Чтобы гарантировать эти права, Правительства устанавливаются среди Людей, получающих свою справедливую власть от согласие управляемых. ...
  378. ^ Увидеть Всеобщая декларация прав человека 1948 года и Второй билль о правах 1944 года.
  379. ^ Закон о гражданских правах 1964 года §703 (а) (1), 42 USC §2000e-2 (а), «Работодатели не должны отказывать в приеме на работу, увольнении или иным образом дискриминировать» любого человека в отношении его компенсации, условий или привилегий при приеме на работу из-за расы, цвета кожи, религии, пола или национального происхождения ».
  380. ^ Закон о гражданских правах 1964 года, 42 USC §2000e-2 (j)
  381. ^ Видеть Дред Скотт v Сэндфорд, 60 США 393 (1857). Конституция США Статья IV, раздел 2, "ни одно лицо, привлеченное к службе или труду в одном штате, в соответствии с его законами, сбегающее в другой, не может, вследствие какого-либо закона или постановления в нем, быть уволенным с такой службы или работы, но не должно быть освобождено от должности по требованию сторона, которой могут причитаться такие услуги или труд ". Это было продлено Закон о беглых рабах 1793 года, ограниченный Приг против Пенсильвании, 41 US 539 (1842 г.), восстановлено Закон о беглых рабах 1850 г. и закрепился Эблеман против Бут, 62 США 506 (1859)
  382. ^ В конце см. Харпер против Избирательной комиссии Вирджинии, 383 США 663 (1966) и контраст Йик Ву v Хопкинс 118 США 356, 370 (1886), ссылаясь на «политическое право голоса» как на «фундаментальное политическое право, потому что [оно] защищает все права».
  383. ^ Сравните Случаи бойни, 83 US 36 (1873), постановив, что штаты имеют право регулировать или закрывать бойни, вызывая загрязнение, без нарушения Четырнадцатая поправка с пункт что «Ни один штат не может принимать или применять какой-либо закон, ограничивающий привилегии или иммунитеты граждан Соединенных Штатов».
  384. ^ 42 USC §1981 (а)
  385. ^ 109 США 3 (1883)
  386. ^ Смотрите также Плесси - Фергюсон, 163 США 537 (1896) постановив, что законы штата об отделении черных от белых в общественных местах (или "Законы Джима Кроу "), Такие как Луизиана с Отдельный Закон об автомобилях 1890 г., были конституционными. Харлан Дж. выразил несогласие. Смотрите также Лохнер - Нью-Йорк 198 США 45 (1905)
  387. ^ Увидеть Дела о гражданских правах 109 США 3 (1883), где большинство решило Закон о гражданских правах 1875 г.
  388. ^ 323 США 192 (1944)
  389. ^ 421 США 454 (1975)
  390. ^ Видеть Вашингтон против Дэвиса 426 США 229 (1976) постановил, что наличие достаточных доказательств неконституционности может быть установлено на основании наличия умысла. Недостаточно того, что словесные тесты имели разное влияние. Бреннан Дж. И Маршалл Дж. Не согласились.
  391. ^ 414 США 632 (1974)
  392. ^ Видеть Совет по пенсиям Массачусетса против Мурджа, 427 США 307 (1976) и Регенты Калифорнийского университета в Бакке 438 США 265 (1978). Контраст Кючюкдевечи против Swedex GmbH & Co KG (2010) C-555/07 подтверждая принцип конституционного равенства в Закон ЕС и Матадин v Поинту [1998] UKPC 9, на Лорд Хоффманн обсуждение принципа равенства в том виде, в каком он потенциально рассматривается в юрисдикциях Содружества.
  393. ^ Ссудо-сберегательная задница Федерального резервного банка Калифорнии против Герры 479 США 272 (1987) проведение Закон о справедливой занятости и жилищном обеспечении Калифорнии 1959 года §12945 (b) (2) не был вытеснен.
  394. ^ например Колледж Святого Франциска в аль-Хазраджи, 481 US 604 (1987) арабский мужчина был защищен от расовой дискриминации в соответствии с CRA 1964
  395. ^ Сравните Международная организация труда Конвенция о дискриминации 1958 года в 111, статья 1 (1) (b), применяемая к «такому другому различию, исключению или предпочтению, которое сводит на нет или умаляет равенство возможностей или обращения в сфере труда или занятий».
  396. ^ 29 USC §206 (г) (1), "Ни один работодатель, имеющий сотрудников, подпадающих под действие каких-либо положений настоящего раздела, не должен проводить дискриминацию в рамках любого предприятия, в котором работают такие сотрудники, между сотрудниками по признаку пола, выплачивая заработную плату сотрудникам в таком учреждении по ставке, меньшей, чем ставка, по которой он платит заработную плату работникам противоположного пола в таком заведении за равная работа на работах, выполнение которых требует одинаковых навыков, усилий и ответственности и которые выполняются в аналогичных условиях труда, за исключением случаев, когда такая оплата производится в соответствии с (i) a система стажа; (ii) а система заслуг; (iii) система измерения доходов по количеству или качеству продукции; или (iv) дифференциал, основанный на любом другом факторе, кроме пола: при условии, что работодатель, выплачивающий разницу в ставках заработной платы в нарушение настоящего подраздела, не должен в целях соблюдения положений настоящего подраздела снижать ставку заработной платы. любого сотрудника ». §206 (d) (2) также прямо предотвращает любую дискриминацию со стороны профсоюзов.
  397. ^ 417 США 188 (1974) См. Также Шульц против Уитон Гласс Ко., 421 F2d 259 (3rd 1970), если работа «практически равная», то работа должна оплачиваться одинаково, независимо от должности. Смотрите также Округ Вашингтон v Гюнтер, 452 US 161 (1980).
  398. ^ FLSA 1938 г., 29 USC §203 (r)
  399. ^ После того, как Верховный суд провел 6 голосами против 3 в Гедулдиг против Айелло 417 США 484 (1974), что беременность не была включена в понятие пола, Конгресс отменил решение Закон о дискриминации при беременности 1978 года. Но посмотри AT&T Corporation против Халтина, 556 НАС. 701 (2009) 7 к 2, что отпуск по беременности и родам взят до Закон о дискриминации при беременности 1978 года не нужно считать отработанное время, которое будет способствовать получению пенсии.
  400. ^ CRA 1964, 42 USC §2000e-2
  401. ^ ср МОТ Конвенция о равном вознаграждении 1951 года в 100, статья 2 (2), требующая соблюдения принципа равной оплаты труда через: «(a) национальные законы или постановления; (b) установленный или признанный законом механизм определения заработной платы; (c) коллективные договоры между работодателями и работниками ».
  402. ^ CRA 1964, 42 USC §2000e-2 (а) (1)
  403. ^ CRA 1964, 42 USC §2000e-2 (а) (2)
  404. ^ ADEA 1967, 29 USC §§623 и 631
  405. ^ ADA 1990, 42 USC §12112 (а) - (б)
  406. ^ CRA 1964, 42 USC §2000e (б). Видеть Уолтерс против Метрополитен образовательные предприятия, Inc. 519 США 202 (1997)
  407. ^ 450 US 248 (1981) и см. Ранее Макдоннелл Дуглас Корп - Грин, 411 США 792 (1973)
  408. ^ 509 США 502 (1993)
  409. ^ Контраст О'Коннор против Consolidated Coin Caterers Corporation 517 US 308 (1996) о дискриминации по возрасту
  410. ^ CRA 1965, 42 USC §2000e-2 (e)
  411. ^ 433 США 321 (1977)
  412. ^ 517 FSupp 292 (ND Tex 1981)
  413. ^ 472 400 долларов США (1985)
  414. ^ 477 США 57 (1986)
  415. ^ 510 США 17 (1993), обращая вспять шестой контур.
  416. ^ Берлингтон Индастриз Инк - Эллерт 524 США 742 (1998) на основании статьи 219 Закона о нарушении правонарушений
  417. ^ 524 США 775 (1998) n.b. Oncale против Sundowner Offshore Services, 523 США 75 (1998) сексуальные домогательства были возможны между представителями одного пола.
  418. ^ CRA 1964, 42 USC §2000e-3
  419. ^ Гомес-Перес против Поттера, 553 US 474 (2008) с 6 по 3.
  420. ^ 493 США 182 (1990)
  421. ^ 519 337 США (1997)
  422. ^ Burlington Northern & Santa Fe (BNSF) Railway Co. v. White, 548 США 53 (2006)
  423. ^ В то время только 34% белых и 12% чернокожих имели диплом о среднем образовании: Бюро переписи населения США, Перепись населения США (1960) том 1, Характеристики населения, стр. 35, Таблица 47. Этот показатель при раздельной системе образования был хуже, чем в большинстве несегрегированных систем для американцев европейского происхождения.
  424. ^ 401 США 424 (1971)
  425. ^ Это перевернуло Уордс Коув Пакинг Ко, Инк - Атонио 490 US 642 (1989), где с 5 по 4 считалось, что работники должны были продемонстрировать несопоставимое влияние, не служили «законным целям занятости» работодателя.
  426. ^ CRA 1964, 42 USC §2000e – 2 (k) (1) (A)
  427. ^ 557 НАС. 557 (2009) Кеннеди Дж. вынесение первого суждения.
  428. ^ 557 НАС. ({{{5}}} 2009 ) 557 (несогласие) Гинзбург Дж., присоединились Стивенс Дж., Souter J и Брейер Дж.
  429. ^ 42 USC §§2000e-5 к 2000e-6
  430. ^ Федеральные правила гражданского судопроизводства Правило 23
  431. ^ например Международное братство возчиков против США 431 США 324 (1977)
  432. ^ Видеть General Telephone Co of Southwest v Falcon 457 США 147 (1982)
  433. ^ 29 USC §206 (d) (1).
  434. ^ Это освобождает от (i) добросовестной системы трудового стажа (ii) системы заслуг (iii) системы измерения доходов по количеству или качеству продукции.
  435. ^ 452 США 161 (1981)
  436. ^ Смотрите также Шульц против Уитон Гласс Ко, 421 F.2d 259 (3-й округ 1970 г.)
  437. ^ Подобные проблемы очевидны в Великобритании Закон о равенстве 2010 г. и отдельные положения о «равной оплате труда». Утверждалось, что они должны быть списаны, чтобы истец мог выбрать наиболее благоприятный правовой путь.
  438. ^ а б Кусано - НЛРБ 190 F 2d 898 (1951) со ссылкой на NLRB v Condenser Corp, 128 F.2d 67, 75 (3-й Cir 1942 г.) с указанием «плохая причина». Смотрите дальше Пейн против Западной и Атлантической железной дороги, 81 Теннесси 507 (1884)
  439. ^ а б Кодекс штата Монтана с аннотациями 2015 г. Титул 39, глава 2, часть 9, §4
  440. ^ например Берни Сандерс президентская кампания План демократии на рабочем месте (2019 ). Кампания Майка Сигела на Конгрессе в Техасе 2020, Достоинство трудящихся путем защиты и расширения членства в профсоюзах
  441. ^ а б например Р. Эпштейн, «В ​​защиту контракта по собственному желанию» (1984) 57 Юридический обзор Чикагского университета 947
  442. ^ а б например В. В. Ачарья и Р. П. Багхай, «Трудовое законодательство и инновации» (2013 г.) 56 (4) Journal of Law and Economics 997 и В. В. Ачарья, Р. П. Багхай, К. В. Субраманян, «Законы о незаконном увольнении и инновации» (2014 г.) 27 (1) Обзор финансовых исследований 301
  443. ^ например Л. Е. Блейдс, «Занятость по собственному желанию против свободы личности: об ограничении неправомерного использования полномочий работодателя» (1967) 67 (8) Columbia Law Review 1404. CL Estlund, «Насколько сотрудники неправы в отношении своих прав и почему это имеет значение?» (2002) 77 Обзор закона Нью-Йоркского университета 6
  444. ^ например Л. Райан, «Десять способов трудоустройства по собственному желанию вредны для бизнеса» (3 октября 2016 г. ) Форбс.
  445. ^ Видеть Диаграмма ниже.
  446. ^ Закон о Федеральной резервной системе 1913 г., 12 USC §225a
  447. ^ М. Калецки, «Политические аспекты полной занятости» (1943) 14 (4) Ежеквартальный отчет по политическим вопросам 322
  448. ^ 5 USC §7513 (а)
  449. ^ Кэмпбелл против Loew's Inc, 36 Del Ch 563, 134 A 2d 852 (Ch 1957) со ссылкой на Ауэр v Дрессель, 306 NY 427, 118 NE 2d 590, 593 (1954)
  450. ^ например в Трудовое право Великобритании см. Закон о правах в сфере занятости 1996 года ss 94 ff.
  451. ^ а б МОТ, Конвенция о прекращении трудовых отношений 1982 года статьи 4-13
  452. ^ Увидеть Гражданский кодекс Германии или же Bürgerliches Gesetzbuch 1900 §622 (уведомление перед увольнением) и Закон о труде 1972 года или Betriebsverfassungsgesetz 1972 (участие рабочих).
  453. ^ например Хартия основных прав Европейского Союза искусство 30
  454. ^ например WB MacLeod и V Nakavachara, «Может ли закон о незаконном увольнении улучшить занятость?» (2007) 117 Экономический журнал F218, И. Маринеску, «Законодательство о гарантиях занятости и продолжительность работы: данные Соединенного Королевства» (2009 г.) 27 (3) Журнал экономики труда 465. Об исследованиях ОЭСР см. Э. МакГоги, «Индикаторы и реформа законодательства ОЭСР в области защиты занятости» (2019). ssrn.com
  455. ^ ср Берни Сандерс президентская кампания План демократии на рабочем месте (2019 ). Кампания Майка Сигела на Конгрессе в Техасе 2020, Достоинство трудящихся путем защиты и расширения членства в профсоюзах
  456. ^ Гражданский кодекс Калифорнии (1872) §1999
  457. ^ Особенно HG Wood, Мастер и слуга (3-е изд. 1886 г.) 134, «У нас непреклонно действует правило, согласно которому общий или бессрочный найм является prima facie наймом по собственному желанию, и если слуга стремится провести ежегодный найм, то бремя его установления лежит на нем. доказательство. Наем на такой срок в день, неделю, месяц или год, время не указывается, представляет собой наем на неопределенный срок, и нет никаких предположений, что это было даже на один день, а только по ставке, установленной в любое время, когда партия может служить. '
  458. ^ В Нью-Йорке, Адамс v Фитцпатрик 125 NY 124 (NY 1891) «По крайней мере, в этой стране, если контракт о найме на такую ​​сумму в месяц, легко предположить, что наем был помесячный, даже если ничего не было сказано о сроке службы. . '' Но впоследствии в Мартин против Нью-Йоркской страховой компании 148 NY 117 (NY 1895) Верховный суд Нью-Йорка считал, что доктрина произвольного согласия "правильно сформулирована г-ном Вудом". Адаир против США, 208 US 161 (1908) меньшинство, несогласное с законностью желтая собака контракты, но Харлан Дж. признал, что работодатель «имел право по своему усмотрению уволить [сотрудника] со службы без объяснения причин». Контраст Э. А. Росс, «Законное увольнение» (1919) 9 (1) Обзор американской экономики 132 и AS Erofones, «Контракты. Прекращение работы с еженедельной заработной платой »(1927) 40 (4) Гарвард LR 646
  459. ^ Закон о национальных трудовых отношениях 1935 года §8 (a) (3) предотвращение дискриминации профсоюзов
  460. ^ Закон о гражданских правах 1964 года 42 USC §2000e-2 (a). Закон о возрастной дискриминации в области занятости 1967 года, 29 USC §§621-634. Закон об американцах с ограниченными возможностями 1990 года.
  461. ^ Закон о безопасности и гигиене труда 1970 года, 29 USC §§651-678
  462. ^ Закон о справедливых трудовых стандартах 1938 года, 29 USC §§20-219
  463. ^ ERISA 1974, 29 USC §§1140-41
  464. ^ Закон о семейных и медицинских отпусках, 29 USC §2615
  465. ^ Закон о помощи в перестройке ветеранов времен Вьетнама, 38 USC §2021 (a) (A) (i). Закон о профессиональной реабилитации 1973 года. Закон о реорганизации энергетики 1974 г., 42 USC §5851. Закон о чистом воздухе 1963 года, 42 USC §7622. Федеральный закон о контроле за загрязнением воды, 33 USC §1367. Закон о безопасности железных дорог, 45 US §441 (a). Закон о защите потребительских кредитов, 15 USC §1674. Закон о судебной системе и судопроизводстве, 28 USC §1875
  466. ^ Петерманн против Международного братства возчиков 214 Cal App. 2d 155 (Cal App 1959) государственная политика - это «запрет на благо общества всего, что противоречит доброй морали или устоявшимся интересам общества».
  467. ^ Айви против Army Times Pub Co 428 A.2d 831 (DC App 1981) отказ от лжесвидетельства по запросу работодателя.
  468. ^ например Nees v Hocks 536 P2d 512 (или 1975 г.), отказываясь просить освобождения от участия в работе присяжных. Дэниел против Каролины Санрок Корп 335 NC 233 (NC 1993) в ответ на повестку.
  469. ^ например Льготы против Firestone Tire & Rubber Co 611 F2d 1363 (3rd Cir 1979) отказ пройти тест на детекторе лжи там, где это запрещено государством. Такет против Delco Remy, подразделение General Motors Corp. 937 F.2d 1201 (7th Cir 1992) подача иска против работодателя
  470. ^ например Листы против Teddy's Frosted Foods, Inc. 179 Conn. 471, 427 A.2d 385 (1980) истец заметил нарушения Единого закона о пищевых продуктах, лекарствах и косметических средствах Коннектикута, сообщил об этом работодателю и был уволен. Произведено, незаконное увольнение, поскольку от него нельзя было принуждать к совершению противоправного действия.
  471. ^ например Хаусман против Сент-Круа Центр ухода за больными, 558 NW2d 893 (Wis App 1996) Верховный суд штата Висконсин отметил, что «уголовное наказание не является средством правовой защиты уволенного сотрудника». Также Фортунато против офиса Стивена М. Силстона, D.D.S., 856 A.2d 530 (Conn. Super. 2004) Верховный суд Коннектикута постановил, что работодатель увольнение своего ассистента стоматолога противоречит государственной политике, поскольку ее дочь собиралась возбудить против него медицинскую халатность. Это противоречило государственной политике, поскольку нарушало право человека на доступ в суд.
  472. ^ cf Типовой закон о прекращении трудовых отношений (8 августа 1991 г.) "§1 (4) 'Уважительная причина означает (i) разумное основание, связанное с отдельным сотрудником, для прекращения трудового договора с учетом соответствующих факторов и обстоятельств, которые могут включать обязанности, ответственность, поведение на работе или иным образом, эффективность работы и трудовая книжка ... "
  473. ^ Пересмотр (второй) контрактов 1981 г. §205, «Каждый контракт налагает на каждую сторону обязанность добросовестности и честности при его исполнении и исполнении»
  474. ^ например Fortune v National Cash Register Co, 373 Mass 96, 364 NE 2d 1251 (1977) служащий был уволен незадолго до уплаты большой комиссии с продаж. Считается, что это нарушает обязательство добросовестно выполнять договор. Но контраст Маньян против Anaconda Industries, Inc 193 Conn. 558, 479 A.2d 781 (1984) Верховный суд Коннектикута постановил, что добросовестность является правилом построения, которое не может противоречить четко выраженным условиям контракта. Однако правило добросовестности не требует уважительной причины для увольнения в соответствии с законодательством Коннектикута.
  475. ^ например Баммерт против Don's Super Valu, Inc., 646 N.W.2d 365 (Висконсин, 2002 г.) Верховный суд штата Висконсин постановил, что увольнение работодателем работника на основании обвинения ее мужа в вождении в нетрезвом виде не противоречит государственной политике. ср Брокмейер против Дана и Брэдстрита 113 Wis. 2d 561 (Wis. 1983) работодатель уволил работника после того, как другой работник подал в суд за дискриминацию по признаку пола, и дело пришлось урегулировать. Верховный суд штата Висконсин признал, что могут быть причины государственной политики для признания увольнения незаконным. В этом случае увольнение было оправдано.
  476. ^ например Уилкинг против округа Рэмси 983 F. Supp. 848 (8th Cir 1998). Заявления о неудовлетворительной работе более правдоподобны, если работодатель показывает, что дал предупреждение об улучшении.
  477. ^ например Тейлор против Проктер энд Гэмбл Довер Вайпс (D Del 2002) уволенный работник, совершивший серьезные действия, которые недопустимы на работе, например, нападение на коллегу по работе. Пирсон v Метро-Северная пригородная железная дорога 1990 WL 20173 (SDNY 1990), если правило не соблюдается последовательно, работодатель не может на него полагаться.
  478. ^ например Eastern Associated Coal Corp. против горняков, 531 US 57 (2000) сотрудник дал положительный результат на марихуана дважды. Право сотрудника на увольнение по «уважительной причине» в соответствии с коллективным договором содержало средство правовой защиты в виде восстановления на работе. Арбитр установил, что он был уволен без уважительной причины, и приказал восстановить его в должности. Верховный суд постановил, что это не может быть признано противоречащим государственной политике.
  479. ^ например Линкольн против Университетской системы Джорджии Попечительский совет 697 F2d 928 (11-й округ 1983 г.) колледж отнял у преподавателя преподавание и поручил ей подготовить пересмотр справочника и выполнить другие крупные канцелярские обязанности для подачи заявок на грант. Проведено, конструктивно прекращено.
  480. ^ Туссен против Блю Кросс и Блю Шилд Мичигана, 408 Mich 579 (1980) сотруднику при приеме на работу сказали, что он будет работать до тех пор, пока он будет выполнять свою работу. В справочнике говорилось, что политика работодателя заключается в увольнении только «по уважительной причине». Считается, что как явные, так и подразумеваемые обещания подлежат исполнению и вызывают у сотрудника законные ожидания. Смотрите также Торосян против Boehringer Ingelheim Pharmaceuticals, Inc, 662 A2d 89 (1995)
  481. ^ например Схипани v Ford Motor Co 102 Mich 606 (1981) работодатель заключил устное соглашение, наряду с инструкциями по персоналу, политикой и практикой найма, на то, чтобы работник работал до 65 лет. В письменном контракте, однако, говорилось, что работа может быть прекращена по желанию. Работодатель потребовал упрощенного судебного разбирательства. Апелляционный суд штата Мичиган постановил, что упрощенное судебное решение не выносится. Других заверений было достаточно, чтобы потенциально опровергнуть письменное соглашение.
  482. ^ ср Хартия основных прав Европейского Союза 2000 г. статья 27
  483. ^ Закон о Контрольном совете № 22 (10 апреля 1946 г. ) искусство V. Сегодня смотрите Закон о труде 1972 года или Betriebsverfassungsgesetz 1972 (участие рабочих).
  484. ^ например Telesphere International Inc v Сколлин 489 So 2d 1152 (Fla App 1986) удаление продукта или услуги. Никсон против Celotext Corp 693 F Supp 547 (WD Mich 1988) консолидирующие операции.
  485. ^ Увидеть Закон о Контрольном совете № 22 (10 апреля 1946 г. ) искусство V, в послевоенной Германии, теперь реконструировано в Закон о труде 1972 года или Betriebsverfassungsgesetz 1972 (участие рабочих в увольнениях).
  486. ^ Закон о предупреждении 1988 г. §2101 (а) (2) - (3). §2101 (a) (1), порог в 100 сотрудников не включает сотрудников, работающих неполный рабочий день.
  487. ^ Закон о предупреждении 1988 г. §2102 (а)
  488. ^ Закон о предупреждении 1988 г. §§2101 (a) (6) и 2101 (b) (2)
  489. ^ Закон о предупреждении 1988 г. §2102 (б)
  490. ^ Закон о предупреждении 1988 г. §2102 (б) (2) и увидеть Местный профсоюз 7107, United Mine Workers против Clinchfield Coal Co 124 F3d 639 (4th Cir 1997) расторжение основного контракта при непредвиденных обстоятельствах.
  491. ^ Закон о предупреждении 1988 г. §2104 (а) (4). Видеть Килдеа против Electro-Wire Products Inc 60 F. Supp. 2d 710 (6 округа 1998 г.), если сотрудники не извещают сотрудников о разумном недоразумении, что они не имеют на это права, считается добросовестностью.
  492. ^ Закон о предупреждении 1988 г. §2104 (а) (1) - (3)
  493. ^ Видеть Э Аппельбаум и Р Батт, Частный капитал в действии - когда Уолл-стрит управляет главной улицей (2014)
  494. ^ Unocal Corp v Mesa Petroleum Co 493 A 2d 946 (Del 1985)
  495. ^ 417 НАС 249 (1974)
  496. ^ Всеобщая декларация прав человека 1948 г. статья 23 (1) и Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах 1966 г. искусство 6
  497. ^ Смотрите также Франклин Д. Рузвельт, 'Второй билль о правах ', в Государственный адрес Союза (11 января 1944 г.)
  498. ^ См. AW Филлипс, «Связь между безработицей и скоростью изменения ставок денежной заработной платы в Соединенном Королевстве в 1861–1957 гг.» (1958) 25 Economica 283
  499. ^ 239 США 33 (1915) за Джастис Хьюз. ср Совет по пенсиям Массачусетса против Мурджа 427 США 307 (1976) постановил, что возрастное ограничение в 50 лет для полиции в Массачусетсе является конституционным.
  500. ^ В Управление прогресса работ был создан Указом 7034 и заменил Федеральное управление по чрезвычайным ситуациям который сам был создан Федеральный закон о чрезвычайной помощи 1933 г..
  501. ^ Э. МакГоги, «Будут ли роботы автоматизировать вашу работу?» Полная занятость, базовый доход и экономическая демократия '' (2018 г.) Центр бизнес-исследований Кембриджского университета, рабочий документ № 496
  502. ^ Закон о занятости 1946 года, 15 USC §1021
  503. ^ См. GJ Santoni, «The Employment Act of 1946: Some History Notes» (1986) 68 (9) Federal Reserve of St Louis Paper 7. KVW Stone, «Право на работу в Соединенных Штатах: исторические предшественники и современные возможности» в V Мантувалу (ред.), Право на труд: правовые и философские аспекты (2015) глава 15.
  504. ^ Попечительский совет государственных колледжей против Рота 408 США 564 588 (1972) на Судья Маршалл несогласные.
  505. ^ 15 Свода законов США §3116
  506. ^ 15 USC §1022a.
  507. ^ 15 USC §1022c.
  508. ^ nb в мировой финансовый кризис, то Закон о восстановлении и реинвестировании Америки от 2009 г. был принят для увеличения расходов, но не для гарантии занятости.
  509. ^ Закон о чрезвычайных ассигнованиях 1935 года
  510. ^ С поправками Закон о реформе Федеральной резервной системы 1977 г., 12 USC §225a
  511. ^ Видеть Марринер Стоддард Эклс, Beckoning Frontiers: общественные и личные воспоминания (1951) «Поскольку массовое производство должно сопровождаться массовым потреблением, массовое потребление, в свою очередь, подразумевает распределение богатства ... чтобы предоставить мужчинам покупательную способность ... Вместо того, чтобы добиться такого распределения, гигантское всасывание К 1929-1930 гг. памп привлекла в свои руки все большую часть производимого в настоящее время богатства ... Другие товарищи могли оставаться в игре, только занимая деньги. Когда их кредиты заканчивались, игра прекращалась ». Также Дж. М. Кейнс, Общая теория занятости, процента и денег (1936) ch 22, IV, указывая на то, что «хроническую тенденцию современных обществ к неполной занятости следует отнести к недостаточному потреблению, то есть к социальным практикам и распределению богатства, которые приводят к склонности потреблять чрезмерно низкую ".
  512. ^ М. Фридман, «Роль денежно-кредитной политики» (1968) 58 (1) American Economic Review 1. М. Фридман, «Инфляция и безработица» (1977) 85 Журнал политической экономии 451-72
  513. ^ См. Г. Маршалл, Речь о плане Маршалла (5 июня 1947 г.), Гарвард (об инвестиционном плане для послевоенной Европы). С.П. Харгривз Хип, «Выбор неправильной« естественной »ставки: ускорение инфляции или замедление занятости и роста?» (1980) 90 (359) Economic Journal 611.
  514. ^ Э. МакГоги, «Будут ли роботы автоматизировать вашу работу?» Полная занятость, базовый доход и экономическая демократия '' (2018 г.) Центр бизнес-исследований Кембриджского университета, рабочий документ № 496, часть 2 (1)
  515. ^ Закон о социальном обеспечении 1935 года, 42 USC §§501-4, 1101-5. Steward Machine Company против Дэвиса, 301 US 548 (1937) состоялось пособия по безработице быть конституционным.
  516. ^ например Миллнер v Энк 709 A 2d 417 (Pa Super 1998)
  517. ^ например Каллисон против Контрольного совета по выплате пособий по безработице 444 A.2d 1330 (Pa 1982) и Отдел занятости, Департамент человеческих ресурсов против Смита, 494 США 872 (1988)
  518. ^ Бюро службы занятости штата Огайо v Hodary, 431 США 471 (1977)
  519. ^ Кодекс внутренних доходов §3304 (а) (5)
  520. ^ Брази против Мичигана, 241 НАС 340 (1916). Контраст Адамс против Таннера, 244 US 590 (1917), где, несмотря на сильное несогласие, большинство сочло запрет на деятельность частных агентств занятости неконституционным. Смотрите сейчас МОТ, Конвенция о частных агентствах занятости 1997 года
  521. ^ Берни Сандерс и Джейн Сандерс, Документальный фильм Юджина В. Дебса (1979)
  522. ^ В Закон о справедливой занятости и жилье
  523. ^ Детали закона с сайта DFEH
  524. ^ Barnes & Thornburg LLP (12 октября 2011 г.). «Калифорния принимает 22 новых закона о занятости, влияющих на все компании, ведущие бизнес в штате». Обзор национального законодательства.
  525. ^ В Закон Нью-Джерси о борьбе с дискриминацией

Рекомендации

Книги
  • JR Commons, Принципы трудового законодательства (1916)
  • JR Commons, История труда в Соединенных Штатах (Макмиллан, 1918 г.) том I и том II
  • Р. Ковингтон, В двух словах о трудовом праве (3-е изд., 2009 г.)
  • Кокс, ДК Бок, М.В. Финкин и Р.А. Горман, Трудовое право: дела и материалы (2011)
  • К.Г. Дау-Шмидт, М.Х. Малин, Р.Л. Коррада и ЦДР Камрон, Трудовое право на современном рабочем месте (4-е изд., 2009 г.)
  • М.А. Ротштейн и Л. Либман, Дела и материалы по трудовому праву (7-е издание Foundation 2011 г.)
  • Г. Рутерглен, Закон о дискриминации при найме на работу: взгляды на равенство в теории и доктрине (3-е изд. 2010 г.)
Статьи
  • Дж. М. Фейнман, «Развитие занятости по собственному желанию» (1976) 20 (2) Американский журнал истории права 118
  • H Hovenkamp, «Трудовые заговоры в американском праве, 1880–1930» (1988) 66 Texas Law Review 919
  • К. У. Саммерс, «Демократия в однопартийном государстве: перспективы из Ландрам-Гриффина» (1984) 43 Обзор законодательства штата Мэриленд 93

внешняя ссылка