Рассмотрение - Consideration

Для использования в других целях см. Рассмотрение (значения).
Договорное право
ContractLaw.jpg
Часть общее право серии
Договор формирование
Защита от образования
Толкование договора
Отговорки за неисполнение
Права третьих лиц
Нарушение контракта
средства защиты
Квазидоговорные обязательства
Смежные области права
Другой общее право области

Рассмотрение это концепция английский общее право и необходим для простых контрактов, но не для специальных контрактов (контракты поступок ). Эта концепция была принята другими юрисдикциями общего права.

Суд в Карри v Миса [1] объявил возмещение как «Право, проценты, прибыль, выгода или воздержание, ущерб, убыток, ответственность». Таким образом, вознаграждение - это обещание чего-то ценного, данного должником в обмен на нечто ценное, данное обещанием; и обычно ценной вещью являются товары, деньги или действие. Воздержание к действию, например, обещание взрослым воздержаться от курения, подлежит исполнению. Только если тем самым человек отказывается от законного права.[2][3][4]

Рассмотрение можно рассматривать как концепцию ценности, предлагаемую и принимаемую людьми или организациями, вступающими в контракты. Все, что имеет ценность, обещанную одной стороной другой при заключении контракта, можно рассматривать как «возмещение»: например, если А подписывает договор на покупку автомобиля у В за 5000 долларов, вознаграждение А составляет 5000 долларов, а возмещение Б - это возмещение. машина.

Кроме того, если A подписывает контракт с B таким образом, что A покрасит дом B за 500 долларов, возмещение A - это услуга по покраске дома B, а возмещение B составляет 500 долларов, выплаченных A. Кроме того, если A подписывает договор с B таким образом, что A будет нет перекрасить свой дом в любой другой цвет, кроме белого, и Б будет платить 500 австралийских долларов в год, чтобы продолжить эту сделку, также есть соображение. Хотя А ничего утвердительно не обещал, А обещал нет делать то, что ему было позволено, и поэтому А. прошел рассмотрение. Рассмотрение A для B - это терпение в покраске собственного дома в цвет, отличный от белого, и вознаграждение В перед А составляет 500 долларов в год. И наоборот, если A подписывает контракт на покупку автомобиля у B за 0 долларов, B по-прежнему рассматривает автомобиль, но A не принимает во внимание, и поэтому действующего контракта нет. Однако, если B по-прежнему передает право собственности на автомобиль A, то B не может забрать машину обратно, поскольку, хотя это может быть недействительный контракт, он является действительный подарок.

В общее право Предварительным условием является то, что обе стороны предложат рассмотрение, прежде чем контракт можно будет рассматривать как обязательный. Доктрина рассмотрения не имеет значения во многих юрисдикциях, хотя в современных коммерческих судебных тяжбах связь между обещанием и делом является отражением характера договорных соображений. Если элемент возмещения не найден, договор не заключается.

Однако, даже если суд решит, что контракта нет, возможно восстановление в соответствии с доктринами квантовый меруит (иногда называемый квазиконтракт ) или же вексельный эстоппель.

Правовые правила относительно рассмотрения

Существует ряд общих вопросов относительно того, существует ли вознаграждение в контракте:

  1. Частичная оплата не является хорошим соображением [5][6][7]
  2. Рассмотрение должно переходить от обещающего, но не должно переходить к обещающему [8]
  3. Рассмотрение должно быть достаточным, но не обязательным [9][10][11]
  4. Рассмотрение не может быть иллюзорным
  5. Рассмотрение не должно быть в прошлом. Прошлое рассмотрение не является хорошим соображением [12][13][14][15][16][17]
  6. Морального соображения недостаточно (за исключением договоров, заключенных по делу, где «любовь и привязанность» часто упоминаются как [ненужные] соображения)[нужна цитата ]
  7. Выполнение существующих обязанностей не является хорошим соображением [18][19][20][21]

История и сравнительное правоведение

Системы, основанные на римском праве (включая Германию [22] и Шотландия) не требуют рассмотрения, и некоторые комментаторы считают это ненужным и предлагают отказаться от доктрины рассмотрения,[23] и эстоппель, используемый вместо него в качестве основы для контрактов.[24] Тем не мение, законодательство, а не развитие судебной системы, преподносится как единственный способ устранить эту укоренившуюся доктрину общего права. Лорд Джастис Деннинг известное высказывание, что «доктрина рассмотрения слишком твердо закреплена, чтобы ее развеял боковой ветер».[25]

Причина, по которой оба они существуют в юрисдикциях общего права, по мнению ведущих ученых, является результатом объединения судьями 19-го века двух разных нитей: во-первых, требование рассмотрения было в основе действий предположение, который возник в средневековье и оставался нормальным действием при нарушении простого контракта в Англии и Уэльсе до 1884 года, когда старые формы иска были отменены; во-вторых, представление о соглашении между двумя или более сторонами как о важнейшей правовой и моральной основе договора во всех правовых системах было продвинуто французским писателем 18-го века Потье в его работе. Traite des Obligations, много читаемый (особенно после перевода на английский язык в 1805 году) английскими судьями и юристами. Последнее хорошо соответствовало модным волевым теориям того времени, особенно Джон Стюарт Милл влиятельных идей о свободе воли, и были привиты к традиционному требованию общего права для рассмотрения для обоснования иска в предположении.[26]

Гражданский закон Системы используют подход, согласно которому правильной основой является обмен обещаниями или только согласование воли, а не обмен ценными правами. Таким образом, если A обещает дать B книгу, а B принимает предложение, не давая ничего взамен, у B будет законное право на книгу, и A не сможет изменить свое решение подарить ее B в качестве подарка. Однако в системы общего права Концепция чего-либо виноват в контрагендо, форма эстоппель, все чаще используется для создания обязательств во время преддоговорные переговоры.[27][28] Эстоппель - это справедливая доктрина который предусматривает создание юридических обязательств, если сторона дала другому гарантия а другой полагался на заверения своего ущерб.

Денежная стоимость возмещения

Как правило, суды не выясняют, была ли сделка между двумя сторонами справедливой с финансовой точки зрения - просто каждая сторона передала какое-то юридическое обязательство или обязанность другой стороне.[29][30] Диспозитивный вопрос - это наличие рассмотрения, а не адекватность рассмотрения. Стоимость вознаграждения, переданного каждой стороной контракта, не обязательно должна быть сопоставимой.

Например, если A предлагает 200 B долларов за особняк B, роскошный спортивный автомобиль и частный самолет, обе стороны все равно будут рассматривать предложение. Вознаграждение A составляет 200 долларов, а вознаграждение B - особняк, машина и самолет. Суды в США обычно оставляют стороны в своих контрактах и ​​не вмешиваются. Старое английское правило рассмотрения ставило под вопрос, дает ли сторона стоимость перец горошком другой стороне. В результате в контрактах в Соединенных Штатах иногда одна сторона передавала номинальную сумму возмещения, как правило, в размере 1 доллара. Таким образом, лицензионные контракты, которые вообще не предполагают никаких денег, часто упоминаются в качестве компенсации «на сумму в 1 доллар и другое хорошее и ценное вознаграждение».

Однако некоторые суды в Соединенных Штатах могут рассматривать споры с номинальным вознаграждением или вознаграждением, практически не имеющим значения. Некоторые суды с тех пор сочли это подделкой. Поскольку споры по контрактам обычно разрешаются в суде штата, суды некоторых штатов пришли к выводу, что простая передача 1 доллара другому лицу не является достаточно юридической обязанностью, и, следовательно, в таких сделках юридическое рассмотрение не проводится, и, следовательно, контракт не заключается. Однако это позиция меньшинства.[31]

Ранее существовавшие юридические обязанности

Основная статья: Существующее ранее правило пошлины

Партия, которая уже имеет юридическую обязанность предоставить деньги, предмет, услугу или послабление, не предусматривает возмещения при обещании просто выполнить эту обязанность.[32][33][34] Эта юридическая обязанность может возникать из закона или обязательства по предыдущему контракту.

Ярким примером этого подвопроса является то, что дядя делает своему тринадцатилетнему племяннику (жителю Нью-Йорка) следующее предложение: «Если вы не курите сигареты и не употребляете алкоголь до своего 18-летия, я заплачу вам 5000 долларов ". В 18-й день рождения племянника он говорит дяде заплатить, а дядя не платит. В последующем судебном процессе дядя побеждает, потому что племянник, согласно уголовному законодательству США, уже был обязан воздерживаться от курения сигарет в возрасте до 18 лет и употребления алкоголя в возрасте до 21 года.

То же самое применяется, если возмещение представляет собой исполнение, на которое стороны ранее заключили договор. Например, A соглашается покрасить дом B за 500 долларов, но в середине работы A говорит B, что он не закончит, если B не увеличит плату до 750 долларов. Если B соглашается, а затем A завершает работу, B все равно нужно заплатить A только первоначально согласованные 500 долларов, потому что A уже был по контракту обязан покрасить дом на эту сумму.

Исключение из этого правила касается расчеты, например согласие и удовлетворение. Если кредитор имеет кредит против должника на сумму 10 000 долларов США и предлагает погасить его на сумму 5 000 долларов США, он все равно является обязательным, если он принят, даже если у должника была юридическая обязанность выплатить все 10 000 долларов США.

Ранее существовавшие обязанности, относящиеся к трудоустройство по желанию во многом зависят от закона штата. В общем, трудоустройство по желанию позволяет работодателю уволить сотрудника по уважительной причине или даже без нее (если причина, если таковая имеется, не указана явно незаконный), и позволяет сотруднику уволиться по любой причине. Нет никаких обязанностей по продолжению работы в будущем. Поэтому, когда сотрудник требует повышения, нет никаких проблем с рассмотрением, потому что у сотрудника нет юридической обязанности продолжать работу. Точно так же, когда работодатель требует сокращения заработной платы, также не возникает договорных вопросов, которые необходимо учитывать, поскольку у работодателя нет юридической обязанности продолжать нанимать работника. Однако в некоторых штатах требуется дополнительное рассмотрение, помимо перспективы продолжения трудоустройства, для обеспечения соблюдения условий, которые позднее потребует работодатель, в частности, положений о недопущении конкуренции.

Объединенные условия

Контракты, в которых не имеющий юридической силы термин сочетается с термином, имеющим юридическое значение, по-прежнему обычно подлежат исполнению.

Рассмотрим ситуацию с дядей выше. Если бы тот же дядя вместо этого сказал своему 13-летнему племяннику следующее предложение: «Если вы не курите сигареты, не употребляете алкоголь, не ругаетесь и не играете в карты на деньги (азартные игры) до вашего 21-го дня рождения, то я заплачу вам 5000 долларов ". В 21 день рождения племянника он просит дядю заплатить, и на этот раз в следующем судебном процессе племянник может выиграть.[35] Хотя обещание не употреблять алкоголь и не играть в азартные игры в возрасте до 21 года не было ценным соображением (это уже было запрещено законом), в большинстве штатов разрешается курить до 18 лет, а ругательства, хотя некоторые считают это вульгарным, не являются незаконными в любом возрасте. Несмотря на то, что курение запрещено законом до 18 лет, курение разрешено для лиц старше 18 лет, и, таким образом, обещание полностью отказаться от курения имеет юридическую силу. Однако дядя все равно был бы освобожден от ответственности, если бы его племянник употреблял алкоголь, хотя который рассмотрение бесполезно, потому что оно было связано с чем-то имеющим юридическую ценность; следовательно, необходимо соблюдение всего коллективного договора.

Прошлое рассмотрение

Как правило, прошлое рассмотрение не является действительным соображением и не имеет юридической силы. Прошлое рассмотрение - это рассмотрение, которое уже перешло от обещающего к кредитору. То есть действие или терпение обещанного предшествует обещанию обещающего. Таким образом, прошлое рассмотрение не может использоваться в качестве основания для требования возмещения убытков.[36]

Исключением из этого правила являются обязательства перед третьей стороной. Действие, совершенное до обещания произвести платеж или предоставить какую-либо другую выгоду, иногда может рассматриваться в качестве компенсации за обещание. Для этого должны быть выполнены три условия (Pao On v Lau Yiu Long [1980]):

  1. Действие должно быть совершено по требованию должника.
  2. Стороны должны были понять, что действие должно было быть вознаграждено либо выплатой, либо предоставлением какой-либо другой выгоды.
  3. Выплата / назначение пособия должно было иметь юридическую силу, если бы оно было обещано заранее.

Опционные контракты и условное возмещение

Как правило, условное рассмотрение является допустимым.

Предположим, А - сценарист фильма, а Б руководит кинокомпанией. А говорит Б: «Купи мой сценарий». Б говорит: «Как насчет этого - я заплачу вам 5000 долларов, чтобы вы не позволили никому снимать ваш фильм раньше, чем через год. Если я продюсирую ваш фильм в этом году, я дам вам еще 50 000 долларов, и никому. иначе может его продюсировать. Если я не продюсирую ваш фильм в этом году, вы можете идти дальше ». Если впоследствии между ними возникнет спор, будет решен вопрос о существовании контракта. У Б был опционный контракт - он мог решить, писать сценарий или нет. B принял решение об отказе в 5000 долларов и вероятности 50 000 долларов. На рассмотрении А. были исключительные права на сценарий фильма сроком не менее одного года.

В населенных пунктах

Предположим, B совершает деликт против A, в результате чего 5000 долларов компенсационные убытки и 3000 долларов в штрафные убытки. Поскольку нет гарантии, что А выиграет дело у В, если дело обратится в суд, А может согласиться прекратить дело, если В выплатит компенсацию за ущерб в размере 5000 долларов. Этого соображения достаточно, поскольку соображение B - это гарантированное возмещение, а соображение A состоит в том, что B должен заплатить только 5 000 долларов вместо 8 000 долларов.

Лечение в разных правовых системах

Рекомендации

  1. ^ Карри v Миса (1875) LR 10 пр. 893
  2. ^ Уэйд против Симеона (1846) 2 CB 548
  3. ^ Уайт v Блюетт (1853) 2 WR 75
  4. ^ Броно Р. (1976). Согласие, ошибка и объективность в переговорной теории конфликта. Обзор закона Уильяма и Мэри.
  5. ^ Дело Пиннеля (1602) 5 Co Rep 117a
  6. ^ Джорден v Деньги (1854) 5 HLC 185
  7. ^ Фоукс против пива (per incuriam ?) (1884) AC 605
  8. ^ Твидл v Аткинсон,, (1861) 1 B&S 393
  9. ^ Де ла Бер v Пирсон [1908] 1 КБ 280
  10. ^ Чаппелл против Нестлес [1960] AC 87
  11. ^ Атлантический барон [1979] QB 705 (он же North Ocean Shipping против Hyundai Construction)
  12. ^ Роскорла против Томаса (1842) 3 QB 234
  13. ^ Re McArdle [1951] Ch 669
  14. ^ Лэмпли v Брейтуэйт (1615) Варочная панель 105
  15. ^ Кеннеди против Брауна (1863) 13 CB (NS) 677
  16. ^ Патенты Ре Кейси (он же Стюарт против Кейси) [1893] 1 Ch 104
  17. ^ Пао Он - Лау Ю Лонг [1980] AC 614 (ПК)
  18. ^ Стилк против Майрика (1809), 2 Лагерь 317
  19. ^ Хартли v Понсонби (1857) 7 E&B 872
  20. ^ Братья Гласбрук v Гламорган СС [1925] AC 270
  21. ^ Уильямс - Роффи [1990] 2 WLR 1153
  22. ^ Гражданский кодекс Германии, § 311, по состоянию на 15 июля 2017 г.
  23. ^ Видеть: Харви МакГрегор с Код контракта
  24. ^ например P.S. Атья, «Рассмотрение: переформулирование» в Очерки по контракту (1986) стр.195, Oxford University Press
  25. ^ Central London Property Trust Ltd. против High Trees House Ltd. [1947] КБ 130
  26. ^ Подробный и авторитетный отчет об этом процессе см. А. В. Б. Симпсон, История общего договорного права: рост числа предположений, (Oxford University Press: Оксфорд, 1975).
  27. ^ Аустотель v Франклинс (1989) 16 NSWLR 582
  28. ^ Waltons Stores (Interstate) Ltd против Махера [1988] HCA 7, (1988) 164 CLR 387, Высший суд (Австралия).
  29. ^ Томас против Томаса (1842)
  30. ^ Australian Woolen Mills Pty Ltd против Содружества [1954] HCA 20, (1954) 92 CLR 424, Высший суд (Австралия).
  31. ^ «Верховный суд Техаса (1464-EIGHT, LTD. И MILLIS MANAGEMENT CORP, против GAIL ANN JOPPICH, см. Раздел III)». Архивировано из оригинал на 2013-06-16. Получено 2012-06-15.
  32. ^ Фоукс против пива [1884] УКХЛ 1, Дом лордов (ВЕЛИКОБРИТАНИЯ); Смотрите также Эндрю Хеннесси против Architectus Group Holdings Pty Ltd [2010] NSWSC 1390, Верховный суд (Новый Южный Уэльс, Австралия).
  33. ^ Стилк против Майрика [1809] EWHC J58 (КБ), (1809) 170 ЕР 1168.
  34. ^ Уиган - Эдвардс (1973) 1 ALR 497.
  35. ^ Хамер против Сидуэя | parallelcite = (1891) 124 NY 538
  36. ^ видеть Роскорла против Томаса [1842] EWHC J74, (1842) 114 ER 496.