Non est factum - Non est factum

Договорное право
ContractLaw.jpg
Часть общее право серии
Договор формирование
Защита от образования
Толкование договора
Извинения за неисполнение
Права третьих лиц
Нарушение контракта
средства защиты
Квазидоговорные обязательства
Смежные области права
Другой общее право области

Non est factum (латинский ибо «это не [мой] поступок») является защитой в Договорное право это позволяет подписывающей стороне избежать выполнения соглашения, «которое принципиально отличается от того, что она намеревалась подписать или подписать».[1] Требование non est factum означает, что подпись на контракте была подписана по ошибке, без знания ее смысла. Успешное заявление сделало бы контракт недействительным ab initio.[2]

В соответствии с Сондерс - Строительное общество Англии [1971],[3] применяется в Петелин v Каллен [1975],[2] строгие требования, необходимые для успешного прошения о признании вины, заключаются в следующем:

  1. Человек, умоляющий non est factum должны принадлежать к «классу лиц, которые не по своей вине не могут иметь никакого представления о цели конкретного документа из-за слепоты, неграмотности или какой-либо другой инвалидности».[1] Инвалидность должна быть такой, чтобы требовать от других совета относительно того, что они подписывают.[1][2]
  2. «Подписавший, должно быть, совершил фундаментальную ошибку в отношении характера содержания подписываемого документа», включая его практические последствия.[1]
  3. Документ должен был радикально отличаться от подписанного.[1]

Non est factum трудно требовать, так как это не допускает халатности со стороны подписавшего, то есть непрочитания договора перед его подписанием или небрежности,[2]:пункт 12 не позволит non est factum. Кроме того, Суд отметил, что существует тяжелое бремя, которое необходимо выполнить, чтобы обосновать эту защиту, поскольку это «исключительная защита».[1][2]:359-60

Известные примеры

В Петелин v Каллен (1975),[2] ответчик, Петелин, был неграмотным и плохо говорил по-английски, но все же подписал документ, который, по его мнению, являлся распиской на 50 долларов, но который фактически давал Каллену право на покупку земли Петелина, которым он воспользовался. Петелин отказался подписать договор купли-продажи, утверждая, что его обманули, и Каллен искал Специфическое выступление. Суд установил, что из-за ошибочного убеждения Петелина, а не из-за его невнимательности, его иск о non est factum Был успешен. Суд отметил, что даже если бы он был небрежным, «Каллен не был« невиновным человеком, не знавшим или не имеющим оснований сомневаться в действительности подписи заявителя »».[2]:пункт 15 [4]

В Ллойдс Банк v Уотерхаус[5] Отец выступил поручителем по долгу сына при покупке фермы. Отец был неграмотным и подписал банковский документ, считая, что он выступал в качестве поручителя только для фермы, в то время как договор фактически касался всей задолженности, накопленной сыном. Поскольку он был неграмотным, это было ошибкой в ​​отношении подписанного документа, и отцу удалось потребовать non est factum.

Еще один примечательный случай на non est factum является Фостер против Маккиннона,[6] где пожилой мужчина подписал вексель но показали только его оборотную сторону. Ему предоставили новое испытание.[7]

Например, в Ford против Perpetual Trustees Victoria Ltd,[8][9] сын г-на Форда (подателя апелляции) организовал ссуду в банке для организации покупки клинингового предприятия, используя жилую собственность своего отца в качестве обеспечения. Когда он объявил дефолт, банк попытался реализовать свои права по кредитным и ипотечным соглашениям.

Поскольку г-н Форд был неграмотным (хотя и мог написать свое имя), страдал «значительным врожденным умственным недостатком» и не понимал деталей соглашения или последствий неуплаты, судья при рассмотрении апелляции установил, что именно он был пешка его сына повсюду, и «его разум был просто каналом, через который действовала воля его сына».[9]

Суд отклонил довод о том, что заявитель проявил неосторожность, поскольку это предполагает, что он был способен сосредоточить свое внимание на проблеме и вынести решения.[9] Он постановил, что г-н Форд был недееспособен, и поэтому контракт был недействителен для non est factum. Этот пример иллюстрирует применение Петелин v Каллен [1975], поскольку он изображает необходимый уровень неспособности и уровень недопонимания, необходимый для того, чтобы переложить тяжелое бремя на сторону, поднимающую защиту.

Рекомендации

  1. ^ а б c d е ж Chew, C.Y.C. «Применение защиты Non Est Factum: исследование пределов и границ» (PDF). (2009) 13 (1) Обзор права Университета Западного Сиднея 83.
  2. ^ а б c d е ж грамм Петелин v Каллен [1975] HCA 24, (1975) 132 CLR 355, Высший суд (Австралия).
  3. ^ Сондерс - Строительное общество Англии [1970] УКХЛ 5, [1971] AC 1004, Дом лордов (ВЕЛИКОБРИТАНИЯ).
  4. ^ Кларк, Джули. "Петелин против Каллена". Австралийское договорное право. Архивировано из оригинал 14 августа 2017 г.
  5. ^ Ллойдс Банк v Уотерхаус [1993] 2 FLR 97.
  6. ^ Фостер против Маккиннона (1869) LR 4 CP 704.
  7. ^ Дэвис, W.E.D. «Небрежность и неучтенный факт: повторное рассмотрение дела Карлайл энд Камберленд Банковская компания против Брэгга». (1965) 7 (2) Юридический обзор Университета Западной Австралии 191.
  8. ^ Ford против Perpetual Trustees Victoria Ltd [2009] NSWCA 186, (2009) 257 ALR 658, Апелляционный суд (Новый Южный Уэльс, Австралия).
  9. ^ а б c Бэнт, Элиза. «Недееспособность, Non Est Factum и неосновательное обогащение». (2009) 33 (2) Обзор права Мельбурнского университета 368.