Призрачное обещание - Illusory promise

В Договорное право, иллюзорное обещание это тот, который суды не будут применять. Это в отличие от договор, это обещание, которое суд исполнит. Обещание может быть иллюзорным по ряду причин. В общее право странах это обычно происходит из-за неудач или отсутствия рассмотрение (смотрите также рассмотрение по английскому праву ).

Иллюзорные обещания названы так потому, что они просто содержат иллюзию контракта. Например, обещание в форме «Я дам вам десять долларов, если захочу» является чисто иллюзорным и не будет применяться в качестве контракта.

Общий принцип договорного права гласит, что суды должны допускать ошибку, пытаясь обеспечить исполнение договоров.^[1] Стороны, заключившие договор, предположительно имели намерение заключить подлежащий исполнению договор, и поэтому суды обычно стараются следовать этому намерению.^[2]

Обещание, обусловленное событием, находящимся под контролем поручителя, не является иллюзией, если он также «подразумевает обещание приложить разумные усилия, чтобы вызвать событие, или использовать добросовестность и честное суждение при определении того, произошло ли оно на самом деле».^[3]

Методы обнаружения потенциально иллюзорных контрактов, подлежащих исполнению, включают:

• Подразумеваемые в законе "добросовестные" условия
• Подразумеваемые на самом деле термины
• Торг за шанс

Подразумеваемые в законе "добросовестные" условия

Многие контракты включают «оговорки об удовлетворении обязательств», в которых пообещатель может отказаться платить, если он субъективно не удовлетворен работой пообещателя. Строго говоря, это иллюзорное обещание, поскольку у должника нет фактического юридического бремени, которое он должен заплатить, если он решит не платить. Однако суды обычно подразумевают в законе, что обещатель должен действовать добросовестно и отказываться от сделки только в том случае, если он искренне недоволен. В качестве другого примера, если контракт обещает обещанному лицу определенный процент доходов от его коммерческой деятельности, это иллюзия, поскольку обещатель ничего не должен делать: любой процент от нуля равен нулю. Однако суды могут решить, что обещатель дал подразумеваемое обещание приложить разумные усилия, чтобы попытаться заработать деньги, и сослаться на него за нарушение договора, если он абсолютно ничего не делает.^[4] U.C.C. в контрактах, эксклюзивных для обеих сторон, требует «максимальных усилий» в таких контрактах. Это может быть истолковано как добросовестное усилие, но некоторые суды считают это более высокой обязанностью.

Подразумеваемые на самом деле термины

Судьи часто включают в договор условия, на которые стороны явно не ссылаются. Например, в деле о «оговорке об удовлетворении» судьи могут сделать вывод, что стороны намеревались провести «проверку на разумность» - что оговорка может быть удовлетворена, если разумное лицо будет удовлетворено выполнением обещания, независимо от того, утверждает ли сам пообещатель, что он доволен. (Эта интерпретация часто используется в тех случаях, когда производительность может быть оценена объективно, например, при строительстве склада; подразумеваемая выше интерпретация закона предпочтительнее, когда удовлетворение более субъективно, как в случае написания портрета. )

Торг за шанс

Многие судьи^{[ВОЗ? ]} рассмотрит пример «торга за процент от выручки» над подлежащим исполнению контрактом, даже без подразумеваемых фактов или подразумеваемых в законе условий добросовестности. Они сочли бы приемлемым рассмотрение возможность вступить в деловые отношения с собой. Иными словами, простая возможность того, что обещатель будет вести дела, является ценным продуктом сделки, даже если он ничего не делает. Конечно, если обещатель вступил в отношения исключительно с намерением обманным путем причинить ему вред, его можно было бы сослать на мошенничество или принципы недобросовестности, применимые ко всем контрактам.

Изменения в «контракте» без уведомления

«Положения и условия» некоторых веб-сайтов и программных приложений могут считаться иллюзорным контрактом и не имеющим исковой силы, если язык может быть изменен в любое время компанией без уведомления пользователей и предоставления им возможности принять новые изменения.^[5][6]

В Дуглас против Окружного суда США ex rel Talk America, суд постановил, что поставщик услуг телефонной связи не может изменить условия своего контракта на обслуживание, просто разместив пересмотренный контракт на своем веб-сайте, поскольку «адресат оферты не может согласиться с предложением, если он не знает о его существовании».

Рекомендации

1. Кирби Джей в Biotechnology Australia Pty Ltd против Пейс (1988) 15 NSWLR 130
2. Видеть Portland Gasoline Co. против Superior Marketing Co., 150 Tex. 533, 243 S.W.2d 823, 824, (1951 г.), отмененное по другим основаниям Северный природный газ Co. против Conoco, Inc., 986 S.W.2d. 603 (Tex. 1998).
3. 1 Корбин о контрактах, с. 149, на 659.
4. Видеть Вуд против Люси, леди Дафф-Гордон, 222 N.Y. 88, 118 N.E. 214 (1917 г.).
5. Харрис против Blockbuster Inc., No. 09-cv-217 (N.D. Tex. 15 апреля 2009 г.)
6. Гольдман, Эрик. Как пользовательское соглашение Zappos потерпело неудачу в суде и оставило Zappos безнаказанным, Forbes.com, 10 октября 2012 г.