Специфическое выступление - Specific performance - Wikipedia

Специфическое выступление является справедливое средство правовой защиты в договорное право, посредством чего суд издает приказ, требующий от стороны выполнения определенного действия, например, для завершения исполнения контракта. Обычно он доступен в продаже земельный закон, но в остальном обычно недоступен, если уместной альтернативой является возмещение ущерба. Конкретная производительность почти никогда не доступна для контрактов о личных услугах, хотя выполнение также может быть обеспечено за счет угрозы судебного разбирательства для неуважение к суду.

Конкретное исполнение обычно используется в форме судебного запрета в отношении конфиденциальной информации или недвижимого имущества.^{[требуется разъяснение ]} Хотя конкретное исполнение может иметь форму любого типа принудительных действий, обычно это завершение ранее установленной транзакции, что является наиболее эффективным средством защиты ожидаемого интереса невиновной стороны контракта. Обычно это противоположность запретительного судебный запрет, но есть обязательные судебные запреты, которые действуют аналогично определенному исполнению.

В общее право, права истца были ограничены присуждением компенсации за ущерб. Позже суд справедливости вместо этого разработали средство правовой защиты с конкретными характеристиками, если ущерб окажется недостаточным. Конкретное исполнение часто гарантируется посредством средства правовой защиты в виде права владения, давая истцу право вступить во владение спорным имуществом.^{[нужна цитата ]}

Как и в случае со всеми равноправными средствами правовой защиты, приказы о конкретном исполнении являются дискреционными, поэтому их доступность зависит от их соответствия обстоятельствам. Такой приказ предоставляется, когда ущерб не является адекватным средством правовой защиты и в некоторых конкретных случаях, таких как земельные участки (что считается уникальным).

Исключительные обстоятельства

Порядок конкретных характеристик обычно не предоставляется, если выполняется одно из следующих условий:

• Конкретное исполнение нанесло бы ответчику серьезные затруднения.
• Контракт был бессовестный.
• Убытки по общему праву легко доступны, или ущерб, понесенный истцом, легко возместить, тогда ущерб является адекватным.^[1][2]
• Истец плохо себя вел (нечистые руки ).
• Конкретное исполнение невозможно.
• Спектакль состоит из личного обслуживания ^[3]
• Контракт слишком расплывчатый, чтобы его можно было привести в исполнение.
• Контракт был расторгнут по желанию (что означает, что любая из сторон может отказаться от договора без уведомления).
  • Обратите внимание, что законы о защите прав потребителей может отклонить условия, позволяющие компании прекратить потребительский договор по желанию (например, Недобросовестные условия в Положениях о потребительских договорах 1999 г.^[4])
• Контракт требовал постоянного присмотра.^[5]
• В первоначальном соглашении по контракту отсутствовала взаимность.
• Контракт был заключен без рассмотрение.
• Конкретное исполнение не предоставляется для договоров, которые являются недействительными или не имеющими исковой силы. Исключением из этого правила (в отношении капитала) является эстоппель или частичное исполнение.^[6]
• Если запрет на работу сотрудника с конкурирующим работодателем будет вынесен, даже если конкретная работа не может быть достигнута. Ведущий случай Ламли v Вагнер, что является английским решением.^[7]

Кроме того, в Англия и Уэльс, под с. 50 из Закон о высших судах 1981 г., то Высший суд имеет право по своему усмотрению присудить истцу компенсацию вместо конкретной производительности (или судебный запрет ). Такие убытки обычно будут оцениваться на тех же основаниях, что и убытки за нарушение контракта, а именно для того, чтобы поставить истца в положение, в котором он находился бы, если бы контракт был выполнен.

Примеры

На практике, Специфическое выступление чаще всего используется в качестве средства правовой защиты в сделках с землей, например, при продаже земли, когда продавец отказывается передать право собственности. Причина в том, что земля уникальна и что нет другого доступного средства правовой защиты, чтобы поставить ненарушившую сторону в такое же положение, если бы контракт был исполнен.

Однако пределы Специфическое выступление в других контекстах узкие. Более того, исполнение, основанное на личном суждении или способностях стороны, к которой предъявлено требование, редко назначается судом. Причина этого в том, что принудительная партия часто будет работать ниже обычного стандарта партии, если партия может это сделать. Вместо этого обычно дается денежная компенсация.

Традиционно собственный капитал обеспечивал бы определенные характеристики только в отношении контрактов, включающих движимое имущество где товары были уникальными по своему характеру, например предметы искусства, семейные реликвии и т. д. Обоснованием этого было то, что товары взаимозаменяемый, потерпевшая сторона имела адекватные средства правовой защиты в случае неисполнения обязательств другой стороной.

В США статья 2 Единый торговый кодекс заменяет традиционное правило в попытке приспособить закон продажи товаров к реалиям современного коммерческого рынка. Если товары указаны в договоре купли-продажи и находятся во владении продавца, суд может распорядиться, чтобы товар был доставлен покупателю после уплаты цены. Это называется Replevin. Кроме того, Кодекс позволяет суду предписывать конкретное исполнение, когда «товары являются уникальными или при других надлежащих обстоятельствах», оставляя вопрос о том, какие обстоятельства являются надлежащими, для рассмотрения прецедентное право.Решение Особого исполнения - это справедливое возмещение, которое обычно носит лечебный или защитный характер. в гражданский закон (закон континентальной Европы и большей части неанглоязычного мира) конкретное исполнение считается основным правом. Денежные убытки являются своего рода «заменой конкретного исполнения». В самом деле, было предложено, чтобы замена конкретной производительности лучше объясняла также и договорные правила общего права, см. (Steven Smith, Договорное право, Закон Кларендена).

По английскому праву в принципе необходимо произвести возмещение в монета если другое средство не «более подходящее».^[8]

Правовые дебаты

В юридической литературе продолжаются дискуссии о желательности конкретных характеристик. Экономисты, как правило, придерживаются той точки зрения, что конкретные результаты должны быть зарезервированы для исключительных ситуаций, потому что это дорого обходится и может удерживать обещателей от участия в эффективное нарушение. Профессор Стивен Шавелл, например, как известно, утверждал, что конкретное исполнение должно относиться только к контрактам на передачу собственности, и что во всех остальных случаях денежный ущерб будет лучше.^[9] Напротив, многие юристы из других философских традиций придерживаются мнения, что следует отдавать предпочтение конкретному исполнению, поскольку оно наиболее близко к тому, что было обещано в контракте.^[10] Кроме того, в результате эмпирических исследований возникает неопределенность в отношении того, обеспечивает ли конкретное исполнение большую ценность обещаниям, чем денежный ущерб, учитывая трудности принуждения.^[11]

Смотрите также

• Ущерб
• Справедливое средство правовой защиты
• Tort
• Клятт против Соединенных Штатов, 197 U.S. 207 (1905), нет специального исполнения по трудовым договорам
• Бесвик v Бесвик
• Тамплин v Джеймс

Рекомендации

1. Дуган против Лей [1946] HCA 3, (1946) 71 CLR 142, Высший суд (Австралия).
2. Ссудно-инвестиционная корпорация Австралазии против Боннера [1969] UKPC 33 [1969] NZPC 1, [1970] NZLR 724, Тайный совет (по апелляции из Новой Зеландии).
3. Patrick Stevedores Operations № 2 Pty Ltd v Морской союз Австралии [1998] HCA 32, (1998) 195 CLR 1 (4 мая 1998 г.), Высший суд (Австралия).
4. (c) заключение соглашения, имеющего обязательную силу для потребителя, в то время как предоставление услуг продавцом или поставщиком зависит от условия, реализация которого зависит только от его собственной воли, http://www.legislation.gov.uk/uksi/1999/2083/schedule/2/made
5. Co-Operative Insurance Society Ltd против Argyll Stores (Holdings) Ltd [1997] УКХЛ 17, [1998] AC 1, Дом лордов (ВЕЛИКОБРИТАНИЯ).
6. Голдсбро, Морт энд Ко Лтд - Куинн [1910] HCA 20, (1910) 10 CLR 674, Высший суд (Австралия).
7. Ламли v Вагнер [1852] EWHC J96 (Ch), (1852) 64 ER 1209, Высокий суд канцелярии (Англия и Уэльс).
8. Бесвик v Бесвик [1967] УХЛ 2, [1968] AC 58, Дом лордов (Великобритания) на Лорд Пирс.
9. Шавелл, Стивен (1 ноября 2005 г.). «Конкретное исполнение в сравнении с убытками за нарушение контракта». Рочестер, штат Нью-Йорк. SSRN  868593.
10. Шиффрин, Сеана (24 января 2007). «Расхождение договора и обещания». Рочестер, штат Нью-Йорк. SSRN  959211.
11. Арбель, Йонатан А. (16 января 2015 г.). «Контрактные средства правовой защиты в действии: особая эффективность». Обзор законодательства Западной Вирджинии. SSRN  1641438.

Источники

• А. Кронман, «Особая производительность» (1978) 45 Чикагский университет, LR 351
• С. Шварц, «Дело в особой эффективности» (1979) 89 Yale Law Journal 271
• И Макнейл, «Эффективное нарушение контракта: круги в небе» (1982) 68 Вирджиния LR 947

внешняя ссылка

• Руководство по конкретным показателям в договорах собственности