Конструктивное доверие - Constructive trust

А конструктивное доверие является справедливое средство правовой защиты навязанный корт в пользу стороны, которая была незаконно лишена своих прав из-за того, что лицо приобрело или владеет законным правом собственности, которым они не должны обладать по причине неосновательное обогащение или вмешательство, или из-за нарушения фидуциарная обязанность, что приводит к неосновательному обогащению и / или имущественному вмешательству.^[1][2] Это тип подразумеваемое доверие (т.е., он создается в результате действий, а не явным образом учредителя).

События, порождающие конструктивное доверие

Нарушение фидуциарной обязанности

В конструктивном доверии ответчик нарушает долг перед истец. Наиболее частым таким нарушением является нарушение фидуциарная обязанность, например, когда агент незаконно получает или удерживает собственность, принадлежащую главный.^[3] Спорный пример - случай Генеральный прокурор Гонконга против Рейда,^[4] в котором старший прокурор брали взятки, чтобы не привлекать к ответственности определенных преступников. На взятки он приобрел недвижимость в Новая Зеландия. Его работодатель, Генеральный прокурор, потребовал декларации о том, что это имущество было передано ему в доверительное управление, на основании нарушения фидуциарных обязательств. В Тайный совет награжден конструктивным доверием. Случай отличается от Регал (Гастингс) Лтд - Гулливер,^[5] потому что не было никакого вмешательства в возможность получения прибыли, которая должным образом принадлежала прокурору.

Будучи решением Тайного совета, Рид не отменял предыдущее решение Апелляционный суд Англии и Уэльса в Листер против Стаббса^[6] который придерживался противоположного мнения, частично потому, что траст - очень сильное средство правовой защиты, которое дает истцу имущественные права, которыми не пользуются другие кредиторы ответчика. В случае неплатежеспособности ответчика активы траста неприкосновенны для обычных кредиторов. Сторонники Lister предположил, что нет веских оснований ставить жертву правонарушения выше других кредиторов имущества. В английском праве существует противоречие между Lister и Рид что было выделено в Sinclair Investments (UK) Ltd против Versailles Trade Finance Ltd.^[7] В Верховный суд Соединенного Королевства впоследствии отменен Sinclair в FHR European Ventures LLP против Cedar Capital Partners LLC,^[8] держа это Lister уже не был хорошим законом.

Вмешательство в собственность

В Фоскетт - МакКаун^[9] попечитель использовал доверять деньги вместе с собственными деньгами на покупку страхование жизни политика. Затем он покончил жизнь самоубийством. Страховая компания выплатила его семье. Обманутые бенефициары траста требовали декларации о том, что вырученные средства хранились для них на конструктивном трасте. В Дом лордов сказал, что бенефициары могут выбирать между: (а) конструктивным доверием в отношении поступлений в отношении доли выплаты по страхованию жизни, купленной на их деньги; или (б) справедливое право удержания над фондом погашения этой суммы.

Существуют разногласия относительно истинной основы этого доверия. Палата лордов заявила, что она должна была отстоять первоначальные права собственности истцов. Однако это рассуждение было подвергнуто критике как тавтологическое некоторыми учеными, которые предполагают, что лучшей основой является несправедливое обогащение (см. Ниже). Это связано с тем, что должна быть причина, по которой создается новое право собственности (т. Е. Траст), и это должно быть потому, что в противном случае семья будет несправедливо обогащена за счет получения доходов от страхового полиса, приобретенного на деньги бенефициаров. «Вмешательство в собственность истца» может оправдать, почему истец может вернуть свою собственность от вора, но не может объяснить, почему возникают новые права на собственность, на которую обменивается первоначальная собственность истца.

В Фоскетт - МакКаун, первоначальной собственностью истца была доля в трастовом фонде. В качестве средства правовой защиты они получили конструктивное доверие к страховой выплате. Не очевидно, почему следует предоставлять такое новое право, не говоря, что оно должно обратить вспять несправедливое обогащение семьи.

Неосновательное обогащение

В Chase Manhattan Bank NA v Israel-British Bank (London) Ltd^[10] один банк по ошибке заплатил другому банку крупную сумму денег (обратите внимание, что банк-получатель не сделал ничего плохого - он просто получил деньги, которые ему не причитались). Гулдинг Дж. постановил, что деньги хранились на (конструктивном) трасте для первого банка. В данном случае аргументация была подвергнута сомнению, и в Westdeutsche Landesbank Girozentrale v Ислингтон Лондонский городской совет Палата лордов дистанцировалась от идеи, что несправедливое обогащение вызывает доверие в пользу истца. Это остается областью интенсивных споров.

Такие трасты называются «институциональными» конструктивными трастами. Они возникают в момент совершения соответствующего поведения (нарушение служебных обязанностей, неосновательное обогащение и т. Д.). Их можно противопоставить «лечебным» конструктивным трастам, которые возникают в день вынесения приговора в качестве средства правовой защиты, назначенного судом для отправления правосудия в конкретном случае.

Пример - австралийский случай. Мущински v Доддс.^[11] А де-факто Пара жила в доме, принадлежащем мужчине. Они согласились улучшить собственность, построив гончарный сарай, чтобы женщина могла заниматься декоративно-прикладным искусством. Женщина оплатила часть этого. Затем они расстались. В Высший суд постановил, что мужчина владел имуществом на основании конструктивного доверительного управления для себя и женщины в той пропорции, в которой они внесли свой вклад в улучшение земли. Это доверие возникло не в тот момент, когда женщина начала исправления - это поведение не было связано с нарушением служебных обязанностей или несправедливым обогащением и т.д.

В Городской совет Батерста против PWC PropertiesВысокий суд заявил, что, поскольку конструктивные трасты являются наиболее суровым средством правовой защиты в случаях нарушения фидуциарных обязательств, они должны применяться только тогда, когда другие средства правовой защиты не подходят для предоставления помощи.

Полезность конструктивных трастов

Например, если ответчик крадет 100 000 долларов у истца и использует эти деньги для покупки дома, суд может отследить дом до денег истца и считать дом находящимся в доверительном управлении истца. Затем ответчик должен передать право собственности на дом истцу, даже если рост стоимости недвижимости повысил стоимость дома до 120 000 долларов к моменту совершения сделки. Если бы стоимость дома вместо этого обесценившийся до 80 000 долларов, истец мог потребовать судебной защиты (денежный ущерб, равный сумме украденного) вместо справедливого средства правовой защиты.

Ситуация была бы иной, если бы ответчик смешал свою собственность с имуществом истца, например, добавив 50 000 долларов своих собственных денег к 100 000 долларов, украденных у истца и купив дом за 150 000 долларов или используя 100 000 долларов истца для добавления комнаты к собственности ответчика. существующий дом. Конструктивное доверие все равно будет доступно, но пропорционально взносам, а не полностью в пользу истца. В качестве альтернативы заявитель может выбрать справедливое залоговое удержание, которое похоже на закладную на актив для обеспечения выплаты.

Потому что конструктивное доверие - это справедливое устройство, ответчик может использовать все доступные средства защиты против него, включая нечистые руки, лаги, пагубная зависимость, и чрезмерные трудности.

Смотрите также

• Конструктивные трасты в английском праве

Примечания

1. Реституция, Помощь юридической школы, Проверено 12 мая 2008 г., Construction Trust, Юридическая библиотека - американское право и правовая информация, Проверено 6 мая, 2008 г.
2. Дева, Грэм (2006). Принципы Закона о реституции 2-е изд.. Oxford Clarendon Press. С. 606–607.
3. Кубашек, Нэнси; Браун, М. Нил; Херон, Даниил; Дхоге, Люсьен; Баркач, Линда (2016). Динамическое деловое право: основы (3-е изд.). Макгроу-Хилл. п. 422. ISBN  9781259415654.
4. [1994] 1 AC 324
5. [1942] УКХЛ-1
6. (1890) 45 кан D 1
7. [2010] EWHC 1614 (Ch)
8. [2014] UKSC 45
9. [2001] 1 AC 102
10. [1980] 2 WLR 202
11. (1986) 160 CLR 583