FHR European Ventures LLP против Cedar Capital Partners LLC - FHR European Ventures LLP v Cedar Capital Partners LLC

ТОО "ФХР" против ООО "Сидар Капитал"
Пляж - Монако 2014.jpg
СудВерховный суд Соединенного Королевства
Полное название делаFHR European Ventures LLP & Ors против Cedar Capital Partners LLC
Утверждал17–19 июня 2014 г.
Решил16 июля 2014 г.
Нейтральное цитирование[2014] UKSC 45
История болезни
Предварительные действияПо апелляции от FHR European Ventures LLP против Mankarious & Ors [2013] EWCA Civ 17 (29 января 2013 г.), отложив FHR European Ventures LLP & Ors против Mankarious & Ors [2011] EWHC 2308 (Ch) (5 сентября 2011 г.)
Держа
А взятка или же секретная комиссия принятый агентом хранится в доверительном управлении его принципала.
Мнения по делу
БольшинствоЛорд Нойбергер, для единогласного суда
Это дело отменило предыдущее решение
Метрополитен Банк против Хейрон [1880]
Lister & Co против Стаббса [1890]

Пауэлл и Томас - Эван Джонс и Ко [1905]
Справка Генерального прокурора (№ 1 от 1985 г.) [1986]
Sinclair Investments (UK) Ltd против Versailles Trade Finance Ltd [2011]
"[A]по крайней мере, [постольку] поскольку они полагались на Хейрона и Листера или следовали за ними, их следует рассматривать как отклоненные."(Пункт 50)
Область права

FHR European Ventures LLP против Cedar Capital Partners LLC [2014] UKSC 45 знаковое решение Верховный суд Соединенного Королевства который утверждает, что a взятка или же секретная комиссия принятый агентом хранится в доверительном управлении его принципала. В этом постановлении Суд частично отменил Sinclair Investments (UK) Ltd против Versailles Trade Finance Ltd[1] (решение Апелляционный суд Англии и Уэльса ) в пользу Генеральный прокурор Гонконга против Рейда (Новая Зеландия) (UKPC),[2] постановление от Судебный комитет Тайного совета по апелляции от Новая Зеландия.

Факты

Cedar Capital Partners LLC («Кедр» или «ответчики») предоставляли консультационные услуги в сфере гостиничного бизнеса. Cedar согласился выступить агентом FHR European Ventures LLP.[3] («Покупатель» или «FHR» или «истцы») в переговорах по приобретению акционерного капитала в Monte Carlo Grand Hotel SAM[4] от Monte Carlo Grand Hotel Ltd[5] («Продавец» или «Монте-Карло»).

  • В сентябре 2004 года Cedar заключила соглашение с Продавцом, которое предусматривало выплату Cedar комиссии в размере 10 млн евро после успешного завершения сделки купли-продажи выпущенного акционерного капитала Monte Carlo Grand Hotel SAM.
  • В декабре 2004 года продажа состоялась: Покупатель приобрел выпущенный акционерный капитал Monte Carlo Grand Hotel SAM у Продавца за 211,5 млн евро.
  • В январе 2005 года продавец выплатил Cedar комиссию в размере 10 миллионов евро.
  • В ноябре 2009 года Покупатель подал иск о взыскании с Cedar и других сторон суммы в размере 10 млн евро на основании нарушения фидуциарная обязанность.

Покупатель утверждал, что компания Cedar имела фидуциарный долг. В нарушение этого фидуциарного долга Сидар совершил секретное поручение. Покупатель утверждал, что эта секретная комиссия теперь проводилась конструктивное доверие.

Суждение

Высший суд

Саймон Дж. вынес решение в пользу истцов, заключив, что он должен:

  1. Заявить об ответственности за нарушение фидуциарных обязательств со стороны Cedar за то, что они не получили полностью информированного согласия истцов в отношении 10 миллионов евро; и
  2. Приказать компании Cedar выплатить такую ​​сумму истцам, но в следующем постановлении:[6]
  3. Он отказался предоставить истцам собственное средство правовой защиты в отношении денежных средств.

В последнем постановлении он заявил, что был связан прецедентами в Sinclair[1] и Кадоган.[7] Он постановил:

15. Я удовлетворен на основании Sinclair Дело о том, что, если либо (а) сумма в 10 миллионов евро не была или не была бенефициарной собственностью Истцов, либо (б) Cedar приобрела деньги, воспользовавшись возможностью, которая в действительности была у Истцов, Истцы не являются в настоящее время имеют право на декларацию, которую они ищут.

Соответственно, он издал следующие декларация:

Утверждается, что Второй Ответчик, не получив полностью информированного согласия любого из Истцов на комиссионный платеж, произведенный ему Monte Carlo Grand Hotel Limited («MCGH») в сумме 10 миллионов евро в отношении продажа MCGH доли владения в отеле на длительный срок в декабре 2004 года Первому Истцу несет ответственность за учет этой суммы перед Истцами (перед каждым из которых он был обязан фидуциарными обязательствами) после ее получения Вторым Ответчиком примерно 7 дней назад. Январь 2005 г.[8]

Истцы обжаловали решение в отношении сделанного заявления, утверждая, что вместо этого оно должно быть в форме собственного средства правовой защиты.

Апелляционный суд

Единогласным решением апелляция была удовлетворена. Льюисон LJ признал, что, поскольку Sinclair одобрил Метрополитен Банк против Хейрон [9] и Lister & Co против Стаббса,[10][11] он тоже был обязан следовать за ними.[12] Изучив власти, он почувствовал, что может выделить дело по фактам:

56. ... Я не считаю, что в пункте 88 Лорд Нойбергер MR может иметь намерение создать две взаимоисключающие категории случаев, в которых может возникнуть имущественный интерес. Таким образом, я не считаю, что г-н Коллингс прав, утверждая, что раз комиссия Седра была охарактеризована как секретная, ее нельзя также охарактеризовать как упущенную возможность. Формулировки в параграфе 89 на самом деле относятся только к активам, приобретенным фидуциаром, нарушившим обязательства. Здесь дело обстоит иначе, потому что Кедр ничего не купил. Но разница в формулировках между двумя формулировками показывает, как минимум, насколько сложно установить предписывающие правила.

57. Хотя в некоторых случаях деловая возможность рассматривалась как нематериальный актив,[13][14] Я был бы готов принять утверждение г-на Коллингса о том, что «возможность» приобрести собственность по сниженной цене не может «принадлежать» никому в том смысле, что она буквально равносильна праву собственности на эту возможность. Ведь вы не можете назначить или передать его; вы не можете заряжать его; вы не можете оставить его по воле. Но лорд Нойбергер, говоря о «возможности или праве, принадлежащем собственно бенефициару» в параграфе 88, отказался от формулировки права собственности на саму возможность. Верно, что в параграфе 89 он упомянул возможности, «бенефициарные» которых принадлежат принципалу; но он не стал далее обсуждать, что может означать эта неуловимая концепция. И суд не упоминался Бхуллар v Бхуллар[15] в котором этот суд решительно отклонил идею о том, что необходимо идентифицировать некоторую форму бенефициарного владения самой возможностью. Мы также видели, что в Кук против Дикс[16] Тайный совет не сказал, что сама возможность «принадлежит» компании. То, что "принадлежало ей по справедливости", было контрактом, возникшим в результате использования возможности.

58. Соответственно, я не считаю, что вопрос об отслеживании или отслеживании возникает на этапе самой возможности. Он возникнет после того, как суд объявит, что актив находится в доверительном управлении доверителя. После этого можно будет проследить за активом, находящимся на конструктивном доверии, или проследить его стоимость в идентифицируемых заменителях.

Etherton C также согласился с тем, что апелляцию следует разрешить, но подчеркнул, что Бордман против Фиппса[17] не получил должного внимания в доводах, лежащих в основе Sinclair.[18] Таблетка LJ согласился с обоими решениями.

Сидар обжаловал это решение в Верховном суде.

Верховный суд

Верховный суд отклонил апелляцию и постановил, что Cedar (ответчики) получил комиссию в размере 10 млн евро за конструктивное доверие для FHR (истцов). Лорд Нойбергер вынес основное решение, с которым согласился весь Суд.

1. Это решение Суда по вопросу о том, удерживается ли взятка или секретное комиссионное вознаграждение, полученное агентом, агентом в доверительном управлении для его принципала, или же принципал просто имеет требование в отношении справедливая компенсация в сумме, равной величине взятки или комиссии. Ответ на этот довольно технический, звучащий вопрос, который привел к непоследовательным судебным решениям за последние 200 лет, а также к множеству недавних академических противоречий, важен с практической точки зрения. Если взятка или комиссионное вознаграждение удерживаются на доверительном управлении, принципал имеет имущественное право на него, тогда как если принципал просто имеет требование о справедливой компенсации, требование не является имущественным. Это различие важно по двум основным причинам. Во-первых, если агент становится несостоятельный, собственническое требование фактически даст принципалу приоритет перед необеспеченными кредиторами агента, тогда как принципал получит приоритет Pari Passu, то есть наравне с другими необеспеченными кредиторами, если у него есть только требование о компенсации. Во-вторых, если принципал имеет имущественное право на взятку или комиссионное вознаграждение, он может отследить его и проследить за ним на основе справедливости, в то время как (если мы не разработаем закон справедливого отслеживания за пределами его текущих границ) принципал с правом только на справедливую компенсацию будет иметь нет такого равного права на отслеживание или отслеживание.

[...]

7. Тем не менее, центральным важным моментом для настоящих целей является то, что, по крайней мере, в некоторых случаях, когда агент получает выгоду, которая стала ему известна в результате его фидуциарный положение, или в соответствии с возможностью, которая проистекает из его фидуциарного положения, справедливое правило («правило») заключается в том, что он должен рассматриваться как получивший выгоду от имени своего принципала, так что он находится в бенефициарной собственности . В таких случаях принципал имеет собственное средство правовой защиты в дополнение к своему личному средству правовой защиты против агента, и принципал может выбирать между двумя средствами правовой защиты.

[...]

11. Формулировка правила респондентами, а именно то, что оно применяется ко всем выгодам, полученным агентом в нарушение его фидуциарных обязательств перед своим принципалом, объясняется тем, что агент должен отчитываться перед своим принципалом за любую выгоду. он получил от своего агентства в нарушение своих фидуциарных обязательств, поскольку выгода должна рассматриваться как собственность принципала, что подтверждается многими судебными постановлениями, включая те, что указаны в пункте 19 выше, и может быть замечено как отраженное в Джонатане Паркере LJ's замечания в пункте 14 выше.

[... Лорд Нойбергер рассмотрел соответствующие дела и продолжил ...]

19. [...] многие из этих дел содержат наблюдения, которые прямо подтверждают утверждение о том, что правило применяется ко всем выгодам, которые получает агент в нарушение его фидуциарных обязанностей.

[...]

33. Позиция, занятая респондентами, а именно, что Правило применяется ко всем несанкционированным выгодам, которые получает агент, соответствует основополагающим принципам закона об агентских отношениях. Агент несет обязанность безраздельной лояльности по отношению к принципалу, если последний не дал свое информированное согласие на какой-либо менее требовательный стандарт обязанностей. Таким образом, принципал имеет право на полную выгоду от действий агента в ходе его агентской деятельности. На этот принцип совершенно не влияет тот факт, что агент мог превысить свои полномочия. Принципал имеет право на получение выгоды от несанкционированных действий агента в ходе его агентской деятельности точно так же, как, по закону, работодатель несет субсидиарную ответственность за несанкционированное нарушение сотрудником своих обязанностей в ходе его работы. занятость. Соответственно, обязанность агента состоит в том, чтобы передать своему принципалу выгоду, которую он получил, а не просто выплатить компенсацию за то, что он получил ее сверх своих полномочий. Единственный способ придания юридической силы обязательству по передаче определенного имущества принципалу - это рассмотрение принципала как имеющего на это право.

[...]

35. Формулировка правила респондентами имеет преимущество простоты: любая выгода, полученная агентом в результате его агентской деятельности и в нарушение его фидуциарных обязательств, передается доверительному управляющему. С другой стороны, позиция истца, скорее всего, приведет к неопределенности. Ясность и простота - очень желательные качества в законе. Тонкие различия иногда неизбежны, но в данном случае, как упоминалось выше, нет однозначно правильного ответа, и, соответственно, при отсутствии какой-либо другой веской причины было бы правильным выбрать простой ответ.

[...]

42. Более общие соображения политики также подтверждают довод ответчиков о том, что взятки и тайные комиссионные, полученные агентом, должны рассматриваться как собственность его принципала, а не просто приводить к требованию справедливой компенсации ... можно было бы ожидать закона быть особенно строгим в отношении иска против агента, получившего взятку или тайную комиссию.

43. С другой стороны, те, кто пытается оправдать ограничение сферы действия правила, часто подчеркивают, что широкое применение, которое утверждают респонденты, будет иметь тенденцию наносить ущерб необеспеченным кредиторам агента, поскольку это приведет к уменьшению имущественной массы агента, если он станет неплатежеспособным. Это было воспринято как веская причина в Sinclair [2012] Глава 453, параграф 83 за несоблюдение Рид. Хотя этот пункт имеет значительную силу в некоторых контекстах, нам кажется, что он имеет ограниченную силу в контексте взятки или тайного поручения. Во-первых, доходы от взятки или тайной комиссии состоят из собственности, которая вообще не должна находиться в собственности агента, как указал Лоуренс Коллинз Дж. Дарайдан [2005] Глава 119, параграф 78 (хотя справедливо добавить, что неплатежеспособное имущество нередко включает активы, которых не было бы, если бы неплатежеспособный банк выполнил свои обязательства). Во-вторых, как обсуждалось в пункте 37 выше, во всяком случае, во многих случаях взятка или комиссионное вознаграждение очень часто уменьшают выгоду от соответствующей сделки, которую получит принципал, и, следовательно, могут справедливо считаться его собственностью.

44. Линдли LJ в Lister ... кажется оскорбительным, что доверитель имеет право отслеживать взятку, но он не объяснил почему, и мы предпочитаем реакцию Лорд Темплман в Рид, а именно, что принципал должен иметь право отслеживать и следить за взяткой или секретным поручением.

Предыдущая юриспруденция

Фидуциарные обязанности

Следующие общие принципы были обобщены в Бристоль и Западное строительное общество v Мотью:[19]

  1. Агент несет фидуциарную обязанность перед своим принципалом, потому что он является «лицом, взявшим на себя обязательство действовать от имени [своего принципала] в конкретном вопросе при обстоятельствах, которые порождают доверительные и доверительные отношения».
  2. В результате агент «не должен извлекать прибыль из своего доверия» и «не должен ставить себя в положение, в котором его обязанности и его интересы могут вступить в противоречие». В этом отношении первое предложение является «частью [последнего] более широкого правила».[17]
  3. << [Доверительный управляющий, который действует от имени двух принципалов с потенциально конфликтующими интересами без осознанного согласия обоих, нарушает обязательство безраздельной лояльности; он ставит себя в положение, когда его долг перед одним принципалом может противоречить его долгу перед другим. . " Такое «информированное согласие» эффективно только в том случае, если оно дано после «полного раскрытия».[20]

Если агент получает выгоду в нарушение своих фидуциарных обязанностей, он обязан отчитаться перед принципалом за такую ​​выгоду и выплатить, по сути, сумму, равную прибыли, в виде справедливой компенсации. В качестве Лорд Рассел объяснено в Регал (Гастингс) Лтд - Гулливер:[21]

Правило справедливости, которое настаивает на том, чтобы те, кто, используя фидуциарную позицию, получали прибыль, несли ответственность за эту прибыль, никоим образом не зависит от мошенничества или отсутствия добросовестно; или по таким вопросам или соображениям, как то, должна ли была или должна быть получена прибыль истцу, или был ли спекулянт обязан получить источник прибыли для истца, или он рискнул или действовал так, как он в пользу истца, или был ли истец действительно поврежден или извлечен из его действий. Ответственность возникает из простого факта получения прибыли при указанных обстоятельствах.

Если агент получает выгоду в нарушение своих фидуциарных обязательств, послабление, предоставляемое за счет капитала, является «в первую очередь реституционным или восстановительным, а не компенсационным»,[22] представляет собой личное средство правовой защиты принципала от агента. Однако в некоторых случаях, когда агент получает выгоду, о которой ему стало известно в результате его фидуциарного положения или возможности, вытекающей из его фидуциарного положения, справедливое правило заключается в том, что он должен рассматриваться как приобрел извлекает выгоду от имени принципала, так что он находится в бенефициарной собственности. В таких случаях принципал имеет собственное средство правовой защиты в дополнение к своему личному средству правовой защиты против агента, и принципал может выбирать между двумя средствами правовой защиты.[23] Правило справедливости применяется строго и берет свое начало в случае 1726 г. Кич v Сэндфорд.[24]

Другие юрисдикции

Широко обсуждались пределы и границы правила справедливости, особенно в тех случаях, когда взятка или тайное комиссионное вознаграждение были получены агентом в нарушение его фидуциарных обязательств перед своим принципалом:

  • Некоторые комментаторы утверждали, что это пособие не является собственностью принципала.[25][26][27] Это мнение поддерживалось в Sinclair.[1]
  • Другие утверждали, что, если агент получает выгоду, которая является нарушением фидуциарной обязанности перед его принципалом, или является следствием этого, агент получает выгоду от доверительного управления для принципала.[28] Это получило юридическое признание в Рид.[2]

Sinclair считалось наиболее спорным решением,[29][30][31] и вызвал серьезные дискуссии в академической литературе.[32] В Апелляционный суд Сингапура предпочел следовать Рид вместо,[33] как и Федеральный суд Австралии[34] и Апелляционный суд Британской Колумбии.[35] В Англии и Уэльсе несколько судей отдали предпочтение Рид.[36][37] Юриспруденция Соединенных Штатов имела тенденцию быть похожей на Рид.[38]

Значение FHR

FHR был значительным в нескольких отношениях:

  • Мнение о том, что агент не должен держать взятку или комиссию в доверительное управление, поскольку он не мог получить ее от имени своего принципала, несовместимо с несколькими давно принятыми в Англии решениями.[17][24][39]
  • Тиррелл против лондонского банка[40] (на которой Heiron и Lister были основаны) был отклонен, так как не учел предыдущее решение в Фосетт - Уайтхаус,[41] и поэтому не следует следовать,[42] и
  • любые последующие решения,[43] по крайней мере постольку, поскольку они полагались на Heiron и Lister, следует рассматривать как отмененные.[44]

Последствия

Пока Рид был обеспокоен криминальной ситуацией, FHR возникла из коммерческого. Утверждается, что патентованное средство правовой защиты от взяток и тайных комиссий может быть таким образом присуждено в самых разных ситуациях:[45]

  • платежи в виде скрытых комиссий или ссуд от продавцов или арендодателей агентам, и
  • передача акций или выплаты доверительному управляющему с целью побудить к желаемому действию.

Утверждается, что практические последствия охватывают широкий диапазон:[46]

  1. Он включает в себя все виды фидуциарных отношений, в том числе между работодателем и сотрудником, директором компании, некоторыми категориями государственных должностных лиц и доверительным управляющим-бенефициаром.
  2. Хотя патентованное средство правовой защиты позволит отслеживать активы агента и любых соответствующих третьих сторон, чтобы требовать каких-либо плодов мошенничества, личные претензии по-прежнему доступны, если они могут принести большую пользу.
  3. Запатентованное средство также требует дополнительных мер, в том числе судебные запреты и Chabra облегчение.[47]
  4. Согласно английскому законодательству, имущественные иски о взятках и тайных комиссиях не могут иметь срока давности в соответствии с законом. Закон об исковой давности 1980 г.,[48] поскольку это может быть равнозначно иску о возврате трастовой собственности.[49]
  5. Поскольку постановление позволит гражданским делам проводить больше фактических расследований обстоятельств, связанных с тайными платежами, агентам необходимо будет более широко раскрывать такие действия и получать соответствующее одобрение от своих руководителей.
  6. Поскольку заявители-заявители теперь смогут отстаивать право собственности на взятки и тайные комиссии в руках своих агентов, необеспеченные кредиторы могут проиграть в любом связанном с этим производстве по делу о несостоятельности.

В своем решении Верховный суд рассмотрел расхождения во мнениях, возникшие в различных юрисдикциях общего права:

Поскольку заморские страны выходят из-под юрисдикции Тайного совета, неизбежно возникновение несоответствий в общем праве между различными юрисдикциями. Однако нам кажется крайне желательным, чтобы все эти юрисдикции учились друг у друга и, по крайней мере, склонялись в пользу гармонизации развития общего права во всем мире.[50]

Он также дал рекомендации по оценке актуальности предшествующей судебной практики:

... несмотря на то что Фосетт был процитирован в аргументе ... это не было учтено ни в одном из трех мнений в Tyrrell; действительно, в заключениях не упоминалось ни одно предыдущее решение, и, хотя мнения были выражены с уверенностью, знакомой тем, кто читал судебные решения XIX века, они не содержали никаких оснований, а просто утверждения.[42]

Смотрите также

дальнейшее чтение

  • Чемберс, Роберт (2013). «Конструктивные трасты и нарушение фидуциарных обязательств». Конвейер и юрист по вопросам собственности. 77: 241–251. ISSN  0010-8200.CS1 maint: ref = harv (связь)
  • Смит, Лайонел (2013). «Конструктивные трасты и правило неприбыльности». Кембриджский юридический журнал. 72 (2): 260–263. Дои:10.1017 / S000819731300038X. ISSN  0008-1973.CS1 maint: ref = harv (связь)

Рекомендации

  1. ^ а б c Sinclair Investments (UK) Ltd против Versailles Trade Finance Ltd [2011] EWCA Civ 347 (29 марта 2011 г.)
  2. ^ а б Генеральный прокурор Гонконга против Рейда (Новая Зеландия) (UKPC) [1993] UKPC 2 (по апелляции от Новая Зеландия )
    Генеральный прокурор Гонконга против (1) Чарльза Уорика Рида и Джудит Маргарет Рид и (2) Марка Моллоя [1993] UKPC 1993_36 (по апелляции от Новая Зеландия )
  3. ^ А совместное предприятие из Отели Fairmont, Королевская холдинговая компания и Банк Шотландии
  4. ^ А Монако компания, которой принадлежала долгосрочная аренда в Гранд Отеле Монте-Карло, расположенном в Монте-Карло, Монако
  5. ^ А Британские Виргинские острова Компания
  6. ^ FHR European Ventures LLP & Ors против Mankarious & Ors [2011] EWHC 2999 (Ch) (15 ноября 2011 г.)
  7. ^ Cadogan Petroleum Plc & Ors v Tolley & Ors [2011] EWHC 2286 (Ch) (7 сентября 2011 г.)
  8. ^ EWHC (№ 2), п. 6, 19
  9. ^ Метрополитен Банк против Хейрон, (1880) 5 Ex D 319 («Ни по закону, ни по праву собственности эта сумма не могла рассматриваться как деньги компании, пока суд в иске не постановил, что она принадлежит им на том основании, что она была получена обманным путем. в отличие от них ответчиком. ").
  10. ^ Lister & Co против Стаббса, (1890) LR 45 Ch D 1.
  11. ^ постановление, что доверительный управляющий имеет справедливую обязанность отчитываться, но не имеет имущественного интереса
  12. ^ EWCA, пар. 29
  13. ^ "CMS Dolphin Ltd" против "Симонет энд Анр" [2001] EWHC 4159 (Ch) (23 мая 2001 г.)
  14. ^ Линдсли v Вудфулл [2004] EWCA Civ 165
  15. ^ Бхуллар и Орс v Бхуллар и Анор [2003] EWCA Civ 424 (31 марта 2003 г.)
  16. ^ А. Б. Кук против Джорджа С. Дикса и других [1916] UKPC 10, [1916] 1 AC 554 (23 февраля 1916 г.) (по апелляции из Онтарио)
  17. ^ а б c Бордман против Фиппса [1966] УХЛ-2 (3 ноября 1966 г.)
  18. ^ EWCA, пар. 89–97
  19. ^ Mothew (t / a Stapley & Co) против Bristol & West Building Society [1996] EWCA Civ 533 (24 июля 1996 г.)
  20. ^ Данн против английского, (1874) LR 18 Формула 524.
  21. ^ Регал (Гастингс) Лтд - Гулливер [1942] УКХЛ-1 (20 февраля 1942 г.)
  22. ^ Mothew, на стр 18
  23. ^ UKSC, пар. 7
  24. ^ а б Кич v Сэндфорд [1726] EWHC J76 (Ch) (31 октября 1726 г.)
  25. ^ Гуд, Рой (1998). «Право собственности на реституционные иски». Корнуолл, W.R .; Нолан, Ричард; О'Салливан, Джанет; и другие. (ред.). Реституция: прошлое, настоящее и будущее: Очерки в честь Гарета Джонса. Оксфорд: Издательство Hart. С. 69–77. ISBN  978-1-901-362-42-8.
  26. ^ Гуд, Рой. «Имущественная ответственность за негласную прибыль - ответ». Ежеквартальный обзор закона. 127 (Октябрь): 493–495. ISSN  0023-933X.
  27. ^ Уортингтон, Сара (2013). «Фидуциарные обязанности и собственные средства правовой защиты: устранение недостатков справедливых формул». Кембриджский юридический журнал. 72 (3): 720–752. Дои:10.1017 / S0008197313000755.
  28. ^ Смит, Лайонел (2013). «Конструктивные трасты и правило неприбыльности». Кембриджский юридический журнал. 72 (2): 260–263. Дои:10.1017 / S000819731300038X.
  29. ^ EWCA, пар. 17
  30. ^ «Кто владеет взяткой - получатель или жертва?». Герберт Смит Фрихиллз. 29 марта 2011 г.
  31. ^ «Имеет ли жертва право на прибыль, полученную от ее подкупленного агента?». Эдвардс Уайлдман Палмер ТОО. 11 мая 2011г.
  32. ^ UKSC, пар. 29
  33. ^ Сумитомо Банк Лтд в Картика Ратна Тахир, [1993] 1 SLR 735.
  34. ^ Гримальди v Chameleon Mining NL (№ 2) [2012] FCAFC 6 по номиналу. 576–582 (21 февраля 2012 г.), Федеральный суд (суд полного состава) (Австралия)
  35. ^ Страховая корпорация Британской Колумбии v Ло 2006 BCCA 584, 278 DLR (4th) 148 (21 декабря 2006 г.), применяя Соулос против Корконциласа 1997 CanLII 346, [1997] 2 SCR 217 (22 мая 1997 г.)
  36. ^ Daraydan Holdings Ltd & Ors против Solland International Ltd & Ors [2004] EWHC 622 (Ch) в пункте 75ff (26 марта 2004 г.)
  37. ^ Fyffes Group Ltd. против Templeman & Ors [2000] EWHC 224 (Связь) (22 мая 2000 г.)
  38. ^ США - Картер, 217 НАС. 286 (1910)
  39. ^ Джон Джордж Боуз v Город Торонто (1858) XI Moo PC 463; [1858] UKPC 10, 14 ER 770, ПК. (Великобритания), по апелляции от Верхняя Канада
  40. ^ Банк Лондона v Тиррелл (1859) 27 Бив 273, 54 ER 107 (30 июня 1859 г.), Тиррелл против лондонского банка (1862) 10 HL Cas 26, 11 ER 934 (27 февраля 1862 г.)
  41. ^ Фосетт - Уайтхаус (1829) 1 Русс & М 132, 39 ER 51
  42. ^ а б UKSC, пар. 49
  43. ^ Пауэлл и Томас [1905] 1 КБ 11, Справка генерального прокурора (№ 1 от 1985 г.) [1986] 1 QB 491 и Sinclair
  44. ^ UKSC, пар. 50
  45. ^ Ян Голт; Энди Глени (17 июля 2014 г.). "Кому принадлежит взятка?" (PDF). Белл Галли.
  46. ^ Роберт Хантер; Том Вуд (21 июля 2014 г.). «Верховный суд исправляет« неверный поворот »в английском праве, постановив, что взятки, полученные агентом, хранятся в доверительном управлении для принципала». Герберт Смит Фрихиллз.
  47. ^ Происходит от TSB Private Bank International S.A. v Chabra, [1992] 1 WLR 231, где было постановлено, что до тех пор, пока у истца была веская аргументированная причина иска против одного ответчика, имелась власть вынести судебный запрет против другого ответчика, против которого не было оснований для иска, при условии, что иск о судебном запрете был «второстепенным и случайным» по отношению к основанию иска против первоначального ответчика. Масуд Ахмед (17 июня 2010 г.). «Юрисдикция приказов о замораживании». Вестник юридического общества.. Объем такой юрисдикции впоследствии был более подробно разъяснен в Yukos Capital S.a.r.l против ОАО «НК« Роснефть » [2010] EWHC 784 (Связь) (16 апреля 2010 г.)
  48. ^ "Закон об исковой давности 1980 года", законодательство.gov.uk, Национальный архив, 1980 г. 58
  49. ^ В с. 21 (1) (б).
  50. ^ UKSC, пар. 45