Хасси против Палмера - Hussey v Palmer
| Хасси против Палмера | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд Англии и Уэльса |
| Полное название дела | Миссис Эмили Хасси против П. Палмера (мужчина) |
| Решил | 22 июня 1972 г. |
| Цитирование (и) | [1972] EWCA Civ 1, [1972] 1 WLR 1286, [1972] 3 Все ER 744, CA |
| Мнения по делу | |
| Лорд Деннинг MR, Филлимор LJ, Кэрнс ЖЖ (несогласное) | |
| Ключевые слова | |
| Конструктивное доверие, в результате доверие, справедливость | |
Хасси против Палмера [1972] EWCA Civ 1 является Английский трастовый закон случай Апелляционный суд. Это касалось справедливое средство правовой защиты из конструктивные трасты. Он вызывает справедливый принцип, «справедливость касается содержания, а не формы».
Факты
Мать, миссис Хасси, жила на том же участке, что и ее дочь, по адресу: 9 Stanley Road, Wokingham. Мать потратила 607 фунтов, чтобы построить пристройку к дому дочери и зятя. После ссоры мать ушла из дома. Мать утверждала, что у нее есть интерес к собственности, а дочь утверждала, что у нее нет права собственности.
Суждение
Апелляционный суд большинством голосов постановил, что траст был создан в пользу истца. Платеж не был предназначен в качестве подарка, и было бы неосознанно, если бы деньги оставались без права собственности пропорционально затраченным деньгам.
Лорд Деннинг М.Р. сказал следующее.[1]
Если не было ссуды, была ли полученное доверие ? и если да, то каковы были условия доверительного управления?
Хотя истец утверждал, что в результате возникло доверие, я должен был подумать, что доверие в этом случае, если оно было, было больше по характеру конструктивное доверие: но это больше вопрос слов, чем чего-либо еще. Эти двое бегут вместе. Как бы это ни называли, это доверие, налагаемое законом, когда этого требуют справедливость и чистая совесть. Это либеральный процесс, основанный на больших принципах беспристрастность, чтобы применяться в случаях, когда законный владелец не может сознательно хранить собственность только для себя, но должен позволить другому владеть этой собственностью или пользоваться ею, или долей в ней. Доверие может возникнуть с самого начала при приобретении собственности или позже, в зависимости от обстоятельств. Это справедливое средство правовой защиты, с помощью которого суд может позволить потерпевшей стороне добиться реституция. Это сравнимо со средством правовой защиты деньги были и получены который, как Лорд Мэнсфилд сказал, «очень полезно и поэтому очень воодушевлено» [Моисей v Макферлан (1760) 2 Burr 1005, 1012]. Таким образом, мы неоднократно утверждали, что, когда один человек вносит свой вклад в покупную цену дома, владелец держит его на конструктивном доверии для него, пропорционально своему вкладу, даже если между ними нет соглашения и нет декларации о доверии. не обнаружено, и никаких доказательств какого-либо намерения создать траст. Существует множество примеров, когда жена вносила деньги в первоначальную покупку дома или собственности; или позднее к выплате ипотечных платежей; или помог в бизнесе: см. Фалконер v Фальконер [1970] 1 WLR 1333; Heseltine v Heseltine [1971] 1 W.L.R. 342 и In re Cummins [1972] гл. 62. Точно так же, когда хозяйка пожертвовала деньги или сумму денег на строительство дома: Кук против Хэда [1972] 1 WLR 518. Совсем недавно мы постановили, что покупатель, который купил коттедж на правах арендатора, передал его на доверительное управление в свою пользу: Биньонс против Эванса [1972] гл. 359. Во всех этих случаях было бы совершенно несправедливо, если бы законный собственник забрал собственность себе и исключил из нее другого. Таким образом, закон вменял или налагал доверие в его или ее пользу.
Настоящее дело полностью соответствует принципам этих дел. Точно так же, как человек, который платит часть покупной цены, приобретает справедливую долю в доме, так и он поступает, когда платит за пристройку, которая должна быть добавлена к нему. Мистер Оуэн провел много исследований и в 1858 году нашел случай именно на этот счет. это Акционерная взаимная банковская ассоциация "Юнити" против Кинга (1858) 25 Бив. 72. У отца была земля, на которой он построил зернохранилище. Двое его сыновей построили на нем еще два зернохранилища стоимостью 1200 фунтов стерлингов. Сэр Джон Ромилли М.Р. утверждал, что у двух сыновей было залоговое право или обвинение в отношении собственности по сравнению с отцом и любым лицом, предъявляющим претензии через него. Отец никогда не обещал заплатить сыновьям 1200 фунтов стерлингов. В этой сумме он не был им должен. Он никогда не обязывался и не обещал передать им землю или передать их в залог. Тем не менее, у них было право удержания на земле. Это дело было одобрено Тайным советом в Чалмерс v Пардо [1963] 1 WLR 677, 681–682, где было сказано, что это основано на «общем справедливом принципе, что… было бы против совести», когда владелец забирает землю, не возвращая суммы, израсходованные на постройки. К этому я бы добавил Inwards v Baker [1965] 2 QB 29, когда сын построил бунгало на земле своего отца в ожидании, что ему будет разрешено остаться там в качестве его дома, хотя обещаний на этот счет не было. После смерти отца его опекуны пытались выгнать сына. Считалось, что у него был справедливый интерес, который был хорош против попечителей. В этих делах было подчеркнуто, что суд должен рассматривать обстоятельства каждого дела, чтобы решить, каким образом может быть обеспечена справедливость. В некоторых случаях справедливым залогом. В других - конструктивным доверием. Но в любом случае это потому, что этого требуют справедливость и чистая совесть.
В данном случае г-жа Хасси заплатила строителю 607 фунтов стерлингов за возведение этой пристройки. Вполне возможно, как утверждает ответчик, что контракта на погашение не было вообще. Это не была ссуда зятю. Она не могла предъявить ему иск о возврате денег. Он не мог ее выгнать. Если бы она осталась там до самой смерти, продление, несомненно, было бы выгодно зятю. Если бы при ее жизни он продал дом вместе с пристройкой, она имела бы право на выплату 607 фунтов стерлингов из выручки. Он сам в этом признается. Но он не продал дом. Она ушла, а зять получил продление для своей выгоды и мог бы продать все, если пожелает. Мне кажется, что это полностью противоречит совести, если он оставит за собой весь дом и не позволит миссис Хасси получить в нем какие-либо проценты или какие-либо обвинения. Суд должен и будет наложить или вменять доверие, в соответствии с которым г-н Палмер должен владеть имуществом на условиях, при которых в сложившихся обстоятельствах она имеет долю в собственности, пропорциональную 607 фунтам стерлингов, которые она вложила в Это. Она вполне довольна, если он вернет ей 607 фунтов стерлингов. Если он не вернет 607 фунтов стерлингов, она может подать заявку на продажу, чтобы сумма могла быть ей выплачена. Но самый простой способ для него - собрать 607 фунтов стерлингов по ипотеке и выплатить ее ей. Но что касается поднятого юридического вопроса, я не сомневаюсь, что у нее возникло доверие, или, точнее, конструктивное доверие, и я бы это сказал. Соответственно, я разрешу апелляцию.
Филлимор LJ согласился с лордом Деннингом MR.
Кэрнс LJ не согласился и сказал следующее.
Это должно быть обычным делом для родителей или свекровей давать ссуду сыну, дочери или зятю, что, как им обоим известно, является ссудой, что очевидно. что нет немедленной перспективы погашения, но по закону это ссуда, подлежащая погашению по требованию. На мой взгляд, здесь позиция такая. Поскольку это была ссуда, я думаю, что было бы совершенно несовместимо с тем, чтобы сказать, что она может одновременно создать доверие. Я принимаю как правильное изложение закона короткий отрывок из Закон Андерхилла о трастах и попечителях, 12-е изд. (1970), стр. 210, в этих словах:[2]
«Если деньги на покупку предоставляются третьей стороной по запросу и в виде ссуды лицу, которому передается собственность, в результате отсутствует доверие в пользу третьей стороны, поскольку кредитор не авансировал покупку - деньги как покупатель ... но просто как кредитор ».
И мне кажется, что это предложение в равной степени применимо, когда речь идет не о приобретаемой собственности, а о том, что строителю платят за расширение собственности, которая уже принадлежит заемщику денег. По этим причинам я считаю, что истица определенно не имела права выиграть на основании предоставленных ею доказательств. При изложении подробностей иска единственное сомнение, которое у меня могло возникнуть по этому поводу, если бы мое решение было решающим, было бы в том, следует ли ей просто отклонить апелляцию или на этом позднем этапе ей следовало бы дать возможность изменения ее требований и пересмотра дела. Я должен был беспокоиться о том, чтобы у нее была такая возможность, потому что я думаю, что велика вероятность того, что так или иначе она должна была вернуть эти деньги. Что касается неудобств проведения третьего слушания, я не думаю, что это связано с какими-либо действиями или упущениями со стороны ответчика. Однако в данных обстоятельствах мне нет необходимости приходить к какому-либо окончательному мнению относительно того, какой курс был бы правильным.