Бхуллар v Бхуллар - Bhullar v Bhullar

*Бхуллар v Бхуллар*
Бхуллар v Бхуллар
Суд	Апелляционный суд
Полное название дела	Мохан Сингх Бхуллар и другие против Индерджита Сингха Бхуллара и других
Цитирование (и)	[2003] EWCA Civ 424, 2 BCLC 241
Мнения по делу
	Джонатан Паркер LJ
Ключевые слова
	Корпоративные возможности, несправедливые предрассудки

Бхуллар v Бхуллар [2003] EWCA Civ 424, 2 BCLC 241 - ведущий Закон о компаниях Великобритании дело о том, что директора должны избегать любой возможности конфликта интересов, особенно в отношении корпоративные возможности. Решение не было принято в соответствии с разделом 175 Закона, но имеет отношение к нему. Закон о компаниях 2006 г..

Факты

Bhullar Bros Ltd принадлежала семьям двух братьев. Каждой из сторон принадлежало по 50% обыкновенных акций. Директорами были г-н Мохан Бхуллар, его сын Тим, г-н Сохан Бхуллар и его сыновья Индерджит и Джатиндерджит. Компания имела Бакалея магазин на 44 Springwood Street, Хаддерсфилд. Он также владел инвестиционной собственностью под названием Springbank Works, Leeds Road, которая была сдан в аренду к кегельбан бизнес называется UK Superbowl Ltd. В 1998 году семьи начали распадаться.^[1] Мохан и Тим заявили правлению, что они не желают, чтобы компания больше покупала инвестиционную недвижимость. Начались переговоры о разделении компании, но они не увенчались успехом. В 1999 году Индерджит пошел в боулинг на аллее UK Superbowl Ltd. Он заметил, что стоянка по соседству (называемая White Hall Mill) выставлена на продажу.^[2] Он основал компанию Silvercrest Ltd (принадлежащую ему и Jatinderjit) и купил, но не сказал Bhullar Bros Ltd., но Мохан и Тим узнали об этом и принесли несправедливое предубеждение претензия (теперь s 994 Закон о компаниях 2006 г. ) на том основании, что Индерджит и Джатиндерджит нарушили свои фидуциарные обязательства лояльности по отношению к компании.

Суждение

Джонатан Паркер LJ постановил, что имело место явное нарушение правила, согласно которому директора должны избегать конфликта интересов.

41. Как обвиняемый в Industrial Development Consultants Ltd против Кули,^[3] заявители в настоящем деле имели в то время, когда они вели свою деятельность, только одну и одну роль, а именно в качестве директоров Компании. В этом качестве они находились в фидуциарных отношениях с Компанией. В рассматриваемое время Компания все еще продолжала торговать, хотя переговоры (в конечном итоге безуспешные) о разделе ее активов и бизнеса продолжались. Как признал Индерджит в ходе перекрестного допроса, для компании было бы «выгодно» приобрести Имущество. Хотя причины, по которым это было бы «целесообразным», не были изучены в качестве доказательства, кажется очевидным, что возможность приобрести Недвижимость была бы коммерчески привлекательной для Компании, учитывая ее близость к Springbank Works. Не имеет значения, могла ли Компания воспользоваться этой возможностью, если бы она была осведомлена об этом: существование возможности было информацией, которую было важно знать Компании, и, следовательно, заявители находились под обязанность сообщить об этом Компании. Беспокойство, которое заявители явно испытывали по поводу уместности покупки Недвижимости через Silvercrest без предварительного раскрытия своих намерений своим содиректорам, - беспокойство, которое заставило Индерджита обратиться за юридической консультацией к адвокату Компании, - на мой взгляд, красноречиво свидетельствует о том, что наличие возможного конфликта служебных обязанностей и интересов. 42. Поэтому я согласен с судьей, когда он сказал (в параграфе 272 своего решения), что «разумные люди, глядя на факты, подумают, что существует реальная разумная возможность конфликта».

Брук LJ и Schiemann LJ согласился.

Смотрите также

Кич v Сэндфорд [1726] EWHC Ch J76
Велпдейл против Куксона (1747) 1 Вес Сен 9; 27 ER 856
Абердин Рейлэйн Ко - Блейки Бразерс [1843–60] All ER Rep 252, дело о торговле людьми
Паркер против Маккенны (1874–75) LR 10 Ch App 96, согласно Джеймсу LJ, что правило необходимо для «безопасности человечества»
Брей против Форда [1896] AC 44, стр. 51-52, согласно лорду Гершеллу, правило о невозможности конфликта «основано на том соображении, что, учитывая человеческую природу, существует опасность того, что лицо, занимающее фидуциарное положение, окажется под влиянием интересов, а не чем долг ... "
Регал (Гастингс) Лтд - Гулливер [1967] 2 AC 134n
Бордман против Фиппса [1967] 2 AC 46
Консультанты по промышленному развитию против Кули [1972] 1 WLR 443
Канадская Аэро Сервис Лтд. Против О'Мэлли (1973) 40 DLR (3д) 371

Примечания

^ nb было ясно, что семьи продолжали вражду в суде. Как отметил Джон Беренс, королевский адвокат в Высоком суде (25.3.2002) в [9]: «9. Меня не впечатлили ни члены одной из двух семей, ни г-н Кхела в качестве свидетелей. Я не сформировал мнение, что они были пытались помочь мне, рассказывая мне то, что они могли вспомнить. Скорее, я думаю, что их доказательства были адаптированы к тому, что они считали своим лучшим преимуществом. Поскольку в данном случае есть большое количество спорных фактических вопросов, я правильно назовите причины, которые привели меня к такому неблагоприятному мнению: 1. Дело в целом изобилует нечестностью с момента открытия бизнеса в 1964 году до наших дней. Таким образом, Мохан и Сохан были осуждены за нечестность в начале 1960-х. Через Компанию прошли очень значительные суммы денег, которые не были зарегистрированы в бухгалтерских книгах Компании. Мне действительно сказали, что вся цель красной книги состояла в том, чтобы регистрировать платежи, не зарегистрированные иным образом. На мой взгляд, не может быть никаких сомнений в том, что все члены семьи знали о т он практиковал и соглашался с этим. В эту сумму входили значительные ссуды, предоставленные членам семьи, таким как г-н Кела и Сантох. Практически в каждом споре относительно фактов доказательства делятся по семейным линиям. Если бы свидетели искренне рассказывали мне то, что они запомнили, можно было бы ожидать от этого некоторого расхождения. Мохан и Сохан оба пожилые и давали показания через переводчиков. На это следует сделать соответствующую скидку. Однако я чувствовал, что они оба уклончивы как свидетели и часто отказывались отвечать на вопрос напрямую или отвечали на вопрос, отличный от того, который им задавали. Я был особенно удовлетворен тем, что Мохан не сказал мне правду о красной книге и записях, касающихся выплаты ссуды г-на Кхелы. Индерджит находился в допросе почти 2 дня. Он был уличен как минимум в двух лжи в отношении PSL. Он подписал письмо адвокатам PSL, в котором говорилось, что 20 000 фунтов стерлингов были получены из его собственных средств, хотя это не так. Вторая ложь - это попытка обманом получить деньги в виде увеличения дивидендов от администратора Musefield. Он прямо заявил, что BBL выплатила PSL 30 000 фунтов стерлингов и 2500 фунтов стерлингов. Он попросил, чтобы доказательство долга BBL было увеличено на 32 500 фунтов стерлингов, когда он прекрасно знал, что BBL не выплатила ни цента долга или затрат. Сумма в 20 000 фунтов стерлингов была уплачена г-ном Маджидом, а расходы покрыты г-ном Кхелой. 5. Тим находился в досье для свидетелей больше суток. Таким образом, у меня была хорошая возможность оценить его. Вскоре после начала судебного разбирательства Тим был готов установить тайные записывающие устройства и прослушивать частные разговоры между Соханом и Индерджитом, а также между акционерами Группы А и их юристами в течение более 6 месяцев. Тим имел обыкновение отвечать на заданные ему вопросы короткими речами, призванными оправдать то, что произошло. Он не отвечал на вопросы напрямую. Его не поймали на лжи так, как Индерджита, но это не значит, что он меня больше впечатлил. Это тот случай, когда почти ничего не было записано, и поэтому существует меньше возможностей для разоблачения такой лжи. Я чувствовал, что он знал о ссуде Сантоха гораздо больше, чем заставлял меня поверить. В его случае без видимой причины Индерджит сказал мистеру Боунсу, что деньги были возвращены, и дал ему ложные номера счетов для их учета. На мой взгляд, ясно, что мистеру Боунсу лгали, потому что семья хотела сохранить ссуду в бухгалтерском учете. Мистер Боунс обнаружил платеж на банковском счете, и поэтому нужно было найти какое-то объяснение. Я думаю, и Тим, и Индерджит были полностью осведомлены о том, что ссуда не была возвращена и что мистеру Боунсу сказали, что она вернулась. Мистер Кхела стоил семье Сохана огромную сумму денег. Его показания совпадали с показаниями Индерджита во всех существенных отношениях. Его объяснение выплаты 99 459,49 фунтов стерлингов показалось мне совершенно невероятным. У меня сложилось меньше отрицательного мнения о Джатиндерджите, чем о некоторых других членах его семьи; но, в конце концов, я почувствовал, что его показания были испорчены той же семейной преданностью, что и остальная часть улик ». То есть, в [283] - [286] Тим было обнаружено, что Тим тайно слушал разговоры другой стороны с ошибка, и это считалось относящимся к сумме, которую он мог восстановить, согласно Re London School of Electronics Ltd
^ nb UK Superbowl Ltd также сдавала в аренду автостоянку, но не являлась ее владельцем.
^ [1972] 1 WLR 443

внешняя ссылка

Некролог, «Сохан Сингх Бхуллар, основатель процветающего бизнеса и лидер сообщества» (9.9.2008) Huddersfield Daily Examiner

[1] было ясно, что семьи продолжали вражду в суде. Как отметил Джон Беренс, королевский адвокат в Высоком суде (25.3.2002) в [9]: «9. Меня не впечатлили ни члены одной из двух семей, ни г-н Кхела в качестве свидетелей. Я не сформировал мнение, что они были пытались помочь мне, рассказывая мне то, что они могли вспомнить. Скорее, я думаю, что их доказательства были адаптированы к тому, что они считали своим лучшим преимуществом. Поскольку в данном случае есть большое количество спорных фактических вопросов, я правильно назовите причины, которые привели меня к такому неблагоприятному мнению: 1. Дело в целом изобилует нечестностью с момента открытия бизнеса в 1964 году до наших дней. Таким образом, Мохан и Сохан были осуждены за нечестность в начале 1960-х. Через Компанию прошли очень значительные суммы денег, которые не были зарегистрированы в бухгалтерских книгах Компании. Мне действительно сказали, что вся цель красной книги состояла в том, чтобы регистрировать платежи, не зарегистрированные иным образом. На мой взгляд, не может быть никаких сомнений в том, что все члены семьи знали о т он практиковал и соглашался с этим. В эту сумму входили значительные ссуды, предоставленные членам семьи, таким как г-н Кела и Сантох. Практически в каждом споре относительно фактов доказательства делятся по семейным линиям. Если бы свидетели искренне рассказывали мне то, что они запомнили, можно было бы ожидать от этого некоторого расхождения. Мохан и Сохан оба пожилые и давали показания через переводчиков. На это следует сделать соответствующую скидку. Однако я чувствовал, что они оба уклончивы как свидетели и часто отказывались отвечать на вопрос напрямую или отвечали на вопрос, отличный от того, который им задавали. Я был особенно удовлетворен тем, что Мохан не сказал мне правду о красной книге и записях, касающихся выплаты ссуды г-на Кхелы. Индерджит находился в допросе почти 2 дня. Он был уличен как минимум в двух лжи в отношении PSL. Он подписал письмо адвокатам PSL, в котором говорилось, что 20 000 фунтов стерлингов были получены из его собственных средств, хотя это не так. Вторая ложь - это попытка обманом получить деньги в виде увеличения дивидендов от администратора Musefield. Он прямо заявил, что BBL выплатила PSL 30 000 фунтов стерлингов и 2500 фунтов стерлингов. Он попросил, чтобы доказательство долга BBL было увеличено на 32 500 фунтов стерлингов, когда он прекрасно знал, что BBL не выплатила ни цента долга или затрат. Сумма в 20 000 фунтов стерлингов была уплачена г-ном Маджидом, а расходы покрыты г-ном Кхелой. 5. Тим находился в досье для свидетелей больше суток. Таким образом, у меня была хорошая возможность оценить его. Вскоре после начала судебного разбирательства Тим был готов установить тайные записывающие устройства и прослушивать частные разговоры между Соханом и Индерджитом, а также между акционерами Группы А и их юристами в течение более 6 месяцев. Тим имел обыкновение отвечать на заданные ему вопросы короткими речами, призванными оправдать то, что произошло. Он не отвечал на вопросы напрямую. Его не поймали на лжи так, как Индерджита, но это не значит, что он меня больше впечатлил. Это тот случай, когда почти ничего не было записано, и поэтому существует меньше возможностей для разоблачения такой лжи. Я чувствовал, что он знал о ссуде Сантоха гораздо больше, чем заставлял меня поверить. В его случае без видимой причины Индерджит сказал мистеру Боунсу, что деньги были возвращены, и дал ему ложные номера счетов для их учета. На мой взгляд, ясно, что мистеру Боунсу лгали, потому что семья хотела сохранить ссуду в бухгалтерском учете. Мистер Боунс обнаружил платеж на банковском счете, и поэтому нужно было найти какое-то объяснение. Я думаю, и Тим, и Индерджит были полностью осведомлены о том, что ссуда не была возвращена и что мистеру Боунсу сказали, что она вернулась. Мистер Кхела стоил семье Сохана огромную сумму денег. Его показания совпадали с показаниями Индерджита во всех существенных отношениях. Его объяснение выплаты 99 459,49 фунтов стерлингов показалось мне совершенно невероятным. У меня сложилось меньше отрицательного мнения о Джатиндерджите, чем о некоторых других членах его семьи; но, в конце концов, я почувствовал, что его показания были испорчены той же семейной преданностью, что и остальная часть улик ». То есть, в [283] - [286] Тим было обнаружено, что Тим тайно слушал разговоры другой стороны с ошибка, и это считалось относящимся к сумме, которую он мог восстановить, согласно Re London School of Electronics Ltd

[2] UK Superbowl Ltd также сдавала в аренду автостоянку, но не являлась ее владельцем.

[3] [1972] 1 WLR 443

[1]

[2]

[3]