Неосновательное обогащение - Unjust enrichment - Wikipedia

В законы справедливости, неосновательное обогащение происходит, когда один человек обогащается за счет другого в обстоятельствах, которые закон считает несправедливыми.[1] Если физическое лицо несправедливо обогащается, закон налагает на получателя обязанность реституция, при условии защиты, такой как смена позиции. Ответственность за несправедливое (или необоснованное) обогащение возникает независимо от правонарушения со стороны получателя. Концепция несправедливого обогащения восходит к римскому праву и изречению о том, что «никто не может получать выгоду за счет другого»: nemo locupletari potest aliena iactura или же nemo locupletari debet cum aliena iactura.

Закон неосновательного обогащения тесно связан с законом, но не распространяется на него. закон реституции. Закон реституции - это закон взыскания на основе прибыли. Он шире закона неосновательного обогащения. Реституция за неосновательное обогащение является частью закона о реституции точно так же, как компенсация за нарушение договора является частью закона, касающегося компенсация.

История

Римское право

В гражданское лицо системы права, неосновательное обогащение часто называют неоправданный обогащение. Его историческая основа беспричинного обогащения восходит к Corpus Iuris Civilis.[2] Хотя концепция беспричинного обогащения была неизвестна классическому римскому праву,[3] Составители римского законодательства в конечном итоге провозгласили принцип неоправданного обогащения, основанный на двух действиях классического римского периода - condictio и actio de in rem verso.[2]

В condictio санкционированное взыскание истцом определенного предмета или денег в руках ответчика. Ответчиком считался заемщик, которому было поручено вернуть предмет или деньги.[4] Для actio de in rem verso, истец нес бремя указания причины своего требования, а именно требования реституции активов, которые вышли из собственности истца и вошли в собственность ответчика в результате действий служащих ответчика.[5]

Последовательная концепция неоправданного обогащения, затем появилась в Кодексе Юстиниана, основанном на римском прагматизме с справедливыми соображениями и моральными принципами греческой философии.[2] В Кодексе Юстиниана уговоры были сгруппированы по категориям, например, когда истец дал вещь или деньги:[2]

  1. в созерцании будущего результата, которого не последовало;
  2. по причине, не одобренной законом или противоречащей государственной политике;
  3. по ошибке из-за того, что платеж фактически не был произведен или же
  4. без уважительной причины для сделки.

Далее actio de in rem verso постепенно расширяется, чтобы охватить случаи, в которых третьи стороны обогащались за счет обедневшего кредитора, и неоправданное обогащение был признан источником обязательств по статье «квазиконтракт».[2]

Гражданский закон

Толкование принципов римского права о неоправданном обогащении французским юристом Жан Дома, и немецкий юрист Фридрих Карл фон Савиньи, легли в основу современных французских и немецких законов о неосновательном обогащении.[6] Домат разработал французские принципы необоснованного обогащения, основанные на actio de in rem verso, а также модифицированная версия римской концепции кауза (причина), что делает контракты подлежащими иску, даже если они обычно не признаются римским правом.[2] Напротив, концепция неоправданного обогащения значительно шире и чаще используется в Германии и Греции для решения вопросов реституции, а также восстановления в случае неудавшихся юридических действий.[7] Справедливое отслеживание является особенно подходящим лечебным средством.

Общее право

В правовых системах, происходящих от английского общее право, историческое ядро ​​закона неосновательного обогащения лежит в квазиконтракт. Это было общее право (в отличие от справедливый ) требования, влекущие за собой личную ответственность за выплату денежной стоимости выгоды, полученной от другого лица. Юристы из Оксфорд, Кембридж и Гарвард на рубеже 20-го века начали рационализировать эти разрозненные действия в единый свод законов.[8] Принцип, лежащий в основе этих действий, в конечном итоге был признан неосновательным обогащением.[9] Последующие исследования стремились расширить объяснительную силу принципа неосновательного обогащения, и теперь об этом часто говорят (хотя и не без противоречий)[10] охватить как общее право, так и справедливый претензии.[11]

Рамки

Договорное право
ContractLaw.jpg
Часть общее право серии
Договор формирование
Защита от образования
Толкование договора
Отговорки за неисполнение
Права третьих лиц
Нарушение контракта
средства защиты
Квазидоговорные обязательства
Смежные области права
Другой общее право области

Случаи неосновательного (или необоснованного) обогащения могут быть рассмотрены следующим образом:

  • Был ответчиком обогащенный?
  • Было обогащение за счет истца?
  • Было обогащение несправедливый ?
  • Есть ли у ответчика защита?
  • Что средства защиты доступны истцу?

Эти вопросы являются привычной частью современного Английский закон о неосновательном обогащении, будучи популяризирован написанием Профессор Питер Биркс и прямо одобрено английскими судами.[12] Структура обеспечивает полезную таксономическую функцию в австралийском законодательстве,[13] хотя концепция несправедливого обогащения не согласовывалась с австралийскими судами, о чем говорится ниже. Сформулированная на этом уровне абстракции, структура является полезной основой для сравнительного исследования юрисдикций общего и гражданского права.

Значение несправедливый: факторы несправедливости v отсутствие основания

Вообще говоря, простое получение выгоды от другого не вызывает возражений и не влечет юридических последствий. Исключение составляют случаи, когда такое получение является «несправедливым» или «необоснованным». Обе гражданское лицо и общее право В правовых системах есть своды законов, обеспечивающие средства защиты от такого обогащения.

Концептуальный раскол, хотя и не обязательно совпадающий с различием между общим правом и гражданским, существует между системами, основанными на подходе «несправедливого фактора», и системами, основанными на подходе «отсутствия основы».

  • Общее право системы, такие как системы Англия, Австралия, Канада и Соединенные Штаты обычно используют подход «несправедливого фактора». В этом анализе истец должен указать на вескую причину, по которой обогащение ответчика является несправедливым. Примеры «несправедливых факторов», которые служат основанием для иска о реституции, включают: фактические или юридические ошибки; полный отказ от рассмотрения, принуждение, неправомерное влияние, а Woolwich земля.
  • Гражданский закон системы, такие как системы Франция и Германия обычно используют подход «отсутствия основы». Согласно этому анализу, ответчик обязан произвести реституцию, если нет «основания» для ее получения: например, потому что договор, по которому ответчик получал компенсацию, был недействительным. ab initio. Некоторые системы общего права продемонстрировали признаки возможного сдвига в сторону этого подхода.[14]

В большинстве случаев концептуальный подход не влияет на исход дела. Например, предположим, что A заключает устный договор с B, в соответствии с которым A заплатит 100 долларов за определенные услуги, которые будут предоставлены B. Далее предположим, что A платит деньги, но B обнаруживает, что в соответствии с законодательством контракты на такие услуги являются недействительными, если только на письме. B отказывается выполнять. Может ли А вернуть свой платеж? При обоих подходах B несправедливо обогащается за счет A. При подходе «отсутствия основы» обогащение B не имеет законной пояснительной основы, поскольку контракт был недействительным. Что касается подхода «несправедливого фактора», было полное отсутствие рассмотрения; то есть, А не получил никакой части встречного исполнения, о котором договаривались; реституция автоматически следует из факта недействительности.

Средства правовой защиты от неосновательного обогащения: реституция личного и имущественного характера

Средство от неосновательного обогащения - реституция: восстановление присужденного истцу. Короче говоря, исправление несправедливости, имевшей место, когда истец потерпел убытки, а ответчик получил соответствующую выгоду.[15] Реституция может принимать форму личного или частного средства правовой защиты.

Где личное средство присуждается, ответчику предписывается выплатить денежную стоимость полученного вознаграждения. Это личное денежное вознаграждение является типичной формой предписанной реституции.

Где собственное средство правовой защиты присуждается, суд признает (или объявляет), что ответчик имеет бенефициарный или обеспечительный интерес в конкретном имуществе ответчика. Возможность присуждения патентованных средств правовой защиты зависит от рассматриваемой юрисдикции.

  • В английском праве ортодоксальная точка зрения состоит в том, что несправедливое обогащение обычно запускает личные, а не частные средства правовой защиты.[16] Это потому, что закон квазиконтракт генерировать только личные денежные вознаграждения: либо погашенный долг (как в исках о полученных и полученных деньгах, либо выплаченных деньгах), либо сумму, установленную гражданским жюри или самим судом (как в квантовом меруите или квантовом валебе). Ученые, стремящиеся расширить объяснительную силу несправедливого обогащения, утверждали, что другие области права, такие как суброгация и притязания на отслеживаемые заменители, составляют часть закона неосновательного обогащения. Эта точка зрения была принята, хотя ее последствия остаются неясными.
  • В соответствии с австралийским законодательством действия, производимые на основании обычных денежных расчетов, по-прежнему приводят только к личным средствам правовой защиты. Доктринальная основа суброгации не нарушена: она не имеет ничего общего с несправедливым обогащением.[17] Претензии к отслеживаемым заменителям - это часть нашего права собственности, а не неосновательного обогащения.

Национальные системы

Австралия

Существует ли в Австралии отдельный свод законов, известный как закон о неосновательном обогащении, является весьма спорным вопросом. В Пэйви и Мэтьюз против Пола (1987) 162 CLR 221 концепция неосновательного обогащения была однозначно одобрена Высоким судом Австралии. Впоследствии за этим последовали многочисленные решения первой и апелляционной инстанций, а также сам Высокий суд.

В последние годы был выражен значительный скептицизм относительно полезности концепции неосновательного обогащения. В справедливый вместо этого подчеркивается основание для иска в отношении денег, которые были и получены, и в Австралийский Файнэншл v Хиллз [2014] HCA 14 большинство считало, что концепция несправедливого обогащения фактически «несовместима» с законом о реституции, который был разработан в Австралии. Стоит отметить, что аналитическая основа была прямо одобрена Высоким судом всего два года назад в Equuscorp v Хэкстон [2012] HCA 7. На данный момент концепция неосновательного обогащения, похоже, выполняет только таксономическую функцию.[18]

Бельгия

Принятие неосновательного обогащения неоднократно подтверждалось в Бельгия посредством Кассационный суд, который постановил, что неосновательное обогащение является общим принципом права.[19][20][21] Суд постановил, что правовым основанием для неосновательного обогащения является беспристрастность.

По мнению Суда, неосновательное обогащение составляют пять элементов:

  1. обогащение;
  2. обнищание;
  3. связь между обогащением и обеднением;
  4. отсутствие причины обогащения;
  5. человек, пытающийся вызвать несправедливое обогащение, не может ссылаться на переговорщик gestio или неправомерный платеж.

объединенное Королевство

Основная статья: Неосновательное обогащение в английском праве

В закон о неосновательном обогащении в Англии бурно развивался во второй половине ХХ века. На него сильно повлияли труды юристов из Оксфорд и Кембридж.[22] Англия придерживается подхода «фактора несправедливости».

В Шотландии закон развивался фрагментарно на протяжении всего двадцатого века, кульминацией которого стало три важных дела в конце 1990-х годов. Наиболее важным из них было дело Шиллидей против Смита, в котором лорд Роджер по существу заложил основу для того, что сейчас считается современным шотландским законом о неоправданном обогащении, объединив фрагментированный закон в одну структуру, опираясь на принципы римского права, на которых закон Шотландии как основано целое (обратите внимание, что термин «неоправданный» предпочтительнее «несправедливого» в Шотландии). Неоправданное обогащение более признано как фундаментальная часть обязательственного права Шотландии, чем неосновательное обогащение в английском праве.

Соединенные Штаты

В Пересмотр (третий) реституции и неосновательного обогащения заявляет, что неосновательное обогащение - это обогащение, не имеющее адекватной правовой основы. Это результат перевода, который закон считает неэффективным окончательное изменение прав собственности.[23]

В Верховный суд Северной Дакоты постановил, что для доказательства неосновательного обогащения должны быть установлены пять элементов:[24]

  • Обогащение
  • Обнищание
  • Связь между обогащением и обнищанием
  • Отсутствие оправдания обогащения и обнищания
  • Отсутствие средства правовой защиты, предусмотренного законом

Фактически доктрина гражданского права сейчас действует в Северной Дакоте, как и в Луизиане и Пуэрто-Рико; обе юрисдикции смешанные.

В Массачусетсе принимается ряд решений, запрещающих возмещение убытков нарушившей стороной, хотя в Соединенных Штатах это обычно не является правилом.

В 1999 году неизрасходованные средства, неправильно переведенные в течение 1998 года на неправильный банковский счет, были заморожены, когда судья постановил, что это не так. неосновательное обогащение; непреднамеренный получатель подал в суд.

Канада

Доктрина неосновательного обогащения окончательно утвердилась в качестве полноценного курса действий в Канаде в Петкус против Беккера, 1980 CanLII 22 (SCC), [1980] 2 SCR 834 [25]

Чтобы установить неосновательное обогащение, Истец должен показать: (i) обогащение; (ii) депривация; (iii) причинная связь между обогащением и лишением; и (iv) отсутствие юридических оснований для обогащения [25].

Понятия депривации и обогащения чрезвычайно широки. Лишение относится к любой потере денег или ценности денег в форме вклада, в то время как A обогащается, если B способствует приобретению активов от имени A [25]. Причинная связь между обогащением и лишением должна быть «существенной и прямой». [25]. Отсутствие юридической причины считается удовлетворенным, если Истец устанавливает причину, по которой не следует удерживать выгоду, или если Ответчик демонстрирует убедительный аргумент в пользу удержания имущества [25]. Средством защиты от неосновательного обогащения часто является наложение конструктивного доверия на несправедливо удерживаемую собственность. [25].

Смотрите также

Рекомендации

Цитаты

  1. ^ См. В целом: Mitchell et al, Закон неосновательного обогащения Гоффа и Джонса (Sweet & Maxwell, 8-е изд, 2011 г.); Грэм Дева, Принципы Закона о реституции (3-е изд, 2015 г.); Эндрю Берроуз, Закон реституции (3-е изд, 2011 г.); Мейсон, Картер и Толхерст, Закон о реституции Мэйсона и Картера в Австралии (LexisNexis, 2-е изд., 2008 г.). О неосновательном обогащении как «объединяющей правовой концепции» см. Решение Deane J in Пэйви и Мэтьюз против Пола (1987) 162 CLR 221.
  2. ^ а б c d е ж Даврадос, Николаос (2018). "Демистификация беспричинного обогащения". Обзор закона Луизианы. 78.
  3. ^ Майкл Статопулос, Axiosis Adikaiologitou Ploutismou [Заявление о неоправданном обогащении] 2 (1972).
  4. ^ Видеть МАКС КАЗЕР, DAS ALTRÖMISCHE JUS 286–88 (1949).
  5. ^ См. Рейнхард Циммерманн, Обязательственный закон: римские основы гражданской традиции 878–84.
  6. ^ См. Christos Filios, H Aitia Stis Enochikes Symvaseis [The Causa Contrahendi] 30, 101–25 (2007) (Греция).
  7. ^ См. 1 Max Kaser, Das Römische Privatrecht § 139.3 (2-е изд. 1971 г.).
  8. ^ См. В целом: Бейкер, Введение в историю права английского языка (4-е издание); Грэм Дева, Принципы Закона о реституции (3-е изд, 2015 г.); Эндрю Берроуз, Закон реституции (3-е изд, 2011 г.).
  9. ^ См., Например, Пэйви и Мэтьюз против Пола [1987] (Австралия); Липкин Горман v Карпнале [1991] (Англия).
  10. ^ См., Например, Бофингер - Кингсуэй [2009] 239 CLR 269
  11. ^ См., Например, Mitchell and Watterson, Суброгация: закон и практика (2-е издание).
  12. ^ См., Например, Банк Кипра v Менелу [2015] UKSC 66
  13. ^ Видеть Лэмпсон v Фортескью Металлс (№ 3) [2014] WASC 162 (Эдельман Дж.).
  14. ^ См., Например, Дойче Морган Гренфелл против IRC [2007] 1 AC 558
  15. ^ Обратите внимание, что это остается спорным моментом, по крайней мере, в Английское право, есть ли четкий «принцип соответствия». Смотри в целом, Дева, Принципы Закона о реституции (3-е изд, 2015 г.); Норы, Закон реституции (3-е изд, 2010 г.).
  16. ^ Но посмотри Банк Кипра v Менелау [2015] UKSC 66
  17. ^ Бофингер - Кингсуэй [2009] HCA 44
  18. ^ Equuscorp v Хэкстон [2012] HCA 7; Лэмпсон v Фортескью Металлс (№ 3) [2014] WASC 162 (Эдельман Дж.).
  19. ^ Касс. 17 ноября 1983 г., RW 1983-84, 2982.
  20. ^ Касс. 7 сентября 2001 г., Cah.dr.immo 2002, 18.
  21. ^ Касс. 19 января 2009 г., RCJB 2012, 69.
  22. ^ См., Например, Commerzbank v Гарет Прайс-Джонс [2004] EWCA Civ 1663 at [47] (Mummery LJ).
  23. ^ Пересмотр (третий) реституции и неосновательного обогащения, §1, комментарий b (проект для обсуждения, 2000 г.)
  24. ^ Шредер против Бухгольца, 2001 ND 36, 622 NW 2d 202
  25. ^ а б c d е ж , scrollChunk:! n, searchQuery: 'unjust% 20enrichment% 20in% 20canada', searchSortBy: RELEVANCE, tab: search)) «Появление несправедливого обогащения как причина действий и средство от конструктивного доверия, 1988 CanLIIDocs 93». CanLII. Обзор права Альберты. Получено 3 июля, 2020.

Источники

  • Биркс, Питер (2005). Неосновательное обогащение. Серия Закона Кларендона. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. ISBN  0-19-927697-8.
  • Столяр, С.Дж. Закон квазиконтракта (2-е изд) 1989.