Английский закон о неосновательном обогащении - English unjust enrichment law

В Английский закон о неосновательном обогащении является частью Английское право обязательств, наряду с законом договор, деликт, и трасты. Закон неосновательное обогащение имеет дело с обстоятельствами, при которых одно лицо обязано сделать реституция выгоды, полученной за счет другого лица при несправедливых обстоятельствах.

Современный закон неосновательного обогащения включает в себя то, что когда-то называлось законом квазиконтракт. Его точный объем остается предметом споров.[1] Помимо квазиконтракта, иногда говорят, что он включает в себя право, относящееся к суброгация, вклад, окупаемость и претензии к прослеживаемый заменители неправильно использованного имущества.

Английские суды признали, что для предъявления иска о неосновательном обогащении необходимо четыре шага.[2] Если следующие элементы удовлетворены, истец имеет prima facie прямо к реституция:

  1. ответчик был обогащенный;
  2. это обогащение за счет истца;
  3. это обогащение за счет заявителя несправедливый; и
  4. нет применимого бара или защиты.[3]

Закон неосновательного обогащения - одна из самых неурегулированных областей Английское право. Его существование как отдельного свода законов было прямо признано только в 1991 г. Липкин Горман v Карпнале Лтд.[4] Хотя за последние два десятилетия закон быстро развивался, споры по поводу точной структуры, объема и природы закона неосновательного обогащения продолжаются.

Фон

История

Понятие обязанности вернуть выгоду, полученную за чужой счет, восходит к римскому праву.[5] Его история в английском праве восходит к форма действия известный как неопределенное предположение. Из этой акции произошел «подсчет обычных денег». В настоящее время актуальны следующие:

  • иск о денежных средствах, поступивших в пользование истца;
  • иск о выплате денег в пользу ответчика;
  • квантовый меруит (то есть требование о разумном вознаграждении за услуги, оказанные истцом ответчику); и
  • квантовый валебат (то есть требование о разумной стоимости товара, предоставленное истцом ответчику).

В течение 18 и 19 веков договорное право, деликтное право и трастовое право возникли как отдельные своды норм английского частного права. Как многие думали, они охватывают эту область, реституционные требования, воплощенные в обычном денежном исчислении, были добавлены к праву договора. Различные претензии были названы «квазиконтрактный '. Это было связано с тем, что часто необходимо было сослаться на то, что ответчик обещал выплатить долг, даже если обещание было фиктивным, а долг был наложен законом. Еще в 1951 г. Дом лордов постановил, что: "Милорды, точный статус закона о неосновательном обогащении еще не подтвержден. Он занимает преобладающее место в законодательстве Шотландии и, я думаю, Соединенных Штатов, но я согласен с целями этого дела принять точку зрения, что это не является частью права Англии ... "[6]

Хотя реституционные обязательства не были обеспечены исключительно посредством этих квазидоговорных требований, право квазиконтракта составляет основу современного права неосновательного обогащения. Оригинальный случай Моисей v Макферлан (1760) 2 Бора 1005.

Возможно, в большей степени, чем любая другая область общего права, закон неосновательного обогащения был сформирован академическими трудами,[7] особенно юристами из Оксфорд и Кембридж. Конечно, закон возник не на пустом месте: Американский юридический институт подготовил Изменение Закона о реституции в 1937 году. первый крупный практический текст в Англии появился в 1966 г., автор Роберт Гофф и Гарет Джонс.[8] Это был Роберт Гофф (к тому времени Лорд Гофф ), который вынес ведущее суждение в Липкин Горман v Карпнале Лтд более двух десятилетий спустя. Профессор Питер Биркс сыграл важную роль в продвижении автономии несправедливого обогащения в рамках закона обязательств в своей основополагающей работе Введение в Закон о реституции.[9] Научные труды по-прежнему активно цитируются высшими судами, особенно недавние работы Профессор Эндрю Берроуз и Профессор Грэм Дева, а также современные издания Гофф и Джонс: Закон неосновательного обогащения, сейчас редактируется Профессор Чарльз Митчелл, Профессор Пол Митчелл и доктор Стивен Уоттерсон. Хороший пример тесной взаимосвязи между академией и профессией в развитии этой области права виден в недавней публикации Пересмотр английского закона о неосновательном обогащении.

Реституция или неосновательное обогащение?

По мере развития закон неосновательного обогащения часто называют «законом реституции». Сложность состоит в том, что он подчеркивает юридический отклик (реституция), а не мероприятие что порождает его (неосновательное обогащение).[10] При этом это сродни трактовке контракта (события, порождающего обязанность исполнения) как совпадающего с компенсацией (реакцией закона на неисполнение или ненадлежащее исполнение). Такой подход проблематичен: закон о компенсации шире, чем договор, и охватывает требования о компенсации, возникающие в результате неправомерного поведения. Это в равной степени относится и к реституции: истец может получить реституцию не только за неосновательное обогащение, но и за деликт. Именно в этом смысле можно сказать, что реституция имеет множество причин: это правовой ответ на ряд различных событий.

Продолжающиеся споры

Противоречие по-прежнему окружает многие аспекты современного закона неосновательного обогащения. Это противоречие распространяется на его существование как независимого свода законов, причем некоторые утверждают, что концепция несправедливого обогащения не обладает той объяснительной силой, о которой так часто утверждают.[11]

Однако было бы заблуждением преувеличивать уровень противоречий. По крайней мере, в английском праве есть авторитетные авторитеты, признающие принцип неосновательного обогащения как имеющий фундаментальную объясняющую силу в этой области права.[4][2] Недавние решения продолжают прояснять ключевые аспекты действий по неосновательному обогащению.[12] Тем не менее неопределенность пронизывает ключевые области права:

  • Обогащение. Принципы обогащения и расходования более стабильны в случаях передачи товаров или денег, но оспариваются в случаях, когда труд и льготы в натуральной форме передаются. Это различие обязано своим происхождением тому факту, что с исторической точки зрения это были разные виды требований.[13]
  • За счет истца. Случаи, когда выгода получена от третьей стороны, могут вызвать затруднения у судов, учитывая традиционное предположение, что выгода должна быть получена непосредственно от истца.
  • 'Несправедливые факторы. В английском праве обычно применяется подход «несправедливого фактора», согласно которому истец должен точно указать причину, по которой обогащение ответчика «несправедливо». «Несправедливость» - это обобщение всех обстоятельств, при которых закон требует реституции.[14] Признанные основания реституции включают ошибку, принуждение, неправомерное влияние и отказ от рассмотрения. Подход несправедливого фактора контрастирует с определенным гражданское лицо системы, которые могут использовать подход «отсутствия основы», при котором истцу нужно только доказать, что нет веской причины («основы») для обогащения ответчика.
  • Защиты. Категории защиты также противоречивы: «смена позиции» - это общая защита, хотя закон признает эстоппель, добросовестный защита покупателя и другие альтернативы.
  • Средство защиты: личное или фирменное? Лечебная реакция закона на несправедливое обогащение особенно противоречива. Исторический стержень неосновательного обогащения лежит в квазиконтракте. Квазидоговорные иски представляли собой иски по общему праву, по которым истцу присуждались денежная ценность выгоды, полученной ответчиком. Поскольку закон расширился за пределы таких требований, исследователи несправедливого обогащения обсудили объем имущественной защиты: то есть, должен ли суд признать, что (или объявить) истец имеет бенефициарный или обеспечительный интерес в имуществе, принадлежащем ответчику (или третье лицо, как в случае суброгация к погашенным правам).

Несмотря на это противоречие, заявление Джастис Дин похоже, остается точным указанием места неосновательного обогащения в англо-австралийском обязательственном праве:[15] "[Концепция неосновательного обогащения] представляет собой объединяющую правовую концепцию, которая объясняет, почему закон признает в различных категориях дел обязательство со стороны ответчика произвести справедливую и справедливую реституцию в отношении выгоды, полученной за счет истца и который помогает в определении с помощью обычных процессов юридической аргументации вопроса, должен ли закон с точки зрения правосудия признавать такое обязательство в новой или развивающейся категории дел.[16]

Аналитическая основа

Смотрите также: Неосновательное обогащение и Реституция

Английские суды признали, что предъявление иска о реституции за неосновательное обогащение состоит из четырех этапов. Эта аналитическая основа была разработана такими учеными, как Профессор Питер Биркс. Четыре шага были прямо одобрены Дом лордов (сейчас же Верховный суд ) в Banque Financière de la Cité v Parc (Battersea) Ltd[17] в виде четырех вопросов:

  • (1) является ответчиком обогащенный или же получил пользу?
  • (2) обогащение за счет истца?
  • (3) обогащение несправедливый?
  • (4) есть ли защита?

Последующее прецедентное право и научные труды придали большее значение этой общепринятой структуре. Применение формулы можно проиллюстрировать следующим образом: Келли против Солари.[18] В этом случае компания по ошибке выплатила вдове полис страхования жизни. Компания предъявила иск о возмещении полученных и полученных денег против вдовы, требуя возмещения ошибочной оплаты. Если говорить современным языком, то вдова обогатилась за счет прямых средств компании. «Несправедливый фактор» был ошибкой: компания предоставила льготу, работая в неправильных условиях. молчаливое предположение что платеж подлежал оплате.

Споры по поводу статуса аналитической основы

Точный статус этой аналитической основы и лежащей в ее основе концепции несправедливого обогащения вызывает споры.

  • С одной стороны, ученые стремились обеспечить последовательную, рациональную и принципиальную структуру области права, когда-то пронизанной юридической фикцией. Они также стремились избежать восприятия того, что суды отправляют правосудие по пальмовому дереву, участвуя в открытом рассмотрении несправедливости обстоятельств. С этой целью «несправедливое обогащение» трактовалось как описательный, таксономический термин с точным юридическим содержанием: он не предполагает какого-либо широкого дискреционного исследования того, что является справедливым или равноправным по фактам дела.[19] Система рассматривается как исчерпывающая ответственность, дающая четкий ответ на вопрос, обязан ли ответчик вернуть выгоду, полученную за счет другого лица.
  • С другой стороны, некоторые полагают, что в этой структуре слишком много «общего или законодательного привкуса».[20] Верховный суд Великобритании недавно назвал рамки «широкими заголовками для простоты изложения» и подчеркнул, что они не имеют «законной силы».[2]:пункт 19 Этот спор о точном содержании «несправедливого обогащения» и полезности строгой теоретической основы тесно связан с юридическими дебатами о роли совести и Беспристрастность в современной системе права. Неосновательное обогащение стало ключевым полем битвы в так называемых «термоядерных войнах».[21]

В повседневной практике именно эта структура обычно применяется в качестве организационной структуры закона. Тем не менее, практикующие часто ссылаются на старые общие подсчеты. Пока что невозможно сформулировать закон без ссылки на эти старые категории. Вопрос о том, желательно ли это сделать, остается спорным.

Обогащение

Первым элементом иска является то, что ответчик обогащенный. Это требование отличает иск о неосновательном обогащении от иска о деликте: закон о неосновательном обогащении касается не компенсации убытков, а, скорее, реституции доходов.

Исторически сложилось так, что характер требования различается в зависимости от характера обогащения. Например, если ответчик получил деньги, истец предъявит иск в отношении денег, которые были и получены. Если истец выполнил обязательства ответчика путем выплаты денег третьему лицу, истец подал бы иск о выплате денег, выплаченных в пользу ответчика. Если вместо этого ответчик получил услуги или товары, истец взыскал бы с собой квантовый меруит или квантовый валебат, соответственно. Это были претензии в отношении разумной стоимости услуг или товаров. Больше нет необходимости ссылаться на свою форму действия. В то время как юристы часто формулируют свои заявления, ссылаясь на этот язык, академические комментаторы склонны анализировать закон без учета таких исторических различий. Короче говоря, «обогащение» для целей современного права может включать, среди прочего: (i) деньги; (ii) услуги; (iii) движимое имущество; и (iv) освобождение от ответственности перед третьей стороной.

Объективно определяется, обогатился ли ответчик (и его надлежащая оценка). Тем не менее, закон учитывает автономию ответчика. Это связано с понятием «субъективная девальвация».[22] Фактически, ответчик имеет право сказать: «Я не ценю выгоду так сильно, как вы утверждаете' или даже «Я совсем не хотел этого преимущества; для меня это бесполезно'. Закон уважает этот аргумент, потому что он защищает индивидуальную автономию. Тем не менее, закон «ищет свои ограничения и сдерживает эксцессы».[23] Истец может преодолеть субъективную девальвацию, продемонстрировав:[24]

  • (i) ответчик просил выгода; или же
  • (ii) что обогащение неоспоримая выгода; или же
  • (iii) что ответчик свободно принято выгода.

Принципы, относящиеся к обогащению, можно проиллюстрировать следующими случаями.

  • В Макдональд против Койс оф Кенсингтон (Сейлз) Лтд., Г-н Макдональд купил Мерседес за 20 290 фунтов стерлингов, но по ошибке также получил персонализированный номерной знак стоит 15000 фунтов стерлингов. К тому времени, когда кто-то понял, табличка была зарегистрирована на его имя. Следовательно, он имел на это право по закону. Истцы (правопреемники первоначальных владельцев) требовали реституции. Был ли мистер Макдональд «обогащен» получением номера, персонализированного для другого? Суд постановил, что это пособие является неоспоримым, то есть преимуществом, которое не может отрицать ни один разумный человек в положении ответчика. Причина заключалась в том, что «справедливость требует, чтобы лицо, которое ... имеет выгоду или право на получение пособия, которое, как он знает, не торговалось и не платило, должно возместить стоимость ... если она может быть легко возвращена без существенных трудности или ущерб, и он решает сохранить их ».[25] То есть отказ мистера Макдональда вернуть номерной знак свидетельствует о том, что он достаточно оценил льготу, особенно когда ее можно было легко вернуть.
  • В Sempra Metals Ltd против IRC компания заплатила слишком много авансовый налог на прибыль в государственный доход. Если бы не эта ошибка закона, выплата была бы отложена на более позднее время. Компания добивалась возврата денег с сложные проценты. Были ли государственные доходы «обогащены» за счет раннего получения денег? Палата лордов считала, что сложные проценты доступны. Тогда вопрос стал одним из оценка претензии. Большинство считало, что обогащение было возможностью использовать деньги: государственные доходы фактически получили ссуду. Решение показывает, что можно предъявить претензию в отношении «потребительной стоимости» денег.
  • В Экзолл v Партридж,[26] Экзолл оставил свою карету на территории мистера Партриджа для ремонта. Хозяин Партриджа позже захватил кузовостроение магазин и имущество внутри, в том числе вагон Эксолла. Чтобы положить конец бедствие, Экзолл заплатил арендную плату, выполнив обязательства Партриджа перед домовладельцем. Затем Exall подал иск о выплате денег в пользу ответчика. В Суд королевской скамьи постановил, что деньги могут быть возвращены. Гроуз Дж. Сказал, что «закон подразумевает обещание трех ответчиков вернуть долг». Теперь закон признает, что последствия запроса Партриджа и обещания заплатить Exall за выгоду (а именно, освобождение от ответственности) являются фиктивными. Этот случай показывает, что исполнение одним из обязательств другого лица может представлять собой «обогащение» для целей закона о неосновательном обогащении. Говоря современным языком, это была претензия на возмещение. Вопрос о том, является ли принцип возмещения и взносов «неосновательным обогащением», остается спорным.
    Роу v Долина Белой Лошади, округ Колумбия,[27] постановил, что получение канализационных услуг было "неоспоримым преимуществом".

За счет другого

Обогащение должно происходить за «счет» заявителя. Есть два особенно сложных вопроса:

  • Должно ли обогащение поступать непосредственно от заявителя? Недавняя судебная практика показывает, что английское право отходит от строгого требования о том, чтобы обогащение производилось непосредственно от истца. Например, суды были готовы обратить свое внимание на вопросы причинно-следственной связи и «экономической реальности» сделки вместо строгой прямоты.[2][28]
  • Должно ли быть соответствие между убытками истца и прибылью ответчика? Суды в целом придерживаются мнения о том, что не должно быть полной «эквивалентности» между убытками и прибылью при наличии причинной связи.[29] Этот вопрос связан с вопросом о том, должна ли быть «переходящая» защита: то есть, должен ли истец иметь возможность взыскать с ответчика, несмотря на то, что истец «передал» убытки третьим сторонам. Такой защиты нет ни в Англии, ни в Австралии, ни в Канаде,[30][31] хотя есть некоторые законодательные положения, предусматривающие такую ​​защиту в каждой юрисдикции.

Требование о том, чтобы обогащение производилось «за счет истца», отличает реституцию за неосновательное обогащение от реституции за неправоту. В первом случае из богатства заявителя должно быть вычитание, по крайней мере, в теоретическом смысле. В последнем такого требования нет. Например, где фидуциарный получает выгоду в нарушение правила «неприбыльности», фидуциар, нарушивший обязательства, будет держать это имущество в доверительном управлении принципала.[32] В таком случае принципал будет иметь прямой (имущественный) иск к доверительному управляющему с целью взыскания выгоды. Не имеет значения, что принципал (истец) ранее не имел имущественного интереса в выгоде, и даже то, что в противном случае выгода никогда не была бы получена принципалом.

В «несправедливых» обстоятельствах

В глазах закона нет ничего предосудительного в том, чтобы обогатиться за счет другого. Но закон вмешается, когда такое обогащение «несправедливо». Вопрос о несправедливости не в большом количестве. Английское право применяет подход «несправедливого фактора» к закону о реституции неосновательного обогащения.[33] Это означает, что истец должен ссылаться на различные факторы, которые закон признает «несправедливыми».

В отличие от английского подхода, в большинстве юрисдикций гражданского права применяется анализ «отсутствия основы». С этой точки зрения, обогащение ответчика «неоправданно», если нет «основания» для получения ответчиком. Примером «основы» является то, когда ответчик получает выгоду по действующему и существующему контракту. Разница заключается не только в концептуальном или семантическом акценте. Тем не менее, в подавляющем большинстве случаев результат будет одним и тем же независимо от того, применяется ли подход «несправедливый фактор» или «отсутствие основы».

Английские дела, в которых широко обсуждается вопрос о несправедливости, включают:

Защиты

Установление того, что ответчик получил выгоду за счет истца при несправедливых обстоятельствах, дает основание prima facie на реституцию. В большинстве случаев это обычно личное право на денежную стоимость предоставленного пособия. Ответственность строгая: нет необходимости доказывать правонарушения со стороны ответчика.

Тогда возникает вопрос, существует ли соответствующая защита или есть ли у ответчика веская защита. Защита от реституционных требований - это более широкая тема, чем защита от действий по неосновательному обогащению. Примеры защиты или запрета на реституционные иски включают:

  • Смена позиции;
  • Проходя дальше;
  • Эстоппель;
  • Добросовестная покупка по цене без предварительного уведомления;
  • Сроки исковой давности;
  • Министерская расписка;
  • Квитанция по действующим договорным или установленным законом обязательствам; и
  • Отсутствие чистых рук.

Не все эти средства защиты доступны для всех требований о реституции. Доступность защиты может зависеть от того, является ли реституционное требование законным или справедливый; относится ли претензия к личным или частным средствам правовой защиты; и подана ли претензия в соответствии с национальным законодательством или законодательством ЕС.

Несправедливые факторы

Ниже перечислены «несправедливые факторы», которые были признаны (или предложены) в рамках английского права о неосновательном обогащении. Некоторые из этих доктрин фигурируют в договорном праве, где их называют «порождающими факторами». Однако применимые принципы не всегда одинаковы.

Отказ рассмотрения

Основная статья: Отказ рассмотрения

Если одно лицо платит деньги другому за вознаграждение, которое полностью не выполняется, он или она может иметь право на реституцию на основании полный отказ от рассмотрения. Академическое письмо обычно называет это основание «несостоятельностью».[34]

Значение рассмотрения

«Рассмотрение» в этом контексте не несет договорное значение. Это может быть особым источником путаницы, учитывая, что основание для реституции, известное как «отказ в рассмотрении», обычно возникает в договорных условиях.[35]

  • В своем узкий и наиболее часто встречающийся смысл, рассмотрение относится к невыполнению условия, при котором было предоставлено пособие.[36]
  • В своем шире В смысле, рассмотрение относится к несостоятельности юридического или фактического положения дел, которое не могло материализоваться или существовать.[31][37]

Правило полного отказа

Ортодоксальное правило состоит в том, что отказ от рассмотрения должен быть общий. Это означает, что истец не должен получать какую-либо часть встречного исполнения, о котором идет речь;[38] или, точнее, что ответчик не должен был начинать исполнение.[39] Правило полного отказа постоянно подвергалось академической критике.[40] Он требует нескольких квалификаций. В таких случаях истец может иметь право на реституцию. Примеры включают:

  • Если при надлежащем истолковании выгода, полученная ответчиком, не являлась частью встречного исполнения, о котором велся переговоры;
  • Если истец получил только «побочную» выгоду;[41]
  • Если истец имеет законное право отказаться от выплаты и вернуть ее наличными;[42]
  • Если произошел полный отказ отделяемой части.[43]

Претензии в отношении неденежных льгот

Основание для реституции, известное как полный отказ, разработанное в иск за деньги получил и получил. Это действие было доступно только в отношении денежных требований. Если истец предоставил ответчику неденежную выгоду, правильной формой иска была квантовый меруит (услуги) или квантовый валебат (товары). Довольно ясно, что отказ от рассмотрения теперь может относиться к неденежным претензиям.[44]

Таксономия

Отказ от рассмотрения обычно возникает, когда контракт «неэффективен».[45] Это не художественный термин, а, скорее, полезный инструмент для экспозиции.[46] Контракт может быть недействительным по ряду причин. Отказ рассмотрения может возникнуть:

  • Если договор расторгается на нарушение или отказ истца или ответчика;
  • Если договор не подлежит исполнению из-за несоблюдения соответствующих формальностей;
  • Если договор расторгается разочарование;[47]
  • Если контракт расторгается из-за причиняющего вред фактора (например, ошибка; ненадлежащее влияние);
  • Если договор недействителен ab initio.[48]

Ошибка

Основная статья: Ошибка в английском договорном праве

Пособие, предоставленное другому лицу при совершении им квалификационной ошибки, приводит к возникновению prima facie требование о реституции пособия. Если один человек платит деньги другому, работая в результате причинной ошибки факта или закона, он или она может иметь право на реституцию на основании ошибки. Реституция за ошибочный платеж широко рассматривается как парадигмальный случай реституции за неосновательное обогащение.[49]

Фон

Исторически сложилось так, что закон придерживался весьма ограничительного подхода к взысканию за ошибку. Во-первых, закон признавал только ошибки, относящиеся к делу, а не к закону.[50] Это правило было отменено в судебном порядке в 1999 году.[51] Во-вторых, ошибка должна была быть ошибкой "предполагаемой ответственности".[52] Это означало, что истец должен был работать, полагая, что он или она были обязаны платить. От этого правила тоже отказались,[53] хотя последствия этого остаются нерешенными.

Претензии в отношении неденежных льгот

Преобладающая академическая точка зрения[54] (для чего есть некоторая поддержка в делах)[55] эта ошибка может быть основанием для возмещения за услуги.

Искажение фактов

Основная статья: Введение в заблуждение в английском праве

Невежество

Основная статья: Незнание английского права

Принуждение

Основная статья: Принуждение в английском праве

Чрезмерное влияние и эксплуатация

Основные статьи: Чрезмерное влияние в английском праве и Бессовестность в английском праве
  • Неуместное влияние в отношениях
  • Олкард против Скиннера (1887) 36 шасси D 145
  • Роль недобросовестного поведения
  • Эксплуатация психической неадекватности истца
  • Использование экономической слабости истца
  • Использование тяжелых обстоятельств истца
  • Незаконность защиты уязвимых лиц от эксплуатации

Правовое принуждение

Правовое принуждение является предлагаемым основанием для реституции. Говорят, что он объясняет закон, касающийся возмещения и взносов.

  • Окупаемость. Если одно лицо погашает долг другого, он или она может подать в суд на должника и таким образом возместить убытки. Исторически это был квазиконтрактный действие, известное как иск о выплате денег, внесенных и израсходованных в пользу ответчика.[56]
  • Вклад. Если два человека несут одинаковую ответственность, они должны разделить это бремя пропорционально.[57] Например, если A и B оба несут общее обязательство по выплате C, а A оплачивает этот долг, A может требовать взноса от C. Исторически это было бы иском в Канцелярия (или в Казначейство ) и, соответственно, справедливый требовать.[58] Некоторые права на вклад теперь регулируются законом.[59]

Можно ли обосновать такие претензии на основании неосновательного обогащения, остается спорным вопросом.[60]

Необходимость

Основная статья: Необходимость в английском праве

Незаконность

Основная статья: Незаконность в английском праве

Недееспособность

Основные статьи: Недееспособность по английскому праву и Ultra vires в английском праве
  • Закон о компаниях 2006 г. сс 39-40
  • Гибб против Мейдстона и Танбриджа Уэллс NHS Trust [2010] EWCA Civ 678 [26] - [27] держали траст NHS, не действовали с превышением правомочий так что платеж в размере 250 тысяч фунтов стерлингов бывшему исполнительному директору не мог быть взыскан как нерационально переплаченный.
  • Хейзелл - Хаммерсмит и Фулхэм ББК [1992] 2 AC 1. Банки выплачивали советам единовременную сумму (для Ислингтона - 2,5 миллиона фунтов стерлингов). Затем советы выплатили банкам компенсацию по преобладающей процентной ставке. Банки выплачивают советам фиксированную процентную ставку (это часть свопа). Дело в том, что советы делали ставки на то, что будут делать процентные ставки. Так что, если процентные ставки упадут, советы выиграют. Так случилось, что процентные ставки росли, и банки выигрывали. Islington должен был выплатить 1 354 474 фунтов стерлингов, но после Хейзелла отказался и ждал решения суда. Сначала Hobhouse J сказал, что, поскольку контракт на схему обмена был недействителен, совет был несправедливо обогащен единовременной суммой (2,5 миллиона фунтов стерлингов), и он должен был заплатить сложные проценты (лоты), а не простой процент (лоты, но не так много). Но, к счастью для местного правительства, три лорда закона постановили, что Ислингтону нужно было выплатить только простые проценты. Не было юрисдикции для сложных процентов. Они сказали, что это произошло из-за отсутствия «результирующего доверия».
  • Westdeutsche Landesbank Girozentrale v Islington LBC [1996] AC 669, совет не имел права заключать сложную сделку своп с немецким банком. Таким образом, Палата лордов постановила, что совет должен вернуть деньги, которые им были ссужены, и к этому списку был добавлен неизвестный до сих пор «несправедливый» фактор. Биркс утверждал, что лучшим объяснением во всех случаях является «отсутствие основания» для передачи собственности. Поиск или добавление к списку незавершенных несправедливых факторов просто приводит к выводу на основании того, что человек хочет доказать, на основании того, что `` необходимо постоянно массировать, чтобы гарантировать, что они продиктовали ответ столь же стабильный, как и более короткий '' неоснование 'маршрут.' (Биркс (2005) 113)
  • Banque Financiere de la Cite против Parc (Battersea) Ltd [1999] 1 AC 221
  • Deutsche Morgan Grenfell plc против IRC [2006] UKHL 49 at [26] Деньги были уплачены в качестве налога в соответствии с установленным законом режимом, который, как позже постановил Европейский суд, нарушил Договор о ЕС. Палата лордов постановила, что иск может быть подан на основании «ошибки в отношении закона». Профессор Чарльз Митчелл в первую очередь предпочитает аргументацию Пак Дж., который признал, что на самом деле нет «ошибки» с точки зрения «нарушения фактических мыслительных процессов истца». Лорд Хоффманн признал это только косвенно в [32].

Средство правовой защиты: личная и имущественная реституция

Смотрите также: Отслеживание в английском праве

Если истец может доказать, что ответчик был обогащен за счет истца при несправедливых обстоятельствах, истец имеет право prima facie на реституцию. Тогда возникает вопрос, имеет ли истец право на личное или имущественное средство правовой защиты.

Исторически сложилось так, что indebitatus подсчеты предоставили только личное средство правовой защиты. Следовательно, если иск истца был бы предъявлен в качестве иска в отношении денег, которые были и получены, в отношении уплаченных денег или в качестве квантового меруита или квантового валебата, истец имеет право только на денежное вознаграждение. Короче говоря, иск о реституции неосновательного обогащения порождает лишь личный ответственность: истец не имеет имущественного интереса в каком-либо конкретном активе ответчика.

Академические писатели стремились расширить объяснительную силу «неосновательного обогащения». С этой целью авторы предположили, что доктрина суброгация является частью закона о неосновательном обогащении. Если верно, то это был бы случай неосновательного обогащения, порождающего патентованное средство. Английские суды признали, что понятие неосновательного обогащения играет определенную роль в суброгации.[2] Английский подход был категорически отвергнут Высоким судом Австралии.[61]

Академические писатели, такие как Профессор Биркс и Профессор Берроуз утверждали, что претензии на прослеживаемую замену собственности являются претензиями на неосновательное обогащение.[62] Эта точка зрения была отклонена Палатой лордов.[2][63] Вместо этого они считали, что такие требования касаются защиты прав собственности, и эта точка зрения давно ассоциируется с Профессор Дева.[64] Даже если (в обозримом будущем) не является частью закона о неосновательном обогащении, требование о отслеживаемых доходах от собственности остается частью закона о реституции. Остальная часть этого раздела касается реституции собственности. Имущественная реституция - это когда истцу, имеющему право на реституцию, предоставляется право собственности.

Розыск по общему праву
Отслеживание капитала
Имущественная реституция

Следующий

Отслеживание

Смешивание денег двух заявителей или денег невиновного заявителя

Обратная трассировка

Теория раздутых активов

Защиты

Смена позиции

Основная статья: Смена позиции

Estoppel

Добросовестный покупатель

Это означает, что получение активов дается без уведомления о злоупотреблении доверием. Это полная защита от любых претензий о получении.

Агентство

Другой доступной защитой является министерская расписка, то есть ответчик-получатель получает активы в качестве агента для другого.

Встречная реституция невозможна

В обстоятельствах, когда одна сторона требует возмещения выгод, несправедливо полученных другой стороной («реституция»), встречная реституция относится к обязательству стороны, требующей взыскания, выплатить любые выгоды, которые они сами получили. Если эта сторона получила пособия, которые не могут быть возвращены, и, следовательно, встречное возмещение ущерба невозможно, то их требование о взыскании пособий будет отклонено.[65][66]

Переходя на

Незаконность

Недееспособность

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Смотри в целом, Дева, Принципы Закона о реституции (3-е изд, 2015 г.); Норы, Закон реституции (3-е изд, 2011 г.); Митчелл, Митчелл, Уоттерсон, Закон неосновательного обогащения Гоффа и Джонса (8-е изд, 2011 г.); Эдельман и Дегелинг, Справедливость в коммерческом праве (LexisNexis, 2005).
  2. ^ а б c d е ж Банк Кипра v Менелау [2015] UKSC 66.
  3. ^ Митчелл, Чарльз; Митчелл, Пол и Уоттерсон, Стивен (2011). Гофф и Джонс: Закон неосновательного обогащения. Sweet & Maxwell.
  4. ^ а б Липкин Горман v Карпнале Лтд [1988] УКХЛ 12, [1991] 2 AC 548.
  5. ^ См., Например, Theophilus, Paraphrase 3.27.3, 5; Гай,Институты
  6. ^ Ридинг против Генерального прокурора [1951] AC 507 at 513-4 на Лорд портер.
  7. ^ См., Например, Commerzbank v Гарет Прайс-Джонс [2004] EWCA Civ 1663 at [47] (Mummery LJ).
  8. ^ Р. Гофф и Джи Джонс, Закон реституции (1966)
  9. ^ Биркс, Питер (1985). Введение в закон о реституции.
  10. ^ По этому поводу см. В целом Питер Биркс, «Собственность и неосновательное обогащение: категорические истины» [1997] NZLR 623.
  11. ^ См. Эдельман и Дегелинг, Справедливость в коммерческом праве (LexisNexis, 2005); Стив Хедли, Критическое введение в закон реституции (1-е изд, 2001 г.).
  12. ^ Например, Бенедетти v Савирис [2013] UKSC 50 о смысле обогащения.
  13. ^ А именно: действие за деньги, которые были и получены (за деньги), квантовый меруит (за услуги) или квантовый валебат (за товары).
  14. ^ Wasada Pty Ltd против Государственного управления железных дорог (Новый Южный Уэльс) (№ 2) [2003] NSWSC 987 в [16] (Кэмпбелл Дж.) со ссылкой на Мэйсона и Картера, Закон о реституции в Австралии (LexisNexis, 2-е изд., 2008 г.) 59-60.
  15. ^ Заявление полностью одобрено нынешними редакторами Goff & Jones: Митчеллом, Митчеллом, Уоттерсоном, Закон неосновательного обогащения Гоффа и Джонса (8-е изд, 2011 г.) на [1-01] и далее.
  16. ^ Pavey & Matthews Pty Ltd против Пола [1987] HCA 5, (1987) 162 CLR 221 на 257 (Дин Дж.), Высший суд (Австралия).
  17. ^ Banque Financière de la Cité v Parc (Battersea) Ltd [1999] AC 221, за лордом Стейном и лордом Хоффманном, см. Гибб против Мейдстона и Танбриджа Уэллс NHS Trust [2010] EWCA Civ 678 at [26] - [27], Laws LJ критикует неограниченность разработки лордом Хоффманном «несправедливого» шага требования. Это проводилось трастом NHS, не действовало с превышением правомочий так что платеж в размере 250 тысяч фунтов стерлингов бывшему исполнительному директору не мог быть взыскан как неразумно переплаченный.
  18. ^ Келли против Солари (1841) 9 M&W 54.
  19. ^ ср. Финансовые услуги Австралии v Хиллз [2014] HCA 14, Высший суд (Австралия).
  20. ^ Гиббс v Мейдстон [2010] EWCA Civ 678 в [26] (Lawes LJ).
  21. ^ См. В целом Эдельман и Дегелинг, Справедливость в коммерческом праве (LexisNexis, 2005).
  22. ^ "Бенедетти против Савириса [2013] UKSC 50" (PDF).
  23. ^ Биркс, Питер (1985). Введение в закон о реституции. С. 109–11.
  24. ^ "Бенедетти против Савириса [2013] UKSC 50" (PDF).
  25. ^ [2004] EWCA Civ 47, [37]
  26. ^ (1799) 8 TR 308, 101 ER 1405
  27. ^ [2003] EWHC (администратор) 388
  28. ^ Инвестиционные трастовые компании v Комиссар [2014] EWHC 458 (Ch) at [67] - [68].
  29. ^ Смотрите далее: Грэм Дева, Принципы Закона о реституции (3-е изд, 2015) 118; Макиннес, «За счет истца»: количественная оценка реституционной помощи »[1998] Кембриджский юридический журнал 472; Эндрю Берроуз, Закон реституции (2011, 3-е изд.) 64-5.
  30. ^ Kleinwort Benson Ltd v Городской совет Бирмингема [1996] 4 All ER 733 (Англия); Kingstreet Investments Ltd - Нью-Брансуик [2007] 1 SCR 3 (Канада)
  31. ^ а б Роксборо против Ротманса из Pall Mall Ltd [2001] HCA 68, Высший суд (Австралия)
  32. ^ FHR European Ventures v Cedar Capital Partners [2015] AC 250
  33. ^ См., Например, см. Deutsche Morgan Grenfell Group plc против IRC [2006] УКХЛ 49
  34. ^ Отмечено лордом Тулсоном в Барнс - Истендерс [2014] UKSC 26; смотри в общем, Дева, Принципы Закона о реституции (3-е изд, 2015 г.); Норы, Закон реституции (3-е изд, 2011 г.); Митчелл, Митчелл, Уоттерсон, Закон неосновательного обогащения Гоффа и Джонса (8-е изд, 2011 г.); Эдельман и Дегелинг, Справедливость в коммерческом праве (LexisNexis, 2005).
  35. ^ Обратите внимание, что обычно невозможно получить реституцию на основании полного отказа в возмещении, если контракт существует. «Контрактный контекст» здесь следует толковать широко: он относится к ситуациям, в которых существует или был контракт.
  36. ^ См. Фредерик Уилмот-Смит, «Переосмысление« полной »неудачи» (2013) 72 (2). Кембриджский юридический журнал 414-36.
  37. ^ Барнс - Истендерс [2014] UKSC 26.
  38. ^ Ровер Интернэшнл - Кэннон [1989] 1 WLR 912
  39. ^ Stocznia Gdanska v Латвийское судоходство [1989] 1 WLR 574
  40. ^ Видеть Барнс - Истендерс [2014] UKSC 26
  41. ^ Гидо ван дер Гарде BV - Force India Formula One Team [2010] EWHC 2373 (QB)
  42. ^ Роуленд - Дивалл [1923] 2 КБ 500
  43. ^ Гидо ван дер Гарде BV - Force India Formula One Team [2010] EWHC 2373 (QB)
  44. ^ Видеть Кобб против Йоманс Роу [2008] УКХЛ 55; Барнс - Истендерс [2014] UKSC 26.
  45. ^ Кейт Мейсон, Джон Картер, Грегори Толхерст, Закон о реституции Мэйсона и Картера в Австралии (2-е изд, 2008 г.) 311 и далее.
  46. ^ Кейт Мейсон, Джон Картер, Грегори Толхерст, Закон о реституции Мэйсона и Картера в Австралии (2-е изд, 2008 г.) 312ff.
  47. ^ Видеть Фиброса Сполка v Фэйрбэрн [1942] УКХЛ 4; реституция за сорванные контракты теперь регулируется Закон о правовой реформе (несостоявшиеся контракты) 1943 года.
  48. ^ Эта категория случаев ярко иллюстрируется Судебные разбирательства по обмену местными властями 1990-х годов.
  49. ^ См. Биркс, Неосновательное обогащение (2-е изд, 2005 г.).
  50. ^ Билби против Ламли (1802) 2 Восток 469
  51. ^ Кляйнворт Бенсон v Городской совет Линкольна [1999] 2 AC 349
  52. ^ Келли против Солари (1841) 9 M&W 54; Айкен - Шорт (1856) 1 H&N 210; но обратите внимание на такие случаи, как Ларнер - Лондон [1949] 2 КБ 683.
  53. ^ Barclays Bank Ltd против WJ Simms & Cooke [1980] QB 677.
  54. ^ Грэм Дева, Принципы реституции (3-е изд, 2015 г.) 125–6; Митчелл, Митчелл, Уоттерсон, ред., Закон неосновательного обогащения Гоффа и Джонса (8-е изд, 2011 г.) на [9-02].
  55. ^ Крейвен-Эллис v Canons Ltd [1936] 2 КБ 403; Rover International Ltd v Cannon Film Sales Ltd (№ 3) [1989] 1 WLR 912; Гринвуд v Беннетт [1973] QB 195; Маршалл v Маршалл [1999] 1 Qd R 173; ср. Пиломатериалы против Строителей поваров [2008] HCA 27, (2008) 232 CLR 635 (сильный акцент Высокого суда Австралии на необходимости запроса в иске о квантовом меруите).
  56. ^ Экзолл v Партридж (1799) 101 ER 1405; для современного примера см. Оуэн против Тейт [1976] 1 QB 402
  57. ^ Страхование Альбион против Государственной страховой компании Нового Южного Уэльса [1969] HCA 55, (1969) 121 CLR 342, Высший суд (Австралия).
  58. ^ Деринг против графа Винчелси (1787) 29 ER 1184
  59. ^ Например, см. Закон о гражданской ответственности (взносах) 1978 года
  60. ^ См., Например, Джонатан Хиллиард, «Дело об отмене юридического принуждения как основания реституции» (2002) 61. Кембриджский юридический журнал 551
  61. ^ Бофингер - Кингсуэй [2009] HCA 44, Высший суд (Австралия).
  62. ^ См. В целом, Эндрю Берроуз, Закон реституции (3-е изд, 2011 г.); Грэм Дева, Принципы Закона о реституции (3-е изд, 2015 г.); Митчелл и др., Гофф и Джонс Закон неосновательного обогащения (8-е изд, 2011 г.).
  63. ^ Видеть Фоскетт против Маккеуна [2001].
  64. ^ Грэм Дева, Принципы Закона о реституции (3-е изд, 2015).
  65. ^ Арнольд против Национального Вестминстерского банка [1989], 1 глава, 63, 67
  66. ^ Фарнхилл Р., Требования о реституции: получение собственной компенсации, Аллен и Овери Litigation Review, опубликовано 15 марта 2011 г., по состоянию на 4 сентября 2020 г.

Рекомендации

  • П. Биркс, Неосновательное обогащение (2-е изд., Кларендон, Оксфорд, 2005 г.)
  • Берроуз, Дж. Эдельман и Э. Маккендрик, Дела и материалы по закону о реституции (2-е изд., ОУП, Оксфорд, 2007 г.)