Эверет - Уильямс - Everet v Williams

"Джон Эверет" перенаправляется сюда. Для людей с похожими именами см. Джон Эверетт (значения).

Эверет - Уильямс
Asalto al coche.jpg
Асальто-аль-Коче к Гойя
Полное название делаДжон Эверет v Джозеф Уильямс
Решил1725
Цитирование (и)2 Потье об обязательствах 3
9 LQR 197

Эверет - Уильямс [1725] (также известный как "Дело разбойника") - это английское судебное дело 1725 года, касающееся возможности принудительного исполнения договоров о совершении преступлений. В этом случае договор должен был разделить трофеи вооруженное ограбление, в удовлетворении которого суд отказался.[1][2]

Нет одновременных отчетов о выжившем случае, и большинство ссылок на него относятся к краткому изложению случая, найденному в 1893 году. Ежеквартальный обзор закона, который, в свою очередь, основан на тексте 1802 г., английском переводе французского труда об обязательственном праве автора Роберт Джозеф Потье.[3]

Фон

Эверет и Уильямс оба были разбойники, и вступили в партнерство, чтобы разделить доходы от своих грабежей.[1] Некоторое время эти двое участвовали в этой погоне на Хаунслоу Хит, а также в Pagshot, Солсбери, Hampstead, и в других местах.[1] Когда доходы от этой деятельности были проданы, Джон Эверет полагал, что Джозеф Уильямс маневрировал, чтобы получить больше, чем его справедливую долю прибыли.[2] По неизвестной причине Эверет решил подать жалобу в суд для урегулирования.[2] Он нанял адвокатов и адвокатов, чтобы подать в суд на Уильямса взыскания с баланса, который он считал причитающимся, умоляя «о раскрытии, счете и общем возмещении» за «прибыль», полученную в рамках их «партнерства».[2]

В доводах истца говорилось о характере партнерства, заключающемся в том, что оно «имеет опыт работы с несколькими видами товаров» и что они «совместно с ним успешно совершили указанные сделки. Hounslow Heath, где они торговали с джентльменом за золотые часы ", добавив, что Хаунслоу Хит" было хорошим и удобным местом для торговли, и что упомянутых товаров было очень много в упомянутом Финчли ".[1]

Далее в судебных исках говорилось, что стороны «договорились с несколькими джентльменами о приобретении водолазных часов, колец, мечей, трости, шляп, плащей, лошадей, уздечки, седел и других вещей на сумму от 200 фунтов стерлингов и выше», и что эти товары были приобретены «за небольшие деньги или вообще без денег… после небольшой беседы с указанным джентльменом», добавив, что «указанные вещи были проданы« по очень низкой цене »».[1]

Решение

30 октября 1725 г. адвокаты, действовавшие от имени Джона Эверета, представили в казначейский суд законопроект о праве собственности, в котором излагались детали его иска.[2] Менее чем через две недели, 13 ноября 1725 года, Казначейский суд был менее чем впечатлен идеей урегулирования спора между разбойниками о разделе добычи и счел законопроект «одновременно скандальным и неуместным».[1] Дело было не только закрыто, но и выдан ордер на арест двух юристов, подавших иск. Впоследствии оба адвоката, Уильям Уайт и Уильям Ратшок, были арестованы и предстали перед судом, а 6 декабря оба были оштрафованы на 50 фунтов стерлингов каждый.[1] Также 6 декабря адвокату Джонатану Коллинзу, подписавшему оригинал законопроекта о подаче иска в суд, было приказано оплатить все судебные издержки.[1][2]

Последствия и правовые последствия

Хуже ждало Эверет и Уильямс. Подсудимый Уильямс был арестован и казнен через повешение в 1727 г. Maidstone, а истец Эверет был повешен через 3 года в Тайберн.[2] Наконец, один из причастных к делу адвокатов, Вретхок, был признан виновным в ограблении в 1735 году и приговорен к повешению, но его приговор был заменен на транспорт.[2]

Общий принцип по-прежнему принят во всей западной системе в качестве закона, и, несмотря на недостаточный характер отчета, он по-прежнему регулярно цитируется в качестве основного положения. В 2013 году это дело цитировалось в деле UBS, которое было передано в Седьмой окружной апелляционный суд США.[4][5] Лорд Sumption процитировал это в своем решении в 2015 г. Верховный суд решение в Jetivia SA v Bilta (UK) Limited (в процессе ликвидации)[6] и снова в 2016 году в своем решении в Пател против Мирзы.[7]

Рекомендации

  1. ^ а б c d е ж грамм час "Дело разбойника". Ежеквартальный обзор закона. 9: 197. 1893.
  2. ^ а б c d е ж грамм час "Дело разбойника: официально известное как Эверет против Уильямса". Everything2.com.
  3. ^ "Трактат об обязательственном и договорном праве, том II". 1802. стр. 3.
  4. ^ Джером Ф. Кротти (2013). "Дело разбойника 1725 года: не такие уж классные налоговые мошенничества, отруганные Апелляционным судом седьмого округа" (PDF). Чикаго: Рик и Кротти, П.С. Архивировано из оригинал (PDF) 3 февраля 2014 г.. Получено 25 января 2014.
  5. ^ Томас против UBS AG, 706 F.3d 846 (7-й округ 2013 г.).
  6. ^ Jetivia SA v Bilta (UK) Limited (в процессе ликвидации) [2015] UKSC 23, параграф [59].
  7. ^ Пател против Мирзы [2016] UKSC 42, параграф [228].