Парадин против Джейн - Paradine v Jane
| Парадин против Джейн | |
|---|---|
 | |
| Суд | Королевская скамья |
| Решил | 26 марта 1647 г. |
| Цитирование (и) | [1647] EWHC KB J5, (1647) Алейн 26, 82 ER 897, Mich.23 Car. Banco Regis., Hil. 22 Автомобиль. Гниль. 1178 и 1179 |
| Ключевые слова | |
| Разочарование | |
Парадин против Джейн [1647] EWHC KB J5 является Английское договорное право дело, установившее абсолютное обязанность за договорный долги.
Факты
Это действие выросло из Английская гражданская война. Принц Руперт был командующим войсками своего дяди, Король Карл I. Силы с обеих сторон часто грабили поместья дворяне с целью получения припасов. 19 июля 1643 г. Британский Роялистские силы, известные как Кавалеры, вступил во владение землей, принадлежащей истец, Paradine, который находился под арендовать к ответчик, Джейн. Роялисты владели землей в течение трех лет, окончательно отказавшись от нее в 1646 году после того, как оставшееся сопротивление роялистов рухнуло.
Парадин подал на Джейн иск о взыскании за нарушение договора аренды:
В долгу истец объявляет об аренде на годы, предоставляя ренту на четырех обычных праздниках; и сдается за три года, заканчивая Благовещением, 21 вагон. [1646] предъявляет иск; подсудимый утверждает, что некий немецкий принц по имени принц Руперт, пришелец по рождению, враг короля и его королевства, вторгся в королевство с враждебной армией людей; и с той же силой вступили во владение подсудимого, и его выслали и удерживали из-под владения с автомобиля 19 июля 18. [1642] до Благовещения, 21 вагон. в результате чего он не мог получить прибыль; после чего истец возражал, и иск был признан недостаточным.
Суждение
Судьи заявили, что даже несмотря на то, что в предыдущих делах они не позволяли арендодателю возбуждать судебное дело против арендатора во время война Джейн по-прежнему должна была платить за аренду.
Было решено, что содержание заявления было недостаточным; ибо хотя вся армия была чуждыми врагами, тем не менее он должен был платить за квартиру. И это различие было принято, что там, где закон устанавливает обязанность или обвинение, и сторона неспособна выполнить это без какого-либо нарушения с его стороны и не имеет средства правовой защиты, там закон простит его. Как и в случае с отходами, если дом разрушен ураганом или врагами, арендатор освобождается. Дайер, 33. а. Inst. 53. г. 283. а. 12 Х. 4. 6. Итак, побег. Co. 4. 84. б. 33 H. 6. 1. Итак, в 9E.3.16. Судьям была присуждена замена, согласно которой они не должны совершать кессавит к судье во время войны, но когда сторона по своему собственному договору создает обязанность или возложить на себя ответственность, он обязан исправить это, если сможет, невзирая на любую случайность по неизбежной необходимости, потому что он мог предусмотреть это в своем контракте. И поэтому, если арендатор соглашается отремонтировать дом, даже если он будет сожжен молнией или разрушен врагами, он все же должен его восстановить. Дайер 33. а. 40 E. 3. 6. h. Арендная плата - это долг, установленный сторонами при оговорке, и если бы существовал договор об уплате ее, не было бы никаких сомнений, но арендатор, должно быть, выполнил ее, несмотря на вмешательство врагов, поскольку закон не защитит ему сверх его согласия, не более чем в случае возмещения ущерба; тогда эта оговорка является заветом в законе, и после этого действие завета было поддержано (как сказал Ролл), все это едино, как если бы был действительный завет. Была добавлена еще одна причина: как арендатор должен иметь преимущество в виде случайной прибыли, так он должен рисковать случайными убытками, а не возлагать все их бремя на своего арендодателя; и Дайер 56. 6. С этой целью было процитировано, что, хотя земля будет окружена, или приобретена морем, или сделана бесплодной из-за лесного пожара, арендодатель получит всю свою ренту: и решение было вынесено в пользу истца.
Критика
В его книге Смерть контракта, Американец профессор права Грант Гилмор предполагает, что оба английский и американские судьи расширили принцип, изложенный в Парадин против Джейн без надобности. Он утверждает, что ни одна правовая система не возлагала на стороны неизменно абсолютную ответственность за заключенные ими контракты, и что держа самого Парадина ограничивается его собственными обстоятельствами, а это означает, что ответчик не мог встречный иск его собственная просьба против домовладелец Иска об аренде, или что суд счел право аренды полностью исполненной сделкой.
Рекомендации
- С. Маколей, Дж. Кидвелл и В. Уитфорд, Контракты: закон в действии (Компания Мэтью Бендера, 2003) ISBN 0-8205-5716-1
- Дж. Гилмор, Смерть контракта (Издательство государственного университета Огайо, 1974 г., 2-е изд., 1995 г.) ISBN 0-8142-0676-X