Разочарование в английском праве - Frustration in English law

Разочарование является Английское договорное право доктрина, которая действует как средство отмены контрактов, если непредвиденное событие либо делает невозможным выполнение договорных обязательств, либо радикально меняет основную цель стороны заключения договора. Исторически сложилось так, что не было возможности отказаться от невыполнимого контракта после формирование; так было до 1863 года, и случай Тейлор v Колдуэлл,[1] что были заложены основы учения о разочаровании. Хотя доктрина расширилась с самого начала,[2] он по-прежнему узок в применении;[3] Лорд Роскилл заявил, что "нелегко ссылаться на него, чтобы избавить договаривающиеся стороны от обычных последствий неосторожных сделок".[4]

Развитие учения

Сожжение мюзик-холла Суррей в Тейлор v Колдуэлл сочли договор на его аренду несостоявшимся

Ранние случаи, такие как Парадин против Джейн[5] показать историческую линию, которую суд взял на разочарование цели в контракте; здесь суды постановили, что если земля, сдаваемая в аренду ответчику, была захвачена силами роялистов, он все еще был обязан платить арендную плату землевладельцу.[6] Так было до тех пор, пока Тейлор v Колдуэлл что доктрина разочарования была официально признана, что снижает потенциальную жесткость предыдущих решений.[7] Здесь две стороны заключили договор об аренде мюзик-холл, для проведения концертов. После заключения контракта, но до даты аренды мюзик-холл сгорел. Было установлено, что контракт невозможно выполнить;[2] Судья Блэкберн заявил, что абсолютная ответственность, изложенная в Парадин против Джейн не будет применяться в настоящем деле, поскольку подразумеваемое условие что мюзик-холл будет существовать на дату запланированных концертов.[2] Это привело к освобождению сторон от договора. Подразумеваемый термин тест был объяснен Лорд лорберн:

В большинстве случаев говорится, что в контракте было подразумеваемое условие, которое действовало, чтобы освободить стороны от его выполнения, и во всех из них я думаю, что это было в сущности принципом, на котором действовал суд.[8]

Последующее развитие произошло в случае Крелл против Генри,[9] дело, возникающее из коронация короля Эдуарда VII. Здесь ответчик согласился по договору на аренду квартиры, расположенной по адресу: Pall Mall от истца с целью наблюдения за коронационной процессией Эдуарда VII, запланированной на 26 и 27 июня.[10] Несмотря на то, что ни в одной из письменных переписок сторон о церемонии коронации не упоминалось, суд постановил, что договор намеренно нарушен из-за отмены коронации. Из отношений сторон можно сделать вывод, что основной целью приема на работу было наблюдение за коронацией.[11] Этот результат можно сравнить с результатом Херн Бэй Стимбот Ко - Хаттон,[12] еще один случай коронации. В этом случае физическое лицо наняло пароход для поездки в Спитхед, чтобы совершить круиз вокруг собранного флота и стать свидетелем военно-морского обзора коронации короля Эдуарда. Впоследствии суды постановили, что после отмены коронации вся цель контракта не была нарушена, поскольку круиз по-прежнему был возможен.[13]

Тест, использованный в этих двух случаях, - обнаружение радикального изменения намерений договаривающихся сторон - оказался более предпочтительным по сравнению с тестом подразумеваемых терминов, который подвергался критике до такой степени, что его называли «серьезной угрозой неприкосновенности договора».[14] Распространенным возражением против этого теста было то, что он был «искусственным»; во многих случаях, например, Дэвис Контракторз v Фарехэм УДК,[15] было бы неверно сказать, что обе стороны намеревались использовать подразумеваемый термин для охвата конкретных ситуаций. Таким образом, значение срока исполнения контракта может противоречить намерениям договаривающихся сторон.[16] В результате предпочтение отдается проверке договорных целей, как указано в Дэвис Контракторз v Фарехэм УДК, по мнению Лорд Рид:

Вопрос в том, является ли договор, который они действительно заключили, по своей истинной конструкции достаточно широким, чтобы его можно было применить в новой ситуации: если это не так, то ему конец.[17]

Разочаровывающие события

Уничтожение предмета

Если предмет или здание, существенные для контракта - которые были четко определены - уничтожены не по вине ни одной из сторон, они могут быть отменены как невозможные для исполнения, как установлено в Тейлор v Колдуэлл. Однако эти принципы различаются при рассмотрении продажи товаров. Согласие сторон важно при рассмотрении вопроса о том, было ли оно нарушено.[18] Если согласовано, что товары будут поставлены из определенного источника, контракт подпадает под действие Раздела 7 Закон о купле-продаже товаров 1979 года:[19]

Если существует договоренность о продаже определенных товаров, и впоследствии товары без какой-либо вины со стороны продавца или покупателя погибают до того, как риск переходит на покупателя, договор считается расторгнутым.

Однако, если в контракте не предусмотрены «особые» товары, необходимые для работы Закона, он будет подпадать под общее право правила. Контракт не будет нарушен, если товары-генерики будут уничтожены или станут коммерчески нежизнеспособными. Предполагается, что риск переходит к продавцу.[2]

Последующая незаконность

Если после заключения договора будет принят закон, который признает основополагающий принцип заключения договора незаконным, договор будет признан расторгнутым.[20] Это может произойти в нескольких ситуациях. Такие события как война может сделать определенную торговлю или действия незаконными, как в случае Денни, Мотт и Дикинсон - Джеймс Фрейзер[21] и Эртель Бибер и Ко против Rio Tinto Co Ltd [1918] AC 260. Если изменения в законе запрещают исполнение контракта после заключения контракта, контракт может быть расторгнут. Изменения в законе могут сделать строительные работы незаконными или использование определенных материалов. Контракт на строительство водохранилища был расторгнут в соответствии с правилами строительства военного времени.[22]

Такие принципы применяются в равной степени, когда договорные обязательства становятся незаконными в зарубежных странах, если именно там они должны возникать.[23]

Недееспособность или смерть

Контракт может быть нарушен, если человек или группа по контракту становятся недоступными (либо из-за смерти, либо болезни, либо из-за отсутствия доступа). Обычно это происходит только для выполнения личных услуг,[24] и не для обычных коммерческих услуг, таких как строительные работы, которые могут выполняться множеством лиц.[2] Робинсон v Дэвисон[25] участвовал пианист, который заболел перед концертом, на котором он играл; договор был признан расторгнутым. Аналогичный результат можно увидеть на Кондор против Рыцарей Барона.[26]

Судам было труднее решать, когда трудовые договоры могут быть расторгнуты.[27] Ноткатт против Universal Equipment Co[28] показывает, что неспособность сотрудника выполнять договорные обязанности - в данном случае из-за сердечного приступа - нарушает его трудовой договор. Такой принцип немедленно прекращает трудовой договор; работник не имеет права на такую ​​же защиту в соответствии с законодательством о защите занятости, как показано в Notcutt, где г-ну Ноткатту не разрешили добиваться выплаты по болезни в соответствии с Закон о защите занятости (объединение) 1978 года.[29]

Задержка

Если происходит событие, которое вызывает чрезмерную задержку в выполнении контракта, может возникнуть разочарование.[30] Однако это должна быть серьезная задержка, которая влияет на предполагаемую цель контракта. Достаточно ли задержки, чтобы сорвать контракт, зависит от времени, когда произошло событие, которое привело к задержке; увидеть Bank Line Ltd v Артур Кейпел и Ко [1919] AC 435.

Пределы доктрины

Случай Маритайм Нэшнл Фиш Лтд v Оушн Траулерс Лтд демонстрирует, что неприятное событие ни в коем случае не может быть вызвано самим собой

Суды наложили несколько ограничений на то, где контракты могут быть расторгнуты, чтобы - в интересах определенности - не слишком легко освободить стороны от их договорных обязательств. Важным ограничением является то, что экономические трудности или «плохая сделка» не приведут к нарушению контракта.[31] Таким образом, в Дэвис Контракторз v Фарехэм УДК, суды отказались заключить договор на строительные работы, расторгнутый исключительно из-за повышения цен на рабочую силу и материалы.[32] Лорд Рид объяснил разницу между контрактом, становящимся более обременительным, и другим:

В контракте такого рода подрядчик обязуется выполнить работу за определенную сумму, и он принимает на себя риск того, что стоимость будет больше или меньше, чем он ожидал. Если задержки происходят не по чьей-либо вине, это может быть связано с рассмотрением контракта, и может быть предусмотрено дополнительное время: в этом случае другая сторона принимает на себя риск задержки. Но он не рискует увеличить расходы из-за такой задержки. Возможно, что задержка могла иметь характер, настолько отличный от всего, что предполагалось, что контракт был завершен, но в этом случае, на мой взгляд, самое большее, что можно было сказать, это то, что задержка была больше по степени, чем должна была быть ожидается. Это не было вызвано каким-либо новым и непредвиденным фактором или событием: работа оказалась более обременительной, но так и не превратилась в работу, отличную от той, которая предусматривалась в контракте.[33]

При решении вопроса о нарушении контракта важно то, что событие не могло быть вызвано каким-либо образом какой-либо из сторон.[34] Например, заявление о разочаровании было отклонено в Ocean Tramp Tankers Corporation v V / O Sovfracht,[35] где фрахтователь корабля позволил ему пройти через Суэцкий канал и впоследствии застрять (после закрытия канала во время войны). Кроме того, если событие разочарования предсказуемо вызвано, заявление о разочаровании может быть отклонено.[36] Маритайм Нэшнл Фиш Лтд v Оушн Траулерс Лтд[37] иллюстрирует этот принцип. Компания Maritime National Fish заключила контракт с компанией Ocean Trawlers Ltd. на аренду парового траулера с выдровым тралом. Обе стороны знали, что использование такого судна без лицензии является незаконным. Впоследствии компания Maritime National Fish подала заявку на получение пяти лицензий от правительства Канады, однако только три были предоставлены. Компания Maritime National Fish не назвала судно, арендованное у Ocean Trawlers, одним из лицензированных судов и отказалась взять его на прокат на том основании, что контракт был сорван. Их апелляция была отклонена на том основании, что они сами пошли на риск того, что в некоторых лицензиях может быть отказано, и, таким образом, не выдав лицензию своему зафрахтованному паровому траулеру, разочарование было вызвано самим собой.[3]

Распределение убытков

Контракт, заключенный в несостоявшемся контракте, завершает обязательства после этого неприятного события.[38] Согласно предыдущим нормам общего права, это приводило к потенциально несправедливым результатам, например, если предоплата была выплачена одной стороной другой, она не могла быть возвращена.[39] По общему мнению, такая норма противоречит принципам справедливости.[40] Чендлер v Вебстер[41] демонстрирует классическое установление этого, когда взыскание предоплаты за аренду квартиры по договору (что впоследствии было сочтено невозможным) было невозвратным. Влияние закона Шотландии и стоящего за ним гражданского (римского) права можно увидеть в более поздних решениях Палаты лордов по делу Cantiere San Rocco v Clyde Shipbuilding and Engineering Co. 1924 AC 226, в которых указывалось, что английское право было особенным в развитые правовые системы в отказе в восстановлении в ситуации, как у Чендлера. Позиция не была пересмотрена в английском праве до Fibrosa Spolka Akcyjna v Fairbairn Lawson Combe Barbour Ltd,[42] где палата лордов постановил, что выплаты, произведенные в обмен на рассмотрение должно быть восстановлено:

Ясно, что любая цивилизованная правовая система обязана предоставлять средства правовой защиты в случаях так называемого несправедливого обогащения или несправедливой выгоды, то есть предотвращать удержание одним человеком денег или некоторой выгоды, полученной от другого, что противоречит совести. он должен сохранить.[43]

Однако это решение не было полным решением проблемы.[44] Остающуюся проблему можно найти в Whincup v Hughes,[45] где часовщик умер после выполнения своих договорных обязательств в течение года. Ни одна из выплаченных 25 фунтов стерлингов не могла быть возвращена, несмотря на выполнение лишь небольшой части договорных обязательств.

Закон о правовой реформе (несостоявшиеся контракты) 1943 года

Основная статья: Закон о правовой реформе (несостоявшиеся контракты) 1943 года

Вопрос о финансовых обязательствах и взыскании предоплаты был фактически решен с принятием Закона 1943 года о реформе законодательства (несостоявшиеся контракты) в результате принятия Комиссия по правовой реформе Седьмой промежуточный отчет.[46] Согласно закону, выплаты могут быть взысканы полностью или частично в порядке, который суды сочтут справедливым. Кроме того, как показано на BP Exploration Co (Libya) Ltd против Ханта (№ 2),[47] если сторона получила значительную выгоду до фрустрирующего события, суды могут распределить часть или всю эту выгоду другой стороне, опять же, если это считается справедливым.

Смотрите также

Заметки

  1. ^ Тейлор v Колдуэлл (1863) 3 B & S 826
  2. ^ а б c d е Коффман, Макдональд, стр. 520
  3. ^ а б Халсон, стр. 419
  4. ^ Пионер Шиппинг Лтд против БТП Тиоксид Лтд [1982] AC 724, стр. 752
  5. ^ Парадин против Джейн (1647) Алейн 26
  6. ^ Халсон, стр. 417
  7. ^ Бил (2002) стр. 611
  8. ^ Ф.А.Тамплин в S.S. Co Ltd против Anglo-Mexican Petroleum Products Co Ltd [1916] 2 AC 397, 403-404
  9. ^ Крелл против Генри [1903] 2 КБ 740
  10. ^ Бил (2002) стр. 612
  11. ^ Бил (2002) стр. 614
  12. ^ Херн Бэй Стимбот Ко - Хаттон [1903] 2 КБ 683
  13. ^ Бил (2002) стр. 617
  14. ^ МакЭлрой, Уильямс (апрель 1941 г.), стр. 243
  15. ^ Дэвис Контракторз v Фарехэм УДК [1956] AC 696
  16. ^ Халсон (2001) стр. 422
  17. ^ [1956] AC 696, стр. 721
  18. ^ Коффман, Макдональд, стр. 528
  19. ^ Закон о купле-продаже товаров 1979 г. c. 54
  20. ^ Коффман, Макдональд, стр. 526
  21. ^ Денни, Мотт и Дикинсон - Джеймс Фрейзер [1944] AC 265
  22. ^ Столичный совет по водоснабжению против Дика, Kerr & Co Ltd [1918] AC 119
  23. ^ Ралли Брос - Компания Навьера Сота и Аснар [1920] 2 КБ 287
  24. ^ Коффман, Макдональд, стр. 529
  25. ^ Робинсон v Дэвисон (1870-71) LR 6 Пр. 269
  26. ^ Кондор против Рыцарей Барона [1966] 1 WLR 87
  27. ^ Броди 2006, стр. 4
  28. ^ Ноткатт против Universal Equipment Co [1986] 1 WLR 641
  29. ^ Закон о защите занятости (объединение) 1978 года (с 44)
  30. ^ Принцип договорного права. п. 370.
  31. ^ Пул (2008) стр. 575
  32. ^ Коффман, Макдональд, стр. 524
  33. ^ [1956] AC 696, стр. 724
  34. ^ Пул (2008) стр. 562
  35. ^ Ocean Tramp Tankers Corporation v V / O Sovfracht [1964] 2 QB 226
  36. ^ Халсон, стр. 418
  37. ^ Маритим Нэшнл Фиш Лтд - Оушн Траулерс Лтд. [1935] AC 524
  38. ^ Халсон, стр. 427
  39. ^ Коффман, Макдональд, стр. 539
  40. ^ МакЭлрой, Уильямс (июнь 1941 г.), стр. 243
  41. ^ Чендлер v Вебстер [1904] 1 КБ 493
  42. ^ Fibrosa Spolka Akcyjna v Fairbairn Lawson Combe Barbour Ltd [1942] AC 32
  43. ^ [1942] AC 32, стр. 61
  44. ^ Халсон, стр. 428
  45. ^ Whincup v Hughes (1870-71) LR 6 CP 78
  46. ^ Седьмой промежуточный отчет, комманд. 6009 из 1939 г.
  47. ^ BP Exploration Co (Libya) Ltd против Ханта (№ 2) [1979] 1 WLR 783

использованная литература

Книги
Статьи
  • Д. Броди, «Проблемы с производительностью и нарушение контракта» (2006) 71 Бюллетень трудового права 4
  • А. Чендлер, Дж. Девенни и Дж. Пул, «Распространенная ошибка: теоретические обоснования и исправительная негибкость» [2004] Journal of Business Law 34
  • МакЭлрой, Р. Уильямс, Гланвилл (1941). «Дела о коронации. I». Обзор современного права. Блэквелл Паблишинг. 4 (4).
  • МакЭлрой, Р. Уильямс, Гланвилл (1941). «Коронационные дела. II». Обзор современного права. Блэквелл Паблишинг. 5 (1).