Белл против Левер Бразерс Лтд - Bell v Lever Brothers Ltd
| Белл против Левер Бразерс Лтд | |
|---|---|
 Unilever House, построенный в 1929 году для размещения штаб-квартиры компании | |
| Суд | Дом лордов |
| Решил | 15 декабря 1931 г. |
| Цитирование (и) | [1931] УХЛ 2, [1932] AC 161, [1931] Все ER 1 |
| Стенограмма (и) | Полное решение от Bailii |
| Членство в суде | |
| Судья (а) сидит | Виконт Хейлшем, Лорд Бланесбург, лорд Уоррингтон из Клиффа, Лорд Аткин и лорд Танкертон |
| Ключевые слова | |
| Общая ошибка | |
Белл против Левер Бразерс Лтд [1931] УХЛ 2 является Английское договорное право дело решено Дом лордов. В области ошибка в английском праве, считается, что Общая ошибка не ведет к недействительности контракта, если только ошибка не является основополагающей для определения контракта.
Факты
Lever Brothers Ltd (которая объединилась в 1930 году и стала Unilever ) была компанией, которая торговала Западная Африка через дочернюю компанию, принадлежащую 99%, под названием Niger Company (ранее Королевская компания Нигера ). Торговля Нигером была в затруднительном положении. Лорд Леверхалм, владелец Lever Bros, нанял Д'Арси Купера ( Квакер и старший партнер бухгалтерской фирмы своего дяди, Cooper Brothers ) быть председателем и управлять кризисом. Купер договорился о ссуде от Barclays Bank, который настаивал на том, чтобы дочерней компанией в Нигере руководило профессиональное руководство. Итак, Купер нанял своего друга Эрнеста Хислопа Белла, старшего менеджера Barclays в 1923 году, в качестве председателя дочерней компании. Г-н Снеллинг, налоговый консультант, успешно вернувший Lever Bros крупный налог в 1921 году, был назначен вице-председателем. Они преуспели и получили прибыль. Затем компания была объединена с бывшим конкурентом (African and Eastern Trade Corporation), чтобы сформировать Объединенная африканская компания в 1929 г.
Белл хотел возглавить новую компанию United Africa Company, потому что в свои 54 года он был слишком стар, чтобы иметь работу в Сити, и он оставил свою позицию в Barclays. На обед в Савой Гриль он согласился с Купером, что получит большой компенсационный пакет (30 000 фунтов стерлингов) и уйдет на пенсию. Похожий "Золотой парашют "20 000 фунтов стерлингов были переданы г-ну Снеллингу. Однако вскоре после этого выяснилось, что Белл и Снеллинг были частью регионального какао картель, и использовали информацию о будущем снижении цен для продажи какао со своих личных счетов. Поэтому Lever Brothers Ltd подала иск в отношении аннулирование компенсационного пакета по факту ошибочности.
Суждение
Испытание
Присяжные установили, что незаконные сделки Белла и Снеллинга нарушали трудовой договор и что если Lever Brothers знали, что они не заключили бы соглашение. Кроме того, присяжные установили, что на момент заключения соглашения Белл и Снеллинг не имели в виду своих незаконных действий. Поэтому Райт Дж. Постановил, что соглашения о компенсации недействительны.
Дом лордов
После апелляции Палата лордов пришла к выводу, что ошибки не было, и контракт не может быть расторгнут. пустота по ошибке. Лорд Аткин писал для большинства. Несогласие было написано Уоррингтоном и постановило, что ошибочное предположение было основополагающим для контракта, и, таким образом, контракт является недействительным.
Суд определил ошибку как частую.
Взаимная ошибка в отношении некоторого факта, который по общему намерению сторон контракта, выраженному или подразумеваемому, составляет основное допущение, без которого стороны не заключили бы контракт, который они сделали, и который, следовательно, влияет на суть всего возмещения достаточно для заключения контракта пустота.
Фактически, ошибка должна аннулировать или отрицать согласие сторон, чтобы соглашение было недействительным.
Для того чтобы договор был признан недействительным по типичной ошибке, ошибка должна касаться фактического предмета соглашения и должна иметь такой «фундаментальный характер, чтобы составлять основополагающее допущение, без которого стороны не заключали бы соглашения» .
Из фактов Суд установил, что ошибка не была достаточно близка к фактическому предмету соглашения. Стороны получили именно то, на что рассчитывали.
В статье MacMillan объясняется, что это соотношение отчасти было результатом внимания СМИ в то время и социально-экономического контекста судебного разбирательства.
Обсуждения
В статье Дж. К. Смита «Контракты - ошибка, разочарование и подразумеваемые условия» предлагается, чтобы Белл против братьев Левер могут быть проанализированы в случаях res sua и res extincta.
Lever Brothers по сути покупала право «погасить» Белла и Снеллинга. Обе стороны совершили общую ошибку: братья Левер должны заплатить «Золотые парашюты» Беллу и Снеллингу. Lever Brothers не знали, что Белл и Снеллинг спекулируют, в то время как Белл и Снеллинг не знали, что их предположение дает право Lever Brothers уволить их, ничего не заплатив.
С точки зрения Lever Brothers, они, по сути, покупают уже имеющееся у них право, т. Е. Тушить Bell and Snelling, не заплатив ни цента. Это случай res sua, поскольку вы не можете купить то, что у вас уже есть.
С точки зрения Белла и Снеллинга, это право давать «Золотые парашюты», которые они продают. Это право не существует, поскольку они спекулировали. Предмет, который они пытались продать, их право, больше не существует до заключения контракта. Это будет случай res extincta, исчезновения предмета контракта.
В любом случае контракт будет недействителен из-за ошибки, хотя Палата лордов считает, что ошибка недостаточно фундаментальна.
Значимость
Дело ставит высокие стандарты в обнаружении распространенной ошибки. Это было подвергнуто критике в более поздних случаях, написанных Лорд Деннинг например, в Солле v Мясник где Деннинг LJ снизил стандарт, перечислив справедливое средство правовой защиты за общую общую ошибку, которая привела к соглашению оспоримый. Впоследствии в Great Peace Shipping Ltd против Tsavliris Salvage (International) Ltd (2002) Апелляционный суд намеревался отменить Солле v Мясник и установить стандарт распространенной ошибки в соответствии с исходным Белл v Левер Бразерс стандарт.
Также в Scottish Co-operative Wholesale Society Ltd против Мейера,[1] Лорд Деннинг заметил следующее в контексте эквивалента несправедливое предубеждение действие под Закон о компаниях Великобритании. "Ваша светлость была упомянута Белл против Левер Бразерс Лтд где лорд Бланесбург сказал, что директор одной компании может стать директором также конкурирующей компании. Так могло быть в то время. Но теперь он рискует получить заявление в соответствии с разделом 210, если он подчинит интересы одной компании интересам другой ".
Смотрите также
- Закон Великобритании о конкуренции
- Купер против Фиббса [1867] УХЛ 1, (1867) LR 2 HL 149
Примечания
- ^ [1959] AC 324
Рекомендации
- К. Макмиллан, «Как искушение привело к ошибке: объяснение дела Bell v Lever Brothers, Ltd» (2003 г.) 119 Ежеквартальный обзор закона 625-659