BP Exploration Co (Libya) Ltd v Hunt (№ 2) - BP Exploration Co (Libya) Ltd v Hunt (No 2)
| BP Exploration Co (Ливия) - Хант (№ 2) | |
|---|---|
| Суд | Дом лордов |
| Решил | 4 февраля 1982 г. |
| Цитирование (и) | [1983] 2 AC 352 |
| Стенограмма (и) | суждение |
| История болезни | |
| Предварительные действия | [1983] 1 WLR 232, [1982] 1 Все ER 925 (Апелляционный суд) [1979] 1 WLR 783 (Высокий суд) |
| Членство в суде | |
| Судья (а) сидит | Лорд Уилберфорс, Лорд Диплок, Лорд Кейт Кинкель, Лорд Скарман, Лорд Брэндон из Окбрука |
| Ключевые слова | |
| Разочарование, Закон о правовой реформе (несостоявшиеся контракты) 1943 года | |
BP Exploration Co (Ливия) - Хант (№ 2) [1983] 2 AC 352 - это Английский контракт и неосновательное обогащение дело, касающееся разочарование соглашения.
Факты
В 1957 г. Нельсон Бункер Хант получил нефтяную концессию на Поле Сарир в Ливия. В 1960 году он заключил контракт с BP на разработку нефти. В контракте говорилось: (1) Хант передаст ВР половину концессии (2) ВР передаст взносы Ханта наличными и нефтью (3) ВР будет проводить разведку и разработку нефти (4) ВР предоставила все средства до добычи нефти была найдена, и (5) прибыль будет разделена, но 3/8 доли Ханта пойдет в BP до тех пор, пока 125% фермы в виде взносов и половина затрат BP не будут покрыты. В 1967 году были обнаружены огромные запасы нефти. Однако в 1971 году, через 2 года после свержения правительства Ливии, на смену ему пришло Муаммар Каддафи, он национализировал половину доли ВР. ВР уже покрыла половину своих затрат. Два года спустя, в 1973 году, ливийское правительство также конфисковало у Ханта его долю. ВР утверждала, что контракт был сорван, и требовала присуждения справедливой суммы денег в соответствии с Закон о правовой реформе (несостоявшиеся контракты) 1943 года, раздел 1 (3).
Суждение
Высший суд
У Роберта Гоффа J контракт был расторгнут в 1971 г. Закон о правовой реформе (несостоявшиеся контракты) 1943 года, раздел 1 (3) присудил BP $ 35,4 млн плюс проценты. Он считал, что требование раздела 1 (3) состоит из двух этапов. Во-первых, определите ценность выгоды, которой может быть стоимость выполненных услуг или конечный продукт услуг. Следует учитывать ценность услуг, когда конечный продукт не дает результатов или когда конечный продукт не имеет объективной ценности, но когда конечный продукт уничтожен огнем, нет претензий в соответствии с разделом 1 (3), потому что стоимость была уменьшена. к нулю к разочаровывающему событию. Таким образом, результат должен был привести к тому же результату, что и в случае с Appleby. Второй шаг - оценить, что такое «чистая сумма». Роберт Гофф Дж. Сказал, что эта сумма приведет к «предотвращению неосновательного обогащения ответчика за счет истца».
Деньги обладают своеобразным характером универсального средства обмена. Его получение неизбежно приносит пользу получателю; и (с учетом проблем, возникающих в связи с инфляцией, изменением позиции и временной стоимостью денег) убыток, понесенный истцом, обычно равен прибыли ответчика, так что не возникает никаких затруднений в отношении суммы, подлежащей возмещению. То же самое нельзя сказать о других преимуществах, таких как товары или услуги ... Основная мера возмещения при реституции - это разумная стоимость работы истца - в случае услуг: квантовый меруит или разумное вознаграждение, а в случае товаров квантовый валебат или разумная цена. Такие дела следует противопоставить случаям, когда ответчик не запрашивал такое пособие. Во втором классе случаев взыскание при реституции происходит редко; но если единственным основанием для взыскания было то, что ответчик получил неоспоримую выгоду, может быть законным ограничение возмещения фактической выгодой ответчика ...
Апелляционный суд
Апелляционный суд оставил в силе решение Гофф Дж. Лоутон LJ сказал, что судьи в соответствии с Законом обладают полной свободой усмотрения присуждать то, что они считают справедливым, и обнаружил, что он «не получил никакой помощи от использования слов, которых нет в статуте», таких как «неосновательное обогащение».[1]
Дом лордов
Более ограниченная апелляция по формулировке статьи 2 (3) была отклонена.[2]