Приватность в английском праве - Privity in English law

Не путать с Конфиденциальность в английском праве.

Приватность это доктрина в Английское договорное право который охватывает отношения между сторонами контракта и другими сторонами или агентами. На самом базовом уровне это правило состоит в том, что договор не может ни предоставлять права, ни налагать обязательства на кого-либо, кто не является стороной первоначального соглашения, то есть "третьей стороне". Исторически сложилось так, что третьи стороны могли обеспечить выполнение условий контракта, о чем свидетельствует Провендер против Вуда, но закон изменился в ряде случаев в 19 и начале 20 веков, наиболее известными из которых являются Твидл v Аткинсон в 1861 г. и Dunlop Pneumatic Tire v Selfridge and Co Ltd в 1915 г.

Доктрина была широко признана несправедливой по разным причинам - она ​​не делала исключений для случаев, когда стороны контракта явно предполагали, что ее исполнение будет обеспечено третьей стороной, и она применялась настолько непоследовательно, что не давала твердой нормы и не применялась. следовательно "плохой" закон. Доктрина вызвала критику со стороны таких фигур, как Лорд Скарман, Лорд Деннинг, Лорд Рид и Артур Линтон Корбин, а уже в 1937 г. Комиссия по пересмотру закона рекомендуется существенно изменить его. С прохождением Закон о контрактах (права третьих лиц) 1999 г. 11 ноября 1999 года в доктрину были внесены значительные изменения, и теперь она позволяет третьей стороне обеспечивать выполнение условий контракта, если третья сторона специально уполномочена на это по контракту или если условия контракта «подразумевают предоставление выгоды» для такое третье лицо.

Оригинальное учение

Первоначальная доктрина частной жизни состояла из двух правил: во-первых, третья сторона не может иметь обязательств, налагаемых условиями контракта, и во-вторых, третья сторона не может извлекать выгоду из условий контракта.[1] Первое правило не оспаривается, в то время как второе было описано как «одно из самых недолюбливаемых и критикуемых пятен на правовом ландшафте».[2] Второе правило изначально не считалось действительным, и в 17 веке третьим сторонам было разрешено обеспечивать соблюдение условий контракта, которые приносили им пользу, как показано на Провендер против Вуда [1627] Hetley 30, где в приговоре говорилось, что «сторона, к которой прибегает обещание, может предъявить иск».[3] Первый поворот произошел в Борн v Мейсон [1669] 1 Вент., Где Суд королевской скамьи обнаружил, что третья сторона не имела права требовать исполнения контракта, который приносил ему пользу.[3] Это дело было быстро отменено, и решения сразу же после Борн v Мейсон придерживались мнения, что третьи стороны могут обеспечить выполнение контрактов, которые им выгодны.

В течение следующих 200 лет судебные решения различались по поводу того, может ли третья сторона обеспечить исполнение контракта, выгодного им. Вопрос был урегулирован в 1861 г. Твидл v Аткинсон [1861] 121 ER 762, подтверждающий, что третья сторона не может обеспечить выполнение контракта, который приносил ему пользу.[4] Это решение было подтверждено Палатой лордов в Dunlop Pneumatic Tire v Selfridge and Co Ltd [1915] AC 847 в 1915 году,[1] где Лорд холдейн заявил, что только лицо, являющееся стороной контракта, может подать в суд на него.[5] Эта версия доктрины широко известна как оригинал или основной доктрина.[6][7]

Взгляды на исходную доктрину

Сторонники исходной доктрины приватности говорят, что разумно не позволять третьим сторонам обеспечивать выполнение контрактов, утверждая, что разрешение им это нарушит права первоначальных сторон в отношении изменения или прекращения контрактов.[8] Другой выдвинутый аргумент заключается в том, что судьи намеренно придерживались этой доктрины, чтобы защитить потребителей от положения об исключении разработан для защиты сторонних производителей от ответственности.[8] Однако общее мнение ученых состоит в том, что до сих пор не было выдвинуто никаких юридических аргументов относительно того, почему исходная доктрина должна быть хорошим законом.[9][10] Патрик Атья утверждает, что эта доктрина возникла во времена роста торговли через посредников и была разработана для упрощения коммерческих операций и поощрения ответственность предприятия.[10]

Второе правило конфиденциальности, гласящее, что третья сторона не может требовать выгоды от контракта, широко критиковалось учеными, представителями судебной системы и юристами. Одна из проблем заключалась в том, что правило не делало исключений для случаев, когда явно предназначалось для третьей стороны требовать выгоды, например, в Бесвик v Бесвик, где дядя отдал своему племяннику бизнес при условии, что племянник будет платить дяде определенную сумму в неделю, а в случае смерти дяди передать такую ​​же сумму его вдове.[11]

Второй аргумент, используемый для подрыва доктрины приватности, - это большое количество исключений из правила, созданных Акты парламента, что, казалось, указывает на то, что Парламент сам был не согласен с доктриной.[12] Критики также утверждали, что с большим количеством несоответствий и исключений из доктрины частной жизни это был «плохой» закон, поскольку он не давал надежных правил;[12] способ, которым закон работает в теории, сильно отличается от того, как он применялся судами.[13] Эта доктрина также не встречается во многих других правовых системах, таких как Соединенные Штаты.[14]

Доктрина подверглась критике со стороны многих ученых и судей, в том числе Лорд Скарман, Лорд Деннинг, Лорд Рид и Артур Линтон Корбин. Еще в 1937 г. Комиссия по пересмотру закона рекомендовал полностью отменить доктрину парламентским актом.[12] Лорд Диплок назвал эту доктрину «анахроничным недостатком, который на протяжении многих лет рассматривался как упрек английскому частному праву».[15] и Стивен Гест написал, что «[I] t говорят, что это служит только для того, чтобы опровергнуть законные ожидания третьей стороны, что это подрывает общественный интерес сообщества в безопасности сделок и это коммерчески неудобно».[16]

Лазейки

Из-за непопулярности этой доктрины судебные органы разработали несколько способов ее решения. Иногда они были сложными и чрезвычайно искусственными, и в них использовались законы, касающиеся трастов и агентств, а также другие области и идеи, такие как дополнительные договоры. Однако эти исключения были чрезвычайно ограничены в том, как их можно было использовать.[17]

Трасты

Трасты использовались как способ обойти исходную доктрину приватности. Траст - это договор, при котором владелец имущества передает его второй стороне ( попечитель ) управлять от имени третьей стороны ( бенефициар ). В этой ситуации Палата лордов решила (в Les Affréteurs v Уолфорд [1919] AC 801), что возможность доверительного управляющего подать в суд на собственника собственности должна осуществляться от имени бенефициара, третьей стороны. Это известно как «доверие к обещанию», и, хотя оно и искусственно, оно обходит доктрину приватности.[18] Исключение доверия серьезно подорвано решением в Re Schebsman [1944] Глава 83, которая требует, чтобы суд нашел доказательства намерения создать доверие обещания, а не просто использовать требование как намерение как фикцию, чтобы позволить судам принять исключение доверительного управления.[18]

Поместья

В Бесвик v Бесвик дядя подарил своему племяннику бизнес при условии, что племянник будет платить дяде (мистеру Бесвику) определенную сумму в неделю, а в случае смерти дяди отдать такую ​​же сумму его вдове (миссис Бесвик).[11] Когда дядя умер, племянник отказался выплатить вдове требуемые деньги, аргументируя это тем, что, поскольку она не была участницей первоначального соглашения, она не могла извлечь из этого выгоду. В Апелляционный суд под Лорд Деннинг пытался использовать это как возможность заявить, что доктрина приватности неверна, что палата лордов отклонено. Однако лорды согласились с тем, что миссис Бесвик может подать иск не в качестве третьей стороны контракта, а в качестве исполнитель имущества ее мужа. В качестве исполнителя она будет действовать как представитель мистера Бесвика, и доктрина частной жизни не будет применяться.[19]

Требование от имени другого

Второе исключение было создано в Джексон против Горизонта Холидейз Лтд [1975] 1 WLR 1468. Джексон забронировал семейный отдых на свое имя из Horizon Holidays. Праздник не соответствовал спецификациям, указанным в контракте, и Джексон подал в суд на Horizon Holidays. Компания приняла на себя ответственность, но заявила, что они не должны будут возмещать ущерб семье, поскольку доктрина частной жизни означает, что им не разрешено подавать в суд по контракту. Апелляционный суд заявил, что потеря удовольствия, понесенная семьей, была потерей для самого Джексона. Он оплатил семейный отпуск, но не получил его, поэтому ему была присуждена компенсация.[20]

Это создавало довольно ограниченные обстоятельства, при которых одна сторона могла подать иск от имени другой, если бы другая сторона извлекла выгоду из контракта.[20]

Залоговые контракты

Залоговый договор - это договор где рассмотрение является заключением другого подчиненного контракта, который сосуществует бок о бок с основным контрактом. Поскольку в нем обычно участвуют стороны, не являющиеся участниками основного договора, его использовали как способ обойти доктрину частной жизни.[21] Однако привычка судов находить дополнительные договоры, позволяющие потерпевшей третьей стороне подать иск, подвергалась критике как "чрезвычайно искусственная" и в свете Закон о контрактах (права третьих лиц) 1999 г. прогнозируется сокращение использования этого.[22]

В Shanklin Pier Ltd против Detel Products Ltd [1951] 2 KB 854, пирс Шанклин ремонтировали пирс. Шанклин связался с малярной компанией и попросил их перекрасить пирс краской, произведенной Detel Products, основываясь на заверениях Detel, что краски хватит как минимум на семь лет. Маляры купили краску в Detel и использовали ее для перекраски причала. В течение трех месяцев краска почти полностью отслоилась. Шанклин не имел договорных отношений с Detel Products, но Апелляционный суд пришел к выводу, что существует дополнительный договор, который они могут использовать для подачи иска.[23]

В качестве лазейки использование дополнительных договоров ограничено, потому что суды должны сначала найти доказательства, подразумевающие какой-то договор залога, а также компенсацию.[24] Попытки судов сделать это усугубили восприятие этого как искусственного устройства - решение в Чарнок v Ливерпуль Корпорейшн [1968] 1 WLR 1498, который использовал договоры обеспечения, был описан Гюнтер Трейтель как «выдуманное» рассмотрение, и Патрик Атья как «фиктивный».[25] В некоторых коммерческих контрактах, таких как товары, продаваемые потребителям дилером, автоматически возникает договор залога между потребителем и производителем товаров.[26]

Договоры страхования

Парламент не связан общим правом, и в результате несколько парламентских актов невольно создают допустимые исключения из доктрины частной жизни. Под Закон о дорожном движении 1988 г., автомобилисты обязаны оформить страхование гражданской ответственности. Это означает, что жертвы автокатастрофы могут требовать деньги от страховщика виновного водителя, даже если они не являются частью первоначального договора.[27] Под Закон о собственности замужних женщин 1882 г. муж может оформить страховку на свое имя, но сделать ее подлежащей исполнению со стороны жены и детей, несмотря на доктрину приватности.[27]

Исключения

Есть несколько способов обойти исходную доктрину, которые были не лазейками, созданными прецедентным правом, а ситуациями, которые по самой своей природе должны включать три стороны.[23] Вообще говоря, это агентство, назначение и Оборотные инструменты.[23]

Агентство

Основная статья: Агентство по английскому праву

An агентство отношения между тремя сторонами - главный, который разрешает агент заключать от своего имени договор с третьим лицом.[23] В агентских ситуациях агент может заключить договор с третьей стороной, которая является обязательной для принципала, даже если он не был причастен к первоначальному договору.[23] Право агента заключать такого рода соглашение закреплено в законе, например в Закон о потребительском кредите 1974 г. который позволяет дилеру финансовой компании заключать кредитные соглашения в качестве представителя этой компании.[28]

Можно утверждать, что это не настоящее исключение из доктрины, потому что после заключения контракта «агент» больше не играет никакой роли, оставляя его как соглашение между двумя сторонами.[25] Однако некоторые элементы доктрины свободы воли вступают в противоречие с личностью. В некоторых случаях принципал может подать в суд на третью сторону, даже если агент не сообщил третьей стороне, что он действует в качестве агента принципала. В этой ситуации к третьей стороне может предъявить иск кто-то, о чем он не подозревал, участвовал в контракте.[29]

Присвоение

Присвоение это область обоих Английское договорное право и закон недвижимость который регулирует передачу прав от одной стороны к другой. Это может включать право на взыскание долга. В этой ситуации сторона, которой назначен долг, может подать иск против должника, несмотря на любое договорное соглашение между ними.[30] Опять же, это разрешено законом, в частности Закон о собственности 1925 г..[31]

Оборотные инструменты

А оборотный инструмент это тип контракта, который позволяет перевод денег, например проверять.[32] У чека есть три стороны: лицо, имеющее банковский счет, которое выдает чек (чекодатель), сторона, которой чек выписан (получатель), и банк чекодателя, который обещает выплатить деньги получателю ( трассат).[33]

Закон о контрактах (права третьих лиц) 1999 г.

Основная статья: Закон о контрактах (права третьих лиц) 1999 г.

Доктрина приватности была значительно реформирована Закон о контрактах (права третьих лиц) 1999 г., получивший Королевское согласие 11 ноября 1999 г. и «тем самым [удалил] одно из самых недолюбливаемых и критикуемых пятен на правовом поле».[34] Первое предложение реформировать доктрину частной жизни было сделано в 1937 году Комитетом по пересмотру закона в его шестом промежуточном отчете, который предложил парламентский акт, позволяющий третьим сторонам обеспечивать соблюдение условий контракта, который конкретно позволял им это делать. Отчет не был принят; еще в 1986 г. предполагалось, что парламент не будет действовать, и любая реформа будет исходить из судебных источников (особенно палата лордов ).[13]

В 1991 году Комиссия по праву опубликовала консультативный документ № 121 «Приватность контрактов: контракты в пользу третьих сторон», в котором предлагалось аналогичное изменение, а в 1996 году - окончательный отчет (№ 242),[35] вместе с проектом закона были опубликованы. Предлагаемые изменения были поддержаны как юристами, так и учеными.[34] и законопроект был наконец внесен в парламент в январе 1999 года.[35] Он вступил в силу 11 ноября 1999 г.[34] но полные положения Закона не вступили в силу до мая 2000 года.[36] Закон ясно дал понять, что контракты, заключенные в шестимесячный «период сумерек», могут быть принудительно исполнены в соответствии с законом, если в контракте четко указано, что это было заключено в соответствии с условиями Закона.[36]

Раздел 1 Закона позволяет третьей стороне обеспечивать выполнение условий контракта в одной из двух ситуаций: во-первых, если он специально упоминается в контракте как лицо, уполномоченное на это, и, во-вторых, если контракт «имеет целью предоставить выгоду» для ему.[35] Исключением из второго правила является ситуация, когда в контракте четко указано, что третья сторона не предназначена для обеспечения соблюдения условий.[37] В Nisshin Shipping Co Ltd против Cleaves & Co Ltd [2003] EWHC 2602 Верховный суд решил, что в ситуациях, когда возникают вопросы о том, было ли отклонено второе правило заявлением в контракте, ответственность ложится на сторону, утверждающую, что оно было отклонено.[38] В том же решении суд постановил, что простое использование альтернативного способа обеспечения соблюдения условий не означает, что Закон 1999 года не предназначался для использования.[39]

Третья сторона может быть идентифицирована по имени или как член определенной группы, и она не обязательно должна существовать на момент заключения контракта.[40] Закон специально исключает определенные типы контрактов, такие как контракты на перевозку товаров по национальным линиям, поскольку они подпадают под действие законов о международной торговле.[41]

Вторая ситуация, когда третье лицо может обеспечить соблюдение условий, которые «имеют целью предоставить ему выгоду», была описана как слишком широкая, и в ходе парламентских дебатов была высказана точка зрения, что это «неэффективно» в таких ситуациях. в виде сложных строительных договоров с участием десятков субподрядчиков с цепочкой договоров между ними.[42] Этот аргумент и предложение об исключении строительной отрасли из-под действия Закона были отклонены и Правовой комиссией, и парламентом.[42]

Раздел 2 предоставляет третьей стороне различные меры защиты после того, как она выбрала принудительное исполнение акта - стороны не могут изменить или прекратить договор, если третья сторона сообщила им, что желает обеспечить исполнение договора или полагается на договор (и должник знает об этом или можно было ожидать, что он знал об этом).[43] В случае нарушения контракта третья сторона имеет все права, которые она имела бы, если бы была стороной первоначального контракта.[44]

Акт имел различные последствия - помимо разрешения третьим сторонам обеспечивать соблюдение условий, он также сделал ряд исключений из основного правила ненужными, например, требование от имени другой стороны, как показано в Джексон против Горизонта Холидейз Лтд [1975] 1 WLR 1468.[45] Однако он не отменяет и не отменяет эти исключения, и это позволяет судам принимать дела, основанные на старых исключениях общего права, а также на Законе 1999 года.[46] Закон, в частности, позволяет сторонам исключать положения Закона из договоров, предоставляя им выход, если они того пожелают.[45]

Приватность и внимательность

По общему мнению, причастность отличается от соображений.[47] Как и суждение Холдейна в Данлоп, суды заявили аналогичный принцип в других делах, таких как Scruttons Ltd v Midland Silicones Ltd [1962] AC 446 и Бесвик v Бесвик - эта конфиденциальность отделена от рассмотрения.[47] Сторонники этой точки зрения признают, что, хотя приватность и внимательность - разные доктрины, между ними существует тесная связь. Это вызывает проблемы с идеей о том, что доктрина приватности должна быть отменена, поскольку идея о том, что третьи стороны могут требовать выгоды от обещаний, которые они ничего не дали, из-за противоречий с доктриной рассмотрения, которая не позволяет сторонам, которые не внесли какой-либо вклад в соглашение, извлекая выгоду из этого.[17]

Однако утверждалось, что приватность - это даже не отдельная доктрина, а просто часть рассмотрение.[4] Соображение - это правило, согласно которому в любом контракте должна быть «выгода или вред», и что это должно исходить от обещанного лица.[4] Утверждается, что это правило и доктрина приватности - это два способа выразить одно и то же: сказать, что кто-то не является стороной договора, - это то же самое, что сказать, что они не учли в первоначальном соглашении.[4] Такое отношение обнаруживается в решениях Судебная власть Англии и Уэльса - в Твидл v Аткинсон, Кромптон и Блэкберн Дж. Дж. Приняли решение, что они сделали, потому что истец не представил рассмотрение, и большинство в Dunlop Pneumatic Tire Co Ltd против Selfridge & Co Ltd основывали свое суждение на том же.[48] Однако стоит отметить, что Лорд холдейн поддержанный в его суждении в Данлоп что, независимо от соображений, в английском праве было правило, согласно которому «только лицо, являющееся стороной контракта, может предъявить иск по нему».[47]

Смотрите также

использованная литература

  1. ^ а б Маккендрик (2007) стр.137
  2. ^ Дин (2000) стр.1
  3. ^ а б Фланниган (1987) стр.564
  4. ^ а б c d Фланниган (1987) стр.565
  5. ^ Малкахи (2008) стр.94
  6. ^ Тернер (2007) p.vii
  7. ^ Маккендрик (2007) p.vii
  8. ^ а б Фланниган (1987) стр.570
  9. ^ Фланниган (1987) стр.571
  10. ^ а б Атья (1979) стр.413
  11. ^ а б Малкахи (2008) стр.95
  12. ^ а б c Фланниган (1987) стр.572
  13. ^ а б Джейкобс (1986) стр.466
  14. ^ Фланниган (1987) стр.569
  15. ^ Джонсон (1992) стр.154
  16. ^ Treitel (1983) стр.458
  17. ^ а б Маккендрик (2007) стр.143
  18. ^ а б Маккендрик (2007) стр.165
  19. ^ Тернер (2007) стр.354
  20. ^ а б Тернер (2007) стр.362
  21. ^ Тернер (2007) стр.366
  22. ^ Маккендрик (2007) стр.162
  23. ^ а б c d е Тернер (2007) стр.367
  24. ^ Treitel (2003) стр.584
  25. ^ а б Маккендрик (2007) стр.163
  26. ^ Treitel (2003) стр.582
  27. ^ а б Тернер (2007) стр.353
  28. ^ Тернер (2007) стр..368
  29. ^ Маккендрик (2007) стр.161
  30. ^ Тернер (2007) стр.375
  31. ^ Тернер (2007) стр.369
  32. ^ Тернер (2007) стр.377
  33. ^ Тернер (2007) стр.378
  34. ^ а б c Дин (2000) стр.143
  35. ^ а б c Тернер (2007) стр..379
  36. ^ а б Дин (2000) стр.149
  37. ^ Дин (2000) стр.144
  38. ^ Маккендрик (2007) стр.147
  39. ^ Маккендрик (2007) стр..149
  40. ^ Whincup (2006) стр.83
  41. ^ Whincup (2006) стр.84
  42. ^ а б Дин (2000) стр.145
  43. ^ Дин (2000) стр.148
  44. ^ Маккендрик (2007) стр.150
  45. ^ а б Тернер (2007) стр..380
  46. ^ Маккендрик (2007) стр.155
  47. ^ а б c Маккендрик (2007) стр.142
  48. ^ Маккендрик (2007) стр.141

Список используемой литературы

  • Атья, Патрик (1979). Взлет и падение свободы договора. Кларендон Пресс. ISBN  0-19-825527-6.
  • Дин, Мерилл (2000). «Удаление кляксы на пейзаже - реформа учения о приватности». Журнал коммерческого права. Sweet & Maxwell (0021–9460).
  • Эллиотт, Кэтрин; Фрэнсис Куинн (2007). Договорное право (6-е изд.). Pearson Education. ISBN  978-1-4058-4671-4.
  • Фланниган, Роберт (октябрь 1987). «Приватность - конец эпохи (ошибки)». Ежеквартальный обзор закона. Сладкий и максвелл (103). ISSN  0023-933X.
  • Джейкобс, Эдвард (1986). «Судебная реформа частной жизни и рассмотрения». Журнал коммерческого права. Сладкий и максвелл. ISSN  0021-9460.
  • Джонсон, Ховард (1992). «Приватность: анахроничный недостаток!». Международное банковское и финансовое право. Sweet & Maxwell. 10 (10). ISSN  0263-8185.
  • Маккендрик, Юэн (2007). Договорное право (7-е изд.). Пэлгрейв Макмиллан. ISBN  0-230-01883-1.
  • Малкахи, Линда (2008). Договорное право в перспективе (5-е изд.). Рутледж. ISBN  978-0-415-44432-3.
  • Трейтель, Гюнтер (1983). Краткое изложение договорного права (6-е изд.). Oxford University Press. ISBN  0-406-97268-0.
  • Трейтель, Гюнтер (2003). Закон о контракте (11-е изд.). Sweet & Maxwell. ISBN  0-421-78850-X.
  • Тернер, Крис (2007). Разблокирование договорного права (2-е изд.). Ходдер Арнольд. ISBN  978-0-340-94196-6.
  • Whincup, Майкл (2006). Договорное право и практика: английская система со сравнениями с Шотландией, Содружеством и континентами. Kluwer Law International. ISBN  978-90-411-2521-7.