Relfo Ltd v Варсани - Relfo Ltd v Varsani

Relfo Ltd (в процессе ликвидации) против Варсани [2014] EWCA Civ 360 - это английская апелляционная инстанция, занимающаяся неосновательным обогащением.

Суд первой инстанции (в данном случае Высокий суд), за Продажи J обнаружил, что бизнесмен, который получил средства от директора компании, зная, что они были отвлечены от компании директором без полномочий и в нарушение своих фидуциарных обязанностей. В этих обстоятельствах Высокий суд счел справедливым и справедливым отнестись к его совести как к настолько затронутой, что это дает основание наложить на него справедливое обязательство отчитываться перед компанией за денежные средства.

По апелляции, Глостер LJ постановил, что судья имел право установить, что ликвидатор имел право на возврат средств, переданных от компании ее бывшим директором деловому партнеру. Судья имел право сделать вывод о том, что операции между соответствующими банками и счетами были причинно связаны, и что деньги компании были источником денежных средств, выплачиваемых деловому партнеру.

Высший суд

Высокий суд постановил, что ликвидатор может вернуть деньги. Частный аргумент против Ve потерпел неудачу, потому что средства были растрачены, а ликвидатор не подал заявку (что могло быть сделано), чтобы раскрыть, куда пошли средства, что было бы необходимо для отслеживания. Тем не менее, Том Холланд был знающим получателем, это был справедливый вывод, что все транзакции были связаны между собой, нет причин для платежа Intertrade. Его совесть как конструктивного попечителя пострадала бы, поскольку весьма вероятно, что директор объяснил г-ну Госсу все договоренности. Он должен был отчитаться за весь платеж Интертрейд без какого-либо уменьшения переведенных 2000 долларов. И даже если нельзя было отследить платеж Intertrade по платежу между Re и Mirron Ltd., Голландия обогатилась за счет Re.

Апелляционный суд

Апелляционный суд постановил, что ликвидатор имел право на возмещение выплаченных денег, потому что суммы были причинно связаны посредством различных транзакций платежа Миррон и платежа Интертрейд, поскольку полученная сумма была такой же, как предполагалось. Одного намерения было бы недостаточно в соответствии с правилами отслеживания, но оно может иметь значение для вывода. Важно то, что стоимость была обменена по цепочке заменителей.^[1] Платежи не обязательно должны производиться в хронологическом или каком-либо другом порядке. Хотя это и не обязательно, в претензии на неосновательное обогащение, не имело значения, что Томи не получила платеж напрямую, компания Crowley Down Ltd. По сути и с экономической точки зрения, Томи была прямым получателем.^[2]

Рекомендации

1. Фоскетт - МакКаун
2. ср ITC против HMRC [2012] EWHC 458 (Ch)