Незаконность в английском праве - Illegality in English law

Незаконность в английском праве это потенциальная земля в Английское договорное право, деликт, трасты или же Закон о компаниях Великобритании чтобы суд отказал в исполнении обязательства. Незаконность сделки либо из-за государственной политики в соответствии с общим правом, либо из-за законодательства, потенциально означает, что никакие действия, непосредственно касающиеся сделки, не будут рассмотрены в судах. Доктрина напоминает латинскую фразу "Ex turpi causa non oritur actio ", что означает, что" в результате неправомерного действия не возникает никаких оснований для иска ". Основная проблема, возникающая, когда суды отказывают в принудительном исполнении соглашения, заключается в том, в какой степени невиновная сторона может вернуть любое имущество, уже переданное в результате сделки. Следовательно, незаконность вызывает важные вопросы для Английский закон о неосновательном обогащении.

Обзор

Один из самых ранних зарегистрированных случаев - Эверет - Уильямс (1725 г.), где у двух разбойников возник судебный спор о доходах от их грабежей. Суд отказал в удовлетворении иска, и позже обе стороны были повешены.

В другом раннем случае Холман v Джонсон (1775) 1 Корова 341, 343 Лорд Мэнсфилд CJ изложил обоснование доктрины незаконности.

Возражение о том, что договор является аморальным или незаконным в отношениях между истцом и ответчиком, всегда звучит очень плохо в устах ответчика. Однако возражение допускается не ради него; но он основан на общих принципах политики, преимущество которых у ответчика, вопреки реальной справедливости, заключается в случайном, если можно так сказать, между ним и истцом. Принцип государственной политики таков; ex dolo malo non oritur actio ["от обмана не возникает никаких действий"]. Никакой суд не окажет помощи человеку, основывающему иск на аморальном или незаконном действии. Если, исходя из собственной позиции истца или иным образом, основание иска возникает ex turpi causa ["по безнравственным причинам"] или нарушение позитивного закона этой страны, суд говорит, что он не имеет права на помощь. Суд идет именно на этом основании; не ради ответчика, а потому, что они не окажут помощь такому истцу. Таким образом, если истец и ответчик должны были перейти на другую сторону, а ответчик должен был подать иск против истца, то последний имел бы это преимущество; где оба были одинаково виноваты, potior est conditio defendentis [«более важно состояние подсудимого»].

Договор

Смотрите также: Английское договорное право

Публичная политика

Статут

Ограничение торговли

Основные статьи: Ограничение торговли, Закон о конкуренции Великобритании, и Трудовое право Великобритании

Право на трудоустройство

Tort

Смотрите также: Английский деликтный закон

В законе деликт, этот принцип не позволит преступнику подать иск против (например) другого преступника. В Национальный совет по углю - Англия[4] Лорд Асквит сказал,

Если два грабителя, Алиса и Боб, соглашаются открыть сейф с помощью взрывчатки, а Алиса так небрежно обращается с зарядом взрывчатого вещества, что может ранить Боба, что Боб может столкнуться с некоторыми трудностями при проведении действий против Алисы.

В Хьюисон против Meridian Shipping Services Pte Ltd,[5] работник, получивший свою должность, скрывая свою эпилепсию, не имел права требовать компенсацию будущей потери заработка в результате халатности своего работодателя, поскольку его обман (приводящий к материальной выгоде вопреки Закону о краже 1968 года) помешать ему получить аналогичную работу в будущем.

Это не абсолютный эффект. Например, в Ревилл v Ньюберри[6] пожилые надел Владелец спал в сарае с дробовик, чтобы сдержать грабители. Услышав, что истец пытается ворваться внутрь, он выстрелил из пистолета через отверстие в сарае, ранив истца. В первой инстанции ответчик попытался поднять защиту ex turpi чтобы избежать иска; это не удалось, и он обжаловал это решение. В Апелляционный суд отклонил апелляцию ответчика, посчитав, что он небрежный стрелять вслепую в рост, без выкрикивания предупреждения или предупредительного выстрела в воздух, и что реакция несоразмерна угрозе.

Точный объем доктрины не определен. В некоторых случаях кажется, что незаконность предотвращает долг заботы возникающие в первую очередь. Например, в Эштон против Тернера[7] ответчик разбил автомобиль при уклонении от места кражи со взломом, в результате чего истец получил травмы. Ewbank J постановил, что суд может не признавать обязанность проявлять осторожность в таких случаях как вопрос публичная политика. Аналогичным образом в Питтс v Хант,[8] Balcombe LJ из Апелляционного суда рационализировал этот подход, заявив, что невозможно определить надлежащий стандарт ухода в случаях, когда стороны были вовлечены в незаконные действия. Однако два других судьи, хотя и пришли к такому же выводу, использовали разные подходы. Белдам ЖЖ поддержал подход, основанный на общественном сознании, который рассматривает, будет ли общественность возмущена или рассматривать суд как косвенно побуждающий к преступному деянию, если бы они присудили компенсацию. Тем временем Диллон Л.Дж. дал мало практических указаний в своем подходе, когда защита незаконности оказывается успешной, когда причина иска истца возникает "непосредственно ex turpi causa".

Трасты

Смотрите также: Английский трастовый закон

Суды рассматривают ex turpi как защита если в противном случае было бы предъявлено исковое заявление, опять же на основании государственной политики. В Тинсли - Миллиган[9] Николс LJ в Апелляционном суде говорили о том, что суд должен «взвесить или уравновесить неблагоприятные последствия предоставления судебной защиты против неблагоприятных последствий отказа в судебной защите». Истцу в конечном итоге удалось Тинсли - Миллиган в Дом лордов, что удовлетворило иск на том основании, что истцу не нужно было ссылаться на незаконность.[10]

Грей v Темза поезда[11] поддержал основное правило государственной политики, запрещающее взыскание взыскания за что-либо, проистекающее из правонарушений самого истца.

Компании

Последствия незаконности в соответствии с английским законодательством совсем недавно рассматривались Верховный суд Соединенного Королевства в Jetivia SA v Bilta (UK) Limited (в процессе ликвидации).[12]

Неосновательное обогащение

Основная статья: Английский закон о неосновательном обогащении

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Скотт против Эйвери (1856) 5 HLCas 811, 10 ER 1121, Дом лордов (ВЕЛИКОБРИТАНИЯ).
  2. ^ Хонга против Аллена [2014] UKSC 47, Верховный суд (ВЕЛИКОБРИТАНИЯ).
  3. ^ Холл v Woolston Hall Leisure Ltd [2000] EWCA 170, Апелляционный суд (Англия и Уэльс).
  4. ^ Национальный совет по углю - Англия [1954] AC 403, Дом лордов (ВЕЛИКОБРИТАНИЯ).
  5. ^ Хьюисон против Meridian Shipping Services Pte Ltd [2002] EWCA 1821, [2002] Все ER 146, Апелляционный суд (Англия и Уэльс).
  6. ^ Ревилл v Ньюберри [1995] EWCA 10, [1996] 1 Все ER 291, Апелляционный суд (Англия и Уэльс).
  7. ^ Эштон против Тернера [1981] QB 137, Верховный суд (Англия и Уэльс).
  8. ^ Питтс v Хант [1990] EWCA 17, [1991] 1 QB 24; [1990] 3 Все ER 344, Апелляционный суд (Англия и Уэльс).
  9. ^ Тинсли - Миллиган [1992] Ch 310, Апелляционный суд (Англия и Уэльс).
  10. ^ Тинсли - Миллиган [1993] УХЛ 3, [1994] 1 AC 340, Дом лордов (ВЕЛИКОБРИТАНИЯ).
  11. ^ Грей v Темза поезда [2009] УКХЛ 33, [2009] 1 AC 1339, Дом лордов (ВЕЛИКОБРИТАНИЯ).
  12. ^ Jetivia SA v Bilta (UK) Limited (в процессе ликвидации) [2015] UKSC 23 (22 апреля 2015 г.), Верховный суд (ВЕЛИКОБРИТАНИЯ).
  13. ^ Мур Стивенс v Stone Rolls Ltd [2009] УКХЛ 39, Дом лордов (ВЕЛИКОБРИТАНИЯ).
  14. ^ Safeway Stores Ltd - Твиггер [2010] EWCA 1472, Апелляционный суд (Англия и Уэльс).

Рекомендации

  • Правовая комиссия, Незаконные операции: влияние незаконности на контракты и трасты (1999) Закон Ком 154