Экзолл v Партридж - Exall v Partridge
| Экзолл v Партридж | |
|---|---|
 | |
| Суд | Суд королевской скамьи |
| Цитирование (и) | (1799) 8 TR 308, 101 ER 1405 |
Экзолл v Партридж (1799) 101 ER 1405 - это Английский закон о неосновательном обогащении дело, касающееся обогащения за счет погашения долга, и несправедливый фактор юридического принуждения предоставить другому лицу выгоду.
Факты
Экзолл оставил свой экипаж на земле Партриджа для ремонта. Партридж, производитель кузовов, был соарендатором с другими обвиняемыми, но единственным, кто занимался этим, после того, как ему были переданы их интересы. Арендная плата не была уплачена, и домовладелец, мистер Уэлч, конфисковал вагон Экзолла как причину бедствия, что было законным. Экзолл заплатил арендную плату за карету, а затем подал в суд на Партриджа и других ответчиков, чтобы вернуть свои деньги.[1]
Суждение
Королевский суд постановил, что деньги могут быть возвращены. Лорд Кеньон CJ произнес первую речь.
Было сказано, что, когда одно лицо получает выгоду от выплаты денег другим, закон выдвигает обвинение против первого; но я это отрицаю: если бы это было так, и я был должен некоторую сумму денег другу, а враг решил выплатить этот долг, последний мог бы превратиться в моего должника nolens volens ... ни один из этих пунктов не влияет на настоящее вопрос. Поскольку истец разместил свой товар в помещении, зная интересы ответчиков, и тем самым поставил себя в ситуацию, когда он должен был выплатить эти деньги без согласия двух ответчиков, я подумал на суде, что это было деньги, уплаченные только за использование [Куропатки]; но на этот счет я с тех пор сомневался; и я скорее считаю, что мнение, которое я дал на суде, было необоснованным.
Гроуз Дж. Согласился.
Вопрос в том, был ли платеж, произведенный истцом в этих обстоятельствах, таким, из которого закон будет подразумевать обещание трех ответчиков вернуть долг? Я думаю, это было ... Истец не мог избавиться от бедствия, не уплатив арендную плату: следовательно, это была не добровольная, а обязательная плата. При этих обстоятельствах закон подразумевает обещание трех ответчиков выплатить истцу; и на этом кратком основании я считаю, что иск может быть сохранен.
Лоуренс Дж. Согласился. Так поступил и Ле Блан Ж.
по принуждению закона он был обязан выплатить этот долг; и поэтому я думаю, что у него есть средство правовой защиты от трех лиц, которые по закону должны были заплатить и не заплатили эти деньги.
Смотрите также
Примечания
- ^ См. Берроуз, Э. Маккендрик и Дж. Эдельман, Дела и материалы о реституции (OUP 2006) 504