Редгрейв v Херд - Redgrave v Hurd
| Редгрейв v Херд | |
|---|---|
| Суд | Апелляционный суд |
| Решил | 28 ноября 1881 г. |
| Цитирование (и) | (1881) 20 кан D 1 |
| Членство в суде | |
| Судья (а) сидит | Джессел MR Баггаллай ЖЖ и Пышный ЖЖ |
| Ключевые слова | |
| Искажение фактов, расторжение, доверие | |
Редгрейв v Херд (1881) 20 Ch D 1 - это Английское договорное право дело, касающееся искажение фактов. Он утверждает, что контракт может быть расторгнут за невиновное искажение фактов, даже если представитель также имел возможность проверить ложное заявление.
Факты
Мистер Редгрейв, пожилой солиситор, предложил партнеру присоединиться к бизнесу и купить сопутствующий дом. В интервью г-ну Херду он сказал, что эта практика приносила 300 фунтов стерлингов в год, тогда как они составляли всего 200 фунтов стерлингов в год. Мистер Редгрейв показал ему сводные данные о среднем доходе в 200 фунтов стерлингов в год и сказал, что оставшаяся сумма в 300 фунтов стерлингов была подтверждена другими бумагами в офисе, которые он мог проверить (на самом деле они не показали никакого бизнеса). Мистер Херд не изучал документы, пока не понял правду непосредственно перед заключением соглашения. Он подписал контракт, но отказался его выполнить. Мистер Редгрейв подал в суд на Специфическое выступление и г-н Херд подал встречный иск о расторжении договора на основании умышленного введения в заблуждение.
Фрай Дж постановил, что, поскольку г-н Херд не воспользовался возможностью проверить документы, нельзя считать, что он полагался на них. Мистер Херд подал апелляцию.
Суждение
Сэр Джордж Джессел MR постановил, что встречный иск г-на Херда о мошенническом введении в заблуждение был отклонен, поскольку не было заявлений о том, что г-н Редгрейв знал, что его утверждения не соответствуют действительности. Следовательно, не было права на возмещение ущерба. Тем не менее решение Фрая Дж. Было отменено, и контракт был расторгнут на основании невиновного искажения фактов. Он считал, что достаточно полагаться на представительство, и нет необходимости проверять документы. Что касается аннулирования, он отметил различие в законе (необходимо знание) и справедливости, где подход был следующий: «Человеку нельзя позволять говорить… что, когда он сделал это, он не знал, что это ложь; он должен был выяснить это до того, как это сделал », и« никому не следует пытаться воспользоваться своими ложными заявлениями ». Если человека вынуждают заключить договор с помощью ложного заявления, это не является достаточным ответом для него, чтобы сказать: «Если бы вы проявили должную осмотрительность, вы бы обнаружили, что это утверждение не соответствует действительности. У вас были средства, предоставленные вам для обнаружения его ложности, и вы не решили воспользоваться ими ... Если это материальное представление, рассчитанное на то, чтобы побудить его заключить договор, то это заключение закона, которое он был побужден представление, чтобы войти в него », и поэтому человек, утверждающий иное, должен это показать.
Баггаллай и Пышный ЖЖ согласился.