R v Генеральный прокурор Англии и Уэльса - R v Attorney General for England and Wales

"R" против Генерального прокурора Англии и Уэльса Апелляция Тайного совета № 61 от 2002 года
корт	Судебный комитет Тайного совета
Полное название дела	"R", Апеллянт против Генерального прокурора Ее Величества в Англии и Уэльсе, ответчик
Приняли решение	17 марта 2003 г. (2003-03-17)
Цитирование (и)	[2003] UKPC 22, [2003] EMLR 499, [2004] 2 NZLR 577
История болезни
Предварительные действия	Судья постановил, что "R" подвергся ненадлежащему влиянию и принуждению, когда ему было представлено соглашение на подпись. Апелляционный суд Новой Зеландии ОТМЕНИЛ ЧАСТИЧНО, отказавшись запретить публикацию "R", но разрешив Генеральному прокурору требовать возмещения убытков и компенсации за нарушение контракта.
Обратился из	Апелляционный суд Новой Зеландии
Мнения по делу
Решение Апелляционного суда Новой Зеландии ПОДДЕРЖИВАЕТ, их светлости смиренно уведомили Ее Величество о том, что апелляция должна быть отклонена. Генеральный прокурор не требовал компенсации.
Мнения по делу
Решение	Лорд Хоффман
Совпадение	Лорд Бингем из Корнхилла Лорд стейн Лорд Миллетт
Несогласие	Лорд Скотт Фоскотский
Ключевые слова
Принуждение, неправомерное влияние

"R" против Генерального прокурора Англии и Уэльса [2003] UKPC 22 дело о договорном праве Новой Зеландии, рассмотренное Тайный совет выступая в качестве последней апелляционной инстанции Новой Зеландии, а не в составе судебной системы Великобритании, в отношении принуждение и неправомерное влияние.

Факты

После войны в Персидском заливе Специальное воздушное сообщение солдат Браво Два Ноль патрулю сказали подписать соглашение о конфиденциальности или понизить в должности. Он подписал. Затем он вернулся в Новую Зеландию. Он получил контракт на публикацию своих мемуаров о войне в Персидском заливе.

Апелляционный суд Новой Зеландии отклонил судебный запрет, но разрешил учет прибыли и оценку убытков за нарушение контракта. Р. подал апелляцию в Тайный совет, утверждая, что контракт заключен. принуждение когда подписывал, учитывая угрозу понижения в должности. Кроме того, Р. утверждал, что контракт был подписан под ненадлежащим влиянием, учитывая позицию МО по отношению к нему.

Совет

Тайный совет сообщил, что контракт нельзя расторгнуть по принуждению. Лорд Хоффманн сказал, что никакого незаконного давления не было, следовательно, никакого принуждения. Первым элементом является «давление, равносильное принуждению к воле жертвы, а вторым - незаконность давления».

Вообще говоря, угроза любых форм незаконных действий будет считаться незаконной. С другой стороны, тот факт, что угроза является законной, не обязательно делает давление законным. Как сказал лорд Аткин в Торн против ассоциации автомобильной торговли [1937] AC 797, 806, «Обычный шантажист обычно угрожает сделать то, на что он имеет полное право, а именно сообщить о некоторых компрометирующих действиях человеку, чьи знания могут повлиять на лицо, которому угрожают… Что он должен оправдать, так это не угроза, а требование денег ».

Кроме того, суд рассмотрел вопрос о том, существуют ли отношения между Короной и Министерством обороны, которые вызывают презумпцию неправомерного влияния. Суд установил, что такие отношения возникли по закону, но далее указал, что для возникновения такой презумпции должна быть сделка, требующая объяснения. Они посчитали, что эта сделка не требовала объяснений.^{[нужна цитата ]}

Смотрите также

• Английское договорное право
• Жестокое давление в английском праве
• Lloyds Bank Ltd против Банди [1975] QB 326
• Уильямс против Walker-Thomas Furniture Co. 350 F.2d 445 (C.A. D.C. 1965)

Заметки

использованная литература