Теория договора - Contract theory

Эта статья об экономическом анализе договоров. Для юридических определений и договорного права см. Договор. Для менее технического обсуждения тесно связанной темы см. Проблема принципала-агента.

В экономика, теория контрактов изучает, как экономические субъекты могут и действительно составляют договорные отношения, как правило, при наличии информационная асимметрия. Из-за его связи с обоими агентство и стимулы, теорию контрактов часто относят к области, известной как Право и экономика. Одним из наиболее заметных применений этого метода является создание оптимальных схем управленческое вознаграждение. В области экономики первое официальное рассмотрение этой темы было дано Кеннет Эрроу в 1960-е гг. В 2016 г. Оливер Харт и Бенгт Р. Хольмстрём оба получили Нобелевская мемориальная премия по экономическим наукам за их работу по теории контрактов, охватывающую многие темы от зарплаты генерального директора до приватизация. Holmström (Массачусетский технологический институт ) больше внимания уделялось связи между стимулами и риском, а Харт (Гарвард ) о непредсказуемости будущего, которая создает дыры в контрактах.^[1]

Стандартная практика в микроэкономике теории контрактов состоит в том, чтобы представить поведение лица, принимающего решения, при определенных числовых структурах полезности, а затем применить алгоритм оптимизации для определения оптимальных решений. Такая процедура использовалась в рамках теории контрактов в нескольких типичных ситуациях, обозначенных моральный ущерб, неблагоприятный отбор и сигнализация. Суть этих моделей заключается в поиске теоретических способов побудить агентов к совершению соответствующих действий, даже по договору страхования. Основные результаты, достигнутые с помощью этого семейства моделей, включают: математические свойства структуры полезности принципала и агента, ослабление допущений и вариации временная структура договорных отношений, среди прочего. Людей принято моделировать как максимизаторы некоторых функции полезности фон Неймана – Моргенштерна, как заявил теория ожидаемой полезности.

Основные модели агентских проблем

Моральный ущерб

В моральный ущерб модели, информационная асимметрия это неспособность принципала наблюдать и / или проверять действия агента. Контракты, основанные на результатах, которые зависят от наблюдаемого и поддающегося проверке выпуска, часто могут использоваться для создания стимулов для агента действовать в интересах принципала. Однако, когда агенты не склонны к риску, такие контракты обычно только второе место потому что стимулирование исключает полное страхование.

Типичная модель морального риска формулируется следующим образом. Принципал решает:

${\displaystyle \max _{w(\cdot )}E\left[y({\hat {e}})-w(y({\hat {e}}))\right]}$

при условии ограничения "индивидуальной рациональности (IR)" агента,

${\displaystyle E\left[u(w(y(e)))-c(e)\right]\geq {\bar {u}}}$

и ограничение «совместимости стимулов (IC)» агента,

${\displaystyle E\left[u(w(y({\hat {e}})))-c({\hat {e}})\right]\geq E\left[u(w(y(e)))-c(e)\right]\ \forall e}$,

куда ${\displaystyle w(\cdot )}$ это заработная плата как функция от выпуска ${\displaystyle y}$, что, в свою очередь, является функцией усилия:${\displaystyle e}$.

${\displaystyle c(e)}$ представляет собой стоимость усилий, а полезность резервирования определяется как ${\displaystyle {\bar {u}}}$.

${\displaystyle u(\cdot )}$ - "функция полезности", которая является вогнутой для агента, не склонного к риску, выпуклой для агента, склонного к риску, и линейной для агента, нейтрального к риску.

Если агент нейтрален по отношению к риску и нет ограничений по трансфертным платежам, тот факт, что усилия агента ненаблюдаемы (т.е. это «скрытое действие»), не представляет проблемы. В этом случае может быть достигнут тот же результат, который может быть достигнут при поддающихся проверке усилиях: агент выбирает так называемый уровень усилий «первого наилучшего», который максимизирует ожидаемый общий излишек двух сторон. В частности, принципал может предоставить агенту реализованный результат, но позволить агенту произвести фиксированный авансовый платеж. В этом случае агент является «остаточным заявителем» и максимизирует ожидаемую общую прибыль за вычетом фиксированного платежа. Следовательно, уровень максимального усилия максимизирует выигрыш агента, и фиксированный платеж может быть выбран таким, чтобы в равновесии ожидаемый выигрыш агента был равен его или ее полезности резервирования (что агент получил бы, если бы контракт не был подписан). Тем не менее, если агент не склонен к риску, существует компромисс между стимулами и страхованием. Более того, если агент нейтрален к риску, но ограничен в средствах, агент не может произвести фиксированный авансовый платеж принципалу, поэтому принципал должен оставить агенту «ренту с ограниченной ответственностью» (т. Е. Агент зарабатывает больше, чем его или ее полезность резервирования).

Модель морального риска с неприятием риска была впервые предложена Стивеном Шавеллом, Сэнфорд Дж. Гроссман, Оливер Д. Харт и другие в 1970-х и 1980-х годах.^[2][3] Он был распространен на случай повторного морального риска Уильямом П. Роджерсоном и на случай множественных задач Бенгт Хольмстрём и Пол Милгром.^[4][5] Модель морального риска с нейтральными по отношению к риску, но ограниченными по богатству агентами также была расширена до условий с повторяющимся взаимодействием и множеством задач.^[6] Хотя эмпирически тестировать модели со скрытым действием сложно (так как нет полевых данных о ненаблюдаемых переменных), предпосылка теории контрактов о том, что стимулы имеют значение, была успешно проверена на практике.^[7] Более того, теоретико-контрактные модели со скрытыми действиями были непосредственно проверены в лабораторных экспериментах.^[8]

Пример возможного решения морального риска

В исследовании решения проблемы морального риска делается вывод о том, что добавление моральной чувствительности к модели принципал-агент увеличивает ее информативность, предписываемость и педагогическую полезность, поскольку побуждает сотрудников прилагать соответствующие усилия, за которые они получают заработную плату. Теория предполагает, что по мере увеличения трудовых усилий сотрудников пропорциональная надбавка к зарплате также должна увеличиваться, чтобы стимулировать производительность.^[9]

Неблагоприятный отбор

В неблагоприятный отбор модели, главный не сообщается об определенных характеристиках агент на момент написания контракта. Характеристика называется «типом» агента. Например, медицинская страховка чаще покупают люди, которые с большей вероятностью заболеют. В этом случае типом агента является его или ее состояние здоровья, которое известно агенту в частном порядке. Еще один яркий пример - заключение контрактов на государственные закупки: государственное учреждение (принципал) не знает стоимости частной фирмы. В этом случае частная фирма является агентом, а тип агента - уровнем затрат.^[10]

В моделях неблагоприятного отбора обычно слишком мало торговли (т. Е. Существует так называемое «искажение в сторону понижения» уровня торговли по сравнению с ситуацией «первый лучший» с полной информацией), за исключением случаев, когда агент является наилучший возможный тип (известный как свойство «без искажений вверху»). Принципал предлагает агенту меню контрактов; меню называется «совместимым со стимулами», если агент выбирает контракт, который был разработан для его или ее типа. Чтобы агент раскрыл истинный тип, принципал должен оставить агенту информационную ренту (т. Е. Агент зарабатывает больше, чем его или ее полезность резервирования, а это то, что агент получил бы, если бы контракт не был написан). Теория неблагоприятного отбора была впервые предложена Роджер Майерсон, Эрик Маскин и др. в 1980-х гг.^[11][12] Совсем недавно теория неблагоприятного отбора была проверена в лабораторных экспериментах и ​​в полевых условиях.^[13][14]

Теория неблагоприятного отбора была расширена в нескольких направлениях, например путем эндогенизации информационной структуры (чтобы агент мог решить, собирать ли частную информацию) и принимая во внимание социальные предпочтения и ограниченная рациональность.^[15][16][17]

Сигнализация

В сигнализация модели, одна сторона выбирает, как и следует ли предоставлять информацию о себе другой стороне, чтобы уменьшить информационная асимметрия между ними.^[18] В сигнальных моделях сигнальная сторона агент и принимающая сторона главный иметь доступ к разной информации. Задача принимающей стороны состоит в том, чтобы расшифровать достоверность сигнальной стороны, чтобы оценить ее возможности. Формулировка этой теории началась в 1973 г. Майкл Спенс через его сигнальную модель рынка труда. В его модели соискателям ставится задача: сигнализация свои навыки и возможности для работодателей, чтобы снизить вероятность того, что работодатель выберет менее квалифицированного соискателя по сравнению с квалифицированным соискателем. Это связано с тем, что потенциальным работодателям не хватает знаний, чтобы различать навыки и возможности потенциальных сотрудников.^[19]

Незавершенные контракты

В теории контрактов также используется понятие полный контракт, который рассматривается как договор, определяющий правовые последствия каждого возможного состояния мира. Более поздние разработки, известные как теория неполные контракты, впервые Оливер Харт и его соавторы изучают побудительные эффекты неспособности сторон написать полные условные контракты, например относительно инвестиций в отношения. Ведущим применением парадигмы неполного заключения контрактов является подход Гроссмана-Харта-Мура к проблеме прав собственности. теория фирмы (см. Hart, 1995).

Поскольку для сторон соглашения было бы невероятно сложно и дорого завершить свой контракт,^[20] закон предусматривает правила по умолчанию восполняющие пробелы в фактическом соглашении сторон.

За последние 20 лет много усилий было вложено в анализ динамических контрактов. Важные ранние участники этой литературы включают, среди прочего, Эдвард Дж. Грин, Стивен Спир и Санджай Шривастава.

Теория ожидаемой полезности

Много теория контрактов можно объяснить через теория ожидаемой полезности. Эта теория показывает, что люди будут оценивать свой выбор, исходя из рисков и выгод, связанных с принятием решения. Исследование проанализировало, что агенты на предвкушающие чувства влияет неуверенность. Следовательно, почему руководители необходимость заключения договоров с агентами при наличии информационная асимметрия чтобы более четко понять мотивы и преимущества каждой стороны.^[21]

Примеры теории контрактов

• Джордж Акерлоф описанный неблагоприятный отбор в рынок подержанных автомобилей.
• В некоторых моделях, например Майкл Спенс модель рынка труда, агент может сигнал его тип к директору, который может помочь решить проблему.
• Лиланд и Пайл (1977) IPO теория для агенты (компании) сократить неблагоприятный отбор на рынке, всегда отправляя четкие сигналы перед публикацией.

Смотрите также

• Стоимость агентства
• Эффективность распределения ресурсов
• Clawback
• Полный контракт
• Договор
• Присуждение контрактов
• Правило по умолчанию
• Незавершенные контракты
• Конструкция механизма
• Новая институциональная экономика
• Извращенный стимул

Рекомендации

1. «Согласовано: Нобелевская премия по экономике присуждена за теорию контрактов». NPR.org. Получено 2020-11-10.
2. Шавелл, Стивен (1979). «Разделение рисков и стимулы в отношениях принципала и агента». Белл журнал экономики. 10 (1): 55–73. Дои:10.2307/3003319. JSTOR  3003319.
3. Гроссман, Сэнфорд Дж .; Харт, Оливер Д. (1983). «Анализ проблемы принципала-агента». Econometrica. 51 (1): 7–46. CiteSeerX  10.1.1.190.2716. Дои:10.2307/1912246. JSTOR  1912246.
4. Роджерсон, Уильям П. (1985). «Повторный моральный риск». Econometrica. 53 (1): 69–76. Дои:10.2307/1911724. JSTOR  1911724.
5. Хомстрём, Бенгт; Милгром, Пол (1991). «Многозадачный анализ принципала-агента: контракты по стимулированию, владение активами и план работы». Журнал права, экономики и организации. 7: 24–52. CiteSeerX  10.1.1.715.3715. Дои:10.1093 / jleo / 7.special_issue.24.
6. Олендорф, Сюзанна; Шмитц, Патрик В. (2012). «Повторяющаяся моральная опасность и контракты с памятью: случай нейтралитета риска» (PDF). Международное экономическое обозрение. 53 (2): 433–452. Дои:10.1111 / j.1468-2354.2012.00687.x. S2CID  14035249.
7. Прендергаст, Канис (1999). «Предоставление стимулов в фирмах». Журнал экономической литературы. 37: 7–63. CiteSeerX  10.1.1.558.6657. Дои:10.1257 / jel.37.1.7.
8. Хоппе, Ева I .; Шмитц, Патрик В. (2018). «Скрытое действие и сократимость результатов: экспериментальная проверка теории морального риска». Игры и экономическое поведение. 109: 544–564. Дои:10.1016 / j.geb.2018.02.006.
9. Стивенс, Дуглас Э .; Теваранджан, Алекс (январь 2010 г.). «Моральное решение проблемы морального риска». Бухгалтерский учет, организации и общество. 35 (1): 125–139. Дои:10.1016 / j.aos.2009.01.008.
10. Лаффон, Жан-Жак; Тироль, Жан (1993). Теория стимулов в закупках и регулировании. MIT Press.
11. Барон, Дэвид П .; Майерсон, Роджер Б. (1982). «Регулирование монополиста с неизвестными затратами». Econometrica. 50 (4): 911–930. CiteSeerX  10.1.1.407.6185. Дои:10.2307/1912769. JSTOR  1912769.
12. Маскин, Эрик; Райли, Джон (1984). «Монополия с неполной информацией». РЭНД Журнал экономики. 15 (2): 171–196. Дои:10.2307/2555674. JSTOR  2555674.
13. Хоппе, Ева I .; Шмитц, Патрик В. (2015). «Предлагают ли продавцы меню контрактов для разных типов покупателей? Экспериментальная проверка теории неблагоприятного отбора». Игры и экономическое поведение. 89: 17–33. Дои:10.1016 / j.geb.2014.11.001.
14. Чиаппори, Пьер-Андре; Салани, Бернард (2002). "Проверка теории контрактов: обзор некоторых недавних работ". В Деватрипонте; и другие. (ред.). Достижения в области экономики и эконометрики. Издательство Кембриджского университета.
15. Кремер, Жак; Халил, Фахад; Роше, Жан-Шарль (1998). «Контракты и сбор продуктивной информации». Игры и экономическое поведение. 25 (2): 174–193. Дои:10.1006 / игра.1998.0651.
16. Хоппе, Ева I .; Шмитц, Патрик В. (2013). «Заключение контрактов в условиях неполной информации и социальных предпочтений: экспериментальное исследование» (PDF). Обзор экономических исследований. 80 (4): 1516–1544. Дои:10.1093 / restud / rdt010.
17. Кёсеги, Ботонд (2014). «Поведенческая теория контракта». Журнал экономической литературы. 52 (4): 1075–1118. Дои:10.1257 / jel.52.4.1075.
18. Коннелли, Брайан Л .; Черто, С. Тревис; Ирландия, Р. Дуэйн (10 декабря 2010 г.). «Теория сигналов: обзор и оценка». Журнал менеджмента. Дои:10.1177/0149206310388419.
19. Спенс, Майкл (август 1973). «Сигнализация рынка труда». Ежеквартальный журнал экономики. 87 (3): 355–374.
20. Харт, Оливер и Мур, Джон, 1988. «Незавершенные контракты и повторные переговоры». Econometrica, 56 (4), стр. 755–785.
21. Кэплин, Эндрю; Лихи, Джон (2001). «Психологическая теория ожидаемой полезности и предчувствия». Ежеквартальный журнал экономики. 116 (1): 55–79.

внешняя ссылка

• Болтон, Патрик и Матиас Деватрипонт, 2005 г .: Теория контрактов. MIT Press. Описание и предварительный просмотр.
• Датта, Праджит и Рой Раднер, 1994. «Моральная опасность», Роберт Ауманн и Серджиу Харт (ред.). Справочник по теории игр. Эльзевир. стр. 870–903
• Харт, Оливер, 1995. Фирмы, контракты и финансовая структура. Издательство Оксфордского университета.
• Лаффон, Жан-Жак, и Дэвид Мартиморт, 2002. Теория стимулов: модель принципала-агента. Описание, "Вступление," и вниз на главу ссылки. (Издательство Принстонского университета, 2002 г.)
• Мартиморт, Дэвид, 2008. «Теория контрактов», Новый экономический словарь Пэлгрейва, 2-е издание. Абстрактный.
• Салани, Бернар, 1997. Экономика контрактов: учебник. MIT Press, Описание (2-е изд., 2005 г.) и предварительный просмотр главы ссылки.
• Тироль, Жан, 2006. Теория корпоративных финансов. Издательство Принстонского университета. Описание.