Динамическое стохастическое общее равновесие - Dynamic stochastic general equilibrium - Wikipedia

Часть серии по
Экономика
  • Эмблема-деньги.svg Деловой портал
  • Купюры и монеты.svg Денежный портал

Динамическое стохастическое общее равновесие моделирование (сокращенно DSGE, или же DGE, а иногда SDGE) - метод в макроэкономика который пытается объяснить экономические явления, такие как экономический рост и Бизнес циклы, и эффекты экономическая политика, через эконометрические модели на основе прикладных теория общего равновесия и микроэкономические принципы.

Терминология

На практике люди часто используют термин «модели DSGE» для обозначения определенного класса эконометрический, количественные модели Бизнес циклы или же экономический рост называется реальный деловой цикл (РБК) модели.[1] Классическими количественными моделями DSGE считаются модели, предложенные Kydland & Prescott,[2] и Long & Plosser.[3] Чарльз Плоссер заявил, что модели DSGE являются «обновлением» моделей RBC.[4]

Как видно из названия, модели DSGE динамичный (изучение того, как экономика развивается с течением времени), стохастический (с учетом того, что на экономику влияют случайные потрясения ), Общее (относится ко всей экономике), и равновесие (подписавшись на Вальрасиан, общее равновесие теория).[5]

РБК моделирование

Основная статья: Реальный деловой цикл

Ранние модели реального бизнес-цикла постулировали экономику, населенную представительным потребителем, работающим на совершенно конкурентных рынках. Единственные источники неопределенности в этих моделях - это «шоки» в технологии.[1] Теория РБК основана на неоклассическая модель роста в предположении гибких цен, чтобы изучить, насколько реально потрясения в экономику может вызвать колебания делового цикла.[6]

Предположение о "репрезентативном потребителе" можно понимать буквально или отражать Горман агрегация разнородных потребителей, которые сталкиваются с идиосинкразическими потрясениями в доходах и полные рынки во всех активах.[примечание 1] Эти модели исходили из того, что колебания совокупной экономической активности на самом деле являются «эффективной реакцией» экономики на экзогенные шоки.

Модели подвергались критике по ряду вопросов:

  • Микроэкономические данные ставят под сомнение некоторые ключевые предположения модели, такие как: идеальные рынки кредита и страхования; рынки труда без трения;[заметка 2] и Т. Д.
  • Им было трудно учесть некоторые ключевые свойства совокупных данных, такие как: наблюдаемая нестабильность в отработанных часах; то премия по акциям; и Т. Д.
  • Версии этих моделей для открытой экономики не смогли учесть такие наблюдения, как: циклическое движение потребление и объем производства по странам;[7] чрезвычайно высокая корреляция между номинальным и реальным обменным курсом;[8] и Т. Д.
  • Они ничего не говорят о многих связанных с политикой вопросах, важных для макроэкономистов и политиков, таких как последствия различных правил денежно-кредитной политики для совокупной экономической деятельности.[1]

Критика Лукаса

Основная статья: Критика Лукаса

В статье 1976 г.[заметка 3] Роберт Лукас утверждал, что наивно пытаться предсказать последствия изменения экономической политики полностью на основе взаимосвязей, наблюдаемых в исторических данных, особенно агрегированный исторические данные. Лукас утверждал, что решающие правила кейнсианских моделей, таких как фискальный мультипликатор, не могут рассматриваться как структурные в том смысле, что они не могут быть инвариантными по отношению к изменениям в переменных государственной политики, заявляя:

Учитывая, что структура эконометрическая модель состоит из оптимальных правил принятия решений экономические агенты и что оптимальные правила принятия решений систематически меняются с изменениями в структуре рядов, относящихся к лицу, принимающему решения, отсюда следует, что любое изменение в политике будет систематически изменять структуру эконометрических моделей.[9]

Это означало, что, поскольку параметры моделей не были структурными, т. Е. Небезразличными для политики, они обязательно будут изменяться при изменении политики. Так называемой Критика Лукаса последовала аналогичная критика, предпринятая ранее Рагнар Фриш в своей критике Ян Тинберген Книга 1939 года Статистическая проверка теорий бизнес-цикла, где Фриш обвинил Тинбергена в том, что он обнаружил не автономные отношения, а отношения "слияния",[10] и по Джейкоб Маршак, в его вкладе 1953 г. Комиссия Коулза Монография, где он утверждал, что

При прогнозировании эффекта своих решений (политики) правительство ... должно принимать во внимание экзогенные переменные, контролируемые им (сами решения, если они являются экзогенными переменными) или неконтролируемые (например, погода), а также структурные изменения. , независимо от того, контролируются ли им (сами решения, если они меняют структуру) или неконтролируемы (например, внезапные изменения в отношении людей).[10]

В Критика Лукаса является представителем смена парадигмы это произошло в макроэкономической теории в 1970-х гг. попытки создания микро-фондов.

Ответ на критику Лукаса

В 1980-х годах появились макромодели, которые пытались напрямую ответить Лукасу с помощью рациональные ожидания эконометрика.[11]

В 1982 г. Финн Э. Кидланд и Эдвард С. Прескотт создал реальный деловой цикл (RBC) модель для «прогнозирования последствий определенного правила политики для операционных характеристик экономики».[2] Заявленное, экзогенный, стохастический Компоненты в их модели - это «шоки для технологий» и «несовершенные показатели производительности». Шоки включают случайные колебания уровня производительности, которые сдвигают тенденцию экономического роста вверх или вниз. Примеры таких потрясений включают инновации, погоду, внезапное и значительное повышение цен на импортируемые источники энергии, ужесточение экологических норм и т. Д. Шоки напрямую изменяют эффективность капитала и рабочей силы, что, в свою очередь, влияет на решения рабочих и фирм, которые затем переделывают то, что они покупают и производят. Это в конечном итоге влияет выход.[2]

Авторы заявили, что, поскольку колебания занятость занимают центральное место в цикл деловой активности, "замещающий потребитель [модели] ценит не только потребление, но и досуг", что означает, что безработица движения по сути отражают изменение количества людей, которые хотят работать. "Теория домашнего хозяйства, "а также" перекрестные доказательства "якобы подтверждают" неразрывную вспомогательная функция который допускает большую межвременную замену досуга, что необходимо, "по мнению авторов", для объяснения совокупных движений в занятости в модель равновесия."[2] Для модели K&P денежно-кредитная политика не имеет значения для экономических колебаний.

Связанные с этим политические последствия были очевидны: нет необходимости в какой-либо форме государственного вмешательства, поскольку, якобы, государственная политика, направленная на стабилизацию делового цикла, снижает благосостояние.[11] С микрооснования основаны на предпочтениях лиц, принимающих решения в модели, модели DSGE служат естественным ориентиром для оценки влияния изменений политики на благосостояние.[12][13] В Кидланд /Прескотт Документ 1982 года часто считается отправной точкой теории RBC и моделирования DSGE в целом.[6] и его авторы были награждены премией 2004 г. Премия Банка Швеции в области экономических наук памяти Альфреда Нобеля.[14]

DSGE моделирование

Структура

Применяя динамические принципы, динамические стохастические модели общего равновесия контрастируют со статическими моделями, изученными в применяемое общее равновесие модели и некоторые вычислимое общее равновесие модели.

Модели DSGE имеют общую структуру, построенную вокруг трех взаимосвязанных «блоков»: требовать блок, а поставлять блок, а денежно-кредитная политика уравнение. Формально уравнения, определяющие эти блоки, построены на микрооснования и делать явные предположения о поведении основных экономических агентов в экономике, т.е. домохозяйства, фирмы и правительство.[15] Предпочтения (цели) агенты в хозяйстве необходимо указать. Например, можно предположить, что домохозяйства максимально полезность функция выше потребления и трудовых усилий. Предполагается, что фирмы максимизируют прибыль и иметь производственная функция с указанием количества произведенных товаров в зависимости от количества используемого труда, капитала и других ресурсов. Технологические ограничения на решения фирм могут включать затраты на корректировку своих основных фондов, трудовых отношений или цен на их продукцию.

Ниже приведен пример набора допущений, на которых построена DSGE.[16]

к которому добавляются следующие трения:

  • Искаженные налоги (трудовые налоги) - для учета не единовременного налогообложения
  • Сохранение привычки (функция полезности за период зависит от аквази-разницы потребления)
  • Затраты на корректировку инвестиций - чтобы сделать инвестиции менее волатильными
  • Затраты на корректировку рабочей силы - для учета затрат, с которыми сталкиваются фирмы при изменении уровня занятости.

Предполагается, что характер общего равновесия моделей отражает взаимодействие между действиями политики и поведением агентов, в то время как модели задают допущения о стохастических шоках, которые вызывают экономические колебания. Следовательно, предполагается, что эти модели «более четко прослеживают передачу шоков в экономику».[15]

Школы

Основную часть моделирования DSGE составляют две школы анализа:[примечание 4] классические модели РБК и Нью-кейнсианский Модели DSGE, построенные по структуре, аналогичной моделям RBC, но предполагающие, что цены устанавливаются монополистически конкурентный фирмы, и не может быть мгновенно и без затрат отрегулирован. Ротемберг & Вудфорд представила эту структуру в 1997 году. Вводные и расширенные презентации учебников по DSGE-моделированию представлены Гали (2008) и Вудфорд (2003). Последствия денежно-кредитной политики исследуются Кларида, Гали, и Гертлер (1999).

В Европейский центральный банк (ЕЦБ) разработал[17] модель DSGE, называемая моделью Сметса – Воутерса,[18] который он использует для анализа экономики Еврозона в целом.[примечание 5] Аналитики банка утверждают, что

Разработка, моделирование и оценка моделей DSGE позволили объединить строгий микроэкономический вывод поведенческих уравнений макромоделей с эмпирически достоверной калибровкой или оценкой, которая соответствует основным характеристикам макроэкономических временных рядов.[17]

Основное различие между "эмпирический «Модели DSGE и« более традиционные макроэконометрические модели, такие как модель для всей территории »,[19] по мнению ЕЦБ, «как параметры, так и шоки структурных уравнений связаны с более глубокими структурными параметрами, описывающими предпочтения домохозяйств, а также технологические и институциональные ограничения».[17]В модели Сметса-Воутерса используются семь макроэкономических рядов для зоны евро: реальный ВВП; потребление; вложение; занятость; реальная заработная плата; инфляция; и номинальный, в ближайщем будущем процентная ставка. С помощью Байесовский оценка и методы проверки, моделирование банка якобы способно конкурировать с "более стандартными, неограниченными Временные ряды модели, такие как векторная авторегрессия, в прогнозировании вне выборки ".[17]

Критика

От традиционных экономистов

Банк Литвы Заместитель председателя Раймондас Куодис оспаривает само название DSGE-анализа: он утверждает, что модели не являются ни динамическими (так как они не содержат эволюции запасов финансовые активы и пассивов), стохастический (потому что мы живем в мире кейнсианских фундаментальная неопределенность и, поскольку будущие результаты или возможные варианты выбора неизвестны, тогда анализ рисков или теория ожидаемой полезности не очень полезны), общие (им не хватает полной основы бухгалтерского учета, постоянный сток фреймворк, что значительно сократит количество степени свободы в экономике) или даже о равновесии (поскольку рынки очищаются только через несколько кварталов).[20]

Виллем Буйтер, Citigroup Главный экономист утверждал, что модели DSGE чрезмерно полагаются на допущение полные рынки, и не могут описать нелинейная динамика экономических колебаний, что делает обучение «современному» макроэкономическому моделированию «дорогостоящей тратой времени и ресурсов в частном и социальном плане».[21] Нараяна Кочерлакота, Президент Федеральный резервный банк Миннеаполиса, написал, что

многие современные макромодели ... не отражают промежуточную беспорядочную реальность, в которой участники рынка могут торговать несколькими активами на широком спектре несколько сегментированных рынков. Как следствие, модели мало что говорят о преимуществах огромного количества ежедневных или ежеквартальных перераспределений богатства на финансовых рынках. В моделях также ничего не говорится о соответствующих затратах и ​​выгодах, связанных с возникающими в результате колебаниями финансовой структуры (в отношении банковских кредитов, корпоративного долга и капитала).[5]

Н. Грегори Мэнкью, считается одним из основателей Новый кейнсианский Моделирование DSGE утверждает, что

Новая классика и Новый кейнсианский исследования мало повлияли на практических макроэкономистов, [...] которым поручена политика. [...] С точки зрения макроэкономической инженерии, работы последних нескольких десятилетий выглядят неудачным поворотом.[22]

В 2010 году Конгресс США слушания по макроэкономическое моделирование методы, состоявшейся 20 июля 2010 г., с целью выяснить, почему макроэкономисты не смогли предвидеть финансовый кризис 2007-2010 гг., Массачусетский технологический институт профессор экономики Роберт Солоу раскритиковал используемые в настоящее время модели DSGE:

Не думаю, что популярные сейчас модели DSGE проходят тест на запах. Они считают само собой разумеющимся, что всю экономику можно представить себе, как если бы это был единый, последовательный человек или династия, выполняющая рационально разработанный долгосрочный план, иногда нарушаемая неожиданными потрясениями, но приспосабливающаяся к ним рациональным, последовательным образом. способ ... Сторонники этой идеи претендуют на респектабельность, утверждая, что она основана на том, что мы знаем о микроэкономический поведение, но я думаю, что это утверждение в целом фальшивое. Защитники, несомненно, верят в то, что говорят, но они, похоже, перестали нюхать или совсем потеряли обоняние.[23][24]

Комментируя сессию Конгресса,[24] Экономист спросил, есть ли агент-ориентированные модели мог бы лучше предсказать финансовые кризисы чем модели DSGE.[25]

Бывший Главный экономист и старший вице-президент Всемирного банка Пол Ромер[примечание 6] раскритиковал «математичность» моделей DSGE[26] и отвергает включение в модели DSGE «воображаемых потрясений», игнорирующих «действия, которые предпринимают люди».[27] Ромер представляет упрощенное[примечание 7] представление моделирования реального делового цикла (РБЦ), которое, как он утверждает, по существу включает в себя два математических выражения: хорошо известная формула количественная теория денег, и личность который определяет остаток учета роста А как разница между ростом выпуска Y и рост индекса Икс затрат на производство.

Δ% A = Δ% Y - Δ% X

Ромера назначен на остаточную А наклейка "флогистон "[примечание 8] при этом он критиковал отсутствие внимания к денежно-кредитной политике в анализе DSGE.[27][примечание 9]

Джозеф Стиглиц находит «ошеломляющие» недостатки в «мире фантазий», создаваемом моделями, и утверждает, что «провалом [макроэкономики] были неправильные микрооснования, которые не смогли включить ключевые аспекты экономического поведения». Он предположил, что модели не смогли включить «идеи» от информационной экономики и поведенческой экономики "и" плохо подходят для прогнозирования финансового кризиса или реагирования на него ".[28] Оксфордский университет с Джон Муэльбауэр Скажем так: «Это как если бы революция в информационной экономике, за которую Джордж Акерлоф, Майкл Спенс и Джо Стиглиц разделили Нобелевскую премию 2001 года, не произошла. Комбинация допущений в сочетании с тривиализацией риска и неопределенности ... делает цены на деньги, кредиты и активы в значительной степени несущественными ... [модели] обычно игнорируют неудобные истины ».[29] Нобелевский лауреат Пол Кругман спросил: «Были ли какие-нибудь интересные прогнозы моделей DSGE, подтвержденные событиями? Если да, я не знаю об этом».[30]

От неортодоксальной экономики

Австрийцы отклонить моделирование DSGE. Критика макромоделирования в стиле DSGE лежит в основе австрийской теории, где, в отличие от моделей RBC и новокейнсианских моделей, где капитал однороден,[примечание 10] капитал неоднороден и многоспецифичен, и, следовательно, производственные функции для многоцелевого капитала просто обнаруживаются с течением времени. Лоуренс Х. Уайт заключает[31] что в современной основной макроэкономике преобладают вальрасианские модели DSGE с добавленными ограничениями для создания кейнсианских свойств:

Мизес постоянно объяснял шок, вызвавший бум, неожиданно широкой политикой центрального банка, пытающейся снизить рыночную процентную ставку. Хайек добавил два альтернативных сценария. [Первый - то, где] новый оптимизм производителей в отношении инвестиций повышает спрос на ссудные средства и, таким образом, повышает естественную процентную ставку, но центральный банк намеренно предотвращает рост рыночной ставки за счет увеличения кредита. [Другой пример,] в ответ на такое же увеличение спроса на ссудные средства, но без стимула центрального банка, коммерческая банковская система сама по себе расширяет кредитование более, чем это возможно.[31]

Хайек критиковал Wicksell из-за путаницы в мышлении, что установление процентной ставки, совместимой с межвременным равновесием[примечание 11] также подразумевает постоянный уровень цен. Хайек утверждал, что межвременное равновесие требует не естественной нормы, а «нейтральности денег» в том смысле, что деньги не «искажают» (влияют) на относительные цены.[32]

Посткейнсианцы отказаться от представлений о макромоделировании, типичных для DSGE. Они считают такие попытки " химера власти "[33] указывая на заявление 2003 г. Лукас, пионер современного моделирования DSGE:

Макроэкономика в [ее] изначальном смысле [предотвращение повторения экономических катастроф] преуспела. Его центральная проблема предотвращения депрессии была решена для всех практических целей, и фактически решалась в течение многих десятилетий.[34]

Базовая посткейнсианская презумпция, которая Современная денежная теория сторонники разделяют, и что является центральным для Кейнсианский анализ, заключается в том, что будущее непостижимо, и поэтому, в лучшем случае, мы можем делать предположения о нем, основанные в целом на привычках, обычаях, интуиции,[примечание 12] и Т. Д.[33] В моделировании DSGE центральное уравнение потребления предположительно обеспечивает способ, которым потребитель связывает решения о потреблении сейчас же с решениями потреблять потом и таким образом достигается максимум полезность в каждый период. Наш предельная полезность от потребления сегодня должно равняться нашей предельной полезности от потребления в будущем, с весовым параметром, который относится к оценке, которую мы придаем будущему относительно сегодняшнего дня. А поскольку предполагается, что потребитель всегда должен учитывать уравнение потребления, это означает, что все мы делаем это индивидуально, если этот подход должен отражать DSGE. микрофундаментальный представления о потреблении. Однако посткейнсианцы утверждают, что: ни один потребитель не совпадает с другим с точки зрения случайных потрясений и неопределенности доходов (поскольку одни потребители тратят каждый цент любого дополнительного дохода, который они получают, в то время как другие, обычно с более высокими доходами, тратят сравнительно мало любого дополнительного дохода); ни один потребитель не совпадает с другим с точки зрения доступа к кредиту; не каждый потребитель действительно рассматривает то, что он будет делать в конце своей жизни, каким-либо логическим образом, поэтому не существует концепции «постоянного пожизненного дохода», которая является центральной в моделях DSGE; и, следовательно, попытка «агрегировать» все эти различия в одного, единственного «репрезентативного агента» невозможна.[33] Эти предположения аналогичны предположениям, сделанным в так называемой Рикардианская эквивалентность, при этом предполагается, что потребители ориентированы на будущее и принимают во внимание бюджетные ограничения правительства при принятии решений о потреблении и, следовательно, принимают решения на основе практически безупречной оценки доступной информации.[33]

Внешняя непредсказуемость, как утверждают посткейнсианцы, имеет «драматические последствия» для стандартных, макроэкономических, прогнозных моделей DSGE, используемых правительствами и другими учреждениями по всему миру. Математическая основа каждой модели DSGE не работает при сдвиге распределений, поскольку теории общего равновесия в значительной степени полагаются на при прочих равных условиях предположения.[33] Они указывают на Банк Англии явное признание[35] что ни одна из моделей, которые они использовали и оценивали, не справилась хорошо во время финансовый кризис, что, по мнению Банка, «подчеркивает роль, которую крупные структурные сдвиги могут сыграть в провале прогнозов, даже если они окажутся временными».

Эволюция точек зрения

Федеральный резервный банк Миннеаполиса президент Нараяна Кочерлакота признает, что модели DSGE были «не очень полезны» для анализа финансовый кризис 2007-2010 гг. но утверждает, что применимость этих моделей «улучшается», и утверждает, что среди макроэкономистов растет консенсус в отношении того, что модели DSGE должны включать обе »ценовая липкость и финансовый рынок трение ".[5] Несмотря на свою критику моделирования DSGE, он утверждает, что современные модели полезны:

В начале 2000-х ... [] проблема соответствия[примечание 13] исчезли для современных макромоделей с липкие цены. Использование романа Байесовский методы оценки, Франк Сметс и Раф Воутерс[18] продемонстрировали, что достаточно богатая новокейнсианская модель может хорошо соответствовать европейским данным. Их открытие, наряду с аналогичной работой других экономистов, привело к повсеместному внедрению новых кейнсианских моделей для анализа и прогнозирования политики центральными банками по всему миру.[5]

Тем не менее, Кочерлакота отмечает, что «с точки зрения налогово-бюджетной политики (особенно краткосрочной налогово-бюджетной политики) современное макромоделирование, похоже, оказало незначительное влияние ... [] большую часть, если не всю, мотивацию для бюджетного стимулирования. был основан в основном на моделях 1960-х и 1970-х, от которых давно отказались.[5]

В 2010 году Рошель М. Эдж из Совета директоров Федеральной резервной системы заявила, что работа Smets & Wouters «привела к более серьезному восприятию моделей DSGE центральными банками по всему миру», так что «модели DSGE теперь вполне приемлемы. важные инструменты макроэкономического анализа во многих политических институтах, причем прогнозирование является одной из ключевых областей, где используются эти модели, в сочетании с другими методами прогнозирования ».[36]

Университет Миннесоты профессор экономики В.В. Чари отметил, что современные модели DSGE более сложны, чем предполагают их критики:

Модели имеют всевозможную неоднородность в поведении и решениях ... цели людей различаются, они различаются по возрасту, информации, истории их прошлого опыта.[37]

Чари также утверждал, что современные модели DSGE часто включают фрикционная безработица, недостатки финансового рынка, и липкий цен и заработной платы, и, следовательно, подразумевают, что макроэкономика ведет себя неоптимальный путь который денежный и фискальная политика может быть в состоянии улучшить.[37] Колумбийский университет с Майкл Вудфорд уступает[38] что политики, рассматриваемые моделями DSGE, могут не Оптимальный по Парето[примечание 14] и они могут также не удовлетворить некоторые другие социальное обеспечение критерий. Тем не менее, отвечая Мэнкью, Вудфорд утверждает, что модели DSGE, обычно используемые центральные банки сегодня и сильно влияющие на разработчиков политики, такие как Бен Бернанке, не предоставляйте анализ, столь отличный от традиционного кейнсианского анализа:

Верно, что усилия по моделированию многих политических институтов можно разумно рассматривать как эволюционное развитие в рамках программы макроэкономического моделирования послевоенных кейнсианцев; таким образом, если кто-то ожидал, с ранними «Новыми классиками», что принятие новых инструментов потребует создания заново с нуля, можно было бы сделать вывод, что новые инструменты не были использованы. Но на самом деле они были использованы, но не с такими радикальными последствиями, как когда-то ожидалось.[39]

Смотрите также

Сноски

  1. ^ А "полный рынок ", также известный как" рынок Эрроу-Дебре "или" полная система рынков ", - это рынок с двумя условиями: (а) незначительное транзакционные издержки, а значит, и идеальная информация и (б) существует цена для каждого актива во всех возможных состояниях мира.
  2. ^ На таких свободных рынках труда колебания количества отработанных часов отражают движения по заданной кривой предложения рабочей силы или оптимальные перемещения агентов в рабочую силу и из нее. См. Chetty et al (2011).
  3. ^ «Одна из самых известных статей по макроэкономике». Goutsmedt et al (2015)
  4. ^ Было высказано предположение, что разница между RBC и новой кейнсианской моделями при контроле ключевых поставлять каналы могут быть ограничены. См. Cantore et al (2010)
  5. ^ Модель не анализирует отдельные европейские страны отдельно.
  6. ^ Ромер считается пионером теория эндогенного роста. Видеть Пол Ромер.
  7. ^ По словам Ромера, «лишенный самого необходимого». Ромер (2016)
  8. ^ Этот термин используется, «чтобы напомнить себе о нашем невежестве», как заявил Ромер, и в честь американского экономиста. Моисей Абрамовиц, чья статья 1956 г. критиковала важность повышения производительности при моделировании: «Поскольку мы мало знаем о причинах повышения производительности, указанная важность этого элемента может рассматриваться как своего рода мера нашего невежества о причинах экономического роста в Соединенных Штатах и ​​своего рода указании на то, на чем нам нужно сконцентрировать наше внимание »(выделено Ромером). Абрамовиц (1965)
  9. ^ По словам Ромера, Прескотт, в его Университет Миннесоты лекции для аспирантов, говорил, что "почтовый экономика более важна для понимания экономики, чем монетарная экономика ».
  10. ^ Это означает, что переход с одной инвестиции на другую не требует затрат.
  11. ^ Так называемой "естественная ставка."
  12. ^ Видеть "духи животных ".
  13. ^ Под термином «[статистическое] соответствие» Кочерлакота имеет в виду «модели 1960-х и 1970-х годов», которые «основывались на расчетных отношениях спроса и предложения и поэтому были специально разработаны для точного соответствия существующим данным». Кочерлакота (2010)
  14. ^ Любое состояние распределения ресурсов, при котором невозможно улучшить положение какого-либо отдельного человека без ухудшения положения хотя бы одного человека, обозначается как «оптимальное по Парето».

Рекомендации

  1. ^ а б c Кристиано (2018)
  2. ^ а б c d Кидланд и Прескотт (1982)
  3. ^ Лонг и Плоссер (1983)
  4. ^ Плоссер (2012)
  5. ^ а б c d е Кочерлакота (2010)
  6. ^ а б Кули (1995)
  7. ^ Бэкус и др. (1992)
  8. ^ Мусса (1986)
  9. ^ Лукас (1976)
  10. ^ а б Goutsmedt et al (2015)
  11. ^ а б Харрисон и др. (2013)
  12. ^ Woodford, 2003, стр. 11–12.
  13. ^ Товар, 2008. С. 15–16.
  14. ^ Пресс-релиз Нобелевской прайс-организации (2004 г.)
  15. ^ а б Sbordone et al (2010)
  16. ^ BBLM del Dipartimento del Tesoro, Микрооснования моделей DSGE: I лекция, 7 июня 2010 г.
  17. ^ а б c d ЕЦБ (2009)
  18. ^ а б Сметс и Воутерс (2002)
  19. ^ Фаган и др. (2001)
  20. ^ Куодис (2015)
  21. ^ Буйтер (2009)
  22. ^ Мэнкив (2006)
  23. ^ Солоу (2010)
  24. ^ а б Создание экономической науки для реального мира: слушания в Подкомитете по исследованиям и надзору, Комитет по науке и технологиям, Палата представителей, Сто одиннадцатый Конгресс, вторая сессия, 20 июля 2010 г. Серийный номер 111-106. GPO. Стр.12.
  25. ^ Агенты перемен, Экономист, 22 июля 2010 г.
  26. ^ Ромер (2015)
  27. ^ а б Ромер (2016)
  28. ^ Стиглиц (2018)
  29. ^ Мюльбауэр (2010)
  30. ^ Кругман (2016)
  31. ^ а б Белый (2015)
  32. ^ Сторр (2016)
  33. ^ а б c d е Митчелл (2017)
  34. ^ Лукас (2003)
  35. ^ Фосетт и др. (2015)
  36. ^ Эдж и Гюркайнак (2010)
  37. ^ а б Чари (2010)
  38. ^ Woodford (2003) стр.12
  39. ^ Вудфорд (2008)

Источники

  • Абрамовиц, Моисей (1965) [1956]. Тенденции в области ресурсов и выпуска в США с 1870 г. (PDF). СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ АМЕРИКИ: Национальное бюро экономических исследований. С. 1–23. ISBN  978-0-87014-366-3. Получено 31 марта 2018.


дальнейшее чтение

Программного обеспечения

  • ДИНАР, бесплатное программное обеспечение для работы с экономическими моделями, включая DSGE
  • ИРИС, бесплатный набор инструментов с открытым исходным кодом для макроэкономического моделирования и прогнозирования

внешняя ссылка