Незавершенные контракты - Incomplete contracts

Эта статья об экономической теории незавершенных договоров. Для юридических определений и договорного права см. Договор.

В экономической теории область теория контрактов можно подразделить в теории полные контракты и теория неполные контракты.

Парадигма неполного контракта была впервые предложена Сэнфорд Дж. Гроссман, Оливер Д. Харт, и Джон Х. Мур. В своих основополагающих статьях Гроссман и Харт (1986), Харт и Мур (1990) и Харт (1995) утверждают, что на практике контракты не могут указывать, что должно быть сделано во всех возможных непредвиденных обстоятельствах.[1][2][3] Во время заключения контракта будущие непредвиденные обстоятельства могут быть даже не поддающимися описанию. Более того, стороны не могут взять на себя обязательство никогда не вступать в взаимовыгодные повторные переговоры в дальнейшем в своих отношениях. Таким образом, непосредственным следствием неполного заключения контрактов является так называемый проблема удержания.[4] Поскольку, по крайней мере, в некоторых государствах мира стороны позже пересмотрят свои договорные соглашения, у них нет достаточных стимулов для осуществления инвестиций, ориентированных на отношения (поскольку инвестиционная прибыль одной стороны частично перейдет к другой стороне в ходе повторных переговоров). Оливер Харт и его соавторы утверждают, что проблема задержек может быть смягчена путем выбора подходящей структуры собственности ex ante (согласно парадигме неполного заключения контрактов более сложные договорные отношения исключены). Следовательно, имущественный подход к теория фирмы может объяснить плюсы и минусы вертикальной интеграции, дав тем самым формальный ответ на важные вопросы, касающиеся границ фирмы, которые впервые были подняты Рональд Коуз (1937).[5]

Подход неполного заключения контрактов был предметом все еще продолжающейся дискуссии в теории контрактов. В частности, некоторые авторы, такие как Маскин и Тирол (1999), утверждают, что рациональные партии должны быть в состоянии решить проблему проблема удержания со сложными контрактами, в то время как Харт и Мур (1999) указывают, что эти договорные решения не работают, если нельзя исключать пересмотр условий.[6][7][8] Некоторые авторы утверждали, что плюсы и минусы вертикальной интеграции иногда также можно объяснить с помощью полных контрактных моделей.[9] Подход, основанный на правах собственности, основанный на неполном заключении договоров, подвергся критике Уильямсоном (2000), поскольку он сосредоточен на предварительных инвестиционных стимулах, в то время как он игнорирует неэффективность ex post.[10] Шмитц (2006) указал, что подход, основанный на правах собственности, может быть распространен на случай асимметричной информации, которая может объяснить неэффективность ex post.[11] Подход, основанный на правах собственности, был также расширен Чиу (1998) и ДеМеза и Локвуд (1998), которые допускают различные способы моделирования повторных переговоров.[12][13] В более позднем расширении Харт и Мур (2008) утверждали, что контракты могут служить ориентирами.[14] Теория незавершенных договоров успешно применялась в различных контекстах, включая приватизацию,[15][16] Международная торговля,[17][18] управление исследованиями и разработками,[19][20] распределение официальных и реальных полномочий,[21] пропаганда[22] и много других.

Нобелевская премия по экономике 2016 была присуждена Оливер Д. Харт и Бенгт Хольмстрём за их вклад в теорию контрактов, включая незавершенные контракты.[23]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Гроссман, Сэнфорд Дж .; Харт, Оливер Д. (1986). «Издержки и преимущества владения: теория вертикальной и горизонтальной интеграции». Журнал политической экономии. 94 (4): 691–719. Дои:10.1086/261404. HDL:1721.1/63378.
  2. ^ Харт, Оливер Д .; Мур, Джон (1990). «Права собственности и характер фирмы». Журнал политической экономии. 98 (6): 1119–58. CiteSeerX  10.1.1.472.9089. Дои:10.1086/261729.
  3. ^ Харт, Оливер (1995). Фирмы, контракты и финансовая структура. Издательство Оксфордского университета.
  4. ^ Шмитц, Патрик В. (2001). «Проблема задержек и незавершенные контракты: обзор последних тем в теории контрактов» (PDF). Бюллетень экономических исследований. 53 (1): 1–17. Дои:10.1111/1467-8586.00114. ISSN  1467-8586.
  5. ^ Коуз, Р. Х. (1937). «Природа фирмы». Economica. 4 (16): 386–405. Дои:10.1111 / j.1468-0335.1937.tb00002.x. ISSN  1468-0335.
  6. ^ Маскин, Эрик; Тироль, Жан (1999). «Непредвиденные обстоятельства и незавершенные контракты». Обзор экономических исследований. 66 (1): 83–114. Дои:10.1111 / 1467-937X.00079. ISSN  0034-6527.
  7. ^ Харт, Оливер; Мур, Джон (1999). «Основания незавершенных договоров». Обзор экономических исследований. 66 (1): 115–138. Дои:10.1111 / 1467-937X.00080. ISSN  0034-6527.
  8. ^ Тироль, Жан (1999). «Незавершенные контракты: где мы находимся?». Econometrica. 67 (4): 741–781. CiteSeerX  10.1.1.465.9450. Дои:10.1111/1468-0262.00052. ISSN  1468-0262.
  9. ^ Шмитц, Патрик В. (2005). «Распределение контроля в агентских проблемах с ограниченной ответственностью и последовательными скрытыми действиями». РЭНД Журнал экономики. 36 (2): 318–336. JSTOR  4135244.
  10. ^ Уильямсон, Оливер E (2000). «Новая институциональная экономика: подводя итоги, глядя в будущее». Журнал экономической литературы. 38 (3): 595–613. CiteSeerX  10.1.1.128.7824. Дои:10.1257 / jel.38.3.595. ISSN  0022-0515.
  11. ^ Шмитц, Патрик В. (2006). «Сбор информации, транзакционные издержки и подход с точки зрения прав собственности». Американский экономический обзор. 96 (1): 422–434. Дои:10.1257/000282806776157722. ISSN  0002-8282.
  12. ^ Чиу, Ю. Стивен (1998). «Ведение переговоров без сотрудничества, заложники и оптимальное владение активами». Американский экономический обзор. 88 (4): 882–901. JSTOR  117010.
  13. ^ Меза, Дэвид де; Локвуд, Бен (1998). «Всегда ли владение активами мотивирует менеджеров? Внешние возможности и теория прав собственности фирмы». Ежеквартальный журнал экономики. 113 (2): 361–386. Дои:10.1162/003355398555621. ISSN  0033-5533.
  14. ^ Харт, Оливер; Мур, Джон (2008). «Контракты как ориентиры». Ежеквартальный журнал экономики. 123 (1): 1–48. CiteSeerX  10.1.1.486.3894. Дои:10.1162 / qjec.2008.123.1.1. JSTOR  25098893.
  15. ^ Харт, Оливер; Шлейфер, Андрей; Вишны, Роберт В. (1997). «Надлежащие рамки правительства: теория и применение к тюрьмам». Ежеквартальный журнал экономики. 112 (4): 1127–1161. Дои:10.1162/003355300555448. ISSN  0033-5533.
  16. ^ Хоппе, Ева I .; Шмитц, Патрик В. (2010). «Государственная собственность против частной: количественные контракты и распределение инвестиционных задач». Журнал общественной экономики. 94 (3–4): 258–268. Дои:10.1016 / j.jpubeco.2009.11.009.
  17. ^ Antràs, Pol; Стайгер, Роберт В. (2012). «Офшоринг и роль торговых соглашений». Американский экономический обзор. 102 (7): 3140–3183. Дои:10.1257 / aer.102.7.3140. ISSN  0002-8282.
  18. ^ Орнелас, Эмануэль; Тернер, Джон Л. (2012). «Защита и международный поиск *» (PDF). Экономический журнал. 122 (559): 26–63. Дои:10.1111 / j.1468-0297.2011.02462.x. ISSN  1468-0297.
  19. ^ Агион, Филипп; Тироль, Жан (1994). «Менеджмент инноваций». Ежеквартальный журнал экономики. 109 (4): 1185–1209. Дои:10.2307/2118360. ISSN  0033-5533. JSTOR  2118360.
  20. ^ Розенкранц, Стефани; Шмитц, Патрик В. (2003). «Оптимальное распределение прав собственности в динамичных научно-исследовательских альянсах». Игры и экономическое поведение. 43 (1): 153–173. Дои:10.1016 / S0899-8256 (02) 00553-5.
  21. ^ Агион, Филипп; Тироль, Жан (1997). «Формальная и реальная власть в организациях». Журнал политической экономии. 105 (1): 1–29. CiteSeerX  10.1.1.558.3199. Дои:10.1086/262063. ISSN  0022-3808.
  22. ^ Деватрипонт, Матиас; Тироль, Жан (1999). «Защитники». Журнал политической экономии. 107 (1): 1–39. Дои:10.1086/250049. JSTOR  10.1086/250049.
  23. ^ «Премия Sveriges Riksbank в области экономических наук памяти Альфреда Нобеля, 2016 г.».