Принципы справедливости - Maxims of equity

Основная статья: Справедливость (закон)

Принципы справедливости находятся юридические максимы которые служат набором общих принципы или правила, которые, как говорят, регулируют способ, которым капитал работает. Они стремятся продемонстрировать качества капитал, в отличие от общее право, как более гибкий, чуткий подход к потребностям человека, склонный принимать во внимание стороны' поведение и достоинство. Они были разработаны англичанами Суд канцелярии и другие суды, управляющие капитал юрисдикция, включая трастовый закон. Хотя наиболее фундаментальные и проверенные временем максимы, перечисленные на этой странице, часто называются сами по себе как «максимы справедливости» или «максимы справедливости», первая справедливая максима - «справедливость наслаждается равенством» или справедливостью. равенство^[1][2] Как и другие виды юридические максимы или принципы, они первоначально были, а иногда и сейчас выражаются на латыни.

Роль максим

Принципы справедливости - это не жесткий набор правил, а, скорее, общие принципы, из которых можно вывести в конкретных случаях.^[3] Snell's Капитал, английский трактат, придерживается точки зрения, что «Максимы не охватывают всю основу, и, более того, они перекрывают друг друга, одна максима косвенно содержит то, что принадлежит другой. В самом деле, было бы нетрудно свести все к двум:»Справедливость не пострадает от несправедливости без средства правовой защиты ' и 'Справедливость действует на человека '".^[4]

Список изречений

Справедливость считает выполненным то, что должно быть сделано

Этот принцип, который иногда формулируется как «справедливость считает выполненным то, что должно было быть сделано», означает, что, когда от физических лиц по их соглашениям или по закону требуется совершить какое-либо действие, имеющее юридическое значение, справедливость будет рассматривать это действие как совершенное как таковое. должно было быть сделано, даже до того, как это действительно произошло. Это делает возможным правовой феномен справедливая конверсия.

Последствия этой максимы и справедливого обращения значительны по своему влиянию на риск потери в сделках. Когда стороны заключают договор купли-продажи недвижимость считается, что покупатель получил равноправное право, которое становится законным только после завершения сделки.

Благодаря его справедливый интерес в результате сделки покупатель, у которого возникло нарушение, может иметь право на справедливое средство правовой защиты из Специфическое выступление (хотя и не всегда, см. ниже). Если ему удастся добиться судебной защиты, он имеет право на получение стоимости имущества на момент нарушения, независимо от того, выросла она в цене или обесценилась.

Тот факт, что покупатель может быть вынужден понести снижение стоимости собственности, означает, что он несет риск убытков, если, например, улучшения в собственности, которую он купил, сгорят, пока он еще находится в условное депонирование.

Иногда могут возникать проблемы из-за того, что из-за некоторого упущения или упущения страховое покрытие не действует на момент подачи заявки. Если страхователь явно виноват в этой связи, потому что, например, он не уплатил страховые взносы, когда он должен был, тогда для страховщика обычно будет вполне разумным отказать в удовлетворении требования. Однако становится труднее, если страхователь виноват не больше, чем страховщик. Справедливое решение в данных обстоятельствах может быть достигнуто путем применения принципа, согласно которому справедливость считает, что это сделано, что должно быть сделано. Другими словами, какой была бы позиция, если бы было сделано то, что нужно было сделать?

Таким образом, мы знаем, что в одном случае премии на страхование жизни политика были просрочены. Письмо страховщика с предупреждением об этом факте страхователю так и не было получено страхователем, который умер вскоре после истечения срока действия полиса. Было ясно, что, если бы уведомление было получено страхователем, он или его жена предприняли бы шаги для обеспечения того, чтобы полис оставался в силе, потому что страхователь в то время был неизлечимо болен, а страховое покрытие, предусмотренное полисом, было чем-то, что его жена явно потребовалось в обозримом будущем. Поскольку страхователь имел бы полное право уплатить невыплаченную премию на этом этапе, независимо от своего физического состояния, страховщик (с некоторым убеждением Бюро) согласился с тем, что вопрос следует рассматривать так, как если бы страхователь сделал это. Другими словами, его вдова имела право на гарантированную сумму за вычетом невыплаченной премии. Однако в других подобных случаях было невозможно следовать тому же принципу, поскольку не было достаточно четких доказательств того, что полис был бы продлен.

Еще одна иллюстрация применения этого принципа справедливости связана с страхование автотранспортных средств. Страхователю было предоставлено страховое покрытие на том основании, что она имела право на скидку «без претензий» от своего предыдущего страховщика. Подтверждение об этом от предыдущего страховщика требовалось. Когда этого не произошло, ее страховое покрытие было аннулировано брокерами, которые выпустили первоначальное покрытие. Это было сделано без ссылки на соответствующего страховщика, чья обычная практика в таких обстоятельствах заключалась бы в сохранении страхового покрытия и требовании уплаты полной премии до тех пор, пока не будет предоставлено доказательство скидки при отсутствии претензий. Такое доказательство в конечном итоге было получено страхователем, но только после того, как она попала в аварию после аннулирования полиса брокерами. Здесь снова справедливым результатом было посмотреть, что произошло бы, если бы страховщик следовал обычной практике. При таких обстоятельствах у страхователя явно был бы полис на момент несчастного случая. Сам страховщик ни на одном этапе не действовал некорректно. Однако в данных обстоятельствах удовлетворение иска было справедливым.

Справедливость не пострадает от несправедливости без средства правовой защиты

В поисках справедливого возмещения более сильная рука у того, кого обидели. Более сильная рука - та, которая может попросить средство правовой защиты (судебная помощь). В случае справедливости эта форма правовой защиты обычно является одной из Специфическое выступление или судебный запрет (судебный запрет). Эти средства правовой защиты превосходят те, которые применяются в рамках общего права, например: ущерб. В латинский юридическая максима является ubi jus ibi лечебное средство («там, где есть право, должно быть и средство правовой защиты»).^[5]

Эта максима обязательно подчиняется положительным принципам и не может применяться ни для подрыва установленных норм права, ни для того, чтобы дать судам возможность юрисдикция до сих пор неизвестно, и только в общем, а не в буквальном смысле, максима имеет силу.

Прецедентное право рассмотрение принципа этой максимы закона включает Эшби - Уайт^[6] и Бивенс против шести неизвестных агентов.^[7] Применение этого принципа в законе было ключевым в решении Марбери против Мэдисона,^[8] при этом необходимо было установить, что Марбери имел право на его комиссию в первую очередь для того, чтобы Главный судья Маршалл чтобы принять более широкое решение.

Справедливость - это своего рода равенство

Aequitas est quasi aequalitas^[9]Если два человека имеют равные права, имущество делится поровну.

Этот принцип вытекает из фундаментального понятия равенства или беспристрастности, вытекающего из концепции равенства, и является источником многих справедливых доктрин. Эта максима имеет очень широкое применение. Норма обычного права может дать одной стороне преимущество перед другой. Но суд справедливости, где это возможно, ставит стороны в судебном процессе на равноправную основу. Справедливость исходит из принципа, согласно которому права или обязательства должны быть, насколько это возможно, уравновешенными между всеми заинтересованными сторонами. Другими словами, две стороны имеют равные права на любую собственность, поэтому она распределяется поровну в соответствии с соответствующим законом.

Тот, кто стремится к справедливости, должен делать это

Получать справедливая помощь сторона, подающая петицию, также должна быть готова выполнить все свои обязательства. Заявитель в суд справедливости в такой же степени подчиняется власти этого суда, как и ответчик. Этот принцип может также пересекаться с чистые руки максим (см. ниже).^{[нужна цитата ]}

Справедливость помогает бдительным, а не праздным

Vigilantibus non dormientibus aequitas subvenit.

Человек, которого обидели, должен действовать относительно быстро, чтобы защитить свои права. В противном случае они виновны в лаги, нежелательная задержка в судебном разбирательстве с предполагаемым намерением отклонить иски. Это отличается от срок давности, в том смысле, что задержка привязана к отдельным ситуациям, а не к общему предписанному законом времени. Кроме того, даже если срок исковой давности еще не истек, задержка может возникнуть. Справедливое правило нехватки и уступки было впервые введено в Вождь Янг Деде против Африканской ассоциации лтд.^[10]

Альтернативы:

• Задержка подрывает справедливость
• Справедливость помогает бдительным, а не тем, кто спит на своих правах

Собственный капитал подразумевает намерение выполнить обязательство

Вообще говоря, почти на спектакле генерала обязательство будет считаться достаточным, если закон не требует безупречного исполнения, например, при исполнении опциона. Авторы текстов приводят пример должник оставив наследие к его кредитор равный или превышающий его обязательство. Справедливость в отношении такого подарок в качестве исполнения обязательства, поэтому кредитор не может требовать как наследства, так и выплаты долг.

Если истец обязан сделать одно, а делает другое, его действие можно рассматривать как достаточно близкое к требуемому действию. Истец, взявший на себя обязательство, своим последующим поведением будет истолкован как исполнение этого обязательства.

Акты о справедливости лично (т.е. на лицах, а не на объектах)

В Англии проводилось различие между юрисдикцией судов и канцелярии. Суды имели юрисдикцию над свойство а также человек и их сила принуждения проистекает из их способности регулировать права собственности. Суды справедливости имели власть над человек. Их сила принуждения проистекала из способности на основании короны удерживать нарушителя в презрение, и отнять у него свободу (или деньги), пока он не очистится от своего непокорного поведения. Это различие помогло сохранить разделение властей между двумя судами.

Тем не менее, суды справедливости также разработали доктрину, согласно которой заявитель должен отстаивать «имущественный интерес». Это было ограничением их собственных полномочий по предоставлению помощи. Это не означает, что суды справедливости приняли юрисдикцию в отношении собственности. Скорее, это означает, что они пришли к требованию, чтобы заявитель отстаивал какое-то существенное право, в отличие от требования о возмещении ущерба, основанного на нанесении ущерба чисто эмоциональным или высокопоставленным интересам.

Акция не терпит конфискации

Сегодня залогодатель называет свою долю в собственности своим «собственным капиталом». Однако происхождение этой концепции было фактически зеркальным отображением нынешней практики.

В общее право, а ипотека был перевозка из свойство, с условие последующее, что, если лицо, предоставляющее право, выплатит обеспеченную задолженность получателю гранта в определенную дату или ранее ("законный" день), то последующее условие будет недействительным, в противном случае оно останется в полной силе. Как было неизбежно, должники не смогли бы произвести оплату в день судебного разбирательства, и, если бы они передавали долг по истечении указанного срока, кредитор не был обязан возвращать землю. Таким образом, должник бежал в суд по справедливости, заявлял, что должна была произойти недобросовестная конфискация, и умолял суд принять справедливый декрет, требующий от кредитора передать собственность после уплаты залога. обеспеченный долг с интересом на сегодняшний день. И суды по справедливости удовлетворяли эти ходатайства довольно регулярно и часто без учета количества времени, прошедшего с момента окончания судебного дня. Кредитор может выступить в защиту лаги, говоря, что прошло так много времени (и произошло столько улучшений и улучшений), что было бы несправедливо требовать отмены окончательности передачи ипотеки. Другие средства защиты, в том числе справедливый эстоппель, также использовались для предотвращения выкупа.

Эта тревожная система негативно повлияла на готовность кредиторов принимать недвижимость в качестве обеспечения по кредитам. Поскольку кредитор не может повторно продать имущество, пока он не был в бесспорном владении в течение многих лет, или если он не может показать измененные обстоятельства, стоимость залога недвижимости была значительно нарушена. Обесцененным, то есть до тех пор, пока юристы не составят законопроект об обращении взыскания, в соответствии с которым залогодержатель может запросить постановление, согласно которому, если залогодатель не выплатит долг к определенной дате (и после даты, указанной в законе, указанной в ипотеке), залогодатель будет лишен права и лишен права выкупа, заглавие и справедливость выкупа в и в заложенное помещение.

Чтобы замкнуть круг, необходимо понять, что, когда залогодатель не вносит платеж в установленный срок, а залогодержатель ускоряет ипотеку, требуя немедленного погашения всей ипотечной задолженности, залогодатель не имеет права выплатить просроченную взнос (ы) и восстановить ипотеку. В Graf v. Hope Building Corp.,^[11] то Апелляционный суд Нью-Йорка отметил, что в таком случае конфискации не было, только действие справедливой оговорки, на которую залогодатель добровольно согласился. В конце 20-го века суды низшей инстанции Нью-Йорка подорвали Граф доктрины до такой степени, что кажется, что это больше не является законом и что суд совести имеет право предписать оправдание неисполнения обязательств, если это будет справедливо. Конечно, теперь, когда маятник колеблется в противоположном направлении, мы можем ожидать, что суды объяснят, где лежат пределы недавно расширенной справедливости выкупа ... и, вероятно, не случайно, что дела, которые разрушились Graf v. Hope Building Corp. сопровождались подъемом арбитраж как средство принуждения к ипотеке.^[12]

Акция не требует праздного жеста

Также: справедливость не заставит суд делать напрасные и бесполезные поступки. Для суда было бы праздным жестом разрешить реформация договора а затем отказать выигравшей стороне в возможности исполнить его в измененном виде.

Тот, кто вступает в справедливость, должен приходить с чистыми руками

Часто говорят, что тот, кто участвует в акции, должен иметь чистые руки (или, альтернативно, собственный капитал не позволит стороне извлекать выгоду из своей ошибки). Другими словами, если вы просите о помощи по поводу действий кого-то другого, но поступили неправильно, тогда у вас не чистые руки, и вы можете не получить помощь, которую ищете.^[13] Например, если вы хотите, чтобы ваш арендатор освободился, вы не должны нарушать права арендатора.

Однако требование «чистых рук» не означает, что «плохой человек» не может получить помощь справедливости. «Акционерный капитал не требует, чтобы его поклонники вели безупречную жизнь».^[14] Защита от нечистых рук применяется только в том случае, если существует связь между противоправным действием заявителя и правами, которые он желает реализовать.

В D&C Builders Ltd против Риса,^[15] небольшая строительная фирма поработала над домом пары по имени Рис. Счет составил 732 фунта стерлингов, из которых Риз уже заплатили 250 фунтов стерлингов. Когда строители запросили остаток в 482 фунта стерлингов, Ризы объявили, что работа была неисправна, и они были готовы заплатить только 300 фунтов стерлингов.^[16] Поскольку строители испытывали серьезные финансовые трудности (как знали Рис), они неохотно приняли 300 фунтов стерлингов «в счет оплаты». Решение принять деньги обычно не имело бы обязательной силы в договорном праве, и после этого строители подали в суд на Риз о невыплаченной сумме. Рис утверждали, что суд должен применить доктрину вексельный эстоппель,^[17] которые могут сделать обещания обязательными, даже если они не поддерживаются рассмотрением. Однако, Лорд Деннинг отказался применять доктрину на том основании, что Риз несправедливо воспользовались финансовыми трудностями строителей и, следовательно, не пришли «с чистыми руками».

Справедливость радует справедливость, а не половину

Когда в суд справедливости предъявляется обоснованный иск о справедливой судебной защите, и очевидно, что истец также понесенный денежный ущерб, суд справедливости обладает юрисдикцией для оказания судебной защиты, например, денежного ущерба. Следовательно, справедливость не ограничивается предоставлением справедливой защиты, но предоставляет полный и полный набор средств правовой защиты.

Акционерный капитал будет иметь юрисдикцию, чтобы избежать множества исков

Таким образом, «когда в суде справедливости представлены все стороны, он будет рассматривать все права сторон, связанные с предметом иска, чтобы избежать множества исков».^[18] Это основа для процедур посредник, коллективный иск, а тем реже используется Билль о мире.

Справедливость следует закону

Эта максима, также выраженная как Aequitas sequitur legem, означает более полно, что «справедливость не допускает средства правовой защиты, противоречащего закону».

В Суд канцелярии никогда не утверждал, что имеет приоритет над судами общего права. Сказка гласит, что «когда норма общего или статутного права является прямой и регулирует дело со всеми его обстоятельствами или конкретным моментом, суд справедливости так же связан им, как и суд общей юрисдикции, и может как мало оправдывает отход от нее ".^[19] Согласно с Эдмунд Генри Тернер Снелл «Только когда есть какое-то важное обстоятельство, не учитываемое нормами общего права, вмешивается справедливость».^[20] Кардозо написал в своем несогласии Graf v. Hope Building Corporation, 254 N.Y 1 at 9 (1930), «Акция действует как дополнение к закону и не отменяет действующий закон».

Maitland говорит: «Мы не должны думать об общем праве и справедливости как о двух конкурирующих системах».^[21] "Капитал пришел не нарушить закон, но исполнить его. Каждая строчка и каждое название закона следовало соблюдать, но когда все это было сделано, может потребоваться что-то, чего требует справедливость ".^[22]Цель закона и справедливости была той же, но в силу исторических причин они выбрали другой путь. Справедливость уважает каждое слово закона и все юридические права, но в тех случаях, когда закон был несовершенным, справедливость предоставляет равные права и средства правовой защиты.

В современной Англии и Уэльсе этот принцип больше не применяется; согласно разделу 49 (1) Закон о высших судах 1981 г., вместо этого закон следует справедливости:

В соответствии с положениями этого или любого другого закона, каждый суд, осуществляющий юрисдикцию в Англии или Уэльсе по любому гражданскому делу или делу, должен продолжать применять закон и справедливость на том основании, что, где бы ни возникали какие-либо противоречия или расхождения между правилами справедливости и правила общего права в отношении того же вопроса, правила справедливости имеют преимущественную силу.^[23]

Акция не поможет волонтеру

Волонтер по праву определяется как тот, кто не предлагал рассмотрение за выгоду, которую они получили или ожидают получить.^[24] Например, если человек A ожидает от прошлых разговоров и дружбы получить собственность по какому-либо завещанию лица B, но человек B умирает до того, как впишет это в свое завещание, человек A, не сделавший никакого вклада лицу B, не сможет искать помощи справедливости.^[25]

Этот принцип очень важен для реституции. Реституция разработан в виде серии предписаний, называемых специальными предположение, которые позже были добавлены в суды и представляли собой более гибкие инструменты взыскания, основанные на справедливости. Реституция могла бы предоставить средства восстановления, когда люди давали друг другу льготы (например, давали деньги или предоставляли услуги) в соответствии с контрактами, которые не имели бы юридической силы.

Однако, согласно принципу справедливости, реституция не позволяет добровольцу или «официальному посреднику» выздороветь.

Те, кто успешно умоляет, получают выгоду от эстоппель (обещание, полученное в их ущерб) не будут считаться добровольцами для целей данной максимы.

Акция не завершит несовершенный подарок

Если донор не выполнил все необходимые юридические формальности для осуществления перевода, то есть подарок несовершенный дар, справедливость не поможет одаряемому. Эта максима является подмножеством справедливость не поможет волонтеру.

Тем не менее, есть определенные смягчения максимы, в том числе правило Re Rose, согласно которому даритель «сделал все, что в его силах, чтобы избавиться от собственности и передать ее».^[26] и более недавнее, но противоречивое использование недобросовестности как метода отказа от формальности.^[27]

Обратите внимание на исключение в Сильный против Птицы (1874) LR 18 Формула 315. Если даритель назначает предполагаемого одаряемого исполнителем его / ее воли, и даритель впоследствии умирает, справедливость исправит несовершенный дар.

При равенстве акций преобладает закон.

Справедливость не предоставит никаких конкретных средств правовой защиты, если причины сторон будут считаться равными или если ни одна из них не была нарушена.

Значение этой максимы состоит в том, что претенденты на канцлеры часто делал это из-за формального умоляющий судебных инстанций и отсутствие гибкости, которую они предложили сторонам в судебном процессе. Суды и законодательные органы, как законодатели, в рамках созданного ими материального права, таким образом, внушили определенный статус-кво, влияющий на частное поведение и частное урегулирование споров. Справедливость может изменить этот статус-кво, игнорируя четко установленные пределы правовой защиты или правовой защиты. Но суды, применяющие справедливость, не хотят этого делать. Этот принцип отражает это. Если закон категорически отрицает основание иска или предполагалось, что акции сторон были равны с точки зрения политики, справедливость не принесет облегчения; если закон предусматривает судебную защиту, то заявитель будет обязан предъявить законный, а не справедливый иск. Эта максима перекликается с ранее упомянутым "справедливость следует закону."

Между равными акциями преобладает первый по времени.

Этот принцип действует там, где есть два или более конкурирующих равноправных интересов; когда две акции равны, первоначальная процентная ставка (т. е. первая по времени) будет успешной.

Справедливость не позволит использовать статут как прикрытие для мошенничества

Справедливость не позволяет стороне полагаться на наличие или отсутствие установленный законом формальность, если бы это было бессовестный и несправедливо. Это может произойти в тайные трасты, конструктивные трасты и т.п.

Акция не позволит трасту обанкротиться из-за отсутствия попечителя

Если нет попечитель, у кого есть законные заглавие к доверять свойство будет считаться доверенным лицом. В противном случае суд может назначить доверительного управляющего. В Ирландии попечителем может быть любой администратор благотворительная деятельность к которому относится доверие.

Собственный капитал рассматривает бенефициара как истинного владельца

Из-за ограничений в старых Общее право, у бенефициаров не было средств правовой защиты, если, например, попечитель сбежал с доверием свойство. Чтобы исправить это и защитить предполагаемых получателей трастовой собственности, Equity рассматривала бенефициара как истинных (возможных) владельцев доверять свойство.

Смотрите также

• Брокар (закон)
• Английский трастовый закон
• Правовая максима
• Список юридических латинских терминов

Заметки

1. Эдвардс, Ричард; Стоквелл, Найджел (2005). Трасты и капитал (7-е изд.). Pearson Education. п. 34. ISBN  1-4058-1227-3.
2. «Принципы справедливости» (PDF). Получено 2020-02-05.
3. См. Дж. Мартина, Современный капитал Хэнбери и Мартина (19-е издание Sweet and Maxwell 2012) 1-024
4. Снелл, Эдмунд Генри Тернер; Megarry, R.E .; Бейкер, П. (1960). Принципы справедливости Снелла (25-е изд.). Лондон: Sweet & Maxwell. п. 24. ПР  21567635M.
5. "Ubi jus ibi correium - Оксфордский справочник". www.oxfordreference.com. Дои:10.1093 / oi / author.20110803110448446. Получено 2020-02-05.
6. Эшби - Уайт (1703) 92 ER 126
7. Бивенс против шести неизвестных агентов, 403 НАС. 388 (1971)
8. Марбери против Мэдисона, 5 НАС. (1 Cranch ) 137 (1803)
9. Co., лит. 24.
10. Вождь Янг Деде против Африканской ассоциации лтд. (1910) 1 N.L.R 130 на 133
11. Graf v. Hope Building Corp., 254 NY 1 (1930)
12. См. Осборна, Закон о финансировании недвижимости (Запад, 1979), Глава 7
13. Тинсли - Миллиган [1993] УХЛ 3, палата лордов (ВЕЛИКОБРИТАНИЯ).
14. Loughran v. Loughran, 292 НАС. 216, 229 (1934), (Брандейс, Дж. )
15. D&C Builders Ltd против Риса [1965] EWCA Civ 3, Апелляционный суд (Англия и Уэльс).
16. Миссис Рис: «Мой муж заплатит вам 300 фунтов стерлингов. Это все, что вы получите. Это для того, чтобы вы остались довольны».
17. Вексельный эстоппель был учрежден Деннингом Дж. Central London Property Trust Ltd против High Trees House Ltd [1947] КБ 130.
18. Бернворт против Хьюза, 670 P.2d 917, 922 (Кан. 1983)
19. Рассказ, Джозеф; Рэнделл, Альфред Эдвард (1920). История о справедливости (третье англ. ред.). Sweet & Maxwell. п. 34.
20. Снелл, Эдмунд Генри Тернер (1929). Принципы справедливости Снелла (20-е изд.). Лондон: Sweet & Maxwell. п. 24. цитируется в Williams, James (1932). Статут о мошенничестве, п. 166.
21. Мейтленд (1909), п.19.
22. Мейтленд (1909), п.17.
23. "Закон о высших судах 1981 г .: статья 49", законодательство.gov.uk, Национальный архив, 1981 г. 54 (с. 49)
24. Манн, Триша (2013). Австралийский юридический словарь, 2-е изд.. Австралия: Издательство Оксфордского университета. п. 756. ISBN  9780195518511.
25. Корин v Паттон [1990] HCA 12, (1990) 169 CLR 540, Верховный суд (Австралия).
26. Re Rose [1952] Ch 499, 515
27. Пеннингтон против Уэйна [2002] 4 All ER 215, [63] - [66]

использованная литература

• Дж. Мартин, Современный капитал Хэнбери и Мартина (19-е изд, Sweet and Maxwell, 2012), ч 1
• Мейтленд, Фредерик Уильям (1909). Chaytor, A.H .; Whittaker, W.J. (ред.). Капитал; Также формы действия в общем праве: два курса лекций. Издательство Кембриджского университета.
• Генри Р. Гибсон, A.M., доктор юридических наук. Иски в канцелярии: изложение принципов, исков, практики, доказательств и процессов юриспруденции справедливости (1907 г., Gaut-Ogden Co., Ноксвилл, штат Теннеси) (https://archive.org/details/cu31924084259872 )