Interpleader - Interpleader

Не путать с Исполнитель.

Interpleader это гражданский процесс устройство, которое позволяет истец или ответчик инициировать иск для того, чтобы заставить две или более других стороны судиться спор. Взаимодействие возникает, когда истец владеет собственностью от имени другого лица, но не знает, кому это имущество должно быть передано. Часто используется для разрешения споров, возникающих по страхование контракты.

Терминология и обзор

В совместном иске сторона, инициирующая судебный процесс, обычно истец, называется акционер. Деньги или другое имущество, являющееся предметом спора, называется res (а латинский слово, означающее объект или вещь). Все ответчики, имеющие возможный интерес к предмету дела, вызываются заявители. В некоторых юрисдикциях истец упоминается как истец-посредник и каждый заявитель истец-посредник.

Межправительственное разбирательство состоит из двух этапов. На первом этапе определяется, имеет ли заинтересованное лицо право на посредника и следует ли его освободить от ответственности. Второй этап похож на судебный иск, чтобы определить, кто из истцов имеет право на возмещение.^[1]

заявка

Предположим, человек умирает с действительным страхование жизни действующая политика. Страховая компания готова, желает и может выплатить выручку по полису в определенных процентах указанным бенефициарам в соответствии с последними указаниями держателя полиса, но ей становится известно о споре между ними и / или третьими сторонами относительно того, кто является надлежащими бенефициарами или правильное распределение доходов между бенефициарами. Такой спор обычно возникает из-за межличностных трений между оставшимися в живых страхователем. Одна конкретная ситуация, обычно наблюдаемая в описанных случаях, - это когда страхователь якобы был убит бенефициаром (что лишало бенефициара права на получение каких-либо доходов).^[2]

Для разрешения такого спора страховая компания может подать иск в суд. Страховая компания является заинтересованной стороной, заявители - это лица, которые могут быть бенефициарами по полису, а денежная стоимость страхового полиса является res. В соответствии с первоначальной разработкой заинтересованная сторона должна депонировать res с судом, и тогда суд будет рассматривать свои иски. Законодательные изменения процедуры, которые различаются в зависимости от юрисдикции, иногда позволяют заинтересованной стороне сохранить res в ожидании окончательного рассмотрения дела. Обычно после того, как заинтересованное лицо депонирует res в суд (например, номинальная стоимость страхового полиса), заинтересованная сторона освобождается от иска, и истцы предъявляют иски друг другу, чтобы определить, кто из них имеет законное право на res. Незаинтересованное лицо имеет право расходы в том числе гонорары адвоката. За исключением наименований сторон, иск по большей части проходит как другие гражданские иски в той же юрисдикции.

В некоторых юрисдикциях res будут получать проценты по законной ставке до тех пор, пока не будут выплачены. Победивший истец имеет право на проценты, а также на основную сумму.

История

Истоки общего права и справедливости

Interpleader возник как гражданская процедура в общее право, который позже был принят и расширен Суд канцелярии в его справедливый юриспруденция. Процедура общего права со временем устарела и вышла из употребления, но оставалась активной в судах справедливости.^[3]

Первоначально он относился к хранители при условии многократных действий расставаться,^[4] и приватность требовалось либо между сторонами, либо отдельно, чтобы ответчик мог подать иск о украшение.^[5]

Напротив, справедливый закон о взаимодействии требовал, чтобы:

1. То же самое, долг или долг должны быть res заявлены всеми истцами;
2. Все неблагоприятные названия или утверждения должны быть зависимыми или происходить из общего источника;
3. Заинтересованная сторона не должна иметь или требовать каких-либо интересов в res,
4. Заинтересованная сторона не должна нести независимой ответственности перед истцом, т.е. он должен быть совершенно безразличен между ними.^[6]

Последующее развитие в Англии и Уэльсе

В 1831 г. Парламент прошел Закон о вмешательстве 1831 г.^[7] который санкционировал внесение в суды общей юрисдикции законопроекта о взаимном иске (например, Суд общей юрисдикции ) от:

• шерифы которые совершили казнь в отношении товаров или движимого имущества, на которые претендует третье лицо, и ответчики в действиях предположение, долг, расставаться или Trover, кто:

• не претендовать на какую-либо заинтересованность в предмете иска, но право на них заявлено или предполагается, что оно принадлежит третьей стороне, которая подала в суд или намеревается предъявить иск по предмету иска;
• не вступал ни в какие отношения с такой третьей стороной
• готов подать в суд, оплатить или отказаться от предмета иска в порядке, установленном судом.

Уставный посредник был расширен Закон о процедуре общего права 1860 г.,^[8] что позволяло ответчику выдвигать требования к истцам, даже если титул истцов на res не имеют общего происхождения, но противоположны и независимы друг от друга.

Статутные правила, регулирующие межправительственные разбирательства, были заменены правилами суда, которые вступили в силу после принятия Закон о Верховном суде 1873 г. (с поправками, внесенными Законом о Верховном суде 1875 г.), который стал известен как Приказ 17 Регламент Верховного Суда. Аналогичное положение было введено в Правила окружного суда, известный как Приказ 33 в Правилах 1981 г.^[9]

Обстоятельства, при которых могло быть возбуждено судебное разбирательство (1873-2014 гг.)

В Высоком суде (Приказ 17)

В окружном суде (Приказ 33)

лицо несет ответственность в отношении долга или в отношении каких-либо денег, товаров или движимого имущества, и ему предъявлены или ожидают предъявить иск в отношении этого долга, денег или этих товаров или движимого имущества двумя или более лицами предъявление к нему отрицательных претензий;[10] или шериф или лицо, которое, как ожидается, будет привлечено к суду двумя или более лицами в связи с претензиями, предъявленными к любым деньгам, товарам или движимому имуществу, взятым или предназначенным для изъятия шерифом в ходе выполнения какого-либо процесса, или к выручке или стоимости любых таких товаров или движимое имущество другим лицом, кроме лица, в отношении которого возбуждено дело,[11]

лицо предъявляет претензию в отношении товаров, конфискованных во исполнение Окружного суда, или доходов или стоимости этих товаров [12] лицо несет ответственность в отношении долга, любых денег или товаров, и ему предъявлены или ожидают предъявить иск в отношении долга, денег или товаров или в отношении него двумя или более лицами, предъявляющими к нему отрицательные требования.[13]

В случаях, когда к лицу предъявлялось несколько требований, заявитель должен был показать, что он:

• не заявили никакой заинтересованности в предмете спора, за исключением обвинений или расходы;
• не вступал в сговор ни с одним из заявителей по данному предмету; и
• был готов оплатить или передать этот предмет в суд или распорядиться им по усмотрению суда.^[14]

В результате вступления в силу Части 3 и Приложения 12 Закона Закон о трибуналах, судах и исполнении 2007 года^[15] 6 апреля 2014 г.,^[16] Заказ 17 и Заказ 33 были заменены новыми частями 83-86 Правила гражданского судопроизводства.^[17] Это заменило судебное разбирательство, которое ранее регулировалось судебными правилами, процедурой «принудительного исполнения путем установления контроля над товарами» в соответствии с недавно принятыми постановлениями.^[18] В дополнение. 65 Закона 2007 г. гласили:

(1) Настоящая глава заменяет нормы общего права об осуществлении полномочий, которые в соответствии с ней становятся полномочиями использовать процедуру из Приложения 12.

(2) Замененные правила включают:

(а) правила, проводящие различие между незаконным, нерегулярным и чрезмерным использованием власти;

(b) правила, которые давали бы лицу право возбудить судебное разбирательство, подобное тому, которое предусмотрено в параграфе 66 Приложения 12 (средства правовой защиты, доступные должнику);

(c) правила Replevin;

(d) правила спасения товаров.

Действуют процедуры для претензий, если:^[19]

(а) лицо подает заявление в суд, утверждая, что товары, контроль над которыми был взят, принадлежат этому лицу, а не должнику;

(b) лицо подает заявление в суд, утверждая, что товары, деньги или движимое имущество взяты или предназначены для изъятия в соответствии с исполнительный лист или доходы или стоимость таких товаров или движимого имущества принадлежат этому лицу, а не должнику; и

(c) должник, чьи товары были подвергнуты принудительному исполнению в соответствии с законодательным актом, приказ или ордер на контроль или были приняты или предназначены для принятия по исполнительному листу, утверждает, что такие товары или любой из них являются товарами, освобожденными от налога.

Поправки 2014 г. оказались проблематичными, поскольку теперь они не охватывают ситуацию, когда:

• третья сторона уведомила, что считает, что имеет право на товар в соответствии с Правилом 85.4 (1),
• встречное уведомление должным образом направлено кредитором в соответствии с Правилом 85.4 (3), но
• тогда третья сторона не может подать заявление в суд, что требуется в соответствии с Правилом 85.5, и
• положения Правила 85.5 не устанавливают срока, в течение которого заявление в соответствии с этим Правилом должно быть подано кредитором или другой стороной, требующей процентов.^[20]

В феврале 2018 г. несколько Офицеры Верховного суда спросил Дивизия королевской скамьи для получения указаний о том, как действовать в таких обстоятельствах, и Мастер постановил, что отмена правила 17 привела к возрождению справедливой формы судебного разбирательства, поскольку Закон 2007 г. не отменял прямо сам процесс вмешательства, а «статуты о вмешательстве никоим образом не ограничивают или не влияют на справедливую юрисдикцию суда. чтобы развлечь иск или действие interpleader ".^[21][22]

В Соединенных Штатах

Раньше истец должен был отказаться от любых претензий к res чтобы воспользоваться промежуточным средством правовой защиты, но это требование также было смягчено или отменено в большинстве юрисдикций из-за наличия Билл в природе Interpleader а не строгий законопроект.^[23] Теперь истец может утверждать, что ни один из истцов не имеет права на рассматриваемое имущество. Например, человек умирает с полисом страхования жизни, исключающим покрытие суицида. Два человека заявляют, что являются бенефициаром, указанным в полисе. Страховая компания считает, что покойный покончил жизнь самоубийством, но истцы считают, что смерть наступила случайно. Страховая компания могла вмешаться в дела двух истцов и одновременно отклонить иски.

В Верховный суд США правил в Нью-Йорк Лайф против Данлеви 241 НАС. 518, что для того, чтобы истец был связан посредником, эта сторона должна обслуживаться таким образом, чтобы личная юрисдикция. В 1922 году Верховный суд США в Liberty Oil Co. против Кондон Нат. Банка 260 НАС. 235 подтвердил, что защитный посредник в иске в федеральном суде может быть применен в соответствии с разделом 274b Судебного кодекса, добавленным 38Стат.  956 это санкционировало использование справедливой защиты в судебных исках.

В Федеральный закон о взаимодействии 1917 года 39 Стат.  929 был принят 64-й Конгресс США утвердил 22 февраля 1917 г., чтобы преодолеть проблему с посредником, когда истцы живут в разных штатах, поднятый в деле New York Life v. Dunlevy. Федеральный закон 1917 года разрешил страховая компания, или братское общество благоденствия при наличии нескольких претензий к одному и тому же политика подавать иск в капитал законопроект о посредничестве в Окружные суды США и предоставление по всей стране обслуживание процесса.^[24] Страховой полис должен иметь стоимость не менее 500 долларов, заявленные претензии или могут быть востребованы противными истцами; что меньше, чем сумма в споре 3000 долларов в Судебный кодекс §48 (1) требуется для общего юрисдикция по разнообразию а двое или более бенефициаров должны проживать в разных штатах. В 1926 году он был отменен и заменен на 44.Стат.  416 утвержден 8 мая 1926 г., к которому добавлены те, кто может подать иск несчастный случай компания и поручительство компания, уполномочила суд запретить истцу возбуждать дело в любом государственном или другом федеральном суде по той же ответственности, добавив положения о надлежащем месте для посредника в определенных случаях, но потребовала, чтобы были действительные претензии, исключив слова «может требовать "которые были в акте 1917 года. В 1936 году Федеральный закон о заговоре снова был отменен и заменен Федеральный закон 1936 г., 49 Стат.  1096, утверждена 20 января 1936 г., составлена Захария Чафи который кодифицировал его как Судебный кодекс США §41 (26) и установил современный законный посредник разрешение на подачу иска любым лицом, фирмой, корпорацией, ассоциацией или обществом, владеющим деньгами, имуществом, страховым полисом или инструментом на сумму 500 долларов или более, если два или более заявителя являются гражданами разных штатов, независимо от того, являются ли они претензии имеют общее происхождение, идентичны, противоположны или независимы друг от друга, и позволяют им быть справедливая защита в действиях на закон, Судебный кодекс §274b.^[25][26] Когда Судебный кодекс США вступил в силу Кодекс Соединенных Штатов так как позитивный закон в 1948 г. 62Стат.  931 утвержден 25 июня 1948 г., он был преобразован в 28 U.S.C.  § 1335, 1397, и 2361.

Федеральные суды постановили, что из-за депозита res с судом совместный иск - это действие, направленное на определение обоснованности конкурирующих требований в отношении идентифицированного имущества, которое обслуживается, может находиться под 28 U.S.C.  § 1655 которые разрешают другие формы обслуживания для получения в юрисдикции rem над отсутствующими ответчиками.^[27]'

Различные типы взаимодействия в федеральной практике США

Есть два конкретных типа взаимодействующих действий в Федеральные суды США. Уставный посредник регулируется 28 U.S.C.  § 1335, и Rule Interpleader, установленный Федеральные правила гражданского судопроизводства 22.

Установленный законом посредник

• 28 U.S.C.  § 1335 позволяет физическому лицу с долей участия, на которую претендуют или могут претендовать два или более заявителей, подавших претензии, подавать иски этих истцов и возбуждать против них единый иск.
• Юрисдикция: Под 28 U.S.C.  § 2361, лицо в любой точке США может обслуживаться заинтересованной стороной
• Разнообразие: Юрисдикция по разнообразию удовлетворяется до тех пор, пока есть два заявителя из разных государств 28 U.S.C.  § 1335 (а) (1). Например, если у вас есть три заявителя, двое из которых являются жителями Флориды, а один - Калифорнии, разнообразие будет удовлетворено. Однако разнообразие заинтересованных сторон не имеет отношения к правилу. Это известно как минимальное разнообразие и считалось допустимым согласно Статья III, § 2 из Конституция Соединенных Штатов, Совхоз Пожарный и Кас. Ко против Ташира 386 НАС. 523, 530 (1967)
• Сумма в споре: Доля в иске (сумма в споре ) должно быть больше или равно до 500 долларов в цене 28 U.S.C.  § 1335 (а), в отличие от требования Правил Interpleader любой суммы превышающий 75 000 долларов США на акции, основанные на разнообразии 28 U.S.C.  § 1332 (б).
• Место проведения: Место проведения статутного посредника находится в судебном округе, в котором проживает один из истцов, 28 U.S.C.  § 1397.
• Депозит: Иски, предусмотренные законом, инициируются заинтересованной стороной, которая должна сначала внести в суд, сумма в споре или разместите в суде конкретный залог, 28 U.S.C.  § 1335 (а) (2). Однако заинтересованная сторона может в суде заявить, что она вообще не должна денег истцам, поскольку иск может иметь характер взаимодействия.^[28]

Такой иск может быть рассмотрен, хотя названия или требования конфликтующих истцов не имеют общего происхождения или не идентичны, но противоречат друг другу и не зависят друг от друга. 28 U.S.C.  § 1335 (б).

• Судебный запрет: После возбуждения установленного законом судебного иска суд может запретить всем истцам начинать или продолжать любые действия, которые могут повлиять на долю, сделать такой судебный запрет постоянным и освободить заинтересованное лицо от ответственности. 28 U.S.C.  § 2361. Такие судебный запрет не регулируется Федеральным правилом гражданского судопроизводства 65.

Язык заявления может быть добавлен в кодификацию 1948 г. Раздел 28 Свода законов США в определениях претензий разрешить посреднику по неоплаченным претензиям, например, несколько истцов к страхование ответственности полис, пострадавший в результате несчастного случая, прежде чем они будут сведены к судебному решению или урегулированию, однако судебный запрет может только ограничить истцов от исков, предъявляющих претензии против res не иски о ликвидации иска или против третьих лиц.^[29] Порядок действий, предусмотренных законом, регулируется Федеральными правилами гражданского судопроизводства. Правило 22 (b).

Правило interpleader

(По состоянию на 1 декабря 2011 г.)

Interpleader также разрешен Федеральные правила гражданского судопроизводства 22. Правило 22 известно как правило interpleader. Взаимодействие правил обеспечивает средство правовой защиты для любого человека, который несет или может быть подвергнут двойной или множественной ответственности. Заинтересованная сторона может ссылаться на Правило 22 в качестве истца или путем встречного иска в иске, уже начатом против него одним или несколькими истцами. Между законным посредником и правилом есть определенные различия:

• Юрисдикция: Правило Interpleader не дает оснований для юрисдикции в Окружной суд США; должна быть независимая основа юрисдикции в соответствии с Раздел 28 Свода законов США, т.е. юрисдикция по разнообразию 28 U.S.C.  § 1332 (а) который требует, чтобы заявители имели полное разнообразие между заинтересованной стороной и всеми заявителями; но не между заявителями, или юрисдикция по федеральным вопросам 28 U.S.C.  § 1331 то есть, когда иск основан на федеральном законе;^[30] или существует специальный закон, разрешающий вмешательство, т.е. 38 U.S.C.  § 1984 или 49 U.S.C.  § 80110 (e).
• обслуживание: Нет общенационального процессуального обслуживания, как в установленном законом взаимодействии. Обслуживание должно осуществляться в пределах штата, в котором заседает суд, или в соответствии с статут с длинными руками государства, Правило 4 (к) (1).
• Сумма в споре: Сумма разногласий должна превышать 75000 долларов, если она основана на юрисдикции разнообразия, отвечающей требованиям 28 U.S.C.  § 1332 (б).
• Депозит: Депозит не требуется делать в суд для действий по взаимодействию с Правилом 22. Заинтересованная сторона может заявить, что они не несут ответственности полностью или частично перед любым или всеми заявителями, Правило 22 (a) (1) (B). Однако для увольнения заинтересованного лица он должен внести деньги или имущество в суд в соответствии с Правилом 67.

Банкротство

В суд по делам о банкротстве посредник под Федеральные правила гражданского судопроизводства 22 может сохраняться как противоборство под Федеральные правила процедуры банкротства 7022.

Федеральные правила гражданского судопроизводства 22

(а) Основания для возбуждения иска

(1) Истцом. Лица с претензиями, которые могут разоблачить истец к двойной или множественной ответственности могут быть объединены как ответчики, так и обязательны к взаимной ответственности. Присоединение для интерплейдера является правильным, хотя:

(A) претензии нескольких заявителей или названия, от которых зависят их претензии, не имеют общего происхождения или являются противоположными и независимыми, а не идентичными; или

(B) истец полностью или частично отрицает ответственность перед любым или всеми истцами.

(2) Ответчиком. А ответчик подвержен аналогичной ответственности, может искать посредника через перекрестный иск или встречный иск.

(б) Связь с другими правилами и положениями.

Это правило дополняет - но не ограничивает - присоединение партий, разрешенных Правилом 20. Средство правовой защиты, предоставляемое этим правилом, дополняет - а не заменяет и не ограничивает - средство правовой защиты, предоставляемое 28 U.S.C.  § 1335, 1397, и 2361. Действия в соответствии с этими статутами должны проводиться в соответствии с эти правила.

Интерпледер в государственной практике США

В Единый торговый кодекс §7-603 принятый во всех 50 штатах США, предусматривает, что хранитель когда более одного человека претендуют на право собственности или владения товарами на основании товарораспорядительного документа (складское свидетельство или коносамент ) может привлечь посредника в качестве первоначального иска или в качестве защиты от иска о недоставке.

В Луизиана interpleader называется concursus.^[31] В большинстве штатов есть статуты или судебные правила, которые предусматривают взаимное правление, аналогично федеральным правилам.

Смотрите также

• Множественный поиск, аналогичная форма действия в Закон Шотландии

дальнейшее чтение

• Саймон, Генри Эндрюс (1850). Практический трактат о законе интерпретатора (Второе изд.). Лондон: Шоу и сыновья. HDL:2027 / chi.67298951.
• Макленнан, Родерик Джеймс (1901). Закон о вмешательстве, применяемый судами Англии, Ирландии, Америки, Канады и Австралии. Торонто: Carswell.
• Опасность, Джеффри С. Младший; Московиц, Майрон (1964). «Исторический и критический анализ интерпретатора». California Law Review. 52 (4): 706–763. Дои:10.2307/3479049. JSTOR  3479049.

использованная литература

1. Chafee Jr .; Захария (июнь 1946 г.). «Расширение второй ступени взаимодействия». Гарвардский юридический обзор. 54 (4): 541–562. JSTOR  1334420.
2. Фактические примеры этого сценария включают Дэвис против компании по страхованию жизни Aetna, 279 F.2d 304 (9-й округ 1960 г.) и Пруденциальная страховая компания Америки против Талла, 690 F.2d 848 (4-й округ, 1982 г.).
3. Макленнан 1905, стр. 5-6. Ошибка sfn: цель отсутствует: CITEREFMaclennan1905 (Помогите)
4. Макленнан 1905, п. 6. Ошибка sfn: цель отсутствует: CITEREFMaclennan1905 (Помогите)
5. Макленнан 1905, п. 7. Ошибка sfn: цель отсутствует: CITEREFMaclennan1905 (Помогите)
6. Макленнан 1905, п. 11. Ошибка sfn: нет цели: CITEREFMaclennan1905 (Помогите)
7. Закон, позволяющий судам предоставлять защиту от неблагоприятных исков, предъявленных лицам, не заинтересованным в предмете таких исков, 1831, с. 58
8. Закон об общем праве, 1860 г., 1860, с. 126, с. 12 et seq.
9. "Регламент окружного суда 1981 г.", законодательство.gov.uk, Национальный архив, SI 1981/1687
10. Приказ 17 RSC, Правило 1 (1) (a)
11. RSC 17 Правило 1 (1) (b)]
12. Правило 33 CCR, часть I
13. Правило 33 CCR, часть II
14. Правило 3 (4) Приказа 17 RSC и Правило 6 (4) Приказа 33 CCR
15. «Закон о трибуналах, судах и исполнении 2007 года», законодательство.gov.uk, Национальный архив, 2007 г. 15
16. "Постановление 2014 года о трибуналах, судах и исполнении закона 2007 года (начало № 11)", законодательство.gov.uk, Национальный архив, SI 2014/768
17. «Правила гражданского судопроизводства (поправки) 2014 г .: статья 36», законодательство.gov.uk, Национальный архив, SI 2014/407 (с. 36), дополненный Практическая директива 83 - Заявления и ордера - Общие положения и Практическая директива 84 - Правоприменение путем взятия под контроль товаров
18. «Положение о взятии под контроль товаров 2013 г.», законодательство.gov.uk, Национальный архив, SI 2013/1894
19. СЛР 85,1 (2)
20. [2018] EWHC 219 (QB), пар. 8-9
21. [2018] EWHC 219 (QB), пар. 31 год
22. Макленнан 1905, п. 17. Ошибка sfn: нет цели: CITEREFMaclennan1905 (Помогите)
23. 2 История, Правоведение по вопросам справедливости § 824 (1-е изд. 1836 г.).
24. Клири, Джеймс Т. "Федеральный посредник и некоторые недавние дела". Джорджтаунский юридический журнал. 26: 1017.
25. Чафи, Захерия (апрель 1936 г.). "Федеральный закон о взаимодействии 1936 года: I". Йельский юридический журнал. 45 (6): 963–990. Дои:10.2307/792068. JSTOR  792068.
26. Чафи, Захерия (май 1936 г.). «Федеральный закон о взаимодействии 1936 года: II». Йельский юридический журнал. 45 (7): 1161–1180. Дои:10.2307/792010. JSTOR  792010.
27. Поместье Свон v О'Гилви 441 F.2d 1082 (5-й округ 1971 г.), Гай против Citizens Fidelity Bank and Trust Company 429 F.2d 828 (6-й округ 1970 г.), Бач Холзи Стюарт Шилдс, Inc. против Гармез 519 F.Supp. 682 (Окружной суд США, С. Д. Нью-Йорк, 1881 г.).
28. Чафи, Захерия (апрель 1936 г.). "Федеральный закон 1936 года". Йельский юридический журнал. 45 (6): 963–990. Дои:10.2307/792068. JSTOR  792068.
29. Совхоз Пожарный и кас. Ко против Ташира 386 НАС. 523, 530 (1967)
30. Commercial Union Insurance Co. против США 999 F.2d 581 (1993 г., округ Колумбия)
31. Сарпи, Леон. "Concursus: Interpleader в Луизиане". Обзор закона Тулейна. 35: 531.

внешние ссылки

• Селадор Радио Лтд против Ранчо Стейк Хаус Лтд (Equitable Interpleader - Enforcement) [2018] EWHC 219 (QB) (16 февраля 2018 г.)