Форум некомфортный - Forum non conveniens

Коллизия законов и
международное частное право
Предварительные мероприятия
Определяющие элементы
Связующие факторы
Основные правовые области
Исполнение

Форум некомфортный (латинский за "неудобный форум"[1][2][3]) (FNC) в основном общее право правовая доктрина посредством чего суд "признает, что другой форум или суд является более подходящим, и направляет дело на такой форум. Изменение место проведения, где другое место является более подходящим для рассмотрения дела, например, юрисдикция, в пределах которой произошел несчастный случай и где проживают все свидетели ».[4]

Как учение о коллизия законов, форум неудобный применяется между судами в разных странах и между судами в разных юрисдикции в той же стране. Форум некомфортный не применяется между округами или федеральными округами в пределах штата.[нужна цитата ]

При применении этой доктрины часто возникает проблема: форум покупок, или выбор суда просто для получения преимущества в судебном разбирательстве. Эта озабоченность уравновешивается публичной политикой, согласно которой истец оставляет за собой право рассматривать иски, когда может быть более одной соответствующей юрисдикции. Основополагающие принципы, такие как основание уважения к иностранным судам на взаимном уважении или вежливость, также применяются в гражданский закон системы в виде правовой доктрины Лис Алиби Пенденс.

Форум некомфортный не только для стран общего права: морские суды Республика Панама, хотя и не входит в юрисдикцию общего права, но также обладают такими полномочиями в более ограниченных условиях.[5]

Объяснение

А страна, штат или другая юрисдикция принимает законы, которые интерпретируются и применяются через систему судов. Законы, применяемые определенной системой судов или правовой системой, называются lex fori, или закон форума. Что касается гражданский процесс, суды должны решить, будут ли и при каких обстоятельствах они принимать юрисдикция над стороны и предмет, когда иск начинается. Это решение будет обычным или вообще не будет принято, если соответствующие элементы дела относятся к территориальной юрисдикции суда. Если одна или несколько сторон проживают за пределами территории юрисдикция или есть другие факторы, которые могут сделать другой форум более подходящим, необходимо решить вопрос о юрисдикции.

Историческое происхождение

Ученые и юристы, кажется, находят шотландское происхождение до того, как это понятие впервые использовалось в Америке.[6][7][8][9] Некоторые авторы считают, что доктрина FNC возникла на основе более ранней доктрины форум не соответствует требованиям («некомпетентный форум»). Многие ранние дела в США и Шотландии с участием FNC были рассмотрены адмиралтейский закон. Таким образом, FNC в конечном итоге может иметь гражданский закон происхождение, как утверждали некоторые авторы, поскольку адмиралтейское право основано на концепциях гражданского права.

Доктрина FNC возникла в Соединенные Штаты в Виллендсон против Форсокета [29 Fed Cas 1283 (DC Pa 1801)] (№ 17,682), где федеральный окружной суд в Пенсильвания отказался осуществлять юрисдикцию над Датский капитан дальнего плавания, против которого датский моряк предъявил иск о невыплате заработной платы, заявив, что «[в случае возникновения каких-либо разногласий в дальнейшем должны возникать разногласия, они должны быть урегулированы датским судом». В Шотландия, концепция впервые записана в MacMaster против MacMaster (Решение от 7 июня 1833 г., Sess, Scot 11 Sess Cas, First Series 685.)

объединенное Королевство

Доктрина имеет ограниченное применение в большинстве юрисдикций гражданского права, которые предпочитают Лис Алиби Пенденс, хотя принцип, лежащий в основе FNC, признан. Как член Евросоюз, то объединенное Королевство подписал Брюссельская конвенция. Закон о гражданской юрисдикции и судебных решениях (1982 г.) с поправками, внесенными Законом о гражданской юрисдикции и судебных решениях (1991 г.), гласит:

Ничто в этом Законе не препятствует какому-либо суду в Великобритании оставаться в силе, участвовать в [приостановлении или прекращении процесса, либо созывать сторону[10]], прекращение или прекращение рассмотрения дела на основании форум неудобный или иным образом, если это не противоречит [Брюссельской] конвенции 1968 года или, в зависимости от обстоятельств, Луганской конвенции.

Случай Овусу против Джексона и других[11] перед Европейский суд, был обеспокоен взаимосвязью между статьей 2 Брюссельской конвенции и сферой действия ФСК в европейское сообщество. В Овусу, английский Апелляционный суд спросил Европейский суд, может ли он приостановить рассмотрение дела, переданного ему в соответствии со статьей 2 Брюссельской конвенции, в соответствии с правилами английского FNC. Суд постановил, что Брюссельская конвенция представляет собой обязательный набор правил, направленных на гармонизацию и создание предсказуемой системы во всем ЕС. Если бы государства имели возможность отступить от Конвенции, используя свои внутренние правила гражданского судопроизводства, это лишило бы единообразия результата разбирательства, основанного на выборе суда. Таким образом, в пункте 46 Европейский суд постановил:

Брюссельская конвенция запрещает суду Договаривающегося государства отклонять юрисдикцию, возложенную на него статьей 2 этой конвенции на том основании, что суд государства, не являющегося Договаривающимся государством, будет более подходящим форумом для судебного разбирательства по иску, даже если юрисдикция какого-либо другого Договаривающегося государства не является предметом спора или разбирательство не имеет факторов, связывающих с каким-либо другим Договаривающимся государством.[12]

Однако некоторые британские комментаторы утверждают, что правила FNC могут по-прежнему применяться к случаям, когда другие разбирательства проводятся не в государстве-члене, но это остается неопределенным. Несомненно то, что шотландский суд может приостановить свое разбирательство в пользу судов Англии или Северной Ирландии на основании FNC, поскольку это устанавливает юрисдикцию внутри Великобритании.[13]

Австралия

В юрисдикциях, где действует правило FNC, суд обычно отклоняет дело, когда судья решает, что спор лучше рассматривать в другом форуме. Суды разделились в применении этого правила. В Специальная судоходная компания Oceanic Sun Line против Фэй (1988) 165 CLR 197 и Вот v Манилдра Мукомольные Заводы (1990) 171 CLR 538 Высокий суд Австралии отказался принять подход «наиболее подходящий форум» и вместо этого разработал собственный тест на «явно неподходящий форум». Тем не менее, австралийские суды уравновесили иностранные и местные факторы, и увольнение будет предоставлено только в том случае, если ответчик сможет доказать, что он был «угнетен» или «преследовался» тем, что истец выбрал Австралию для судебного иска. Это сохранило логическое обоснование традиционной доктрины, что сделало невозможным для обвиняемых из Австралии возможность добиться увольнения в своих собственных судах по основаниям FNC. В Regie National des Usines Renault SA - Чжан (2002) 210 CLR 491, Высокий суд подтвердил критерий «явно неподходящего суда» как австралийский закон, заявив, что даже в тех случаях, когда для решения дела необходимо применять закон иностранного государства, Австралия не будет «явно неподходящим "форум для обсуждения этого вопроса.[14]

Канада

Доктрина FNC в Канаде рассматривалась в Amchem Products Inc. против Совета по компенсациям рабочим Британской Колумбии, [1993] 1 S.C.R. 897. Суд постановил, что критерий отклонения иска в отношении FNC заключается в том, что «существует другой форум, который явно более подходит, чем национальный форум». Если оба форума окажутся одинаково удобными, внутренний форум всегда выиграет.

Удобство оценивается с использованием многофакторного теста, который включает такие элементы, как: связь между иском истца и форумом, связь между ответчиком и форумом, несправедливость по отношению к ответчику путем выбора форума, несправедливость по отношению к истцу в непроверенных выбор форума, участие других сторон в иске (например, местонахождение свидетелей) и вопросы вежливость такие как взаимность и стандарты судебного решения.

Верховный суд подчеркнул, что расследования FNC аналогичны, но отличаются от Реальная и существенная связь » тест, используемый в вызовах юрисдикции. Наиболее важным отличием является то, что применение FNC является дискреционным выбором между двумя форумами, каждый из которых может юридически рассмотреть проблему.

Закон провинции Квебек, Канада, немного отличается. Гражданский кодекс Квебека 1994 г., ст. 3135 c.c.q., обеспечивает:

Несмотря на то, что орган власти Квебека обладает юрисдикцией для рассмотрения спора, он может в исключительных случаях и по заявлению стороны отклонить юрисдикцию, если сочтет, что власти другой страны имеют больше возможностей для принятия решения.

Практические эффекты идентичны любой другой юрисдикции, но формулировка, используемая в кодексе, отличается. Для решений применяя ст. 3135 c.c.q., см. H.L. Boulton & Co. S.C.C.A. v. Banque Royale du Canada (1995) R.J.Q. 213 (Quebec. Supr. Ct.); Lamborghini (Canada) Inc. против Automobili Lamborghini S.P.A. (1997) R.J.Q. 58 (Квебек, Калифорния); Spar Aerospace против American Mobile Satellite (2002) 4 S.C.R. 205, и Grecon Dimter Inc. против J.R. Normand Inc. (2004) R.J.Q. 88 (Квебек. CA)

Соединенные Штаты

Ответчик может ходатайствовать о прекращении иска на основании FNC. Использование этой доктрины обычно означает, что истец должным образом сослался на юрисдикцию суда, но суду и ответчику неудобно проводить судебное разбирательство в первоначальной юрисдикции. Суд должен уравновесить удобство и выбор истцом суда. Другими словами, если выбор суда истцом был разумным, ответчик должен представить убедительную причину для изменения юрисдикции. Если передача просто перенесет неудобства с одной стороны на другую, выбор истца не должен нарушаться.

Как правило, корпорация, против которой подан иск в юрисдикции своей штаб-квартиры, не имеет права требовать увольнения FNC. Таким образом, если Американец к корпорации предъявляется иск в области, где она только ведет бизнес, но не в том месте, где находится ее штаб-квартира, и суд отклоняет решение на основании FNC, истец может повторно подать иск в юрисдикции штаб-квартиры корпорации.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд учитывает:

  • Расположение потенциальных свидетели. Обвиняемый должен предоставить полное и откровенное показание, указав имена потенциальных свидетелей защиты, указав их местонахождение, указав, какими могут быть их показания и насколько они важны для защиты, а также указать, как именно они могут испытывать неудобства в связи с необходимостью давать показания. в суде, выбранном истцом.
  • Расположение соответствующий свидетельство и записи. Ответчик должен идентифицировать записи; объяснить, кто отвечает за записи; решать проблемы необходимости, языка и перевода; учитывать объем таких записей; соблюдать закон, регулирующий эти записи; и исключить наличие дублирующих записей в юрисдикции, выбранной истцом. Сам по себе факт необходимости перевода записей не является достаточным основанием для обращения к FNC.
  • Возможный чрезмерные трудности для ответчик. Ответчик должен объяснить, в чем заключаются трудности и насколько существенны затраты. Если есть расходы, их необходимо указать. Если есть трудности с доставкой свидетелей из иностранного суда в суд первой инстанции, об этом необходимо сообщить суду. Ответчик должен объяснить, почему использование судебные поручения или другие инструменты судебной взаимности недостаточны и не могут заменить фактическую передачу дела. Стандарт, которому должен соответствовать ответчик, - это «непреодолимые трудности», если от него требуется вести судебный процесс в государстве суда.
  • Наличие адекватных альтернативных форумов для истца. Простого указания на то, что истец мог подать в суд в другом месте, недостаточно для удовлетворения ходатайства FNC.
  • Оперативное использование судебный Ресурсы. На практике это всего лишь шаблонный язык, поставляемый вместе с приложением. Однако иногда суд, выбранный истцом, может быть непригодным с материально-технической или административной точки зрения или плохо оборудованным для рассмотрения дела; например, дело может включать большое количество деликтов.
  • В выбор закона применимо к спору. Если все другие факторы имеют вес в пользу сохранения дела в юрисдикции, где оно было подано, то суд может выбрать между применением местного законодательства (lex fori) или соответствующего иностранного права. Таким образом, сам факт, что иностранное право может применяться к событию, обстоятельствам, несчастному случаю или происшествию, не является веской причиной для прекращения дела на основании FNC.
  • Вопросы публичная политика. При анализе факторов предмет жалобы может касаться деликатного вопроса, который важен для законов либо юрисдикции, либо альтернативного суда. Эти вопросы государственной политики должны быть точно определены, проанализированы и изложены таким образом, чтобы было ясно, почему эта проблема преобладает над другими факторами. Например, служащий, подающий в суд на иностранную корпорацию в штате занятости, может пользоваться государственной политикой по защите местных служащих от иностранных нарушителей. Увидеть Закон об ответственности федеральных работодателей (FELA) для получения дополнительной информации.

Дополнительные факторы включают:

  • Место возникновения повода для иска. В большинстве штатов ответчик обычно должен доказать, что причина иска возникла за пределами юрисдикции.
  • Личности сторон. Кто на кого судится? Подает ли истец в суд на отдельного ответчика или небольшую компанию, не имеющую финансовых средств, в качестве метода давления на ответчика с финансовыми и юридическими издержками путем судебного разбирательства в удаленном суде? Является ли ответчик конгломератом, подающим заявку на FNC, просто для того, чтобы заставить истца нести дорогостоящие расходы на поездку и содержание иностранных юристов? Истец, проживающий в штате, где был подан иск, обычно имеет право на рассмотрение его дела в его родном штате.
  • Обидный мотив. Если нет доказательств того, что истец имел ненадлежащее намерение возбудить дело именно в конкретном суде, суды обычно отклоняют ходатайство FNC.
  • Юриспруденциальное развитие и политические условия на зарубежном форуме. Собирается ли суд отправить истца в страну, где законодательство недостаточно развито, нецивилизовано или где нет равная защита или же из-за процесса ? Собирается ли суд отправить истца в другой суд в стране, где насилие свирепствует или в разгаре войны? Иск не будет отклонен, если иностранный суд не разрешит судебное разбирательство по предмету жалобы, не требуются живые свидетельские показания истца по явке, или если иностранное законодательство иным образом содержит недостатки в своих протоколах или процедурах.

Решение суда не может быть произвольным или оскорбительным, поскольку это радикальное средство правовой защиты, которое следует применять с осторожностью и сдержанностью.

Что касается передачи судебного разбирательства в юрисдикцию за пределами США, суды разрешат передачу только в том случае, если иностранный суд «более уместен», и там может быть реальная возможность добиться правосудия.

В Нью-Йорке, например, существует сильная презумпция в пользу выбора истцом суда. См. Gulf Oil v. Gilbert, 330 U.S. 501, 508 (1947); R. Maganlal & Co., 942 F.2d 164, 167 (2-й Cir.1991); Вива против Ройал Датч Петролеум Ко., 226 F.3d 88, 101 (2d Cir. 2000); и Maran Coal Corp. V. Societe Generale de Surveillance S.A., No. 92 CIV 8728, 1993 США. LEXIS 12160 в * 6 (S.D.N.Y. 2 сентября 1993 г.). Ответчик должен предоставить убедительные доказательства, чтобы помешать выбору форума. Бремя доказывания лежит на ответчике: «Стратегическая ценность Master Fund, Ltd.» против «Каргилл Фин». Серв. Corp., 421 F.2d 741, 754 (S.D.N.Y. 2006). Суд также должен учитывать огромные ресурсы ответчика по сравнению с ограниченными ресурсами истца как потерпевшего: см. Wiwa на 107: «ответчики не продемонстрировали, что эти расходы [на отгрузочные документы и свидетелей] являются чрезмерно обременительными, особенно с учетом огромных затрат ответчика. Ресурсы". Кроме того, пресвитерианская церковь Судана против Talisman Energy, Inc., 244 F.Supp.2d 289 (S.D.N.Y. 2003), стр. 341: «Уравновешивающий фактор - это относительные средства сторон».

В 2006 году Федеральный суд 2-го округа Нью-Йорка вынес решение по знаменитому делу Coca-Cola. Coca-Cola приобрела активы евреев, изгнанных из Египта в 1950-х годах, и ей был предъявлен иск в Нью-Йорке. Бигио против компании Coca-Cola, 448 F.3d 176 (2d Cir. 2006), Certiorari к суп. Ct. отклонен. В этом случае истцами были канадцы и нерезиденты Нью-Йорка. Суд отклонил ходатайство Coca-Cola FNC, а Верховный суд США отклонил Certiorari. Второй округ заявил, что тот факт, что суду Нью-Йорка потребуется применить «умеренное применение» египетского законодательства, не является проблемой, потому что «суды этого округа регулярно призваны толковать иностранное право, не нарушая тем самым принципы международной вежливости». . Не было проблемой и наличие свидетелей за границей. Их можно было доставить самолетом в США, или в египетские суды могли направить Родительские письма для сбора их показаний. Кроме того, было установлено, что в сценарии FNC суд применяет баланс удобства, но предпочтение (и вес) должно быть отдано тому факту, что истцы выбрали именно этот форум по «законным причинам». Тот факт, что истцы могли подавать в суд в Канаде, не имел отношения к делу, поскольку Coca-Cola была американской компанией, и было «совершенно разумно подать в суд в США».

Европа

Доктрина FNC не получила широкого распространения в мире гражданского права, который предпочитает подход Лис Алиби Пенденс (см. статьи 21–23 Брюссельской конвенции). Юрисдикции гражданского права обычно основывают юрисдикцию на месте жительства ответчика и выбор закона правила в пользу обычное место жительства сторон, lex situs, а lex loci solutionis (применение актер sequitur forum рей). Это отражает ожидание того, что против ответчика должен быть предъявлен иск в его «собственных» судах, модифицированных с учетом различных приоритетов в определенных типах дел. В качестве примера этого ожидания статья 2 Регламент Брюсселя I (а также соответствующие соглашения Лугано) предусматривает:

В соответствии с положениями настоящей Конвенции, лица, проживающие в Договаривающемся Государстве, независимо от их гражданства, должны быть привлечены к ответственности в судах этого Государства.

Лица, не являющиеся гражданами государства, в котором они проживают, подчиняются правилам юрисдикции, применимым к гражданам этого государства.

Но это зависит от существенных исключений, содержащихся в статьях 3–6, ограничений на страховые действия в статьях 7–12 и потребительских договоров в статьях 13–15. Статья 16 также предоставляет исключительная юрисдикция в указанные юрисдикции как lex situs недвижимого имущества и res, а в отношении статуса компаний - действительность публичных реестров с особым упором на регистрацию и действительность патентов и исполнение судебных решений. Последующие статьи позволяют условия выбора форума и другие формы соглашения между сторонами о передаче юрисдикции в данном форуме. Таким образом, Брюссельский режим представляет собой согласованный набор правил для определения всех вопросов юрисдикции на всей территории ЕС и ЕАСТ (но не Лихтенштейн), за исключением FNC.

Перевозки

Проблема FNC возникает в судоходных делах, поскольку разные стороны могут быть задействованы в качестве фрахтователей или получатели и из-за международного характера морское право и морской торговля. Несмотря на несколько разных условности Имея дело с аспектами международной торговли, юрисдикционные споры являются обычным явлением. Более того, в некоторых случаях случай в Соединенные Штаты может быть возбуждено в соответствии с законодательством штата США, когда Адмиралтейское право (который является федеральной юрисдикцией) был бы более подходящим форумом. В этом случае дело может быть передано в федеральные суды или в суды другого штата по основаниям FNC.

Например, предположим, что контейнеровоз заходит в порт в Майами, Флорида, Соединенные Штаты. Судно, зарегистрированное в Либерии, разыскивается в качестве обеспечения различных долгов, понесенных его капитаном во время пребывания Дания. Узнав о присутствии корабля, местный адвокат пытается наложить залог который включает форму ареста с помощью de novo судебное разбирательство в бэр. Местный федеральный округ, заседающий в Адмиралтействе, определяет, что капитан корабля имел мнимые полномочия в качестве агент для залога кредита судовладельцев (которые английский ). Он также определяет, что ни судно, ни его владельцы никоим образом не нарушили американские законы, и местный суд не в состоянии заслушивать свидетелей, которые все проживают в других штатах. Кроме того, большая ответственность в простой невиновным фрахтователям, экспедиторам и т. д. будет понесено, если судно будет задержано без уважительной причины, поэтому отказ Федерального суда от юрисдикции не будет лишним. Будет ли последующий судебный процесс в другом государстве, будет зависеть от тактики кредиторов. Без залогового права на судно или возможности получить некоторую форму контроля над активами должника предъявление требования о причитающейся сумме может оказаться нерентабельным. Но если уже было разбирательство по вопросу об ответственности в суде компетентной юрисдикции в другом государстве, так что иск в Майами является исключительно в порядке принуждение, юрисдикция Майами, будь то штат или федерация, будет форум удобный потому что корабль физически находится в пределах юрисдикции.

Рекомендации

  1. ^ "Forum Non Conveniens". Law.com и юридический словарь Блэка, 2-е изд.. Получено 13 сентября 2019.
  2. ^ «Закон о нарушениях и правовое определение Форума». USLegal.com. Получено 13 сентября 2019.
  3. ^ "Форум некомфортный". Практическое право Thomson Reuters, Великобритания. Получено 13 сентября 2019.
  4. ^ "Forum Non Conveniens". Law.com и юридический словарь Блэка, 2-е изд.. Получено 13 сентября 2019.
  5. ^ ARRUE MONTENEGRO, Карлос Альберто. Le forum non удобный à l'assaut des compétences exorbitantes: l'expérience panaméenne, Университет Пантеон-Ассас, 2006, с. 85. (http://catalogue.ppl.nl/DB=1/SET=1/TTL=1/SHW?FRST=2
  6. ^ http://www.mssc.state.ms.us/decisions/Publishedopinions/96-01284.HTM
  7. ^ http://www.judicium.it/news/pistis01.html#_edn1
  8. ^ http://works.bepress.com/context/graydon_staring/article/1008/type/native/viewcontent/
  9. ^ http://supreme.justia.com/us/454/235/case.html
  10. ^ «Архивная копия» (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) на 2012-12-09. Получено 2014-01-07.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (связь)
  11. ^ http://www.bailii.org/eu/cases/EUECJ/2005/C28102.html
  12. ^ http://www.waltonsandmorse.com/Decisions2.jsp?decisionsID=9
  13. ^ Камминг против Scottish Daily Record и Sunday Mail Ltd, The Times, 8 июня 1995 г .; Коллинз: 1995
  14. ^ Линделл: 2002

Библиография

  • Линделл, Джеффри. (2002). "Regie National des Usines Renault SA против Чжана: деликтный выбор закона и еще одно прощание с Филлипс v Эйр но тест Voth сохранен для форумов в Австралии. "Октябрь, Мельбурнский журнал международного права.

внешняя ссылка