Правило против принуждения к иностранным доходам - Rule against foreign revenue enforcement

«Правило доходов» перенаправляется сюда. Не следует путать с постановление о доходах.

Коллизия законов и
международное частное право
Предварительные мероприятия
Определяющие элементы
Связующие факторы
Основные правовые области
Исполнение
Налогообложение
10-процентный штамп о наследстве и правопреемстве.
Аспект фискальная политика

В постановление против принуждения к иностранным доходам, часто сокращенно правило дохода, является общим правовым принципом, согласно которому суды одной страны не будут обеспечивать соблюдение налогового законодательства другой страны.[1][2][3] Правило является частью коллизия законов правила, разработанные в рамках общего права, и являются частью акт государственной доктрины.

В Штат Колорадо против Харбека 133 н. Э. 357, 360 (Нью-Йорк, 1921 г.) суд сослался на

... Хорошо устоявшийся принцип международного частного права, который запрещает одному государству действовать в качестве сборщика налогов для братского государства и обеспечивать соблюдение его уголовного законодательства или законов о доходах как таковых. Общепризнано, что законы о доходах одного штата не имеют силы в другом.[4]

В Англии, Лорд Деннинг MR сказал в Атт-Ген Новой Зеландии - Ортис [1984] AC 1, 20:

Никто никогда не сомневался, что наши суды не будут рассматривать иск, поданный иностранным сувереном, прямо или косвенно, для обеспечения соблюдения уголовного законодательства или законов о доходах этого иностранного государства. Мы не сидим, чтобы собирать налоги для другой страны или наказывать за это.[5]

Правило неоднократно применялось в Соединенном Королевстве,[6] Соединенные Штаты,[7] Канада,[8] Австралия,[9] Ирландия,[10] Сингапур,[11] и другие страны.[12][13] Это также было закреплено в статутах в разных странах.[14]

История правила

Считается, что самый ранний зарегистрированный случай применения правила Генеральный прокурор против Лютвиджа (1729) Bumb 280, 145 ER 674. В этом случае английские суды отказались взыскать залог по пошлинам на табак Шотландии. В 1775 г. Лорд Мэнсфилд CJ произносится в Холман v Джонсон (1775) 1 Cowp 341 at 343, 98 ER 1120 at 1121, что «ни одна страна никогда не обращает внимания на законы о доходах другой страны». В 1779 г. он повторил эту позицию в Планш v Флетчер (1779) 1 Дуглас 251, 99 ER 164.[15]

Английское право

Хотя это правило применялось в ряде случаев в Англии еще с 1729 г.,[16] само правило не считалось несомненным в Англии до решения Дом лордов в Правительство Индии v Тейлор [1955] AC 491.[17] В этом случае Палата лордов единогласно поддержала Апелляционный суд (который, в свою очередь, единогласно поддержал судью первой инстанции), что ликвидатор английской компании не могла выплатить суммы иностранному правительству, потому что налоговое требование не подлежало рассмотрению в суде в Англии.

Правило, как оно применяется под Английское право резюмируется в Дайси Моррис и Коллинз в Правиле 3:

ПРАВИЛО 3 - Английские суды не обладают юрисдикцией для рассмотрения исков (1) о приведении в исполнение, прямо или косвенно, уголовного, налогового или иного публичного права иностранного государства; или (2) основаны на государственном акте.[18]

В По заявлению государства Норвегия (№ 2) [1990] 1 AC 723 норвежское правительство обратилось за помощью в английские суды в сборе доказательств в отношении налогового иска. Ответчик отклонил заявление на том основании, что оно нарушает правило о доходах, но Палата лордов постановила, что оказание помощи в сборе доказательств не будет нарушением правила. Лорд Гофф сказал: "Важно отметить, что это правило ограничено случаями прямого или косвенного применения в этой стране налоговых законов иностранного государства. Совершенно очевидно, что настоящее дело не касается прямого применения налоговых законов. Государства Норвегия. Связано ли это с их косвенным принуждением? Я так не думаю ".[19]

В QRS 1 Aps v Frandsen [1999] 1 WLR 2169 было постановлено, что поддержание договорного положения между двумя частными договаривающимися сторонами о возмещении уплаты иностранных налогов не будет означать косвенное исполнение иностранного налогового требования, и поэтому подлежало исполнению.

Соединенные Штаты

Правило дохода неоднократно применялось судами в Соединенных Штатах.[20] Правило впервые было применено в США в 1806 г. Ладлоу против Ван Ренсселера 1 Джонс. Р. 94 (Нью-Йорк, 1806 г.).[1]

Первоначально правило применялось также к заявкам на уплату налогов, сделанных другими штатами США. В Мэриленд против Тернера 132 N.Y. 173, 174 (1911), суды штата Нью-Йорк отказались исполнить судебный долг, касающийся налогов, причитающихся в Мэриленде. В Колорадо против Харбека 133 н. Э. 357, 360 (NY 1921), считалось, что существует «хорошо устоявшийся принцип международного частного права, который запрещает одному государству действовать в качестве сборщика налогов для братского государства и обеспечивать соблюдение своих уголовных законов или законов о доходах как таковых. общепризнано, что законы о доходах одного штата не имеют силы в другом ».[1] Однако в Мур против Митчелла 30 F.2d 600, 600 (2d Cir.1929) Верховный суд США ограничил применение правила в межгосударственном контексте.

В Округ Милуоки против M.E. White Co. 296 U.S. 268, 268 (1935) Верховный суд попросили рассмотреть, должны ли законы о доходах других штатов применяться в соответствии с Оговорка о полной вере и вере. Верховный суд отказался распространить действие полной веры и кредита на сами законы о доходах, но ограничил свое решение исполнением налоговых решений, вынесенных в судах других штатов.[1]

Канада

В Верховный суд Канады поддержал и применил правило дохода в Соединенные Штаты против Хардена [1963] SCR 366.[21]

Юрисдикции гражданского права

Гражданский закон (в отличие от общее право ) юрисдикции, как правило, не рассматривают иностранные налоговые претензии на основании того, что они являются публичными законами и, следовательно, не могут применяться за пределами штата или территории.[22] В шведском случае Булгариска Статен - Такворян (NJA 1954 с.268)[23] Суд постановил, что «государство не может использовать шведский суд для сбора налогов или других взносов в пользу иностранного государства».[22]

Критика

Правило подверглось критике. Профессор Адриан Бриггс из Оксфордский университет раскритиковал его на том основании, что он способствует уклонению от налоговых обязательств.[24] Другой комментатор назвал это «анахронизмом и деструктивностью».[20] Но другие комментаторы защищали это как из практики, так и из принципа.[1][25]

Аннулирование

Страны могут отменить это правило на двусторонней основе путем заключения договора. В Бен Невис (Холдингс) Лимитед против HMRC [2013] EWCA Civ 578 английские суды удовлетворили иск о налогах в Южной Африке в соответствии с двусторонним соглашением между странами.

Однако, хотя договоры об обмене информацией, касающейся налогооблагаемых обязательств, являются обычным явлением или об освобождении от двойного налогообложения, договоры, дающие странам право применять налоговое законодательство друг друга, относительно редко. Бренда Маллинак отмечает, что в 2006 году в Соединенных Штатах было всего пять таких договоров, несмотря на наличие большого количества международных договоров об обмене налоговой информацией.[1]

Рекомендации

  1. ^ а б c d е ж Маллинак, Бренда (2006). «Правило доходов: доктрина общего права для XXI века». Герцогский журнал сравнительного и международного права. 16 (1): 79–124. Получено 16 августа 2017.
  2. ^ Curl, Джозеф (2010). «Целенаправленный подход к правилу против принуждения к иностранным доходам» (PDF). Международное корпоративное спасение. 7 (2): 137–139. Получено 17 августа 2017.
  3. ^ А.Н. Мешок (1933). «(Не) Обеспечение соблюдения законов об иностранных доходах в международном праве и практике». Обзор права Пенсильванского университета. 82 (5): 559–585. Дои:10.2307/3308175. JSTOR  3308175. Получено 17 августа 2017.
  4. ^ "Колорадо против Харбека". Uniset. Получено 18 августа 2017.
  5. ^ Цитируется с одобрения в Иран против Barakat Galleries Ltd [2007] EWCA Civ 1374 в пункте [104].
  6. ^ Правительство Индии v Тейлор [1955] AC 491
  7. ^ Мур против Митчелла, 30 F.2d 600, 600 (2d Cir.1929)
  8. ^ Соединенные Штаты против Хардена [1963] SCR 366
  9. ^ Джеймисон против комиссара по внутренним доходам [2007] NSWSC 324
  10. ^ Питер Бьюкенен Лтд - Маквей [1954] Ir 89
  11. ^ Relfo Limited v Варсани [2008] SGHC 105
  12. ^ «Суд разъясняет порядок рассмотрения иностранных налоговых обязательств при банкротстве». Мэйплс и Колдер. 7 мая 2014. Получено 17 августа 2017.
  13. ^ Уэбб против Уэбба [2020] UKPC 22 (Острова Кука)
  14. ^ "Закон 1933 года о судебных решениях иностранных государств (взаимное исполнение), раздел 1 (2) (b)". Получено 14 августа 2017.
  15. ^ "Планше v Флетчер ". Uniset. Получено 17 августа 2017.
  16. ^ Случаи, когда правило применялось или упоминалось, включают: Муниципальный совет Сиднея v Булл [1909] 1 КБ 7; Король эллинов против Брострома [1923] 16 Список Ллойда LR 190; Королева Голландии v Друккер [1928] 1 Ch 877 и Re Visser [1928] Ch 877.
  17. ^ North, P. M .; Фосетт, Дж. Дж. (1992). Международное частное право Чешира и Норта (12-е изд.). Баттервортс. п. 114. ISBN  0406530815. Хотя было общепризнанным, во всяком случае со времен лорда Мэнсфилда, что в Англии не предпринимаются никакие действия по обеспечению соблюдения закона о доходах за рубежом, авторитет этого предложения долгое время оставался немного туманным ... Однако все сомнения были приостановлено в 1955 году решением Палаты лордов в Правительство Индии v Тейлор
  18. ^ Дайси Моррис и Коллинз о конфликте законов (14-е изд.). Сладкий и максвелл. 2006. п. 5R-019. ISBN  978-0-421-88360-4.
  19. ^ "По заявлению государства Норвегия (№ 2)". Uniset. Получено 18 августа 2017.
  20. ^ а б Сильвер, Барбара (1933). «Модернизация правила о доходах: исполнение решений иностранных налоговых органов». Журнал международного и сравнительного права Грузии. 22 (3): 609–633. Получено 17 августа 2017.
  21. ^ "Соединенные Штаты против Хардена". Lexum. Январь 2001. Получено 17 августа 2017.
  22. ^ а б Сумита Кришнан. «Правило доходов и международное налогообложение». Лакшмикумаран и Шридхаран. Получено 17 августа 2017.
  23. ^ "FOLKRÄTTSFRÅGOR I DEN INOMSTATLIGA RÄTTSSKIPNINGEN". Получено 18 августа 2017.
  24. ^ Бриггс, Адриан (2001). «Правило доходов в конфликте законов: время для преобразования». Сингапурский журнал юридических исследований. 96: 280–295.
  25. ^ Бейкер, Филип (2002). «Изменение нормы трансграничного взыскания долгов». Интертакс. 30 (6/7): 216–218. Дои:10.1023 / А: 1016077020210.