Конфликт законов в США - Conflict of laws in the United States

Коллизия законов в Соединенные Штаты это область процессуального права, касающаяся выбор закона правила, когда судебный иск затрагивает материальное право более чем одной юрисдикции, и суд должен определить, какой закон наиболее подходит для разрешения иска. В Соединенных Штатах правила, регулирующие эти вопросы, отличаются от традиционных правил, применяемых на международном уровне. Исход этого процесса может потребовать суда в одном юрисдикция применять закон другой юрисдикции.

Новые подходы в США

До 20-го века традиционные нормы выбора права основывались на принципе, согласно которому юридические права автоматически переходят в юридически значимое и устанавливаемое время и в определенном месте. Например, спор, касающийся собственности, будет разрешаться в соответствии с законом места расположения собственности.^[1] Споры по делу о правонарушении будут разрешаться по месту, где произошла травма.^[2]

В первой половине 20-го века традиционный подход к конфликту законов подвергся критике со стороны некоторых членов юридического сообщества США, которые сочли его жестким и произвольным; традиционный метод иногда заставлял применять законы государства, не имеющего отношения к какой-либо из сторон, за исключением случаев, когда между сторонами в этом штате возникали гражданские иски или иски по контракту.^[3] Этот период интеллектуального брожения (совпавший с подъемом правовой реализм движение) породила ряд новаторских подходов.^[4]

Renvoi

Суды могут искать положение в законе государства выбора права, которое разрешает суду использовать lex fori, т.е. право государства-члена форума. Например, предположим, что в государстве X действует правило, которое гласит, что если собственность, расположенная в государстве X, передается по контракту, заключенному в любом другом штате, то закон этого другого штата будет регулировать действительность контракта. Предположим также, что у государства Y есть правило, которое гласит, что если контракт, заключенный в государстве Y, передает собственность, расположенную в любом другом штате, то закон этого другого государства будет регулировать действительность контракта. Теперь предположим, что сторона A передает землю, расположенную в государстве X, стороне B посредством контракта, заключенного в государстве Y. Если судебный процесс, связанный с этой сделкой, подан в государстве X, закон государства X требует, чтобы суды этого штата применяли право государства, в котором был заключен договор, то есть государства Y. Однако суды государства X могут отметить, что суд в государстве Y будет применять закон государства X, потому что именно там расположена земля, а закон государства Y следует за землей.

Большинство штатов США не одобряют повторение в ситуации выбора закона. В этом примере они будут настаивать на том, что единственный закон, на который должны обратить внимание суды государства X, - это право договоров государства Y, а не «весь закон» штата Y, который включает закон этого штата, регулирующий выбор права. Основная критика renvoi заключается в том, что она может вести к бесконечному кругу. В приведенном выше примере можно было бы утверждать, что если закон государства Y указывает обратно на государство X, тогда закон государства X только снова потребует применения закона государства Y, и так далее, и так далее без конца.

Тест значимых контактов

Тест значимых контактов оценивает контакты между штатами и каждой стороной в деле и определяет, какое государство имеет наиболее важные контакты с судебным процессом в целом. Этот тест подвергался критике за несоблюдение суверенитета государства, в котором возник иск, а также за то, что суды могут тем или иным образом склонить чашу весов при принятии решения о том, какие контакты являются значительными.

Место проведения теста на отношения

Место проведения теста на взаимоотношения конкретно исследует отношения между сторонами судебного процесса и использует право государства, в котором отношения между сторонами были наиболее значимыми. Например, если два человека, которые живут в государстве X, встречаются и развивают отношения в государстве Y, и между ними возникает причина иска, когда они путешествуют через государство Z, суд любого штата, применяющий этот тест, вероятно, применит закон Состояние Y, потому что это состояние является центром отношений между этими двумя сторонами.

Проверка баланса интересов

Тест на баланс интересов исследует интересы самих государств и причины, по которым были приняты соответствующие законы. Это детище Чикагский университет профессор права Брейнерд Карри, который изложил эту доктрину в серии статей 1950-60-х годов. Согласно этой форме анализа, суд должен определить, является ли конфликт между законами штатов истинным, ложным или непредвиденным.

Истинный конфликт возникает, когда одно государство предлагает защиту определенной стороне, которую не предоставляет другое государство, и суд штата, который не предлагает такой защиты, просят применить закон государства, предлагающего защиту. Например, предположим, что A живет в штате X, в котором нет ограничения на причинение вреда в связи с травмами, полученными в автокатастрофе. Би живет в штате Y, в котором максимальный размер причиненного вреда в результате автокатастрофы составляет 100 000 долларов. Путешествуя через государство X, B вызывает автокатастрофу, в которой A получает серьезную травму. A предъявляет иск B в родном штате B Y, но просит суд там применить закон государства X. В этой ситуации можно утверждать, что государство X решило не устанавливать ограничений на возмещение, чтобы защитить своих граждан и сохранить его дороги безопаснее; в то время как государство Y решило установить ограничение на причиненный вред, чтобы предотвратить злоупотребления и снизить расходы на страхование. Следовательно, закон государства X защищает своих истцов, а закон государства Y защищает своих ответчиков - законы служат противоположным целям, но каждое государство заинтересовано в применении своего собственного закона для достижения своих собственных целей.
- В таком случае, если интересы сбалансированы, преимущественную силу имеет право суда.
Ложный или очевидный конфликт возникает, когда государство, предлагающее защиту, не имеет реальной заинтересованности в одобрении этой защиты в отношении конкретных сторон в деле. Например, в некоторых штатах супруги запрещают супругам предъявлять иски друг к другу за халатные правонарушения, чтобы не допустить их сговора для получения взыскания со страховых компаний. Другие штаты разрешают такие иски, исходя из теории, что люди должны иметь возможность оправиться от полученных травм, и возможный сговор может быть представлен как фактор, с которым присяжные должны иметь дело. Предположим, что пара, A и B, живет в состоянии X, которое запрещает эти костюмы, и они едут в состояние Y, которое разрешает эти костюмы. Находясь в состоянии Y, A по неосторожности причиняет вред B, а по их возвращении в состояние X B предъявляет иск A в суде штата X, утверждая, что закон штата Y должен действовать. В этом случае, поскольку ни одна из сторон не является из государства Y, государство Y не заинтересовано в применении закона к этим лицам.
Необоснованный случай - это случай, когда каждая сторона стремится применить закон Другой государственный. Например, предположим, что в государстве X действует закон, ограничивающий взыскание по гражданскому иску, а в штате Y такого ограничения нет. Истец из государства X, подающий в суд на ответчика из государства Y, будет желать, чтобы применялось правило государства Y, а не ограничение, установленное государством X; ответчик хочет, чтобы применялся лимит государства X.
- В таком случае преимущественную силу имеет закон форума.

Некоторые суды стремились провести различие между разными типами права, придавая большее значение законам иностранных государств, которые предназначены для регулирования поведения (например, запреты на неблаговидную деятельность), и меньшее значение законам иностранных государств, которые предназначены для распределения убытков (например, деликтный иммунитет для благотворительных организаций; солидарная ответственность).

Сравнительный тест на обесценение

Сравнительный тест на обесценение спрашивает, политика какого государства пострадает больше, если их закон не будет применяться. Это похоже на анализ интересов, поскольку в нем учитываются интересы государства - однако этот тест направлен не на то, чтобы увидеть, какое государство больше выигрывает от применения его законов, а скорее на ситуации, в которых интересы другого государства будут фактически пострадает от применения законов государства форума.

Тест "лучшего правила"

Использование теста «лучшее правило», такого как renvoi, не одобряется, потому что это кажется не более чем уловкой, позволяющей суду применять закон своего собственного государства. Сам тест предполагает, что между законами, представленными двумя или более состояниями, в которых возникло действие, существует один набор законов, который эмпирически лучше. Поскольку суды почти всегда исходят из того, что в их собственном государстве законы лучше, это фактически средство для того, чтобы вообще не применять принципы выбора права.

Конституционные ограничения США

В Верховный суд США постановил, что существуют определенные ограничения, налагаемые Конституция США о способности государств применять свои собственные законы к событиям, происходящим в других государствах.

В одном из первых случаев в этой области Компания "Хоум Иншуранс Ко." Против Дика, 281 U.S. 397 (1930), Суд постановил, что Техас не может конституционно применить свое собственное правило, отменяющее положения контракта, требующие какого-либо срока давности менее двух лет, к контракту, не имеющему отношения к Техасу, за исключением того факта, что истец был резидентом Техаса. Истец подал в суд на Нью-Йорк перестраховщик из Мексиканский корпорация это было в основном застраховано в Мексике, где «травма» произошла, когда буксир принадлежащая компании, погибла в результате пожара. Истец в то время проживал в Мексике (хотя и не резидент), но вернулся в Техас, чтобы подать иск. Этих контактов было недостаточно, чтобы удовлетворить Положение о надлежащей правовой процедуре из Четырнадцатая поправка.

Доктрина неуклонно развивалась в ряде случаев в течение следующих десятилетий. В "Тихоокеанская компания по страхованию работодателей" против Комиссии по промышленным несчастным случаям, 306 U.S. 493 (1939), суд постановил, что нарушения Оговорка о полной вере и вере где состояние Калифорния применил свой закон к делу, в котором Массачусетс сотрудник Массачусетса корпорация подал в суд на своего работодателя за травму, полученную в Калифорнии, добиваясь судебной защиты, которая была бы недоступна по законам Массачусетса.

Это было подтверждено в Уотсон против Корпорации по обеспечению ответственности работодателей, 348 U.S. 66 (1954) постановил, что ни пункт о полной вере и кредитоспособности, ни четырнадцатая поправка не имели отношения к случаю, когда пара, купившая страховой полис в Иллинойс а затем переехал в Луизиана подал в суд на эмитента полиса в соответствии с положением закона Луизианы, разрешающим такие иски. Десять лет спустя в Клей против Sun Insurance Office, Ltd., 377 U.S. 179 (1964), суд прямо заявил, что страхование путешествует со застрахованными, и что страхователи, которые переезжают из одного штата в другой, могут рассчитывать на соблюдение законов своего нового домициль применяются к интерпретации обязательств страховщика по полису.

Allstate Insurance Co. против Гааги, 449 U.S. 302 (1981) определили, что один и тот же анализ применим как к Положению о полной уверенности и справедливости, так и к Четырнадцатой поправке; и что оба удовлетворены до тех пор, пока существуют достаточные совокупные контакты между форумом и событием, послужившим основанием для иска. В самом корпусе Висконсин резидент, который работал сверх государственной границы в Миннесота погиб в результате аварии на мотоцикле в Висконсине. Затем жена умершего переехала в Миннесоту, где была назначена управляющей имуществом своего мужа. Она подала в суд на страховую компанию с требованием взыскать более крупную сумму, разрешенную законодательством Миннесоты, и суды согласились, что это допустимо из-за сочетания трудовых контактов умершего с государством и коммерческих контактов страховой компании с государством.

В "Филлипс Петролеум Ко." Против Шаттса, 472 U.S. 797 (1985), истцы, проживающие во всех пятидесяти штатах, предъявили иск коллективный иск иск в государственные суды Канзас против нефтяной компании, которая не выплатила проценты по определенным договорам аренды. Суд Канзаса, рассматривавший это дело, просто предположил, что закон Канзаса отвечает всем требованиям. Верховный суд не согласился с этим, постановив, что суд Канзаса должен был определить закон каждый изложить основные вопросы права и применить законы каждого штата к искам, предъявленным истцами из этого штата. В соответствующем случае Сан Ойл Ко. Против Уортмана, 486 U.S. 717 (1988), Суд отказался применить это правило, когда Канзас решил применить свой собственный срок исковой давности к причинам, выдвинутым различными группами истцов. Суд постановил, что они долгое время рассматривались как процессуальные вопросы. Штаты могли использовать свои собственные, не беспокоясь о нарушении Конституции.