Корпоративное право США - United States corporate law

В Нью-Йоркская фондовая биржа является основным центром листинга и торговли акциями в США. Однако большинство корпораций зарегистрированы под властью влиятельных Закон о генеральной корпорации штата Делавэр.

Корпоративное право США регулирует управление, финансы и мощность из корпорации в Закон США. Каждые государство и территория имеет собственный базовый корпоративный кодекс, а Федеральный закон устанавливает минимальные стандарты для торговли акциями компании и прав корпоративного управления, в основном Закон о ценных бумагах 1933 года и Закон о ценных бумагах и биржах 1934 года с поправками, внесенными законами, такими как Закон Сарбейнса-Оксли 2002 г. и Закон Додда – Фрэнка о реформе Уолл-стрит и защите потребителей. В Конституция США был истолкован Верховный суд США чтобы позволить корпорациям регистрироваться в штате по их выбору, независимо от того, где находится их штаб-квартира. В течение 20 века большинство крупных корпораций, зарегистрированных в Закон о генеральной корпорации штата Делавэр, который предлагал более низкие корпоративные налоги, меньшие права акционеров против директоров, а также развитие специализированного суда и юридической профессии. Невада поступила так же. Двадцать четыре штата следуют Закон о модельной бизнес-корпорации,^[1] в то время как Нью-Йорк и Калифорния важны из-за своего размера.

История

На Декларация независимости, корпорации действовали незаконно без явного разрешения в Королевская хартия или акт парламента Соединенного Королевства. С первого в мире крах фондового рынка (в Пузырь Южного моря 1720 г.) корпорации считались опасными. Это произошло потому, что, как считает экономист, Адам Смит написал в Богатство народов (1776 г.) директора управляли «чужими деньгами», и это конфликт интересов означает, что директора были склонны "халатность и изобилие ". Корпорации считались законными только в определенных отраслях (например, страхование или банковское дело ), которыми нельзя было эффективно управлять через партнерство.^[2] После Конституция США был ратифицирован в 1788 году, корпорациям по-прежнему не доверяли, и они были вовлечены в дебаты о межгосударственном осуществлении суверенной власти. В Первый банк Соединенных Штатов был зафрахтован в 1791 г. Конгресс США собрать деньги для правительства и создать общую валюту (наряду с федеральный акцизный налог и Монетный двор США ). У него были частные инвесторы (не принадлежащие государству), но он столкнулся с противодействием южных политиков, которые опасались, что федеральная власть захватит власть штата. Итак, устав Первого банка был написан сроком на 20 лет. Правительства штатов могли и действительно регистрировали корпорации посредством специального законодательства. В 1811 году Нью-Йорк стал первым штатом, в котором была введена простая процедура государственной регистрации для создания корпораций (без специального разрешения законодательного органа) для производственного бизнеса.^[3] Это также позволило инвесторам иметь ограниченная ответственность, чтобы в случае банкротства предприятия инвесторы потеряли свои вложения, но не лишние долги перед кредиторами. Рано Верховный суд кейс, Дартмутский колледж против Вудворда (1819),^[4] зашел так далеко, что заявил, что после создания корпорации законодательный орган штата (в данном случае Нью-Гэмпшир) не может вносить в нее поправки. Государства быстро отреагировали, оставив за собой право регулировать будущие сделки корпораций.^[5] Вообще говоря, к корпорациям относились как к "юридические лица " с участием отдельная правосубъектность от акционеров, директоров или сотрудников. Корпорации обладали законными правами и обязанностями: они могли заключать контракты, удерживать свойство или комиссия деликты,^[6] но не было необходимого требования относиться к корпорации так же благосклонно, как к реальному человеку.

«Боссы Сената», корпоративные интересы - от стали, меди, нефти, железа, сахара, олова и угля до бумажных пакетов, конвертов и соли - как гигантские мешки с деньгами, нависшие над сенаторами.^[7]

В конце 19 века все больше и больше штатов разрешали свободное учреждение предприятий с помощью простой процедуры регистрации.^[8] Многие корпорации будут небольшими и демократически организованными, с одним человеком и одним голосом, независимо от того, какая сумма у инвестора, и директора часто будут избираться. Однако доминирующая тенденция привела к созданию огромных корпоративных групп, в которых стандартным правилом было одна акция, один голос. В конце 19 века "доверять "системы (где формальная собственность должна была использоваться в интересах другого человека) использовались для концентрации контроля в руках нескольких человек или одного человека. В ответ Антимонопольный закон Шермана 1890 г. был создан для разделения крупных бизнес-конгломератов, а Закон Клейтона 1914 г. дал правительству право остановить слияние и поглощение это может нанести ущерб общественным интересам. К концу Первая мировая война становилось все более очевидным, что у простых людей мало голоса по сравнению с «финансовой олигархией» банкиров и промышленных магнатов.^[9] В частности, сотрудникам не хватало голоса по сравнению с акционерами, но планы на послевоенный период »индустриальная демократия «(предоставление сотрудникам голосов за вкладывание их труда) не получило широкого распространения.^[10] В течение 1920-х годов власть концентрировалась в меньшем количестве рук, поскольку корпорации выпускали акции с несколькими правами голоса, в то время как другие акции продавались вообще без голосов. Эта практика была остановлена в 1926 году под давлением общественности и Нью-Йоркская фондовая биржа отказ в размещении неголосующих акций.^[11] В период экономического бума 1920-х годов было возможно продавать акции без права голоса, потому что все больше и больше простых людей обращались к фондовому рынку, чтобы сэкономить новые деньги, которые они зарабатывали, но закон не гарантировал достоверную информацию или справедливые условия. Новые акционеры имели нет возможности торговаться против крупных корпоративных эмитентов, но все же нужно было где спасти. Перед Крушение Уолл-Стрит В 1929 году людям продавали акции корпораций с фиктивным бизнесом, поскольку счета и бизнес-отчеты не были доступны инвесторам.

над предприятием и физическим имуществом - орудиями производства, в которых он заинтересован, владелец мало контролирует. При этом он не несет ответственности в отношении предприятия или его физического имущества. Часто говорят, что ответственность несет владелец лошади. Если лошадь жива, он должен ее кормить. Если лошадь умирает, он должен ее похоронить. Акции не подлежат такой ответственности. Владелец практически бессилен собственными усилиями повлиять на лежащий в основе свойство ... Физическая собственность, способная формироваться ее владельцем, могла принести ему непосредственное удовлетворение помимо дохода, который она приносила в более конкретной форме. Он представлял собой продолжение его собственной личности. С корпоративной революцией это качество было потеряно для собственника во многом так же, как оно было потеряно для рабочего из-за Индустриальная революция.

—А. А. Берле и GC означает, Современная корпорация и частная собственность (1932) Книга I, глава IV, 64

В Крушение Уолл-Стрит увидел полный обвал фондовой биржи, поскольку акционеры поняли, что цены на корпорации переоценены. Они продали акции в массовом порядке, что означает, что многим компаниям было трудно получить финансирование. В результате тысячи предприятий были вынуждены закрыться, и они уволили рабочих. Поскольку у рабочих было меньше денег на расходы, предприятия получали меньше доходов, что приводило к большему количеству закрытий и увольнений. Эта нисходящая спираль положила начало Великая депрессия. Берл и Минс утверждали, что недостаточное регулирование было основной причиной в их основополагающей книге 1932 года. Современная корпорация и частная собственность. Они сказали, что директора стали слишком безответственными, а на рынках не хватало элементарных правил прозрачности. В конце концов, интересы акционеров должны были быть равны или «подчинены ряду требований со стороны работников, клиентов и покровителей, со стороны общества».^[12] Это привело непосредственно к Новая сделка реформы Закон о ценных бумагах 1933 года и Закон о ценных бумагах и биржах 1934 года. Новый Комиссия по ценным бумагам и биржам был уполномочен требовать от корпораций раскрытия всей существенной информации о своем бизнесе инвесторам. Поскольку многие акционеры были физически удалены от штаб-квартиры корпорации, где должны проводиться собрания, были предоставлены новые права, позволяющие людям голосовать через доверенных лиц, считая, что эти и другие меры сделают директоров более подотчетными. Несмотря на эти реформы, по-прежнему оставались серьезные разногласия по поводу обязанностей, которые корпорации также несут перед сотрудниками, другие заинтересованные стороны, и остальное общество.^[13] После Вторая Мировая Война, был достигнут общий консенсус в отношении того, что директора не были обязаны преследовать исключительно "акционерной стоимости "но могли действовать по своему усмотрению на благо всех заинтересованных сторон, например, увеличивая заработную плату вместо дивидендов или предоставляя услуги на благо общества вместо погони только за прибылью, если это отвечало интересам предприятия в целом.^[14] Однако в разных штатах действуют разные корпоративные законы. Увеличить доход от Корпоративный налог, у отдельных штатов был стимул снизить свои стандарты в "гонка ко дну «для привлечения корпораций к созданию их штаб-квартир в штате, особенно там, где директора контролировали решение об инкорпорации».Чартерный конкурс «к 1960-м годам Делавэр стал домом для большинства крупнейших корпораций США. Это означало, что прецедентное право Канцелярия Делавэра и Верховный суд становился все более влиятельным. В 80-е годы бум поглощений и слияний снизил ответственность директоров. Чтобы предотвратить поглощение, суды разрешили советам директоров учредить "ядовитые таблетки " или "планы прав акционеров ", что позволило директорам наложить вето на любую заявку и, вероятно, получить выплату за допущение поглощения. Все больше и больше пенсионных сбережений людей инвестировалось в фондовый рынок через пенсионные фонды, страхование жизни и паевые инвестиционные фонды. Это привело к значительному росту управление активами промышленность, которая имела тенденцию брать под контроль права голоса. И доля финансового сектора в доходах, и заработная плата руководителей высшего звена начали расти намного выше реальной заработной платы остальной части рабочей силы. В Скандал с Enron 2001 г. привел к некоторым реформам в Закон Сарбейнса-Оксли (об отделении аудиторов от консультационной работы). В финансовый кризис 2007–2008 гг. 2007 г. привели к незначительным изменениям в Закон Додда-Франка (по мягкому регулированию оплаты труда, наряду с производная рынки). Однако основная форма корпоративного права в Соединенных Штатах остается неизменной с 1980-х годов.

Корпорации и гражданское право

Штат Делавэр является местом регистрации более 60 процентов Fortune 500 корпорации.^[15] В 1999 году из 6 530 публично торгуемых нефинансовых компаний в США 3 771 (57,75%) были зарегистрированы в Делавэре, 283 (4,33%) в Калифорнии и 226 (3,46%) в Нью-Йорке.^[16]

Корпорации неизменно классифицируются как "юридические лица "всеми современными правовыми системами, что означает физические лица, они могут приобретать права и обязанности. Корпорация может быть учреждена в любом из 50 штатов (или округа Колумбия) и может получить разрешение на ведение бизнеса в каждой юрисдикции, в которой она ведет бизнес, за исключением случаев, когда корпорация подает в суд или предъявляет иск по контракту, суд, независимо от о том, где находится штаб-квартира корпорации или где произошла сделка, будет использоваться закон юрисдикции, в которой была учреждена корпорация (если в контракте не указано иное). Так, например, рассмотрим корпорацию, которая устраивает концерт на Гавайях, где ее штаб-квартира находится в Миннесоте, и зафрахтована в Колорадо, если ей предъявили иск из-за ее действий, связанных с концертом, был ли предъявлен иск на Гавайях (где концерт) или Миннесота (где расположена его штаб-квартира), суд в этом штате по-прежнему будет использовать закон Колорадо для определения того, как должны осуществляться его корпоративные отношения.

Для всех крупных государственных корпораций также характерно владение ограниченная ответственность и централизованное управление.^[17] Когда группа людей проходит процедуры включения, они приобретают права на внесение контракты, обладать свойство, подать в суд, и они также будут нести ответственность за деликты, или другие нарушения, и подавать в суд. Федеральное правительство не регистрирует корпорации (кроме национальных банков, федеральных сберегательных банков и федеральных кредитных союзов), хотя и регулирует их. Каждый из 50 штатов плюс округ Колумбия имеет собственное корпоративное право. Исторически сложилось так, что большинство крупных корпораций предпочитали регистрироваться в Делавэре, даже если они действуют на национальном уровне и могут иметь небольшой бизнес или вообще не иметь бизнеса в самом Делавэре. Вопрос о том, в какой степени корпорации должны иметь те же права, что и реальные люди, является спорным, особенно когда дело доходит до основные права найдено в Билль о правах Соединенных Штатов. По закону корпорация действует через реальных людей, которые составляют ее совет директоров, а затем через должностных лиц и сотрудников, которые назначаются от ее имени. В некоторых случаях акционеры могут принимать решения от имени корпорации, хотя в более крупных компаниях они обычно пассивны. В противном случае большинство корпораций принимают ограниченная ответственность так что, как правило, акционерам нельзя предъявить иск о выплате коммерческих долгов корпорации. Если корпорация становится банкротом и не может выплатить долги коммерческим кредиторам при наступлении срока их погашения, то в некоторых обстоятельствах суды штатов разрешают вскрыть так называемую «завесу регистрации» и таким образом привлечь к ответственности людей, стоящих за корпорацией. . Обычно это бывает редко и почти во всех случаях связано с невыплатой налоги целевого фонда или умышленное неправомерное поведение, по существу равносильное мошенничеству.

Регистрация и чартерный конкурс

Хотя требования в каждом штате немного различаются, процесс создания новой корпорации обычно проходит быстро.^[18] Корпорация - не единственный вид организации бизнеса, который можно выбрать. Люди могут пожелать зарегистрировать партнерство или Общество с ограниченной ответственностью, в зависимости от точного налоговый статус и желаемая организационная форма.^[19] Однако чаще всего люди выбирают корпорации, у которых есть ограниченная ответственность для тех, кто становится акционером: если корпорация уйдет банкрот правило по умолчанию состоит в том, что акционеры теряют только деньги, которые они заплатили за свои акции, даже если долги перед коммерческими кредиторами все еще не выплачены. Государственный офис, возможно, называемый «Отдел корпораций» или просто «Государственный секретарь»,^[20] потребует, чтобы люди, желающие включить в файл "устав корпорации "(иногда называемый" устав ") и уплатить взнос. В учредительных документах обычно указывается название корпорации, если есть какие-либо ограничения ее полномочий, целей или срока действия, указывается, будут ли все акции иметь одинаковые права. С помощью этой информации После регистрации в государстве возникнет новая корпорация, на которую будут распространяться законные права и обязанности, создаваемые участниками от ее имени. Учредители также должны будут принять "устав "которые определяют многие другие детали, такие как количество директоров, состав совета, требования к корпоративным собраниям, обязанности должностных лиц и т. д. В свидетельстве о регистрации будет указано, имеют ли директора или акционеры, или оба они умение принимать и изменять эти правила. Все это обычно достигается на первом собрании корпорации.

Налог с доходов корпораций как доля ВВП, 1946–2009 гг.

Одним из наиболее важных факторов, определяемых учредительными документами, является статус регистрации. В разных государствах могут быть разные уровни Корпоративный налог или налог на франшизу, разные качества прав акционеров и заинтересованных сторон, более или менее строгие обязанности директоров, и так далее. Однако он был проведен Верховным судом в г. Пол против Вирджинии что в принципе государства должны позволять корпорациям, зарегистрированным в другом штате, свободно вести бизнес.^[21] Это, по-видимому, оставалось верным, даже если другой штат (например, Делавэр) требовал значительно худших внутренних средств защиты для акционеров, сотрудников, кредиторов, чем штат, в котором действовала корпорация (например, Нью-Йорк). До сих пор федеральное регулирование затрагивало больше вопросов, связанных с рынками ценных бумаг, чем баланс полномочий и обязанностей между директорами, акционерами, сотрудниками и другими заинтересованными сторонами. Верховный суд также признал, что законы одного штата будут регулировать "внутренних дел "корпорации, чтобы предотвратить конфликты между законами штата.^[22] Таким образом, согласно настоящему закону, независимо от того, в каком месте 50 штатов работает корпорация, ее деятельность регулируется правилами штата регистрации (в соответствии с федеральным законом).^[23] В начале 20 века некоторые штаты, в первую очередь Нью-Джерси, признали, что штат может снизить налоговую ставку, чтобы привлечь больше компаний и, таким образом, увеличить налоговые поступления.^[24] Вскоре Делавэр стал предпочтительным государством для регистрации.^[25] В случае 1933 г. Луи К. Лиггетт Ко - Ли,^[26] Брандейс Дж. представлял точку зрения, согласно которой возникшая в результате «гонка была гонкой не усердия, а слабости», особенно с точки зрения ставок корпоративного налога и правил, которые могут защитить менее влиятельные корпоративные заинтересованные стороны. На протяжении ХХ века проблема "гонка ко дну "все чаще считалось оправданием федерального регулирования корпораций. Противоположная точка зрения заключалась в том, что регулятивная конкуренция между государствами может быть выгодным при условии, что акционеры предпочтут инвестировать свои деньги в корпорации с хорошим управлением. Таким образом, регулирование государственных корпораций будет "оцениваться" эффективными рынками. Таким образом, это было «гонкой на вершину».^[27] Промежуточная точка зрения в академической литературе,^[28] предположил, что регулятивная конкуренция на самом деле может быть как положительной, так и отрицательной и может быть использована в интересах различных групп, в зависимости от того, какие заинтересованные стороны будут оказывать наибольшее влияние при принятии решения о том, в какое государство включить.^[29] Согласно законам большинства штатов, директора обладают исключительным правом разрешить голосование по внесению поправок в устав, а акционеры должны одобрять предложения директоров большинством голосов, если только в статьях не установлен более высокий порог.

Корпоративная личность

В принципе, официально зарегистрированный бизнес приобретает "правосубъектность "это отдельно от людей, которые вкладывают свой капитал и свой труд в корпорацию. Так же, как общее право для муниципальных и церковных корпораций на протяжении веков,^[30] он был проведен Верховным судом в Банк Соединенных Штатов против Дево^[31] что в принципе корпорации правоспособность. По сути, корпорации, являющиеся «юридическими лицами», означают, что они могут заключать контракты и выполнять другие обязательства, владеть собственностью, предъявлять иски для защиты своих прав и подвергаться судебному преследованию за нарушение служебных обязанностей. Однако, помимо основных прав и обязанностей частного права, постоянно возникает вопрос о том, до какой степени следует одинаково относиться к корпорациям и реальным людям. Значение слова «лицо», когда оно используется в уставе или Билль о правах США обычно считается, что включает создание статута, так что в различных контекстах законодательный орган или отцы-основатели могли иметь в виду разные вещи под «личностью». Например, в деле 1869 г. Пол против Вирджинии, то Верховный суд США постановил, что слово «гражданин» в оговорка о привилегиях и иммунитетах из Конституция США (статья IV, раздел 2) не включает корпорации.^[32] Это означало, что Содружество Вирджинии имел право требовать, чтобы Нью-Йорк страховка от пожара Корпорация, управляемая г-ном Сэмюэлем Полом, приобрела лицензию на продажу полисов в Вирджинии, хотя для корпораций, зарегистрированных в штате, были другие правила.^[33] Напротив, в Округ Санта-Клара v Саузерн Пасифик Рейлроуд Ко,^[34] большинство членов Верховного суда намекнули, что корпорация может рассматриваться как «лицо» в соответствии с оговорка о равной защите из Четырнадцатая поправка. В Южно-Тихоокеанская железнодорожная компания заявили, что он не должен подлежать дифференцированному налоговому режиму по сравнению с физическими лицами, установленным Государственный совет по уравнению действуя под Конституция Калифорнии. Однако в случае Харлан Дж. постановил, что компания не может подлежать обложению налогом по техническим причинам: округ штата включил слишком много собственности в свои расчеты. Поэтому вопрос о различии в обращении между физическими лицами и корпорациями не рассматривался.

В Ситизенс Юнайтед против FEC, то Верховный суд США в решении от 5 до 4 было отменено право законодательных органов штата и федерального правительства контролировать неограниченные расходы корпораций на политические кампании, мотивируя это тем, что корпорации являются «лицами» в соответствии с Первая поправка.^[35]

Однако в конце 20 века вопрос о том, считается ли корпорация «лицом» для всех или некоторых целей, приобрел политическое значение. Первоначально в Бакли против Валео^[36] незначительное большинство Верховный суд США постановил, что физические лица имеют право тратить неограниченные суммы своих денег на свои политические кампании. Таким образом, несмотря на решительное несогласие, большинство сочло, что части Закон о федеральной избирательной кампании 1974 г. были неконституционными, поскольку трата денег была, по мнению большинства, проявлением права на Свобода слова под Первая поправка. Это не коснулось корпораций, хотя проблема возникла в Остин против Торговой палаты Мичигана.^[37] По-другому составленный Верховный суд США с тремя несогласными постановил, что Закон штата Мичиган о финансировании избирательных кампаний может, в соответствии с Первой поправкой, запрещать политические расходы корпораций. Однако к 2010 году в Верховном суде было другое большинство. В решении от пяти до четырех, Граждане объединены против Федеральной избирательной комиссии^[35] считал, что корпорации - это люди, которых следует защищать в соответствии с Первой поправкой, и что они имеют право тратить неограниченные суммы денег на пожертвования на политические кампании. Это поразило Закон о реформе двухпартийной кампании 2002 г., так что анти-Хиллари Клинтон Реклама ("Хиллари: Фильм ") может управляться лоббистской группой, выступающей за бизнес. Впоследствии то же самое решение Верховного суда в 2014 г. Беруэлл против Hobby Lobby Stores Inc^[38] что корпорации также выступали за защиту религии в соответствии с Закон о восстановлении свободы вероисповедания. В частности, это означало, что корпорация должна иметь право отказаться от положений Закон о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании 2010 г., что может потребовать предоставления здравоохранение сотрудникам, против которых у совета директоров корпорации могут быть религиозные возражения. Он специально не рассматривал альтернативный иск в соответствии с Первая поправка. Четыре судьи, не согласные с этим, подчеркнули свое мнение о том, что предыдущие дела «не подтверждали идею о том, что свободное осуществление [религиозных] прав принадлежит коммерческим корпорациям».^[39] Соответственно, проблема корпоративной личности приобретает все более политический характер. Поскольку корпорации, как правило, обладают большей экономической мощью, чем отдельные люди, и на действия корпорации могут оказывать чрезмерное влияние директора и крупнейшие акционеры, это поднимает вопрос о коррупции демократической политики.^[40]

Делегированное управление и агенты

Хотя корпорация может считаться отдельным юридическим лицом, она физически не может действовать сама по себе. Следовательно, обязательно есть правила из устава корпораций и закон агентства которые приписывают корпорации действия реальных людей, заключают контракты, имеют дело с собственностью, совершают правонарушения и т. д. Во-первых, совет директоров обычно назначается на первом корпоративном собрании кем бы то ни было. устав корпорации идентифицировать как право избирать их. Правлению обычно дается коллективное право направлять, управлять и представлять корпорацию. Эта власть (и ее пределы) обычно делегируются директорам в соответствии с законом штата или учредительными документами.^[41] Во-вторых, законы о корпорациях часто устанавливают роли для определенных «должностных лиц» корпорации, обычно в высшем руководстве, в совете или вне его. Трудовое право США рассматривает директоров и должностных лиц как держателей трудовые договоры, хотя и не для всех.^[42] Если в законе штата или в уставе корпорации ничего не говорится, условия этих контрактов будут более подробно определять роль директоров и должностных лиц. В-третьих, директора и должностные лица корпорации обычно имеют право делегировать задачи и нанимать сотрудников для выполнения необходимых работ. Опять же, условия трудовых договоров будут определять четкие условия, на которых сотрудники действуют от имени корпорации.

Действия всех сотрудников в процессе приема на работу становятся действиями корпорации, когда все идет правильно или неправильно, потому что считается, что если корпорация получает выгоды от работы сотрудника, она также должна нести бремя.^[43]

В отношении внешнего мира действия директоров, должностных лиц и других сотрудников будут обязательными для корпорации в зависимости от закон агентства и принципы субсидиарная ответственность (или ответить ). Раньше общее право признавало ограничения на общую мощность корпорации. Если директор или сотрудник действовали за пределами целей или полномочий корпорации (с превышением правомочий ) любой контракт будет ex ante недействительны и не имеют исковой силы. От этого правила отказались в начале 20 века,^[44] и сегодня корпорации обычно имеют неограниченные возможности и цели.^[45] Однако не все действия корпоративных агентов являются обязательными. Например, в Саут Сакраменто Дрейедж Ко v Кэмпбелл Суп Ко^[46] считалось, что менеджер по трафику, который работал на Campbell Soup Company не (что неудивительно) не имела права заключать 15-летний эксклюзивный дилерский договор на внутригосударственные перевозки томатов. Применяются стандартные принципы коммерческого агентства ("очевидный авторитет "). Если разумный человек не будет думать, что служащий (учитывая его или ее положение и роль) имеет право заключать контракт, то корпорация не может быть связана обязательствами.^[47] Однако корпорации всегда могут прямо предоставить более широкие полномочия должностным лицам и сотрудникам, и поэтому будут связаны обязательствами, если в контрактах прямо или косвенно указано фактическая власть. Однако подход к ответственности по контрактам и другим обязательствам, основанным на согласии, отличается от деликты и другие заблуждения. Здесь цель закона обеспечить интернализацию "внешние эффекты " или "риски предприятия "обычно подразумевает более широкий объем ответственности.

Ответственность акционера по долгам

Один из основных принципов современного корпоративного права заключается в том, что люди, инвестирующие в корпорацию, должны ограниченная ответственность. Например, по общему правилу акционеры могут потерять только те деньги, которые они вложили в свои акции. Практически ограниченная ответственность действует только как правило по умолчанию для кредиторов, которые могут регулировать свой риск.^[48] Банки, ссужающие деньги корпорациям, часто заключают контракты с директорами или акционерами корпорации для личных гарантии, или взять интересы безопасности свои личные активы или активы корпорации, чтобы обеспечить выплату их долгов в полном объеме. Это означает, что в большинстве случаев акционеры фактически несут ответственность сверх своих первоначальных вложений. так же торговые кредиторы, например, поставщики сырья, могут использовать оговорка об удержании права собственности или другое средство, имеющее аналогичный эффект для обеспечительных интересов, подлежащее выплате перед другими банкротными кредиторами.^[49] Однако, если кредиторы не имеют обеспечения или по какой-либо причине гарантий и обеспечения недостаточно, кредиторы не могут (за исключением случаев) предъявить иск акционерам в связи с непогашенной задолженностью. Образно говоря, их ответственность ограничена за «корпоративной пеленой». Однако тот же анализ был отвергнут Верховный суд США в Дэвис против Александра,^[50] где дочерняя железнодорожная компания причинила телесное повреждение перевозимому скоту. Так как Брандейс Дж. Иными словами, когда одна "компания фактически контролирует другую и действует как единая система", доминирующая компания будет нести ответственность за травмы из-за халатность дочерней компании ".

В Международный суд в Re Barcelona Traction, Light, and Power Co, Ltd^[51] признал, что неизменно существует принцип «пробивать завесу», чтобы предотвратить злоупотребление корпоративной формой.

Существует ряд исключений, которые различаются в зависимости от законодательства каждого государства, из принципа ограниченной ответственности. Во-первых, по крайней мере, как признается в международное публичное право,^[52] суды «пробьют корпоративную завесу», если корпорация используется для нечестного уклонения от обязательств. Дефектная организация, например, неспособность должным образом подать учредительный договор государственному служащему, является еще одним общепризнанным основанием.^[53] Тем не менее, существует значительное разнообразие законов штатов и споры по поводу того, насколько далеко закон должен зайти. В Kinney Shoe Corp v Полан^[54] то Федеральный апелляционный суд четвертого округа постановил, что он также пробьет завесу, если (1) корпорация была недостаточно капитализирована для выполнения своих будущих обязательств (2) если не соблюдались корпоративные формальности (например, собрания и протоколы), или (3) корпорация преднамеренно использовалась для приносить пользу ассоциированной корпорации. Однако в последующем заключении того же суда подчеркивалось, что пирсинг не может иметь место только для предотвращения абстрактного понятия «несправедливость» или «несправедливость».^[55] Еще одно, хотя и отличается технически, справедливое средство правовой защиты, согласно Верховный суд США в Тейлор v Standard Gas Co^[56] корпоративные инсайдеры (например, директора или крупные акционеры), которые также являются кредиторами компании, подчиняются другим кредиторам, когда компания становится банкротом, если компания недостаточно капитализирована для операций, которые она проводила.

Тенденция в делах о корпоративных правонарушениях в США, особенно в связи с разливами нефти, как с Амоко Кадис случае и в Глубоководный горизонт судебный процесс, означает либо пробить корпоративную завесу, либо возложить на материнские корпорации прямую ответственность за ущерб, причиненный их предприятиям.

Tort потерпевшие отличаются от коммерческих кредиторов, потому что у них нет возможности заключить договор с ограниченной ответственностью, и поэтому к ним относятся по-разному в соответствии с законодательством большинства штатов. В середине 20-го века была разработана теория, согласно которой, помимо самой корпорации, для закона было более уместным признавать экономическое «предприятие», которое обычно составляет группы корпораций, когда материнское предприятие извлекает выгоду из деятельности дочернего предприятия и способно оказывать решающее влияние.^[57] Концепция "ответственность предприятия "был разработан в таких областях, как налоговое право, практика бухгалтерского учета и антитрестовский закон которые постепенно вошли в судебную практику судов. В более старых случаях предполагалось, что не было особого права пробивать завесу в пользу жертв правонарушения, даже когда пешеходов сбил трамвай, принадлежащий дочерней корпорации-банкроту.^[58] или такси, которые принадлежали дочерним компаниям с недостаточным капиталом.^[59] Более современные авторитеты предложили иной подход. В случае с одним из худших разливы нефти в истории, вызванные Амоко Кадис который принадлежал дочерним компаниям Amoco Corporation, суд штата Иллинойс, рассматривавший дело, заявил, что материнская корпорация несет ответственность в силу своей групповой структуры.^[60] Таким образом, суды «обычно применяют более строгие стандарты к пробитию корпоративной завесы в контрактных делах, чем в делах о деликтных правонарушениях», потому что истцы по деликтным искам добровольно не принимают на себя ограниченную ответственность.^[61] Под Закон о всеобъемлющем экологическом реагировании, компенсации и ответственности 1980 года, то Верховный суд США в США v Bestfoods^[62] удерживается, если материнская корпорация «активно участвовала в деятельности дочерней компании и осуществляла контроль над ней, и она может быть привлечена к прямой ответственности». Это оставляет вопрос о природе общего права, при отсутствии конкретного закона, или о том, где закон штата запрещает пробивать вуаль, за исключением очень ограниченных оснований.^[63] Одна из возможностей состоит в том, что жертвы правонарушения остаются без компенсации, даже если материнская корпорация является платежеспособной и имеет страховку. Вторая возможность заключается в том, что компромиссный режим ответственности, такой как пропорционально скорее, чем солидарная ответственность распространяется на всех акционеров независимо от размера.^[64] Третья возможность, не противоречащая основам корпоративного права, заключается в том, что прямая обязанность проявлять осторожность может быть возложена на деликт потерпевшему со стороны материнских корпораций и крупных акционеров в той мере, в какой они могут осуществлять контроль. Этот путь означает, что корпоративное предприятие не получит субсидию за счет здоровья и окружающей среды других людей, и что нет необходимости открывать завесу.

Корпоративное управление

В Нью-Йоркская фондовая биржа наряду с федеральными законами и законами штата, является важным регулятором корпоративного управления для листинговых корпораций, особенно в отношении прав голоса акционеров и структуры совета директоров.

Корпоративное управление, хотя и используется во многих смыслах, в первую очередь касается баланса сил между основными действующими лицами в корпорации: директорами, акционерами, сотрудниками и другими заинтересованными сторонами.^[65] Сочетание корпоративного права государства, прецедентного права, разработанного судами, и собственного права корпорации. устав корпорации и устав определить, как распределяется власть. В общем, правила конституции корпорации могут быть написаны любым способом, который выберут ее учредители, или каким бы он ни был впоследствии изменен, при условии, что они соответствуют минимальным обязательным стандартам закона. Различные законы направлены на защиту корпоративных заинтересованные стороны в разной степени. Среди наиболее важных - право голоса, которое они используют в отношении совета директоров для избрания или отстранения его от должности. Существует также право предъявлять иски за нарушение обязанностей и прав на информацию, которые обычно используются для покупки, продажи, связи или отказа от связи на рынке.^[66] Федеральный Закон о ценных бумагах и биржах 1934 г., требует минимальных стандартов в процессе голосования, особенно в "конкурс прокси «где конкурирующие группы пытаются убедить акционеров делегировать им свои»доверенное лицо "голосование. Акционеры также часто имеют право вносить поправки в корпоративный устав, созывать собрания, вносить деловые предложения и иметь право голоса при принятии важных решений, хотя правление может значительно ограничивать их. Сотрудники американских корпораций часто имеют право голоса в корпоративных кругах". менеджмент, косвенно или иногда прямо, хотя в отличие от многих крупных экономик, выражает "кодовое определение «законы, разрешающие участие в управлении, пока редкость.

Корпоративные конституции

В принципе, конституция корпорации может быть разработана любым способом при условии, что она соответствует обязательным правилам, установленным законодательными органами штата или федеральными властями. Большинство законов штатов и федеральное правительство предоставляют корпорациям широкую свободу определять относительные права директоров, акционеров, сотрудников и других заинтересованных сторон в устав корпорации и подзаконные акты. Они записываются во время регистрации и обычно могут быть изменены впоследствии в соответствии с процедурами закона штата, которые иногда создают препятствия для внесения поправок простым большинством акционеров.^[67] В начале 1819 г. Попечители Дартмутского колледжа против Вудворда^[4] то Верховный суд США Большинство считало, что существует презумпция, согласно которой после принятия устава корпорации конституция корпорации не подлежит «никакому другому контролю со стороны Короны, кроме того, что прямо или косвенно закреплено за самим уставом».^[68] На самом деле это означало, что, поскольку Дартмутский колледж устав штата Нью-Гэмпшир не мог быть изменен, хотя в последующие законы о государственных корпорациях впоследствии были включены положения, в которых говорилось, что это можно сделать. Сегодня существует общая презумпция, согласно которой любой баланс полномочий, прав и обязанностей, установленный в конституции, остается обязательным, как договор было бы.^[69] Большинство уставов корпораций начинаются с презумпции (в отличие от старых с превышением правомочий правила), что корпорации могут преследовать любые законные цели,^[70] будь то ведение прибыльного бизнеса, предоставление услуг сообществу или любые другие объекты, которые могут выбрать люди, участвующие в корпорации. По умолчанию обычное право исторически предполагало, что все решения должны приниматься большинством учредителей.^[71] и что по умолчанию совет директоров может быть снят большинством акционеров по причине, которую они сами определили.^[72] Однако эти правила по умолчанию будут подчиняться конституции, которую определяют сами учредители, которая, в свою очередь, подчиняется законам штата и федеральным постановлениям.

В NASDAQ является второй по величине акцией в США после Нью-Йоркская фондовая биржа. Он специализируется на ИТ-секторе, который впервые потерпел крах с Пузырь доткомов 2000 г.

Хотя можно по-разному структурировать корпорации, два основных органа в корпоративной конституции неизменно будут общее собрание его членов (обычно акционеров) и совета директоров.^[73] Сами советы директоров в соответствии с современными положениями регулируются растущим числом требований, касающихся их состава, особенно в соответствии с федеральным законом для государственных корпораций. Особенно после Скандал с Enron, компании, котирующиеся на основных фондовых биржах ( Нью-Йоркская фондовая биржа, то NASDAQ, и AMEX ) были обязаны принять минимальные стандарты количества независимые директора, и их функции. Эти правила применяются через угрозу исключения биржи из листинга, в то время как Комиссия по ценным бумагам и биржам работает для обеспечения окончательного контроля. Например, Руководство для листинговых компаний NYSE Правило 303A.01 требует, чтобы листинговые компании имели большинство «независимых» директоров.^[74] «Независимость», в свою очередь, определяется Правилом 303A.02 как отсутствие существенных деловых отношений с корпорацией, отсутствие работы в течение последних трех лет в корпорации в качестве наемного работника, неполучение заработной платы более 120 000 долларов или, как правило, наличие членов семьи кто.^[75] Идея заключается в том, что «независимые» директора будут осуществлять высший надзор за членами исполнительного совета и, таким образом, уменьшать вероятность злоупотребления властью. В частности, комитет по номинациям (который производит будущие назначения в совет директоров), комитет по компенсациям (который устанавливает заработную плату директора), и комитет по аудиту (который назначает аудиторов), должны состоять из независимых директоров, как это определено Правилами.^[76] Подобные требования к платам распространились во многих странах,^[77] Таким образом, правила обмена позволяют иностранным корпорациям, котирующимся на американской бирже, следовать правилам своей юрисдикции, но при этом раскрывать и объяснять, чем их практика отличается (если вообще отличается) от рынка.^[78] Однако трудность состоит в том, что надзор за исполнительными директорами со стороны независимых директоров по-прежнему оставляет возможность личных отношений, которые перерастают в конфликт интересов. Это повышает важность прав, которые могут быть реализованы в отношении совета в целом.

Права акционеров

В то время как совет директоров обычно наделяется полномочиями управлять повседневными делами корпорации либо в соответствии с уставом, либо устав корпорации, это всегда имеет ограничения, включая права, которые акционеры имеют. Например, Закон о генеральной корпорации штата Делавэр В §141 (a) говорится, что «бизнес и дела каждой корпорации ... должны управляться советом директоров или под его руководством, если иное не предусмотрено в этой главе или в его свидетельстве о регистрации».^[79] Однако сами директора в конечном итоге подотчетны общему собранию посредством голосования. Неизменно акционеры обладают правом голоса,^[80] хотя степень их полезности может быть обусловлена конституцией. В DGCL §141 (k) дает корпорациям возможность иметь унитарный совет, который может быть снят большинством членов «без причины» (т.е. по причине, определяемой общее собрание а не в суде), что отражает старую позицию общего права по умолчанию.^[81] Однако корпорации Делавэра могут также выбрать секретный совет директоров (например, когда только треть директоров выходит на выборы каждый год), где директора могут быть отстранены от должности только "по причине", рассмотренной судом.^[82] Все больше корпораций классифицировали доски после первичные публичные предложения чем через несколько лет после публикации, потому что Инвесторы института обычно стремятся изменить правила корпорации, чтобы сделать директоров более подотчетными.^[83] В принципе, акционеры корпораций Делавэра могут назначать членов совета директоров большинством голосов.^[84] а также может принять меры по расширению состава совета и избранию новых директоров большинством голосов.^[85] Однако сами директора часто контролируют, какие кандидатуры могут быть выдвинуты для назначения в совет. Под Закон Додда-Франка 2010 года §971 уполномочил Комиссия по ценным бумагам и биржам написать новое Правило 14a-11 Комиссии по ценным бумагам и биржам, которое позволит акционерам предлагать кандидатуры кандидатов в совет. Закон требовал от Комиссии по ценным бумагам и биржам оценивать экономические последствия любых написанных им правил, однако, когда это было сделано, Деловой круглый стол обжаловал это в суде. В Деловой круглый стол v SEC,^[86] Гинзбург Дж. в Окружной апелляционный суд округа Колумбия зашел так далеко, что заявил, что Комиссия по ценным бумагам и биржам "действовала произвольно и капризно" при формировании правил. После этого Комиссия по ценным бумагам и биржам не смог оспорить решение и отказался от разработки новых правил. Это означает, что во многих корпорациях директора по-прежнему имеют монополию на назначение будущих директоров.

В Комиссия по ценным бумагам и биржам имеет установленную законом обязанность регулировать некоторые аспекты выборов директоров и права голоса акционеров, хотя его нормотворческие полномочия постоянно оспариваются Деловой круглый стол.^[87]

Помимо выборов директоров, права акционеров на голосование были в значительной степени защищены федеральными постановлениями через фондовые биржи или Комиссия по ценным бумагам и биржам. Начиная с 1927 г. Нью-Йоркская фондовая биржа поддерживал "одна акция, один голос "политика, которая была поддержана Комиссия по ценным бумагам и биржам с 1940 г.^[88] Считалось, что это необходимо для прекращения выпуска корпорациями неголосующих акций, за исключением банков и других влиятельных корпоративных инсайдеров.^[89] Однако в 1986 году под давлением конкуренции со стороны NASDAQ и AMEX NYSE стремилась отказаться от этого правила, и SEC быстро разработала новое Правило 19c-4, требующее принцип «одна акция - один голос». В Деловой круглый стол v SEC^[90] то Окружной апелляционный суд округа Колумбия отменил правило, хотя биржи и SEC впоследствии заключили соглашение о регулировании права голоса акционеров «пропорционально». Сегодня многие корпорации имеют неравные права голоса акционеров, до десяти голосов на акцию.^[91] Существуют более сильные права в отношении способности акционеров делегировать свои голоса кандидатам или делать это "голосование по доверенности " под Закон о ценных бумагах и биржах 1934 года. Его положения были введены для борьбы с накоплением власти директорами или дружественным руководством избирательные фонды после Крушение Уолл-Стрит. Согласно Правилу 14a-1 SEC, голосование по доверенности не может быть запрошено, кроме как в соответствии с его правилами. Как правило, одно лицо, запрашивающее голосование по доверенности других лиц, требует раскрытия информации, хотя в 1992 г. в Правило SEC 14a-2 были внесены поправки, позволяющие освобождать акционеров от требований к подаче документов при простом общении друг с другом.^[92] и поэтому взять коллективное действие против совета директоров легче. Правило 14a-9 SEC запрещает любые ложные или вводящие в заблуждение заявления, сделанные при запросе доверенных лиц. Все это имеет значение в конкурс прокси, или всякий раз, когда акционеры желают сменить совет директоров или другой элемент корпоративной политики. Вообще говоря, и особенно в соответствии с законодательством штата Делавэр, это остается трудным. Акционеры часто не имеют права созывать собрания, если это не разрешено конституцией.^[93] и в любом случае проведение встреч часто контролируется директорами корпорации подзаконные акты. Однако в соответствии с Правилом 14a-8 SEC акционеры имеют право выдвигать предложения, но по ограниченному количеству тем (не выборы директора).^[94]

Соотношение средней заработной платы руководителей и производственных рабочих в корпорации с 1965 по 2009 год без учета внешние работники, или каналы поставок.^[95]

По ряду вопросов, которые считаются очень важными, или когда у директоров возникают неизлечимые конфликты интересов, многие штаты и федеральное законодательство предоставляют акционерам определенные права вето или одобрения деловых решений. Как правило, законы штата дают акционерам право голоса при принятии решения корпорацией о продаже «всех или практически всех активов» корпорации.^[96] Однако меньшее количество штатов дает право акционеру налагать вето на политические взносы, сделанные советом директоров, если это не предусмотрено в учредительном договоре.^[97] Один из самых спорных вопросов - право акционеров на "сказать по оплате директоров. Поскольку заработная плата руководителей превысила инфляцию, а средняя заработная плата работников оставалась неизменной, это было сочтено достаточно важным, чтобы регулировать Закон Додда-Франка от 2010 г. §951. Это положение, однако, просто вводило необязательное голосование для акционеров, хотя в учредительном договоре всегда можно указать лучшие права. Хотя некоторые институциональные акционеры особенно пенсионные фонды, активно использовали права акционеров, управляющие активами регулируется Закон об инвестиционных консультантах 1940 года, как правило, молчали против корпоративных советов директоров, поскольку сами зачастую не связаны с людьми, за деньги которых голосуют.

Права инвестора

Корпоративные законы большинства штатов требуют, чтобы у акционеров были права управления в отношении советы директоров, но меньше государств гарантирует реальным инвесторам капитала права на управление. В настоящее время инвестиционные менеджеры контролировать большинство прав голоса в экономике, используя "чужие деньги ".^[98] Управление инвестициями фирмы, такие как Авангард, Верность, Морган Стенли или BlackRock, часто делегируют задачу торговли активами фонда от трех основных типов институциональных инвесторов: пенсионные фонды, страхование жизни компании и паевые инвестиционные фонды.^[99] Обычно это суррогаты для пенсионных накоплений. Пенсии являются наиболее важным видом, но могут быть организованы в различных юридических формах. Инвестиционные менеджеры, подпадающие под Закон о гарантиях пенсионного дохода сотрудников 1974 года, затем часто поручают управление инвестициями. Со временем инвестиционные менеджеры также голосуют по корпоративным акциям при поддержке фирмы, предоставляющей консультации по доверенности, такой как МКС или Гласс Льюис. Под ERISA 1974 §1102 (а),^[100] в плане должны быть указаны лишь доверенные лица, обладающие «полномочиями контролировать и управлять работой и администрированием плана», выбранные «работодателем или организацией служащих» или обоими совместно. Обычно эти фидуциары или попечители, передаст управление профессиональной фирме, особенно потому, что в соответствии с §1105 (d), если они это сделают, они не будут нести ответственности за нарушение инвестиционным менеджером своих обязанностей.^[101] Эти инвестиционные менеджеры покупают ряд активов (например, Государственные облигации, корпоративные облигации, товары, недвижимость или производные ) но особенно корпоративные акции которые имеют право голоса.

Самой крупной формой пенсионного фонда стала 401 (к) установленный взнос схема. Часто это индивидуальная учетная запись, которую создает работодатель, названную в честь Кодекс внутренних доходов §401 (к), что позволяет работодателям и работникам откладывать уплату налога на деньги, которые хранятся в фонде, до выхода сотрудника на пенсию.^[102] Человек неизменно теряет право голоса в отношении того, как будут реализованы права голоса акционеров, приобретенные за их деньги.^[103] Фирмы по управлению инвестициями, которые регулируются Закон об инвестиционных компаниях 1940 г., то Закон об инвестиционных консультантах 1940 г. и ERISA 1974, почти всегда отнимает право голоса у акционеров. Напротив, более крупные коллективные пенсионные фонды, многие до сих пор установленный доход такие схемы как CalPERS или TIAA, организовать голосование внутри компании или проинструктировать своих инвестиционных менеджеров. Для этого используются два основных типа пенсионных фондов: профсоюзы. Планы Тафта-Хартли,^[104] и государственные общественные пенсионные планы. Основным примером смеси является TIAA, созданный по инициативе Эндрю Карнеги в 1918 г., согласно которому участники должны иметь право голоса в отношении попечителей плана.^[105] В соответствии с поправками Закон о национальных трудовых отношениях 1935 года §302 (c) (5) (B) план, организованный профсоюзом, должен совместно управляться представителями работодателей и работников.^[106] Многие местные пенсионные фонды не консолидированы и получили критические уведомления о финансировании от Министерство труда США.^[107] Но большее количество фондов с участием бенефициаров гарантирует, что корпоративные права голоса распределяются в соответствии с предпочтениями их участников. Государственные общественные пенсии часто бывают больше и имеют больше Рыночная власть использовать от имени своих членов. В государственных пенсионных схемах обычно указывается способ выбора попечителей. В 2005 году в среднем более трети попечителей избирались сотрудниками или бенефициарами.^[108] Например, Кодекс правительства Калифорнии §20090 требует, чтобы пенсионный фонд государственных служащих, CalPERS В его правление входит 13 членов, 6 из которых избираются сотрудниками и бенефициарами. Однако только пенсионные фонды достаточного размера сработали, чтобы заменить менеджер по инвестициям голосование. Ни один федеральный закон не требует права голоса для сотрудников пенсионных фондов, несмотря на несколько предложений.^[109] Например, Закон о совместной опеке 1989 г., автором которого является Питер Висклоски в Палата представителей США, потребовало бы, чтобы во всех пенсионных планах с одним работодателем были попечители, назначаемые в равной мере работодателями и представителями работников.^[110] В настоящее время также нет закона, запрещающего инвестиционным менеджерам голосовать чужими деньгами, как Закон о фондовых биржах 1934 года §78f (b) (10) запреты брокеры-дилеры голосование по существенным вопросам без указания инструкции.^[111]

Права сотрудников

... хотя существует множество причин, способствующих беспорядкам, есть одна фундаментальная причина. Это необходимый конфликт - контраст между нашими политическими свобода и наши промышленные абсолютизм. Мы настолько свободны политически, возможно, настолько свободны, насколько это возможно для нас ... С другой стороны, при решении промышленных проблем положение обычного рабочего прямо противоположно. Отдельный сотрудник не имеет эффективного голоса или голос. И главное возражение, на мой взгляд, против очень большой корпорации состоит в том, что она делает возможным - а во многих случаях делает неизбежным - осуществление промышленных абсолютизм ... социальная справедливость к которому мы стремимся, является проявлением нашей демократии, а не ее главной целью ... цель, к которой мы должны стремиться, - это достижение власти людьми, и это включает индустриальная демократия а также политическая демократия.

—Луи Брандейс, Свидетельство Комиссия по производственным отношениям (1916) том 8, 7659–7660

Хотя инвестиционные менеджеры, как правило, пользуются большинством прав голоса в корпорациях, купленных за пенсию, страхование жизни и паевой фонд деньги, сотрудники также осуществляют голосовую связь коллективные переговоры правила в Трудовой кодекс.^[112] Корпоративное право все больше сближается с Трудовой кодекс.^[113] Соединенные Штаты находятся в меньшинстве Организация экономического сотрудничества и развития страны, в которых еще нет закона, требующего права голоса сотрудников в корпорациях, либо в общее собрание или для представителей в совете директоров.^[114] С другой стороны, в США действует старейший закон о добровольном прекращении действия частных корпораций, принятый в Массачусетсе с 1919 года при республиканском губернаторе. Кэлвин Кулидж, что позволяет производственным компаниям иметь представителей сотрудников в совете директоров, если корпоративные акционеры согласны.^[115] Также в 1919 г. Procter & Gamble и General Ice Delivery Company из Детройта имела представителей своих сотрудников в советах директоров.^[116] В начале 20 века теория трудового права разделилась между теми, кто выступал за коллективные переговоры, подкрепленные забастовками, и теми, кто выступал за усиление роли обязательного арбитража,^[117] и сторонники прекращения как "индустриальная демократия ".^[118] Сегодня эти методы рассматриваются как дополнения, а не альтернативы. Большинство стран Организация экономического сотрудничества и развития есть законы, требующие права прямого участия.^[119] В 1994 г. Комиссия Данлопа по будущему отношений между работниками и руководством: окончательный отчет рассмотрели реформу законодательства, направленную на улучшение коллективных трудовых отношений, и предложили незначительные поправки для поощрения участия работников.^[120] Разделение в Конгрессе предотвратило федеральную реформу, но профсоюзы и законодательные собрания штатов экспериментировали.

В United Auto Workers на Chrysler Corporation успешно сделал коллективное соглашение в 1980 году в совет директоров входили сотрудники-директора. Учреждения, владеющие акциями, склонны монополизировать право голоса в корпорациях.

Корпорации зафрахтованы в соответствии с законодательством штата, более крупные в основном в Делавэр, но оставляют инвесторов свободными в организации права голоса и представительства в совете директоров по своему усмотрению.^[121] Потому что неравная переговорная сила, но и историческая осторожность профсоюзов,^[122] акционеры монополизируют право голоса в американских корпорациях. С 1970-х годов сотрудники и профсоюзы стремились быть представленными в советах директоров компании. Это могло произойти через коллективные договоры, как это исторически происходило в Германии или других странах, или через сотрудников, требующих дальнейшего представительства через планы владения акциями сотрудников, но они стремились к голосу, независимому от капитальных рисков, которые не могли быть разнообразный. Включены корпорации, в которых работники пытались защитить правление, представлены United Airlines, то Компания General Tire and Rubber, а Провиденс и Вустерская железная дорога.^[123] Однако в 1974 г. Комиссия по ценным бумагам и биржам, которым руководят назначенцы Ричард Никсон, отклонил то, что сотрудники, владевшие акциями AT&T имели право вносить предложения о включении представителей работников в совет директоров.^[124] Эта позиция была в конечном итоге полностью изменена Закон Додда-Франка 2010 г. §971, который подчиняется правилам Комиссия по ценным бумагам и биржам дает акционерам право выдвигать кандидатуры в совет.^[125] Вместо того, чтобы добиваться мест в совете директоров посредством резолюций акционеров, например, United Auto Workers успешно добился представительства в совете по коллективному договору на Chrysler в 1980 г.^[126] и United Steel Workers обеспечил представительство в советах директоров пяти корпораций в 1993 году.^[127] Однако было ясно, что планы владения акциями сотрудников были открыты для злоупотреблений, особенно после Enron рухнул в 2003 году. Рабочих соблазнили инвестировать в среднем 62,5% своих пенсионных сбережений из 401 (к) планы в отношении акций Enron противоречили основным принципам разумного, диверсифицированного инвестирования и не имели представительства в совете директоров. Это означало, что сотрудники потеряли большую часть пенсионных накоплений.^[128] По этой причине служащие и профсоюзы стремились к представлению просто для инвестиций в рабочую силу, не принимая на себя недиверсифицируемый риск капитала. Эмпирические исследования показывают, что к 1999 г. существовало как минимум 35 основных планов представительства сотрудников с рабочие директора, хотя часто связаны с корпоративными акциями.^[129]

Обязанности директоров

В то время как корпоративные конституции обычно устанавливают баланс сил между директорами, акционерами, сотрудниками и другими заинтересованными сторонами, члены совета директоров несут дополнительные обязанности перед корпорацией в целом. Во-первых, правила могут ограничивать или уполномочивать директоров, в пользу которых они осуществляют свое усмотрение. В то время как более старые постановления о корпоративном праве предполагали, что директора должны продвигать "акционерной стоимости "законы большинства современных штатов позволяют директорам осуществлять свои собственные"деловое суждение "в том, как они уравновешивают требования акционеров, сотрудников и других заинтересованных сторон. Во-вторых, все законы штата следуют исторической схеме фидуциарные обязанности требовать от директоров избегать конфликт интересов между их собственным стремлением к прибыли и интересами корпорации. Однако точный стандарт может быть более или менее строгим. В-третьих, во многих штатах требуется некоторая основная обязанность заботы при выполнении задач директора, точно так же, как минимальные стандарты заботы применяются в любом договор на услуги. Однако Делавэр все чаще отказывается от основных объективных обязанностей, поскольку он по-новому интерпретирует содержание обязанности проявлять осторожность, позволяя отказываться от ответственности.

Интересы заинтересованных сторон

Большинство штатов придерживаются подхода Шленски - Ригли,^[130] что директорам нужно не только максимизировать прибыль акционеров. Они могут уравновесить интересы всех заинтересованных сторон, например, в решении не включать прожекторы для ночных игр в бейсбол в интересах общества.

Большинство корпоративных законов наделяют директоров полномочиями в рамках их управленческих функций определять, какие стратегии будут способствовать успеху корпорации в интересах всех заинтересованных сторон. Директора будут периодически решать, насколько доход должна распределяться между собственной заработной платой директоров, оплатой труда сотрудников (например, увеличивать или нет в следующем финансовом году), дивиденды или другой доход для акционеров, будь то снижение или повышение цен для потребителей, удержание и реинвестирование прибыли в бизнес или благотворительные и другие пожертвования. Большинство штатов приняли "уставы округов ",^[131] которые прямо заявляют, что директора имеют право балансировать интересы всех заинтересованных сторон так, как их совесть, или добросовестность решения будут диктовать. Эта свобода действий обычно применяется при принятии решения о распределении корпоративных ресурсов между различными группами или при защите от предложения о поглощении. Например, в Шленски - Ригли^[130] президент Чикаго Кабс Акционеры подали на бейсбольную команду в суд за якобы невыполнение целей акционера максимизация прибыли. Президент решил, что корпорация не будет устанавливать прожекторы над бейсбольным полем, которые позволили бы проводить игры в ночное время, потому что он хотел, чтобы игры в бейсбол были доступны для семей до того, как дети ложатся спать. Суд штата Иллинойс постановил, что это решение было правильным, потому что, хотя оно могло принести больше денег, директор имел право считать интересы общества более важными. Следуя аналогичной логике в AP Smith Manufacturing Co v Барлоу суд Нью-Джерси постановил, что директора имеют право делать благотворительные пожертвования в пользу Университет Принстона на том основании, что «не было никаких предположений о том, что это было сделано без разбора или в качестве любимой благотворительности корпоративных директоров для достижения личных, а не корпоративных целей».^[132] Пока нельзя сказать, что у директоров есть конфликтующие интересы, их действия будут поддерживаться.

Додж против Форд Мотор Ко общеизвестно, что в 1919 г. утверждалось, что корпорации должны управляться «в первую очередь для прибыли акционеров», хотя большинство штатов и Верховный суд с тех пор придерживаются мнения, что директора должны уравновешивать интересы всех заинтересованных сторон.^[133]

Закон Делавэра также следует той же общей логике, даже несмотря на то, что в нем нет конкретного избирательного округа или устава заинтересованных сторон.^[134] Однако стандарт оспаривается в основном среди деловых кругов, которые придерживаются мнения, что директора должны действовать исключительно в интересах акционерной стоимости. Судебная поддержка этой цели обычно встречается в деле из Мичигана в 1919 году, названном Додж против Форд Мотор Компани.^[135] Здесь Ford Motor Company президент Генри Форд публично объявил, что желает не просто максимизировать прибыль акционеров, но и поднять заработную плату сотрудников, снизить цену на автомобили для потребителей, потому что он хотел, как он выразился, «распространить преимущества этой промышленной системы на как можно большее количество людей». . Группа акционеров подала иск, и Верховный суд штата Мичиган сказал в obiter dictum что «бизнес-корпорация организована и действует в первую очередь для получения прибыли акционерами. Для этой цели должны использоваться полномочия директоров». Однако в самом деле иск о возмещении убытков против Ford не был удовлетворен, и с тех пор в закон штата Мичиган были внесены изменения.^[136] Верховный суд США также ясно дал понять Беруэлл против Hobby Lobby Stores Inc что акционерная стоимость не является приоритетной или приоритетной целью корпоративного права,^[137] если только правила корпорации прямо не определяют такую цель. На практике многие корпорации действительно действуют в интересах акционеров, но это происходит не столько из-за обязанностей, сколько из-за того, что акционеры обычно обладают монополией на контроль над выборами совета директоров. Однако это предполагает, что директора не просто используют свой офис для достижения своих личных целей, а не интересов акционеров, сотрудников и других заинтересованных сторон.

Конфликт интересов

С момента создания самых первых корпораций суды установили минимальные стандарты, запрещающие директорам использовать свой офис для преследования своих интересов, а не интересов корпорации. Директора не могут иметь конфликт интересов. В закон о трастах, это ядро фидуциарная обязанность была сформулирована после распада Компания Южного моря в 1719 г. в Великобритании. Кич v Сэндфорд постановил, что люди, занимающие фидуциарные должности, должны избегать любой возможности конфликта интересов, и это правило «должно строго соблюдаться».^[138] Позже было решено, что не следует расследовать сделки, в которых фидуциар был заинтересован. обе стороны сделки.^[139] Эти принципы справедливости были закреплены в законодательстве США, и в современной формулировке Кардозо Дж. сказал в Мейнхард - Лосось что закон требует «соблюдения чести самых деликатных ... на более высоком уровне, чем тот, который практикуется толпой».^[140]

Однако стандарты, применимые к директорам, начали значительно отходить от традиционных принципов справедливости, которые требовали «отсутствия возможности» конфликта в отношении корпоративные возможности, а также «не расследовать» фактические условия сделок, если они испорчены самоуправство. Решением штата Делавэр от 1939 г. Гут против Лофт Инк,^[141] считалось, что Чарльз Гут, президент производителя напитков назвал Loft Inc., нарушил свой долг избегать конфликта интересов, купив Компания Pepsi и рецепт сиропа от своего имени, вместо того, чтобы предлагать его Loft Inc. Однако, хотя обязанность была нарушена, Верховный суд штата Делавэр постановил, что суд рассмотрит конкретные обстоятельства и не будет рассматривать конфликт как существующий, если компании, у которой не хватало финансов, чтобы воспользоваться возможностью, если она не работает в той же сфере деятельности или не имела «интереса или разумного ожидания». Совсем недавно в Broz v Cellular Information Systems Inc,^[142] было установлено, что неисполнительный директор CIS Inc, человек по имени г-н Броз, не нарушил свои обязанности, когда он купил телекоммуникационные лицензии в районе Мичигана для своей собственной компании, RFB Cellular Inc.. В то время CIS Inc лишала лицензий, и поэтому Броз утверждал, что, по его мнению, нет необходимости спрашивать, заинтересует ли CIS Inc. Затем была приобретена компания CIS Inc, и новые владельцы настаивали на предъявлении иска. Верховный суд штата Делавэр постановил, что, поскольку CIS Inc в то время не имела финансовых возможностей для покупки лицензий, фактического конфликта интересов не было. Чтобы быть уверенным или хотя бы избежать судебного разбирательства, Закон о генеральной корпорации штата Делавэр §144 предусматривает, что директора не могут нести ответственности, и сделка не может быть оспорена, если она была (1) одобрена незаинтересованными директорами после полного раскрытия информации (2) одобрена акционерами после раскрытия информации, или (3) одобрена судом как справедливая.^[143]

Миллер v Миллер, 222 СЗ. 2д 71 (1974)

Корпоративные должностные лица и директора могут проводить коммерческие операции, которые приносят им пользу, если они могут доказать, что сделка, хотя и была эгоистичной, тем не менее, по сути, была «честной» по отношению к корпорации.

Либерман v Беккер, 38 Del Ch 540, 155 A 2d 596 (Super Ct 1959)
DGCL §144 содержит правило, согласно которому бремя доказывания несправедливости остается на истце после раскрытия информации.
Флигер против Лоуренса, 361 A2d 218 (Del 1976) бремя доказательства перекладывается на истца, чтобы показать, что сделка была противоречивой, если сделка была одобрена незаинтересованными акционерами или директорами. Также Ремиллар Брик Ко - Ремиллар-Дандини Ко, 109 Cal App2d 405 (1952)
Оберли против Кирби, 592 A2d 445, 467 (Del 1991)
Cinerama Inc против Technicolor Inc, 663 A2d 1156, 1170 (Del. 1995)
Бенихана из Tokyo Inc против Benihana Inc., 906 A2d 114 (Del. 2006)

Обязанность заботы

В Ultramares Corporation v Туш,^[144] дело в отношении Touche, Niven & Company (ныне Делойт ) напротив NYSE,^[145] Кардозо CJ считал, что обычная обязанность проявлять осторожность, применимая к профессионалам, оказывающим услуги, требует, чтобы люди действовали «с осторожностью и осторожностью, соответствующими их призванию».

В долг заботы долги всех людей, выполняющих услуги для других, в принципе также применимо к директорам корпораций. Вообще говоря, обязанность проявлять осторожность требует объективного стандарта усердия и навыков при предоставлении людьми услуг, которых можно ожидать от разумного человека, занимающего аналогичную должность (например, аудиторы должны действовать «с осторожностью и осторожностью, соответствующими их призванию»,^[146] и строители должны выполнять свою работу в соответствии с «отраслевыми стандартами»^[147]). Решением 1742 г. Суд канцелярии, Благотворительная корпорация против Саттона,^[148] директора Благотворительная корпорация, которые выдавали небольшие ссуды нуждающимся, были привлечены к ответственности за несоблюдение процедур, которые помешали бы трем офицерам присвоить корпорацию огромную сумму денег. Лорд Hardwicke, отметив, что офис директора имел «смешанный характер», отчасти «по характеру государственного офиса» и отчасти как «агенты», работающие в «трасте», постановил, что директора несут ответственность. Хотя их нельзя было судить ретроспективный взгляд, Лорд Хардвик сказал, что он «никогда не сможет определить, что мошенничество такого рода находится вне досягаемости судов общей юрисдикции или справедливости, поскольку такое определение вылилось бы в невыносимое недовольство». Во многих штатах аналогичным образом сохраняется объективная базовая обязанность проявлять заботу о корпоративных директорах, при этом признавая, что от директоров малых и крупных корпораций, а также от директоров с исполнительными или неисполнительными функциями в совете директоров можно ожидать различного уровня заботы.^[149] Однако в Делавэре, как и в ряде других штатов,^[150] существование обязанности проявлять осторожность становится все более сомнительным.

В судебном разбирательстве по делу о производных финансовых инструментах Citigroup Inc.^[151] гарантировал, что ни один директор какой-либо крупной банковской корпорации не может быть привлечен к ответственности за нарушение долг заботы, хотя его рискованная практика вызвала финансовый кризис 2007–2008 гг..^[152]

В 1985 году Верховный суд Делавэра вынес одно из самых спорных постановлений: Смит v Ван Горком.^[153] Директора TransUnion, в том числе Джером В. Ван Горком, акционеры подали в суд за то, что не смогли должным образом исследовать стоимость корпорации, прежде чем утвердить цену продажи 55 долларов за акцию. Мармон Групп. Суд постановил, что, чтобы быть защищенным деловым решением, "директора корпорации [должны были] действовать в соответствии с информированная основа, в добросовестность и искренне полагая, что предпринятые действия были в наилучших интересах компании ". Неспособность действовать на осознанной основе, если это приведет к убыткам, будет равносильно грубая небрежность, а здесь ответственность несут директора. Это решение вызвало панику среди советов директоров компаний, которые считали, что они несут огромную ответственность, и страховых компаний, опасавшихся роста затрат на предоставление услуг. страхование ответственности директоров и должностных лиц корпоративным доскам. В ответ на лоббирование Закон о генеральной корпорации штата Делавэр был изменен, чтобы вставить новый §102 (b) (7). Это позволило корпорациям предоставить директорам иммунитет от ответственности за нарушение обязанности проявлять осторожность в их уставе. Однако для тех корпораций, которые не отказались от ответственности, суды впоследствии полностью сократили обязанность проявлять осторожность.^[154] В 1996 г. In re Caremark International Inc. Судебные тяжбы по производным финансовым инструментам^[155] требовал «полного отказа от попыток обеспечить наличие разумной системы информации и отчетности», и в 2003 г. In re Уолта Диснея производная тяжба^[156] пошел дальше. Канцлер Чендлер удерживаемые директора могли нести ответственность только за проявление «безрассудного безразличия или преднамеренного пренебрежения ко всей совокупности акционеров» посредством действий, которые «не имеют границ разумного».^[157] В одном из случаев, вышедших из финансовый кризис 2007–2008 гг., та же аргументация была развернута в В судебном разбирательстве по делу о производных финансовых инструментах Citigroup Inc..^[151] Канцлер Чендлер, подтверждая свое предыдущее мнение в Re Уолта Диснея и дикта из Re Caremark, постановил, что директора Citigroup не может нести ответственность за отсутствие системы предупреждения для защиты от потенциальных убытков от субстандартная ипотечная задолженность. Хотя имелось несколько указаний на значительные риски и утверждалось, что практика Citigroup и ее конкурентов способствовала обвалу международной экономики, канцлер Чендлер считал, что «истцы в конечном итоге должны будут доказать недобросовестность поведения ответчиков директора». Это говорит о том, что закон штата Делавэр фактически отрицает любую существенную обязанность проявлять осторожность. Это означало, что корпоративные директора были освобождены от обязанностей, которые возлагались бы на любые другие профессиональные исполнительские услуги. Это осталось неясным, со сменой главного судьи Верховный суд штата Делавэр в 2014 году, останется ли эта позиция.

Производные масти

Поскольку директора несут свои обязанности перед корпорацией, а не, как правило, перед конкретными акционерами или заинтересованными сторонами, право предъявить иск за нарушение обязанностей директоров по умолчанию остается за самой корпорацией. Корпорация обязательно является стороной по иску.^[158] Это создает трудности, потому что почти всегда право на судебное разбирательство относится к общим полномочиям директоров управлять корпорацией изо дня в день (например, Закон о генеральной корпорации штата Делавэр §141 (а)). Часто возникают дела (например, в Broz v Cellular Information Systems Inc^[142]), когда против директора возбужден иск в связи с поглощением корпорации и созданием нового недружественного совета директоров или в связи с заменой совета директоров после банкротства. В противном случае существует вероятность конфликта интересов, поскольку директора не захотят подавать в суд на своих коллег, особенно когда у них складываются личные связи. Закон стремился определить дополнительные случаи, когда другие группы, помимо директоров, могут подавать иски за нарушение служебных обязанностей. Во-первых, многие юрисдикции за пределами США позволяют определенному проценту акционеров подавать иски по праву (например, 1 процент).^[159] Это решение может повлечь за собой значительные проблемы коллективных действий где акционеры рассредоточены, как в США. Во-вторых, некоторые юрисдикции дают право подавать иски против групп, не являющихся акционерами, особенно кредиторов, у которых меньше проблем с коллективными действиями.^[160] В противном случае, в-третьих, основной альтернативой является то, что любой индивидуальный акционер может «предъявить» иск от имени корпорации для предъявления иска за нарушение обязанностей, но такой производный иск будет требовать разрешения суда.

Суды все чаще отрицали, что совет директоров должен ограничивать иски по производным финансовым инструментам, как в случае 2003 года. По делу Oracle Corp Derivative Litigation^[161] где считалось, что инсайдерская торговля иск против Oracle Corp. Исполнительный директор Ларри Эллисон можно продолжить.^[162]

Риск того, что отдельные акционеры могут подавать иски по производным финансовым инструментам, как правило, заключается в том, что это может стимулировать дорогостоящие, отвлекающие судебные разбирательства или "иски "^[163] - или просто то, что судебный процесс (даже если директор виновен в нарушении обязанностей) может рассматриваться как контрпродуктивный для большинства акционеров или заинтересованных сторон, у которых нет конфликта интересов. Соответственно, обычно считается, что надзор со стороны суда оправдан для обеспечения соответствия исков по производным финансовым инструментам интересам корпорации в целом, поскольку суды могут быть более независимыми. Однако, особенно с 1970-х годов, некоторые штаты, особенно Делавэр, также начали требовать, чтобы совет директоров играл определенную роль. Наиболее общее право юрисдикции отказались от роли совета директоров в рассмотрении производных требований,^[164] и в большинстве штатов США до 1980-х годов роль совета была не более чем формальностью.^[165] Но затем была вновь введена формальная роль совета директоров. В процедуре подачи иска по производным финансовым инструментам первым шагом часто является то, что акционер должен предъявлять «требование» совету директоров о предъявлении иска.^[166] Хотя может показаться странным спрашивать разрешения у группы директоров, которым будет предъявлен иск или чьим коллегам будет предъявлен иск, суды Делавэра пришли к выводу, что решение о судебном разбирательстве должно по умолчанию находиться в пределах законных рамок делового решения директоров. . Например, в Аронсон - Льюис^[167] акционер Meyers Parking System Inc заявил, что совет директоров неоправданно растратил корпоративные активы, назначив своему 75-летнему директору г-ну Финку крупную зарплату и премию за консультационную работу, несмотря на то, что контракт не требовал выполнения какой-либо работы. Г-н Финк также лично выбрал всех директоров. Тем не менее, Мур Дж. проводился для Верховный суд штата Делавэр что до того, как может быть подан иск о производных финансовых инструментах, все еще существует требование предъявить требование к доске. Существовало «презумпция, что при принятии бизнес-решения директора корпорации действовали на информированной основе, добросовестно и искренне полагая, что действие было предпринято в лучших интересах компании», даже если они были обязаны своей работой лицу, против которого предъявлен иск. Однако требование предъявить требование правлению будет оправдано, если будет показано, что оно было бы полностью «бесполезным», прежде всего потому, что большинство правления предположительно нарушило свои обязанности. В противном случае необходимо показать, что все члены совета директоров находятся в очень сильном конфликте, но просто работа с обвиняемыми директорами и личные связи, которые это потенциально создает, недостаточны для некоторых судов.^[168] Это свидетельствует о значительном и противоречивом изменении судебной политики Делавэра, которое предотвратило иски к советам директоров.

В 1981 г. Сапата Корп - Мальдонадо^[169] Верховный суд штата Делавэр постановил, что правление Zapata Corp., основан Джордж Х.В. Буш, не может быть предъявлен иск за нарушение фидуциарной обязанности. «Независимый комитет по расследованию» был правомочен отклонить требование о производном иске, несмотря на то, что его назначил совет.

В некоторых случаях советы директоров пытались создать «независимые судебные комитеты» для оценки обоснованности требования акционера подать иск. Эта стратегия использовалась для того, чтобы упредить критику в адрес совета директоров. Директора назначают членов «независимого комитета», который затем обычно обсуждает и приходит к выводу, что нет веских оснований для возбуждения судебного разбирательства. В Сапата Корп - Мальдонадо^[169] Верховный суд Делавэра постановил, что если комитет действовал добросовестно и представил разумные основания для своего заключения, и суд мог быть «удовлетворен [другими] причинами, относящимися к процессу», решение комитета не удовлетворять иск не могло быть перевернулся. Применяя закон Коннектикута, Федеральный апелляционный суд второго округа проведенный в Джой против Севера^[170] что суд может заменить своим приговором решения предположительно независимого комитета и правления на том основании, что существует возможность для конфликта интересов. Затем будут оценены существенные основания для предъявления производного требования. Зима J в целом считал, что акционеры будут нести бремя «продемонстрировать, что действие, скорее всего, будет противоречить интересам корпорации». Это повлечет за собой анализ затрат и выгод. Со стороны выгоды будет «вероятный возмещаемый ущерб, дисконтированный с учетом вероятности установления ответственности», а сторона затрат будет включать «гонорары адвокатов и другие личные расходы», «время, затраченное корпоративным персоналом», » влияние отвлечения внимания ключевого персонала "и потенциальная упущенная выгода, которая может возникнуть в результате огласки судебного разбирательства". Если считается, что затраты превышают выгоды, акционеры получают право подать иск от имени корпорации. могут быть заслушаны слушания по существу предполагаемого нарушения обязанностей директора. Тем не менее в Делавэре сохраняется тенденция, позволяющая совету директоров играть роль в ограничении судебных разбирательств и, следовательно, сводить к минимуму вероятность того, что его можно будет привлечь к ответственности за основные нарушения долга.^[171]

Защита миноритарных акционеров

Айвенго Партнерс против Ньюмонт Майнинг Корп., 535 A.2d 1334 (Del. 1987) акционер, владеющий более 50% акций, является контролирующим акционером; но фактический контроль может также осуществляться через другие механизмы
Citron v Fairchild Camera & Instrument Corp., 569 A.2d 53, 70 (Del. 1989) неконтролирующие акционеры не имеют обязательств перед миноритарными акционерами и могут голосовать своими акциями для личной выгоды без опасений.
In re Cysive, Inc. Судебные тяжбы между акционерами 836 A.2d 531 (Del. 2003) Нельсон Карбонелл владел 35% публичной компании Cysive, Inc. Однако владения его товарищами и опционы на покупку дополнительных акций фактически означали, что он контролировал около 40% голосов. Канцлер считал, что «без необходимости привлечения значительной поддержки со стороны государственных акционеров» Карбонелл может контролировать компанию. Это было тем более, что «100% явка маловероятна даже на спорных выборах» и «40% блокировка очень эффективна с учетом этой реальности».
Кан против Lynch Communications Systems, Inc. 638 A.2d 1110 (Del. 1994) Alcatel владела 43% акций Lynch. Один из ее кандидатов в правлении сказал остальным: «Вы должны выслушать нас. Мы владеем 43% акций. Вы должны делать то, что мы вам говорим». Верховный суд штата Делавэр постановил, что Alcatel действительно доминирует над Lynch.
Перлман v Фельдманн, 219 F.2d 173 (2d Cir 1955), certiorari denied, 349 US 952 (1955) утверждали, что было предсказуемо, что участник торгов хочет отвлечь корпоративное преимущество на себя, и поэтому продающие акционеры должны были заплатить премию, которую они получено в корпорацию
Джонс против Х.Ф. Ахмансон и Ко 1 Cal.3d 93, 460 P.2d 464 (1969) держатели 85% обыкновенных акций ссудно-сберегательной ассоциации обменяли акции на акции новой корпорации и начали продавать их населению, что означало, что миноритарный пакет акций 15% не имели рынка для продажи своих акций. Удерживается, нарушение фидуциарной обязанности перед меньшинством: «мажоритарные акционеры ... несут фидуциарную ответственность перед меньшинством и корпорацией за использование своей способности контролировать корпорацию на справедливой, справедливой и равноправной основе».
Закон о коммерческих корпорациях Нью-Йорка В соответствии с разделом 1104-а держатели 20 процентов голосующих акций непубличной корпорации могут потребовать ликвидации корпорации на основании притеснения.
Закон штата Нью-Йорк о автобусной корпорации § 1118 и "Аляска пластикс, инк." Против Коппока, 621 P.2d 270 (1980) меньшинство может подать иск о выкупе по справедливой стоимости, определяемой арбитражем или судом.
Донахью v Rodd Electrotype Co из Новой Англии 367 Масса 578 (1975 г.) мажоритарных акционеров не может разрешить покупку акций у одного акционера, если такая же возможность не предоставляется меньшинству.
Дело о роспуске компании Kemp & Beatley, Inc. в судебном порядке 64 NY 2d 63 (1984) в соответствии с положением о «справедливой и равноправной ликвидации» (эквивалент IA 1986 s 212 (1) (g)), было истолковано, что перед закрытием суда были доступны менее радикальные средства правовой защиты, а «притеснение» означало «поведение, которое существенно противоречит« разумным ожиданиям »миноритарных акционеров при совершении их капитал на конкретное предприятие. Акционер, который разумно ожидал, что владение корпорацией даст ему или ей право на работу, долю в корпоративном доходе, место в корпоративном управлении или какую-либо другую форму безопасности, будет подавляться в самом реальном смысле, когда другие в корпорации стремятся опровергнуть эти ожидания, а эффективных средств возврата вложенных средств не существует ».
Майзельман v Майзельман 309 NC 279 (1983) «разумные ожидания» акционера должны быть определены путем изучения всей истории взаимоотношений участников. «Эта история будет включать« разумные ожидания », возникшие в начале отношений участников; эти «разумные ожидания», изменяющиеся с течением времени; и «разумные ожидания», которые развиваются по мере того, как участники вовлекаются в деловые отношения при ведении дел корпорации ».

Слияние и поглощение

Применимо к корпорациям Делавэра:

DGCL §203
Cheff v Mathes 199 A2d 548 (Del 1964)
Вайнбергер против UOP Inc, 457 A2d 701, 703–04 (Del 1983) истец должен начать с утверждения, что фидуциар должен получить материальную экономическую выгоду. Затем бремя перекладывается на ответчика, чтобы продемонстрировать справедливость сделки. Суд принимает во внимание как условия, так и процесс сделки, то есть справедливую цену и честную сделку. Однако, если директор показывает, что полная информация была раскрыта либо незаинтересованным директорам, либо незаинтересованным акционерам, то бремя остается на истце.
Revlon Inc против MacAndrews & Forbes Holdings, Inc., 506 A.2d 173 (Del. 1985)
Hanson Trust PLC против ML SCM Acquisition, Inc, 781 F.2d 264 (2d Cir 1986), блокировка активов в результате оспариваемого поглощения, нарушение обязанности проявлять осторожность
Unitrin Inc против American General Corp.
Unocal Corp v Mesa Petroleum Co 493 A.2d 946 (Del. 1985)
Моран против Household International Inc, 500 A.2d 1346 (Del. 1985)
Лакос Лэнд Ко - Арден Груп Инк, 517 A 2d 271 (Del Ch 1986)
Paramount Communications Inc против QVC Network Inc, 637 A.2d 34 (Del. 1994)

Корпоративные финансы

Рынки ценных бумаг

Закон о ценных бумагах 1933 года
Закон о фондовых биржах 1934 года
Закон Уильямса
Правило SEC 10b-5, незаконным делать «любое ложное заявление о существенном факте или не указывать существенный факт, необходимый для того, чтобы сделанные заявления ... не вводили в заблуждение».
Марки Blue Chip v. Аптеки поместья, 421 U.S. 723 (1975), только те, кто понесли прямые убытки от покупки или продажи акций, имеют право подавать иски в соответствии с федеральным законом о ценных бумагах.
TSC Industries v Northway 426 НАС. 438 (1976) Burger CJ, материал означает «значительную вероятность того, что разумный акционер сочтет это важным при принятии решения о том, как голосовать».
Кьярелла против Соединенных Штатов, 445 U.S. 222 (1980), служащий типографии, который на основании своей работы определил предстоящие должности в компании, не нес ответственности за мошенничество с ценными бумагами.
Базовый v Левинсон 485 НАС. 224 (1988) каждый пострадавший инвестор может предъявить иск о возмещении личных убытков в соответствии с опровержимой презумпцией доверия к информации (теория мошенничества на рынке ').
Соединенные Штаты против О'Хагана 521 НАС. 642 (1997)
Matrixx Initiatives, Inc. против Сиракузано 563 США ___ (2011 г.) отчеты компании по продуктам на основе мошенничество с ценными бумагами действие
Merrill Lynch, Pierce, Fenner & Smith, Inc. против Дабита, 547 U.S. 71 (2006) коллективные иски о мошенничестве с ценными бумагами в соответствии с законодательством штата были удовлетворены Закон о единых стандартах судебного разбирательства по ценным бумагам 1998 г.
Janus Capital Group, Inc. против First Derivative Traders, 564 U.S. ___ (2011) 5-4 решение о том, что связанные компании не несут ответственности в соответствии с Правилом SEC 10b-5

Инвестиционный бизнес

Аудиторская проверка

Закон Сарбейнса – Оксли 2002 §404, зарегистрированные корпорации должны документировать и раскрывать систему внутренней финансовой информации в масштабе предприятия. §301, генеральный директор и финансовый директор должны лично удостоверять достоверность годовой финансовой отчетности.
График 13D, в течение 10 дней любой, кто приобретает бенефициарное право собственности на более 5% любого класса публично торгуемых ценных бумаг в публичной компании, должен сообщить об этом SEC.
МОРЕ 1934 г. §13 или 15 (d) требует наличия годовой отчет
Форма 10-К, основная информация, требуемая США Комиссия по ценным бумагам и биржам как годовой отчет
Форма 10-Q, требуется каждый квартал

Банкротство

Налогообложение

Теория

Связь контрактов и Теория концессии
WZ Ripley, Уолл-стрит и Мейн-стрит (1927)
А. А. Берле и GC означает, Современная корпорация и частная собственность (1932)
LLSV и лексиметрия
Акционерной стоимости, заинтересованные стороны и кодовое определение
Чарльз А. Бирд, "Корпорации и естественные права", Ежеквартальный обзор штата Вирджиния (1936)

Смотрите также

Заметки

^ Лучиан Бебчук, Аргументы в пользу увеличения власти акционеров 118 Гарвардский юридический обзор 833, 844 (2004)
^ ср Смит, Исследование природы и причин богатства народов (1776) Книга V, гл.1, §107
^ Закон об акционерных обществах для производственных целей 1811 г.
^ ^а ^б 17 НАС 518 (1819)
^ см. Уильям А. Кляйн и Джон К. Кофе, Организация бизнеса и финансы 113–114 (9-е изд. 2004 г.) ср. Гиббонс против Огдена, 22 США 1 (1824) право Конгресса регулировать межгосударственную торговлю согласно статье о торговле.
^ Увидеть Луисвилл C&CR Co - Летсон, 2 Как. 497, 558, 11 L.Ed. 353 (1844 г.), корпорация «может рассматриваться как гражданин [государства, создавшего ее], как и физическое лицо». Маршалл против Балтимора и Огайо Рейлвей Ко, 16 Как. 314, 329, 14 L.Ed. 953 (1854 г.) «те, кто использует фирменное наименование и осуществляют предоставляемые им возможности», должны окончательно считаться гражданами государства регистрации корпорации.
^ Джозеф Кепплер, Шайба (23 января 1889 г.)
^ См. М. Додд, Закон Американской бизнес-ассоциации сто лет назад и сегодня в Закон: век прогресса: 1835–1935 гг. (Реппи 1937) 254 и Лоуренс М. Фридман, История американского права (1973) 166–175
^ Увидеть Л. Брандейс, Деньги других людей и как их используют банкиры (1914)
^ Губернатор Массачусетса Кэлвин Кулидж принял «Закон, позволяющий производственным корпорациям обеспечивать представительство своих сотрудников в совете директоров» (3 апреля 1919 г.) Гл. 0070. Это была мера, которая позволила корпорациям добровольно отдавать голоса рабочих. Он остается в Законах Массачусетса, Общие законы, Часть I Управление правительства, Раздел XII Корпорации, глава 156 Деловые корпорации, §23.
^ Увидеть Уильям З. Рипли, Уолл-стрит и Мейн-стрит (1927). Практика снова началась в 1986 году.
^ А. А. Берл, «Для кого корпоративные менеджеры являются попечителями: Примечание» (1932) 45 (8) Гарвардское юридическое обозрение 1365, 1372. См. Также Дебаты Берла-Додда.
^ А. А. Берле, «Корпоративные полномочия как полномочия в доверительном управлении» (1931 г.) 44 Harvard Law Review 1049, Э.М. Додд, «Кого являются попечителями корпоративных менеджеров?» (1932) 45 Harvard Law Review 1145 и А. А. Берле, «Для кого корпоративные менеджеры являются попечителями: примечание» (1932) 45 Harvard Law Review 1365
^ например AP Smith Manufacturing Co v Барлоу, 13 N.J. 145, 98 A.2d 581, 39 ALR 2d 1179 (1953) и Шленски - Ригли, 237 н. Э. 2d 776 (ил. Приложение 1968 г.)
^ Увидеть corplaw.delaware.gov.
^ См. Л. Бебчук, А. Коэн и А. Феррелл, Поддерживают ли доказательства конкуренцию со стороны государства в области корпоративного права? 90 Калифорния LR 1775, 1809–1810 (2002)
^ c.f. RC Кларк, Корпоративное право (Aspen 1986) 2, который определяет современную государственную корпорацию по четырем основным характеристикам: отдельная правосубъектность, ограниченная ответственность, централизованное управление и свободно передаваемые акции.
^ См. В целом WA Klein and JC Coffee, Организация бизнеса и финансы: правовые и экономические принципы (9-е изд. Foundation 2004) 137–140
^ Смотрите также Товарищество с ограниченной ответственностью
^ например в Делавэре см. Отдел корпораций на corp.delaware.gov, в Нью-Йорке см. Отдел корпораций по адресу dos.ny.gov/corps, а в Калифорнии см. раздел «Предприятия» на веб-сайте государственного секретаря по адресу sos.ca.gov/business
^ 75 НАС 168 (1869) и см. Генри Н. Батлера, Юрисдикционная конкуренция XIX века при предоставлении корпоративных привилегий (1985) 14 (1) Журнал юридических исследований 129
^ Увидеть Эдгар против MITE Corp., 457 НАС 624 (1982) White J., цитируя Пересмотр (второй) коллизионного права § 302, комментарий b, стр. 307–308 (1971). VantagePoint Venture Partners 1996 против Examen Inc, 871 A2d 1108, 1113 (2005) «Доктрина внутренних дел применяется к тем вопросам, которые относятся к отношениям между корпорацией и ее должностными лицами, директорами и акционером».
^ Сравните решения Европейского Союза, в том числе Камер ван Коопхандель и фабрика для Амстердама против Inspire Art Ltd (2003) C-167/01 и увидеть Саймон Дикин, Два типа регулятивной конкуренции: конкурентный федерализм против рефлексивной гармонизации. Юридическая и экономическая перспектива Centros (1999) 2 Кембриджский ежегодник европейских правовых исследований 231
^ Увидеть WL Кэри, «Федерализм и корпоративное право: размышления о Делавэре» (1974) 83 (4) Йельский юридический журнал 663, 664, отмечая, как под Вудро Вильсон действуя в качестве губернатора, ужесточил закон Нью-Джерси, спровоцировав Делавэр изменить его регулирование.
^ Увидеть Уильям Рипли, Уолл-стрит и Мейн-стрит (1927 ) 30, «Маленький штат Делавэр всегда был впереди в этом чартерном бизнесе».
^ 288 НАС 517 (1933)
^ Увидеть РК Зима, «Государственное право, защита акционеров и теория корпорации» (1977). 6 J Leg Studies 251
^ Это огромно. См. К. Коджаоглу, «Сравнительная библиография: регулятивная конкуренция в области корпоративного права» (2008 г.), Рабочий документ Юридического центра Джорджтаунского университета, о SSRN
^ например В. Браттон, «Гонка корпоративного права в никуда конкретно» (1994) 44 U Toronto LJ 401. См. Также
^ например Случай больницы Саттона (1612) 77 Eng Rep 960
^ 9 НАС 61 (1809)
^ 75 НАС 168 (1869)
^ Более серьезным последствием было то, что регулирование страхования оставалось основанным на государстве, поскольку Суд также постановил, что страхование в целом не влияет на торговлю между штатами. Однако это последнее постановление было отменено США - Юго-восточная ассоциация страховщиков, 322 НАС 533 (1944)
^ 118 НАС 394 (1886)
^ ^а ^б 558 НАС 310 (2010)
^ 424 НАС 1 (1976)
^ 494 НАС 652 (1990)
^ 573 США ___ (2014)
^ per Ginsburg J (несогласное), на странице 14 несогласного 573 США ___ (2014)
^ см. Кеннеди Дж. (несогласное) Граждане объединены против Федеральной избирательной комиссии, 558 НАС 310 (2010)
^ например DGCL §141 (а), «Бизнес и дела каждой корпорации, организованной в соответствии с настоящей главой, должны управляться советом директоров или под его руководством, за исключением случаев, предусмотренных в данной главе или в его свидетельстве о регистрации». Кодекс корпораций Калифорнии §300 (а) В архиве 13 ноября 2012 г. Wayback Machine. NYBCL §701, «В соответствии с любым положением в свидетельстве о регистрации, утвержденном… [свидетельством о регистрации] в отношении контроля над директорами… бизнес корпорации должен управляться под руководством ее совета директоров…» Это изменение от старого изречение в Мэнсон v Кертис, 119 NE 559, 562 (NY 1918), где было сказано, что полномочия директора «изначальны и неделегированы». Для поддержки этой позиции см. Johannes Zahn, Wirtschaftsführertum und Vertragsethik im Neuen Aktienrecht 95 (1934) просмотрел Фридрих Кесслер (1935) 83 Обзор права Пенсильванского университета 393 и Стивен Бейнбридж, Примат директора и ограничение полномочий акционеров, 119 (6) Harvard Law Review 1735, 1746, снос 59 (2006).
^ Увидеть НЛРБ против Bell Aerospace Co, 416 НАС 267 (1974) исключение «управленческих служащих» из сферы действия Закон о национальных трудовых отношениях от 1935 г., § 2 (3) и (11). Смотрите дальше Кокс, Д.К. Бок, Р.А. Горман, М.В. Финкин, Дела и материалы по трудовому праву (14-е изд, 2006 г.) 92–97
^ ср Турбервиль - Стамп (1697) 91 ER 1072, на Лорд Холт CJ
^ См. RS Stevens, «Предложение по кодификации и переформулированию доктрины Ultra Vires» (1927). 36 (3) Йельский юридический журнал 297 и М.А. Шефтлер, «Ultra Vires - Ultra Useless: миф о государственной заинтересованности в действиях корпоративных корпораций Ultra Vires» (1983–1984), Journal of Corporation Law 81
^ Пересмотрено MBCA §3.01 (а) презумпция того, что цель корпорации - «заниматься любым законным бизнесом, если более ограниченная цель не указана в учредительных документах». Также §3.04 запрещает корпорации утверждать с превышением правомочий в качестве защиты от принудительного исполнения контрактов.
^ 220 Cal App2d 851, (3-й район 1963 г.)
^ Смотрите далее, Пересмотр Закона об агентстве (3-е изд., 2006 г.)
^ Л. А. Бебчук и Дж. М. Фрейд, «Непростой случай приоритета обеспеченных требований при банкротстве» (1996) 105 Yale LJ 857, 881–890
^ Все такие интересы должны быть зарегистрированы, чтобы вступить в силу в соответствии с Единый торговый кодекс искусство 9
^ 269 НАС. 114 (1925)
^ [1970] ICJ 1
^ Увидеть Re Barcelona Traction, Light, and Power Co, Ltd [1970] ICJ 1
^ например MBCA §2.04
^ 939 F.2d 209 (4-й округ 1991 г.)
^ Увидеть Perpetual Real Estate Services Inc против Michaelson Properties Inc, 974 F2d 545 (4-й округ 1992 г.)
^ 306 НАС 307 (1939), известный как «доктрина Deep Rock»
^ Смотрите в целом А. А. Берле, "Теория предпринимательской сущности" (1947) 47 (3) Columbia Law Review 343
^ Берки v Третья авеню, железная дорога, 244 NY 602 (1927)
^ например Валковски v Карлтон 223 NE2d 6 (NY 1966). Противопоставьте несогласие Китинг Дж. и калифорнийское решение Минтон против Кавани, 56 Cal2d 576 (1961). Трейнор Дж. завеса будет открыта, когда акционеры «обеспечивают недостаточную капитализацию и активно участвуют в ведении корпоративных дел». Это означало, что семья девушки, утонувшей в бассейне, получит компенсацию.
^ Разлив нефти на судне Amoco Cadiz у побережья Франции 16 марта 1978 г., 1984 AMC 2123 (ND Ill 1984), McGarr J, at 2191, «Как интегрированная многонациональная корпорация, которая через систему дочерних компаний занимается разведкой, добычей, переработкой, транспортировкой и продажей нефтепродуктов по всему миру, Standard является несет ответственность за злонамеренные действия своих дочерних компаний и организаций, находящихся в полной собственности, AIOC и Transport ".
^ Perpetual Real Estate Services Inc против Michaelson Properties Inc, 974 F2d 545 (4th Cir 1992) со ссылкой на WM Fletcher, Флетчер Циклопедия Закона о частных корпорациях (1990) § 41.85, пункт 71, «суды обычно применяют более строгие стандарты к пробитию корпоративной завесы в контрактных делах, чем в деликтных делах. Это связано с тем, что сторона, добивающаяся судебной защиты в контрактном деле, считается добровольно и сознательно в соглашение с юридическим лицом, и ожидается, что он будет страдать от последствий ограниченной ответственности, связанной с корпоративной формой ведения бизнеса, в то время как в делах о правонарушениях это не так ». c.f. Флетчер против Атекс Инк 8 F.3d 1451 (2-й округ, 1995 г.)
^ 524 НАС 51 (1998)
^ например Закон о Техасской коммерческой корпорации 1997 года, статья 2.21 (2)
^ Генри Хансманн и Райнер Краакман, К неограниченной ответственности за корпоративные правонарушения 100 (7) Yale Law Journal 1879, 1900–1901 (1991)
^ Увидеть Петр Гуревич и Джеймс Шинн, Политическая власть и корпоративный контроль (Принстон, 2005) 4
^ Увидеть Роберт К. Кларк, Корпоративное право 86 (Аспен 1986)
^ например DGCL §242 (b) (1) требует решения директоров, а затем большинства голосов акционеров и затронутых категорий акционеров.
^ см. Уильям А. Кляйн и Джон К. Кофе, Организация бизнеса и финансы 113–114 (9-е изд. 2004 г.) «Это решение вызвало большой протест современников, потому что многим казалось, что оно означает, что после выдачи устава корпорация выходит за рамки законодательного контроля. Фактически, его значение было более ограниченным, чем это, потому что: как указала Justice Story ... государство может включить положение в любой хартию, которую оно предоставило, с сохранением за ним права вносить поправки или дальнейшие условия хартии ".
^ cf, дело Апелляционного суда Англии, Автоматический самоочищающийся фильтр Syndicate Co Ltd v Cuninghame [1906] 2 Ch 34, цитируется у Джесси Х. Чопер, Джон К. Кофе и Рональд Дж. Гилсон, Дела и материалы о корпорациях (8-е издание, 2012 г.)
^ например DGCL §102 (б)
^ Генеральный прокурор против Дэви (1741) 26 ER 531, на Лорд Хардвик, LC
^ Р против Ричардсона (1758) 97 ER 426, на Лорд Мэнсфилд
^ ср Мэнсон v Кертис, 223 NY 313, 119 NE 559 (1918), постановив, что совет директоров не может быть эффективно упразднен, чтобы позволить крупным акционерам доминировать.
^ См. Также правило NASDAQ 4350 (c) (1).
^ Увидеть Руководство для листинговых компаний NYSE Правило 303A.02
^ Правило NYSE 303A.04-06. См. Также правило NASDAQ 4350 (c) (3) - (4) позволяет одному из трех директоров не обладать «независимостью», если он или она не является должностным лицом или членом семьи должностного лица.
^ Считается, что это началось с Великобритании. Отчет Кэдбери.
^ например Руководство для листинговых компаний NYSE, Правило 303A.11
^ DGCL §141 (а) Также см DGCL §350, акционерные соглашения могут влиять только на усмотрение совета директоров в закрытых корпорациях, и Галлер v Галлер, 32 Ill2d 16 (1964)
^ Это не неизбежно, как в корпорациях без акционеров или в тех, которые могут предоставить право голоса сотрудникам, например Законы Массачусетса, Общие законы, Часть I, Администрация правительства, Раздел XII Корпорации, глава 156 Деловые корпорации, §23
^ Генеральный прокурор против Дэви (1741) 2 Атк 212 и Р против Ричардсона (1758) 97 ER 426
^ Прецедентное право относительно значения слова «по причине» противоречиво. В Нью-Йорке см. Фокс против Коди, 141 Разное 552, 252 NYS 395 (Sup Ct 1930) и Ауэр v Дрессель, 306 NY 427, 118 NE 2d 590, 593 (1954) и в Делавэре, см. Кэмпбелл против Loew's Inc, 36 Del Ch 563, 134 A 2d 852 (Ch 1957) со ссылкой на Ауэр.
^ Марсель Кахан и Эдвард Рок, Боевые руководители, 88 (5) Texas Law Review 987, 1008 (2010)
^ DGCL §211 (б)
^ DGCL §228
^ 647 F3d 1144 (DC Cir 2011)
^ Увидеть Деловой круглый стол v SEC, 647 F3d 1144 (DC Cir 2011) и Деловой круглый стол v SEC, 905 F2d 406 (DC Cir 1990)
^ Увидеть Джоэл Селигман, Равная защита избирательных прав акционеров: одна общая акция, один голос Споры, 54 Обзор закона Джорджа Вашингтона 687 (1986)
^ Увидеть Уильям З. Рипли, Два изменения в характере и поведении корпораций 11 (4) Торговые ассоциации и объединения предприятий 143 (1926 г.); или Труды Академии политических наук в Нью-Йорке 695
^ 905 F 2d 406 (DC Cir 1990)
^ например Руководство для листинговых компаний NYSE §313.00
^ См. Выпуск SEC № 34-31326 (16 октября 1992 г.), изменяющие правила, так что (1) подготовка и подача заявлений по доверенности не требуются, если человек стремится получить право голоса не от другого лица, а от владельцев более 5 миллионов долларов. являются обязательными. (2) предварительная проверка материалов для запроса доверенности не требуется. (3) Доверенности не требуются для разделения предложений, поэтому по каждому из них проводится раздельное голосование.
^ например DGCL §211 (d). См. Также SEC 13d-5, датируемый временами, когда группы инвесторов считались потенциальными. картели, утверждая, что любой голосующий пакет акционеров в 5% должен быть зарегистрирован в Федеральном финансовом органе Комиссия по ценным бумагам и биржам.
^ SEC Правило 14a-8
^ Институт экономической политики »,Больше компенсаций наверху: 1965–2009 В архиве 24 ноября 2011 г. Wayback Machine '(16 мая 2011 г.) На основе данных Wall Street Journal / Mercer, Hay Group 2010.
^ DGCL §271 и ср. Кац v Брегман, 431 A2d 1274 (1981) включает активы менее 50% стоимости компании.
^ cf Соединенное Королевство Закон о компаниях 2006 г. ss 366–368 и 378
^ Смотрите ранее, Л.Д. Брандейс, Деньги других людей и как их используют банкиры (1914 ) Дж. С. Тауб, «Способны, но не желают: неспособность советников паевых инвестиционных фондов защищать права акционеров» (2009) 34 (3) The Journal of Corporation Law 843, 876
^ См. Берл А.А., Собственность, производство и революция (1965). 65 Columbia Law Review 1
^ ERISA 1974, 29 Свода законов США §1102
^ 29 USC §1105 (г)
^ 26 USC §401 (л)
^ Дж. С. Тауб, «Способны, но не желают: неспособность советников паевых инвестиционных фондов защищать права акционеров» (2009) 34 (3) The Journal of Corporation Law 843, 876
^ Закон Тафта-Хартли 1947 г., 29 USC §186 (c) (5) (B)
^ Это последовало после посещения Карнеги Комиссия по производственным отношениям в 1916 году, чтобы объяснить волнения рабочих. См. В. Гриноу, Это мои пенсионные деньги - берегите их: история TIAA-CREF (Ирвин 1990) 11–37 и Э. МакГоги, Участие в корпоративном управлении (2014) ч 6 (3)
^ 29 USC §302 (c) (5) (B)
^ Увидеть Министерство труда США, Уведомления о критическом состоянии, угрозе исчезновения и статусе WRERA (Проверено 11 августа 2016 г.)
^ См. Д. Хесс, «Защита и политизация активов государственного пенсионного фонда: эмпирические данные о влиянии структур и методов управления» (2005–2006 гг.) 39 UC Davis LR 187, 195. Рекомендуемые Закон о едином управлении системами пенсионного обеспечения государственных служащих 1997 года В §17 (c) (3) предполагается, что фонды публикуют информацию о своих структурах управления. Это было прямо принято рядом государств, в то время как другие уже следовали той же передовой практике.
^ например, спонсируется Берни Сандерс, Закон о демократии на рабочем месте 1999 года, HR 1277, Раздел III, §301. См. Далее Р. Кук, «Дело о совместной опеке над пенсионными планами» (2002) WorkingUSA 25. Совсем недавно был принят Закон о пенсионном обеспечении сотрудников от 2008 года (HR 5754 ) §101 изменил бы ERISA 1974 §403 (a), добавив «Активы пенсионного плана, который является планом с одним работодателем, должны находиться в доверительном управлении объединенного попечительского совета, который должен состоять из двух или более попечителей, представляющих на равной основе интересы работодателя или работодателей, поддерживающих план, и интересы участников и их бенефициаров ».
^ Увидеть HR 2664
^ Это было вставлено Закон Додда-Франка от 2010 §957: Закон о фондовых биржах 1934 года §6 (b) (10), 15 USC §78f (б) (10)
^ Смотрите в целом, Кокс, ДК Бок, М.В. Финкин и Р.А. Горман, Трудовое право: дела и материалы (2011) часть 11 и Р. Л. Хоглер и Г. Дж. Гренье, Участие сотрудников и трудовое право на рабочем месте в США (1992)
^ См. Популярный текст бывшего декана Гарвардская школа права, RC Кларк, Корпоративное право (1986) 32, «даже если ваша цель состоит не в том, чтобы понять все влияние закона на корпоративную деятельность, а только в том, чтобы понять основную правовую« конституцию »или структуру современной корпорации, вы должны, по крайней мере, также получить практическое знание трудового права ».
^ Смотрите дальше worker-participation.eu
^ Законы Массачусетса, Общие законы, Часть I, Администрация правительства, Раздел XII Корпорации, глава 156 Деловые корпорации, §23. Первоначально это было введено Законом, позволяющим производственным корпорациям обеспечивать представительство своих сотрудников в совете директоров (3 апреля 1919 г.). 0070.
^ Н. М. Кларк, Здравый смысл в организации труда (1919) 28–29
^ Смотрите в целом JR Commons и Дж. Б. Эндрюс, Принципы трудового законодательства (1920) и Конгресс США, Отчет комитета Сената по отношениям между трудом и капиталом (Вашингтон, округ Колумбия, 1885 г.), том II, 806 о Straiton & Storm
^ Увидеть Комиссия по производственным отношениям, Заключительный отчет и свидетельские показания (1915) том 1, 92 и сл. Л.Д. Брандейс, Основная причина промышленных беспорядков (1916) vol 8, 7672, C Magruder, 'Labor Copartnership in Industry' (1921) 35 Гарвардский юридический обзор 910 и С. Уэбб и Б. Уэбб, История тред-юнионизма (1920) Приложение VIII
^ Смотрите далее, www.worker-participation.eu
^ Комиссия Данлопа по будущему отношений между работниками и руководством: окончательный отчет (1994 )
^ n.b. Пересмотренный Статут Нью-Джерси (1957 г.) §14.9-1–3 прямо уполномочил сотрудников на представительство в советах директоров, но впоследствии был исключен из кодекса. См. Далее JB Bonanno, «Кодексирование сотрудников: происхождение в Германии, нынешняя практика в Европе и применимость к США» (1976–1977) 14 Harvard Journal on Legislation 947
^ например Р. А. Даль, "Власть рабочим?" (19 ноября 1970 г.) Нью-Йоркское обозрение книг 20
^ См. Б. Хамер, «Служение двум мастерам: представительство профсоюзов в корпоративных советах директоров» (1981). 81 (3) Колумбийский юридический обзор 639, 640 и «Профсоюзы в зале заседаний: антимонопольная дилемма» (1982). 92 (1) Йельский юридический журнал 106
^ American Telephone & Telegraph Company, CCH Federal Securities Law Reporter 79 658 (1974) см. JW Markham, «Ограничения на общие полномочия по принятию решений в американском бизнесе» (1975) 11 California Western Law Review 217, 245–246
^ Это было предметом судебного разбирательства в Деловой круглый стол v SEC, 647 F3d 1144 (DC Cir 2011), но SEC в конечном итоге были разработаны правила реализации.
^ Дж. Д. Блэкберн, «Участие рабочих в корпоративных директоратах: готова ли Америка к промышленной демократии?» (1980–1981) 18 Houston Law Review 349
^ «Профсоюзы вступают в дело» (27 октября 1993 г.) Financial Times
^ П.Дж. Перселл, «Банкротство Enron и доля работодателей в пенсионных планах» (11 марта 2002 г.) Отчет CRS для Конгресса и JH Langbein, SJ Stabile и BA Wolk, Закон о пенсиях и пособиях работникам (Фонд 4-го издания, 2006 г.) 640–641
^ См. РБ Маккерси, «Директора, назначаемые профсоюзами: новый голос в корпоративном управлении» (1 апреля 1999 г.), рабочий документ MIT. Дальнейшее обсуждение в Э Аппельбаум и LW Hunter, «Участие профсоюзов в стратегических решениях корпораций» (2003), Рабочий документ NBER 9590.
^ ^а ^б 237 NE 2d 776 (Приложение 1968)
^ 28 штатов в 1991 г. См. К. Хансен, «Другие законы округа: поиски перспективы» (1991) 46 (4) The Business Lawyer 1355, Приложение A, где приведен список законов. Общий статут Коннектикута Ann. §33-756 идет дальше большинства, требуя от директоров учитывать заинтересованные стороны.
^ 39 ALR 2d 1179 (1953)
^ Увидеть Линн Стаут, Почему мы должны прекратить учить Додж против Форда, 3 Virginia Law and Business Review 163 (2008).
^ Увидеть Дэвис против Луисвилля Газ энд Электрик Ко, 16 Del Ch 157 (1928) «директора выбираются для ответа на такие вопросы, и их суждение, если не будет доказано, что оно связано с мошенничеством, считается окончательным. Решение директоров корпорации основывается на презумпции того, что оно было сформировано добросовестно и было направлено на обеспечение наилучших интересов корпорации, которой они служат ». Смотрите также Unocal Corp v Mesa Petroleum Co, 493 A2d 946 (Del 1985)
^ 170 NW 668 (Mich 1919)
^ Закон о бизнес-корпорациях штата Мичиган §§251 и 541a (1) (c), и увидеть Чурелла v Государственная компания взаимного страхования "Пионер", 671 NW2d 125 (2003) отличая Увернуться.
^ 573 US ___ (2014) на странице 23: «Хотя, безусловно, верно, что главная цель коммерческих корпораций - зарабатывать деньги, современное корпоративное право не требует, чтобы коммерческие корпорации преследовали прибыль за счет всего остального, и многие этого не делают. Коммерческие корпорации с одобрения собственности поддерживают широкий спектр благотворительных целей, и совсем не редкость, когда такие корпорации преследуют гуманитарные и другие альтруистические цели ».
^ [1726] EWHC Ch J76
^ Увидеть Велпдейл против Куксона (1747) 27 ER 856
^ 164 н. Э. 545 (Нью-Йорк, 1928 г.)
^ 5 A2d 503 (Del 1939)
^ ^а ^б 637 A2d 148 (Del Supr 1996)
^ Также пересмотренный Закон о модельной бизнес-корпорации §8.61 и Кодекс корпораций Калифорнии §310
^ 174 NE 441 (1932)
^ В 30 Broad Street, Нью-Йорк.
^ Увидеть Ultramares Corporation v Туш, 174 н. Э. 441 (1932)
^ Увидеть Терлинде v Нили, 275 SC 395, 271 SE2d 768 (1980)
^ (1742) 26 ER 642
^ например Барнс v Эндрюс, 298 F 614 (SDNY 1924) Директор Liberty Starter Co, теперь неплатежеспособный, был обвинен в том, что он способствовал банкротству своей невнимательностью в совете директоров. Признавая обязанность проявлять осторожность, но учитывая эти факты, Выученная рука J "Легко сказать, что он должен был что-то сделать, но это не поможет обуздать его всю потерю, равно как и сказать, что, если бы он действовал, компания теперь процветала бы. Невнимательный директор или директора не могут нести ответственность за корпоративный убыток, если будет показано, что должное внимание к корпоративным делам со стороны всех директоров все же не предотвратило бы обжалуемый убыток. Другими словами, необходимо продемонстрировать, что леность обвиняемого директора была причиной убытки компании. Таким образом, понятие причинно-следственной связи является важным элементом в любом иске, возбужденном против плохо работающего совета директоров, и оказало огромное влияние на ход современного корпоративного управления ».
^ например §23-1-35 (1) (e) (2) Индианы Кодекс Анны требует умышленного неправомерного поведения или безрассудства перед любой ответственностью. c.f. Закон о модельной бизнес-корпорации §8.30 (a), который требует, чтобы директор действовал добросовестно и то, что, по его разумному мнению, отвечает интересам компании.
^ ^а ^б 964 A 2d 106 (Del Ch 2009)
^ См. Далее, JC Coffee: «Что пошло не так? Первоначальное расследование причин финансового кризиса 2008 г. »(2009 г.) 9 (1) Journal of Corporate Law Studies 1
^ 488 A2d 858 (Sup Ct Del 1985) До этого ведущий корпус был Грэм против Allis-Chalmers Manufacturing Co, 188 A2d 125 (Del Supr 1963)
^ Смотрите также Cinerama Inc против Technicolor, Inc, 663 A.2d 1156 (1995) директора доказали «полную справедливость» слияния, продав компании MacAndrews & Forbes Group, даже несмотря на то, что директора не смогли провести адекватную проверку рынка, чтобы определить, предложили бы другие участники торгов более высокую цену. Ван Горком отличился.
^ 698 A 2d 959 (Del. Ch. 1996)
^ 825 A 2d 275 (2003)
^ Смотрите также, Брем против Эйснера, 746 A.2d 244 (2000) Верховный суд Дель, «Надлежащая осторожность в контексте принятия решений - это только должная тщательность процесса. Нерациональность - это внешний предел правила бизнес-суждения. Нерациональность может быть функциональным эквивалентом теста на расточительство или может имеют тенденцию показывать, что решение принято недобросовестно, что является ключевым элементом правила бизнес-суждения ".
^ Смотрите в целом Давенпорт против Доуза, 85 НАС 626 (1873 г.) и Росс против Бернхарда, 396 НАС 531 (1970)
^ например, немецкий Aktiengesetz 1965 §148
^ например BCE Inc v 1976 Держатели долговых обязательств [2008] 3 SCR 560
^ 824 A.2d 917 (2003)
^ Впоследствии дело было урегулировано. См. Документ «Руководитель Oracle по соглашению об урегулировании иска по инсайдерской торговле» (12 сентября 2005 г.) Нью-Йорк Таймс
^ Иехезкель, Ариэль; Акерман, Аманда. "Суд устанавливает четвертую дорожную карту для защиты" ударных костюмов"". Советники по сделкам. ISSN 2329-9134.
^ См. Например, Великобританию Закон о компаниях 2006 г. сс 261–263
^ См. Р. М. Буксбаум, «Статуты о конфликте интересов и необходимость требования к директорам в производных акциях» (1980) 68 Californian Law Review 1122
^ Правило 23.1 Регламента канцелярии суда штата Делавэр требует исчерпания внутренних средств правовой защиты.
^ 473 A 2d 805, 812 (Del 1984)
^ например в Нью-Йорке см. Барр v Вакман 329 NE.2d 180 (1975) и In re Kaufmann Mutual Fund Actions, 479 F.2d 257 (1973) в сертификате отказано 414 US 857 (1973)
^ ^а ^б 430 A 2d 779 (Del Sup 1981)
^ 692 F.2d 880 (1982)
^ c.f. в последнее время, По делу Oracle Corp Derivative Litigation, 824 A.2d 917 (2003) относительно инсайдерская торговля, одобрение производного требования на основании личных связей директора.

использованная литература

Учебники

В. Моравец, Трактат о праве частных корпораций (2-е изд. Little, Brown and Co, 1886 г.) том I
WW Кук, Трактат о праве корпораций с акционерным капиталом (7-е изд. Little, Brown and Co, 1913 г.) том I
WO Дуглас и хвостовики CM, Дела и материалы по праву управления хозяйственными единицами (Каллаган 1931 )
Роберт К. Кларк, Корпоративное право (Аспен, 1986)
Кокс, Д. К. Бок, Р. А. Горман и М.В. Финкин, Дела и материалы по трудовому праву (14-е изд, 2006 г.)
Дж. Х. Чопер, JC Coffee и Р. Дж. Гилсон, Дела и материалы о корпорациях (7-е издание, Аспен, 2009 г.)
В.А. Кляйн и JC Coffee, Организация бизнеса и финансы (11-е изд. Foundation Press, 2010 г.)

Книги

А. А. Берле и Гардинер означает, Современная корпорация и частная собственность (Нью-Йорк, Макмиллан, 1932 г.)
Уильям Рипли, Уолл-стрит и Мейн-стрит (1927)
Йоханнес Зан, Wirtschaftsführertum und Vertragsethik im Neuen Aktienrecht (1934)
Петр Гуревич и Джеймс Шинн, Политическая власть и корпоративный контроль (Принстон, 2005 г.)

Статьи

Стивен Бейнбридж, Примат директора и ограничение полномочий акционеров, 119 (6) Harvard Law Review 1735 (2006).
Л.А. Бебчук, Аргументы в пользу увеличения власти акционеров 118 Harvard Law Review 833 (2004)
Л.А. Бебчук, Коэн и Феррелл, Поддерживают ли доказательства конкуренцию со стороны государства в области корпоративного права? 90 Калифорния LR 1775 (2002)
А. А. Берле, Акции без права голоса и банковский контроль (1925–1926) 39 Гарвардский юридический обзор 673
А. А. Берле, Корпоративные полномочия как полномочия в доверии (1931) 44 Гарвардское юридическое обозрение 1049
А. А. Берле, Теория предприятия (1947) 47 (3) Columbia Law Review 343
А. А. Берле, Развивающийся закон корпоративной концентрации (1952) 19 (4) Обзор права Чикагского университета 639
А. А. Берле, Контроль в корпоративном праве (1958) 58 Columbia Law Review 1212
А. А. Берле, Современные функции корпоративной системы (1962) 62 Columbia Law Review 433
А. А. Берле, Собственность, производство и революция (1965) 65 Columbia Law Review 1
А. А. Берле, Принятие корпоративных решений и социальный контроль (1968–1969) 24 Бизнес-юрист 149
В. Брудней, Договор и фидуциарные обязанности в корпоративном праве 38 BCL Review 595 (1977)
Р. М. Буксбаум, Статуты о конфликте интересов и необходимость требования к директорам в производных действиях (1980) 68 Обзор закона Калифорнии, 1122
WL Кэри, Федерализм и корпоративное право: размышления о Делавэре (1974) 83 (4) Йельский юридический журнал 663
JC Coffee, Что пошло не так? Первоначальное расследование причин финансового кризиса 2008 года (2009) 9 (1) Журнал исследований корпоративного права 1
C Хансен, Другие уставы округов: поиски перспективы (1991) 46 (4) Бизнес-юрист 1355
Генри Хансманн и Райнер Краакман, К неограниченной ответственности за корпоративные правонарушения, 100 (7) Yale Law Journal 1879 (1991)
Марсель Кахан и Эдвард Рок, Боевые руководители, 88 (5) Texas Law Review 987 (2010)
Фридрих Кесслер, Рецензия на книгу (1935) 83 Обзор права Пенсильванского университета 393
К Коджаоглу, Сравнительная библиография: регулятивная конкуренция в области корпоративного права (2008) Рабочий документ юридического центра Джорджтаунского университета
М.А. Шефтлер, Ultra Vires - Ultra Useless: миф о государственной заинтересованности в действиях Ultra Vires со стороны бизнес-корпораций (1983–1984) Журнал Закона о корпорациях 81
Джоэл Селигман, Равная защита избирательных прав акционеров: одна общая акция, один голос Споры, 54 Обзор закона Джорджа Вашингтона 687 (1986)
Р.С. Стивенс, Предложение о кодификации и пересмотре доктрины Ultra Vires (1927) 36 (3) Йельский юридический журнал 297
Линн Стаут, Почему мы должны прекратить учить Додж против Форда, 3 Virginia Law and Business Review 163 (2008).
Уильям З. Рипли, Два изменения в характере и поведении корпораций, 11 (4) Торговые ассоциации и объединения предприятий 143 (1926); или Труды Академии политических наук в Нью-Йорке 695
Р. К. Винтер, «Государственный закон, защита акционеров и теория корпорации» (1977). 6 Исследования J Leg 251

внешние ссылки

На основе MBCA

Другие штаты со своими законами

Кодекс корпораций Калифорнии (CCC)
Закон о генеральной корпорации штата Делавэр (DGCL)
Пересмотренный устав Невады (NRS)
Закон о бизнес-корпорациях Нью-Джерси (NJBCA)
Закон о коммерческих корпорациях Нью-Йорка (NYBCL)
Закон штата Огайо о генеральной корпорации (OGCL)
Закон о коммерческих корпорациях Пенсильвании (PBCL)
Закон о бизнес-корпорации штата Техас (TBCA)

[1] Лучиан Бебчук, Аргументы в пользу увеличения власти акционеров 118 Гарвардский юридический обзор 833, 844 (2004)

[2] ср Смит, Исследование природы и причин богатства народов (1776) Книга V, гл.1, §107

[3] Закон об акционерных обществах для производственных целей 1811 г.

[ussc|periods=no|17|518|1819-4] а ^б 17 НАС 518 (1819)

[5] см. Уильям А. Кляйн и Джон К. Кофе, Организация бизнеса и финансы 113–114 (9-е изд. 2004 г.) ср. Гиббонс против Огдена, 22 США 1 (1824) право Конгресса регулировать межгосударственную торговлю согласно статье о торговле.

[6] Увидеть Луисвилл C&CR Co - Летсон, 2 Как. 497, 558, 11 L.Ed. 353 (1844 г.), корпорация «может рассматриваться как гражданин [государства, создавшего ее], как и физическое лицо». Маршалл против Балтимора и Огайо Рейлвей Ко, 16 Как. 314, 329, 14 L.Ed. 953 (1854 г.) «те, кто использует фирменное наименование и осуществляют предоставляемые им возможности», должны окончательно считаться гражданами государства регистрации корпорации.

[7] Джозеф Кепплер, Шайба (23 января 1889 г.)

[8] См. М. Додд, Закон Американской бизнес-ассоциации сто лет назад и сегодня в Закон: век прогресса: 1835–1935 гг. (Реппи 1937) 254 и Лоуренс М. Фридман, История американского права (1973) 166–175

[9] Увидеть Л. Брандейс, Деньги других людей и как их используют банкиры (1914)

[10] Губернатор Массачусетса Кэлвин Кулидж принял «Закон, позволяющий производственным корпорациям обеспечивать представительство своих сотрудников в совете директоров» (3 апреля 1919 г.) Гл. 0070. Это была мера, которая позволила корпорациям добровольно отдавать голоса рабочих. Он остается в Законах Массачусетса, Общие законы, Часть I Управление правительства, Раздел XII Корпорации, глава 156 Деловые корпорации, §23.

[11] Увидеть Уильям З. Рипли, Уолл-стрит и Мейн-стрит (1927). Практика снова началась в 1986 году.

[12] А. А. Берл, «Для кого корпоративные менеджеры являются попечителями: Примечание» (1932) 45 (8) Гарвардское юридическое обозрение 1365, 1372. См. Также Дебаты Берла-Додда.

[13] А. А. Берле, «Корпоративные полномочия как полномочия в доверительном управлении» (1931 г.) 44 Harvard Law Review 1049, Э.М. Додд, «Кого являются попечителями корпоративных менеджеров?» (1932) 45 Harvard Law Review 1145 и А. А. Берле, «Для кого корпоративные менеджеры являются попечителями: примечание» (1932) 45 Harvard Law Review 1365

[14] например AP Smith Manufacturing Co v Барлоу, 13 N.J. 145, 98 A.2d 581, 39 ALR 2d 1179 (1953) и Шленски - Ригли, 237 н. Э. 2d 776 (ил. Приложение 1968 г.)

[15] Увидеть corplaw.delaware.gov.

[16] См. Л. Бебчук, А. Коэн и А. Феррелл, Поддерживают ли доказательства конкуренцию со стороны государства в области корпоративного права? 90 Калифорния LR 1775, 1809–1810 (2002)

[17] .f. RC Кларк, Корпоративное право (Aspen 1986) 2, который определяет современную государственную корпорацию по четырем основным характеристикам: отдельная правосубъектность, ограниченная ответственность, централизованное управление и свободно передаваемые акции.

[18] См. В целом WA Klein and JC Coffee, Организация бизнеса и финансы: правовые и экономические принципы (9-е изд. Foundation 2004) 137–140

[19] Смотрите также Товарищество с ограниченной ответственностью

[20] например в Делавэре см. Отдел корпораций на corp.delaware.gov, в Нью-Йорке см. Отдел корпораций по адресу dos.ny.gov/corps, а в Калифорнии см. раздел «Предприятия» на веб-сайте государственного секретаря по адресу sos.ca.gov/business

[21] 75 НАС 168 (1869) и см. Генри Н. Батлера, Юрисдикционная конкуренция XIX века при предоставлении корпоративных привилегий (1985) 14 (1) Журнал юридических исследований 129

[22] Увидеть Эдгар против MITE Corp., 457 НАС 624 (1982) White J., цитируя Пересмотр (второй) коллизионного права § 302, комментарий b, стр. 307–308 (1971). VantagePoint Venture Partners 1996 против Examen Inc, 871 A2d 1108, 1113 (2005) «Доктрина внутренних дел применяется к тем вопросам, которые относятся к отношениям между корпорацией и ее должностными лицами, директорами и акционером».

[23] Сравните решения Европейского Союза, в том числе Камер ван Коопхандель и фабрика для Амстердама против Inspire Art Ltd (2003) C-167/01 и увидеть Саймон Дикин, Два типа регулятивной конкуренции: конкурентный федерализм против рефлексивной гармонизации. Юридическая и экономическая перспектива Centros (1999) 2 Кембриджский ежегодник европейских правовых исследований 231

[24] Увидеть WL Кэри, «Федерализм и корпоративное право: размышления о Делавэре» (1974) 83 (4) Йельский юридический журнал 663, 664, отмечая, как под Вудро Вильсон действуя в качестве губернатора, ужесточил закон Нью-Джерси, спровоцировав Делавэр изменить его регулирование.

[25] Увидеть Уильям Рипли, Уолл-стрит и Мейн-стрит (1927 ) 30, «Маленький штат Делавэр всегда был впереди в этом чартерном бизнесе».

[26] 288 НАС 517 (1933)

[27] Увидеть РК Зима, «Государственное право, защита акционеров и теория корпорации» (1977). 6 J Leg Studies 251

[28] Это огромно. См. К. Коджаоглу, «Сравнительная библиография: регулятивная конкуренция в области корпоративного права» (2008 г.), Рабочий документ Юридического центра Джорджтаунского университета, о SSRN

[29] например В. Браттон, «Гонка корпоративного права в никуда конкретно» (1994) 44 U Toronto LJ 401. См. Также

[30] например Случай больницы Саттона (1612) 77 Eng Rep 960

[31] 9 НАС 61 (1809)

[32] 75 НАС 168 (1869)

[33] Более серьезным последствием было то, что регулирование страхования оставалось основанным на государстве, поскольку Суд также постановил, что страхование в целом не влияет на торговлю между штатами. Однако это последнее постановление было отменено США - Юго-восточная ассоциация страховщиков, 322 НАС 533 (1944)

[34] 118 НАС 394 (1886)

[usr|558|310|2010-35] а ^б 558 НАС 310 (2010)

[36] 424 НАС 1 (1976)

[37] 494 НАС 652 (1990)

[38] 573 США ___ (2014)

[39] r Ginsburg J (несогласное), на странице 14 несогласного 573 США ___ (2014)

[40] см. Кеннеди Дж. (несогласное) Граждане объединены против Федеральной избирательной комиссии, 558 НАС 310 (2010)

[41] например DGCL §141 (а), «Бизнес и дела каждой корпорации, организованной в соответствии с настоящей главой, должны управляться советом директоров или под его руководством, за исключением случаев, предусмотренных в данной главе или в его свидетельстве о регистрации». Кодекс корпораций Калифорнии §300 (а) В архиве 13 ноября 2012 г. Wayback Machine. NYBCL §701, «В соответствии с любым положением в свидетельстве о регистрации, утвержденном… [свидетельством о регистрации] в отношении контроля над директорами… бизнес корпорации должен управляться под руководством ее совета директоров…» Это изменение от старого изречение в Мэнсон v Кертис, 119 NE 559, 562 (NY 1918), где было сказано, что полномочия директора «изначальны и неделегированы». Для поддержки этой позиции см. Johannes Zahn, Wirtschaftsführertum und Vertragsethik im Neuen Aktienrecht 95 (1934) просмотрел Фридрих Кесслер (1935) 83 Обзор права Пенсильванского университета 393 и Стивен Бейнбридж, Примат директора и ограничение полномочий акционеров, 119 (6) Harvard Law Review 1735, 1746, снос 59 (2006).

[42] Увидеть НЛРБ против Bell Aerospace Co, 416 НАС 267 (1974) исключение «управленческих служащих» из сферы действия Закон о национальных трудовых отношениях от 1935 г., § 2 (3) и (11). Смотрите дальше Кокс, Д.К. Бок, Р.А. Горман, М.В. Финкин, Дела и материалы по трудовому праву (14-е изд, 2006 г.) 92–97

[43] ср Турбервиль - Стамп (1697) 91 ER 1072, на Лорд Холт CJ

[44] См. RS Stevens, «Предложение по кодификации и переформулированию доктрины Ultra Vires» (1927). 36 (3) Йельский юридический журнал 297 и М.А. Шефтлер, «Ultra Vires - Ultra Useless: миф о государственной заинтересованности в действиях корпоративных корпораций Ultra Vires» (1983–1984), Journal of Corporation Law 81

[45] Пересмотрено MBCA §3.01 (а) презумпция того, что цель корпорации - «заниматься любым законным бизнесом, если более ограниченная цель не указана в учредительных документах». Также §3.04 запрещает корпорации утверждать с превышением правомочий в качестве защиты от принудительного исполнения контрактов.

[46] 220 Cal App2d 851, (3-й район 1963 г.)

[47] Смотрите далее, Пересмотр Закона об агентстве (3-е изд., 2006 г.)

[48] Л. А. Бебчук и Дж. М. Фрейд, «Непростой случай приоритета обеспеченных требований при банкротстве» (1996) 105 Yale LJ 857, 881–890

[49] Все такие интересы должны быть зарегистрированы, чтобы вступить в силу в соответствии с Единый торговый кодекс искусство 9

[50] 269 НАС. 114 (1925)

[51] [1970] ICJ 1

[52] Увидеть Re Barcelona Traction, Light, and Power Co, Ltd [1970] ICJ 1

[53] например MBCA §2.04

[54] 939 F.2d 209 (4-й округ 1991 г.)

[55] Увидеть Perpetual Real Estate Services Inc против Michaelson Properties Inc, 974 F2d 545 (4-й округ 1992 г.)

[56] 306 НАС 307 (1939), известный как «доктрина Deep Rock»

[57] Смотрите в целом А. А. Берле, "Теория предпринимательской сущности" (1947) 47 (3) Columbia Law Review 343

[58] Берки v Третья авеню, железная дорога, 244 NY 602 (1927)

[59] например Валковски v Карлтон 223 NE2d 6 (NY 1966). Противопоставьте несогласие Китинг Дж. и калифорнийское решение Минтон против Кавани, 56 Cal2d 576 (1961). Трейнор Дж. завеса будет открыта, когда акционеры «обеспечивают недостаточную капитализацию и активно участвуют в ведении корпоративных дел». Это означало, что семья девушки, утонувшей в бассейне, получит компенсацию.

[60] Разлив нефти на судне Amoco Cadiz у побережья Франции 16 марта 1978 г., 1984 AMC 2123 (ND Ill 1984), McGarr J, at 2191, «Как интегрированная многонациональная корпорация, которая через систему дочерних компаний занимается разведкой, добычей, переработкой, транспортировкой и продажей нефтепродуктов по всему миру, Standard является несет ответственность за злонамеренные действия своих дочерних компаний и организаций, находящихся в полной собственности, AIOC и Transport ".

[61] Perpetual Real Estate Services Inc против Michaelson Properties Inc, 974 F2d 545 (4th Cir 1992) со ссылкой на WM Fletcher, Флетчер Циклопедия Закона о частных корпорациях (1990) § 41.85, пункт 71, «суды обычно применяют более строгие стандарты к пробитию корпоративной завесы в контрактных делах, чем в деликтных делах. Это связано с тем, что сторона, добивающаяся судебной защиты в контрактном деле, считается добровольно и сознательно в соглашение с юридическим лицом, и ожидается, что он будет страдать от последствий ограниченной ответственности, связанной с корпоративной формой ведения бизнеса, в то время как в делах о правонарушениях это не так ». c.f. Флетчер против Атекс Инк 8 F.3d 1451 (2-й округ, 1995 г.)

[62] 524 НАС 51 (1998)

[63] например Закон о Техасской коммерческой корпорации 1997 года, статья 2.21 (2)

[64] Генри Хансманн и Райнер Краакман, К неограниченной ответственности за корпоративные правонарушения 100 (7) Yale Law Journal 1879, 1900–1901 (1991)

[65] Увидеть Петр Гуревич и Джеймс Шинн, Политическая власть и корпоративный контроль (Принстон, 2005) 4

[66] Увидеть Роберт К. Кларк, Корпоративное право 86 (Аспен 1986)

[67] например DGCL §242 (b) (1) требует решения директоров, а затем большинства голосов акционеров и затронутых категорий акционеров.

[68] см. Уильям А. Кляйн и Джон К. Кофе, Организация бизнеса и финансы 113–114 (9-е изд. 2004 г.) «Это решение вызвало большой протест современников, потому что многим казалось, что оно означает, что после выдачи устава корпорация выходит за рамки законодательного контроля. Фактически, его значение было более ограниченным, чем это, потому что: как указала Justice Story ... государство может включить положение в любой хартию, которую оно предоставило, с сохранением за ним права вносить поправки или дальнейшие условия хартии ".

[69] , дело Апелляционного суда Англии, Автоматический самоочищающийся фильтр Syndicate Co Ltd v Cuninghame [1906] 2 Ch 34, цитируется у Джесси Х. Чопер, Джон К. Кофе и Рональд Дж. Гилсон, Дела и материалы о корпорациях (8-е издание, 2012 г.)

[70] например DGCL §102 (б)

[71] Генеральный прокурор против Дэви (1741) 26 ER 531, на Лорд Хардвик, LC

[72] Р против Ричардсона (1758) 97 ER 426, на Лорд Мэнсфилд

[73] ср Мэнсон v Кертис, 223 NY 313, 119 NE 559 (1918), постановив, что совет директоров не может быть эффективно упразднен, чтобы позволить крупным акционерам доминировать.

[74] См. Также правило NASDAQ 4350 (c) (1).

[75] Увидеть Руководство для листинговых компаний NYSE Правило 303A.02

[76] Правило NYSE 303A.04-06. См. Также правило NASDAQ 4350 (c) (3) - (4) позволяет одному из трех директоров не обладать «независимостью», если он или она не является должностным лицом или членом семьи должностного лица.

[77] Считается, что это началось с Великобритании. Отчет Кэдбери.

[78] например Руководство для листинговых компаний NYSE, Правило 303A.11

[79] DGCL §141 (а) Также см DGCL §350, акционерные соглашения могут влиять только на усмотрение совета директоров в закрытых корпорациях, и Галлер v Галлер, 32 Ill2d 16 (1964)

[80] Это не неизбежно, как в корпорациях без акционеров или в тех, которые могут предоставить право голоса сотрудникам, например Законы Массачусетса, Общие законы, Часть I, Администрация правительства, Раздел XII Корпорации, глава 156 Деловые корпорации, §23

[81] Генеральный прокурор против Дэви (1741) 2 Атк 212 и Р против Ричардсона (1758) 97 ER 426

[82] Прецедентное право относительно значения слова «по причине» противоречиво. В Нью-Йорке см. Фокс против Коди, 141 Разное 552, 252 NYS 395 (Sup Ct 1930) и Ауэр v Дрессель, 306 NY 427, 118 NE 2d 590, 593 (1954) и в Делавэре, см. Кэмпбелл против Loew's Inc, 36 Del Ch 563, 134 A 2d 852 (Ch 1957) со ссылкой на Ауэр.

[83] Марсель Кахан и Эдвард Рок, Боевые руководители, 88 (5) Texas Law Review 987, 1008 (2010)

[84] DGCL §211 (б)

[85] DGCL §228

[86] 647 F3d 1144 (DC Cir 2011)

[87] Увидеть Деловой круглый стол v SEC, 647 F3d 1144 (DC Cir 2011) и Деловой круглый стол v SEC, 905 F2d 406 (DC Cir 1990)

[88] Увидеть Джоэл Селигман, Равная защита избирательных прав акционеров: одна общая акция, один голос Споры, 54 Обзор закона Джорджа Вашингтона 687 (1986)

[89] Увидеть Уильям З. Рипли, Два изменения в характере и поведении корпораций 11 (4) Торговые ассоциации и объединения предприятий 143 (1926 г.); или Труды Академии политических наук в Нью-Йорке 695

[90] 905 F 2d 406 (DC Cir 1990)

[91] например Руководство для листинговых компаний NYSE §313.00

[92] См. Выпуск SEC № 34-31326 (16 октября 1992 г.), изменяющие правила, так что (1) подготовка и подача заявлений по доверенности не требуются, если человек стремится получить право голоса не от другого лица, а от владельцев более 5 миллионов долларов. являются обязательными. (2) предварительная проверка материалов для запроса доверенности не требуется. (3) Доверенности не требуются для разделения предложений, поэтому по каждому из них проводится раздельное голосование.

[93] например DGCL §211 (d). См. Также SEC 13d-5, датируемый временами, когда группы инвесторов считались потенциальными. картели, утверждая, что любой голосующий пакет акционеров в 5% должен быть зарегистрирован в Федеральном финансовом органе Комиссия по ценным бумагам и биржам.

[94] SEC Правило 14a-8

[95] Институт экономической политики »,Больше компенсаций наверху: 1965–2009 В архиве 24 ноября 2011 г. Wayback Machine '(16 мая 2011 г.) На основе данных Wall Street Journal / Mercer, Hay Group 2010.

[96] DGCL §271 и ср. Кац v Брегман, 431 A2d 1274 (1981) включает активы менее 50% стоимости компании.

[97] Соединенное Королевство Закон о компаниях 2006 г. ss 366–368 и 378

[98] Смотрите ранее, Л.Д. Брандейс, Деньги других людей и как их используют банкиры (1914 ) Дж. С. Тауб, «Способны, но не желают: неспособность советников паевых инвестиционных фондов защищать права акционеров» (2009) 34 (3) The Journal of Corporation Law 843, 876

[99] См. Берл А.А., Собственность, производство и революция (1965). 65 Columbia Law Review 1

[100] ERISA 1974, 29 Свода законов США §1102

[101] 29 USC §1105 (г)

[102] 26 USC §401 (л)

[103] Дж. С. Тауб, «Способны, но не желают: неспособность советников паевых инвестиционных фондов защищать права акционеров» (2009) 34 (3) The Journal of Corporation Law 843, 876

[104] Закон Тафта-Хартли 1947 г., 29 USC §186 (c) (5) (B)

[105] Это последовало после посещения Карнеги Комиссия по производственным отношениям в 1916 году, чтобы объяснить волнения рабочих. См. В. Гриноу, Это мои пенсионные деньги - берегите их: история TIAA-CREF (Ирвин 1990) 11–37 и Э. МакГоги, Участие в корпоративном управлении (2014) ч 6 (3)

[106] 29 USC §302 (c) (5) (B)

[107] Увидеть Министерство труда США, Уведомления о критическом состоянии, угрозе исчезновения и статусе WRERA (Проверено 11 августа 2016 г.)

[108] См. Д. Хесс, «Защита и политизация активов государственного пенсионного фонда: эмпирические данные о влиянии структур и методов управления» (2005–2006 гг.) 39 UC Davis LR 187, 195. Рекомендуемые Закон о едином управлении системами пенсионного обеспечения государственных служащих 1997 года В §17 (c) (3) предполагается, что фонды публикуют информацию о своих структурах управления. Это было прямо принято рядом государств, в то время как другие уже следовали той же передовой практике.

[109] например, спонсируется Берни Сандерс, Закон о демократии на рабочем месте 1999 года, HR 1277, Раздел III, §301. См. Далее Р. Кук, «Дело о совместной опеке над пенсионными планами» (2002) WorkingUSA 25. Совсем недавно был принят Закон о пенсионном обеспечении сотрудников от 2008 года (HR 5754 ) §101 изменил бы ERISA 1974 §403 (a), добавив «Активы пенсионного плана, который является планом с одним работодателем, должны находиться в доверительном управлении объединенного попечительского совета, который должен состоять из двух или более попечителей, представляющих на равной основе интересы работодателя или работодателей, поддерживающих план, и интересы участников и их бенефициаров ».

[110] Увидеть HR 2664

[111] Это было вставлено Закон Додда-Франка от 2010 §957: Закон о фондовых биржах 1934 года §6 (b) (10), 15 USC §78f (б) (10)

[112] Смотрите в целом, Кокс, ДК Бок, М.В. Финкин и Р.А. Горман, Трудовое право: дела и материалы (2011) часть 11 и Р. Л. Хоглер и Г. Дж. Гренье, Участие сотрудников и трудовое право на рабочем месте в США (1992)

[113] См. Популярный текст бывшего декана Гарвардская школа права, RC Кларк, Корпоративное право (1986) 32, «даже если ваша цель состоит не в том, чтобы понять все влияние закона на корпоративную деятельность, а только в том, чтобы понять основную правовую« конституцию »или структуру современной корпорации, вы должны, по крайней мере, также получить практическое знание трудового права ».

[114] Смотрите дальше worker-participation.eu

[115] Законы Массачусетса, Общие законы, Часть I, Администрация правительства, Раздел XII Корпорации, глава 156 Деловые корпорации, §23. Первоначально это было введено Законом, позволяющим производственным корпорациям обеспечивать представительство своих сотрудников в совете директоров (3 апреля 1919 г.). 0070.

[116] Н. М. Кларк, Здравый смысл в организации труда (1919) 28–29

[117] Смотрите в целом JR Commons и Дж. Б. Эндрюс, Принципы трудового законодательства (1920) и Конгресс США, Отчет комитета Сената по отношениям между трудом и капиталом (Вашингтон, округ Колумбия, 1885 г.), том II, 806 о Straiton & Storm

[118] Увидеть Комиссия по производственным отношениям, Заключительный отчет и свидетельские показания (1915) том 1, 92 и сл. Л.Д. Брандейс, Основная причина промышленных беспорядков (1916) vol 8, 7672, C Magruder, 'Labor Copartnership in Industry' (1921) 35 Гарвардский юридический обзор 910 и С. Уэбб и Б. Уэбб, История тред-юнионизма (1920) Приложение VIII

[119] Смотрите далее, www.worker-participation.eu

[120] Комиссия Данлопа по будущему отношений между работниками и руководством: окончательный отчет (1994 )

[121] .b. Пересмотренный Статут Нью-Джерси (1957 г.) §14.9-1–3 прямо уполномочил сотрудников на представительство в советах директоров, но впоследствии был исключен из кодекса. См. Далее JB Bonanno, «Кодексирование сотрудников: происхождение в Германии, нынешняя практика в Европе и применимость к США» (1976–1977) 14 Harvard Journal on Legislation 947

[122] например Р. А. Даль, "Власть рабочим?" (19 ноября 1970 г.) Нью-Йоркское обозрение книг 20

[123] См. Б. Хамер, «Служение двум мастерам: представительство профсоюзов в корпоративных советах директоров» (1981). 81 (3) Колумбийский юридический обзор 639, 640 и «Профсоюзы в зале заседаний: антимонопольная дилемма» (1982). 92 (1) Йельский юридический журнал 106

[124] American Telephone & Telegraph Company, CCH Federal Securities Law Reporter 79 658 (1974) см. JW Markham, «Ограничения на общие полномочия по принятию решений в американском бизнесе» (1975) 11 California Western Law Review 217, 245–246

[125] Это было предметом судебного разбирательства в Деловой круглый стол v SEC, 647 F3d 1144 (DC Cir 2011), но SEC в конечном итоге были разработаны правила реализации.

[126] Дж. Д. Блэкберн, «Участие рабочих в корпоративных директоратах: готова ли Америка к промышленной демократии?» (1980–1981) 18 Houston Law Review 349

[127] «Профсоюзы вступают в дело» (27 октября 1993 г.) Financial Times

[128] П.Дж. Перселл, «Банкротство Enron и доля работодателей в пенсионных планах» (11 марта 2002 г.) Отчет CRS для Конгресса и JH Langbein, SJ Stabile и BA Wolk, Закон о пенсиях и пособиях работникам (Фонд 4-го издания, 2006 г.) 640–641

[129] См. РБ Маккерси, «Директора, назначаемые профсоюзами: новый голос в корпоративном управлении» (1 апреля 1999 г.), рабочий документ MIT. Дальнейшее обсуждение в Э Аппельбаум и LW Hunter, «Участие профсоюзов в стратегических решениях корпораций» (2003), Рабочий документ NBER 9590.

[237_N.E._2d_776_Ill._App._1968-130] а ^б 237 NE 2d 776 (Приложение 1968)

[131] 28 штатов в 1991 г. См. К. Хансен, «Другие законы округа: поиски перспективы» (1991) 46 (4) The Business Lawyer 1355, Приложение A, где приведен список законов. Общий статут Коннектикута Ann. §33-756 идет дальше большинства, требуя от директоров учитывать заинтересованные стороны.

[132] 39 ALR 2d 1179 (1953)

[133] Увидеть Линн Стаут, Почему мы должны прекратить учить Додж против Форда, 3 Virginia Law and Business Review 163 (2008).

[134] Увидеть Дэвис против Луисвилля Газ энд Электрик Ко, 16 Del Ch 157 (1928) «директора выбираются для ответа на такие вопросы, и их суждение, если не будет доказано, что оно связано с мошенничеством, считается окончательным. Решение директоров корпорации основывается на презумпции того, что оно было сформировано добросовестно и было направлено на обеспечение наилучших интересов корпорации, которой они служат ». Смотрите также Unocal Corp v Mesa Petroleum Co, 493 A2d 946 (Del 1985)

[135] 170 NW 668 (Mich 1919)

[136] Закон о бизнес-корпорациях штата Мичиган §§251 и 541a (1) (c), и увидеть Чурелла v Государственная компания взаимного страхования "Пионер", 671 NW2d 125 (2003) отличая Увернуться.

[137] 573 US ___ (2014) на странице 23: «Хотя, безусловно, верно, что главная цель коммерческих корпораций - зарабатывать деньги, современное корпоративное право не требует, чтобы коммерческие корпорации преследовали прибыль за счет всего остального, и многие этого не делают. Коммерческие корпорации с одобрения собственности поддерживают широкий спектр благотворительных целей, и совсем не редкость, когда такие корпорации преследуют гуманитарные и другие альтруистические цели ».

[138] [1726] EWHC Ch J76

[139] Увидеть Велпдейл против Куксона (1747) 27 ER 856

[140] 164 н. Э. 545 (Нью-Йорк, 1928 г.)

[141] 5 A2d 503 (Del 1939)

[637_A2d_148_Del_Supr_1996-142] а ^б 637 A2d 148 (Del Supr 1996)

[143] Также пересмотренный Закон о модельной бизнес-корпорации §8.61 и Кодекс корпораций Калифорнии §310

[144] 174 NE 441 (1932)

[145] В 30 Broad Street, Нью-Йорк.

[146] Увидеть Ultramares Corporation v Туш, 174 н. Э. 441 (1932)

[147] Увидеть Терлинде v Нили, 275 SC 395, 271 SE2d 768 (1980)

[148] (1742) 26 ER 642

[149] например Барнс v Эндрюс, 298 F 614 (SDNY 1924) Директор Liberty Starter Co, теперь неплатежеспособный, был обвинен в том, что он способствовал банкротству своей невнимательностью в совете директоров. Признавая обязанность проявлять осторожность, но учитывая эти факты, Выученная рука J "Легко сказать, что он должен был что-то сделать, но это не поможет обуздать его всю потерю, равно как и сказать, что, если бы он действовал, компания теперь процветала бы. Невнимательный директор или директора не могут нести ответственность за корпоративный убыток, если будет показано, что должное внимание к корпоративным делам со стороны всех директоров все же не предотвратило бы обжалуемый убыток. Другими словами, необходимо продемонстрировать, что леность обвиняемого директора была причиной убытки компании. Таким образом, понятие причинно-следственной связи является важным элементом в любом иске, возбужденном против плохо работающего совета директоров, и оказало огромное влияние на ход современного корпоративного управления ».

[150] например §23-1-35 (1) (e) (2) Индианы Кодекс Анны требует умышленного неправомерного поведения или безрассудства перед любой ответственностью. c.f. Закон о модельной бизнес-корпорации §8.30 (a), который требует, чтобы директор действовал добросовестно и то, что, по его разумному мнению, отвечает интересам компании.

[964_A_2d_106_Del_Ch_2009-151] а ^б 964 A 2d 106 (Del Ch 2009)

[152] См. Далее, JC Coffee: «Что пошло не так? Первоначальное расследование причин финансового кризиса 2008 г. »(2009 г.) 9 (1) Journal of Corporate Law Studies 1

[153] 488 A2d 858 (Sup Ct Del 1985) До этого ведущий корпус был Грэм против Allis-Chalmers Manufacturing Co, 188 A2d 125 (Del Supr 1963)

[154] Смотрите также Cinerama Inc против Technicolor, Inc, 663 A.2d 1156 (1995) директора доказали «полную справедливость» слияния, продав компании MacAndrews & Forbes Group, даже несмотря на то, что директора не смогли провести адекватную проверку рынка, чтобы определить, предложили бы другие участники торгов более высокую цену. Ван Горком отличился.

[155] 698 A 2d 959 (Del. Ch. 1996)

[156] 825 A 2d 275 (2003)

[157] Смотрите также, Брем против Эйснера, 746 A.2d 244 (2000) Верховный суд Дель, «Надлежащая осторожность в контексте принятия решений - это только должная тщательность процесса. Нерациональность - это внешний предел правила бизнес-суждения. Нерациональность может быть функциональным эквивалентом теста на расточительство или может имеют тенденцию показывать, что решение принято недобросовестно, что является ключевым элементом правила бизнес-суждения ".

[158] Смотрите в целом Давенпорт против Доуза, 85 НАС 626 (1873 г.) и Росс против Бернхарда, 396 НАС 531 (1970)

[159] например, немецкий Aktiengesetz 1965 §148

[160] например BCE Inc v 1976 Держатели долговых обязательств [2008] 3 SCR 560

[161] 824 A.2d 917 (2003)

[162] Впоследствии дело было урегулировано. См. Документ «Руководитель Oracle по соглашению об урегулировании иска по инсайдерской торговле» (12 сентября 2005 г.) Нью-Йорк Таймс

[163] Иехезкель, Ариэль; Акерман, Аманда. "Суд устанавливает четвертую дорожную карту для защиты" ударных костюмов"". Советники по сделкам. ISSN 2329-9134.

[164] См. Например, Великобританию Закон о компаниях 2006 г. сс 261–263

[165] См. Р. М. Буксбаум, «Статуты о конфликте интересов и необходимость требования к директорам в производных акциях» (1980) 68 Californian Law Review 1122

[166] Правило 23.1 Регламента канцелярии суда штата Делавэр требует исчерпания внутренних средств правовой защиты.

[167] 473 A 2d 805, 812 (Del 1984)

[168] например в Нью-Йорке см. Барр v Вакман 329 NE.2d 180 (1975) и In re Kaufmann Mutual Fund Actions, 479 F.2d 257 (1973) в сертификате отказано 414 US 857 (1973)

[430_A_2d_779_Del_Sup_1981-169] а ^б 430 A 2d 779 (Del Sup 1981)

[170] 692 F.2d 880 (1982)

[171] .f. в последнее время, По делу Oracle Corp Derivative Litigation, 824 A.2d 917 (2003) относительно инсайдерская торговля, одобрение производного требования на основании личных связей директора.

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]

[12]

[13]

[14]

[15]

[16]

[17]

[18]

[19]

[20]

[21]

[22]

[23]

[24]

[25]

[26]

[27]

[28]

[29]

[30]

[31]

[32]

[33]

[34]

[35]

[36]

[37]

[38]

[39]

[40]

[41]

[42]

[43]

[44]

[45]

[46]

[47]

[48]

[49]

[50]

[51]

[52]

[53]

[54]

[55]

[56]

[57]

[58]

[59]

[60]

[61]

[62]

[63]

[64]

[65]

[66]

[67]

[68]

[69]

[70]

[71]

[72]

[73]

[74]

[75]

[76]

[77]

[78]

[79]

[80]

[81]

[82]

[83]

[84]

[85]

[86]

[87]

[88]

[89]

[90]

[91]

[92]

[93]

[94]

[95]

[96]

[97]

[98]

[99]

[100]

Корпоративная личность
Случай больницы Саттона (1612) 77 Eng Rep 960
Банк Соединенных Штатов против Дево, 9 НАС 61 (1809)
Пол против Вирджинии, 75 НАС 168 (1869)
Соединенные Штаты против Ассоциации андеррайтеров SE, 322 НАС 533 (1944)
Округ Санта-Клара v Саут Пасифик Рейл Ко, 118 НАС 394 (1886)
Остин против Торговой палаты Мичигана 494 НАС 652 (1990)
Ситизенс Юнайтед против FEC, 558 НАС 310 (2010)
Беруэлл против Hobby Lobby Stores Inc, 573 США ___ (2014)
Увидеть Корпоративное право США и корпоративная личность

Источники по прокалыванию завесы
Re Barcelona Traction, Light, and Power Co, Ltd [1970]
Дэвис против Александра, 269 НАС. 114 (1925)
Берки против Третьей авеню, железная дорога, 244 Нью-Йорк, 602 (1927)
Тейлор против Standard Gas Co.,
Минтон против Кавани, 56 Cal. 2d 576 (1961)
Валковски против Карлтона 223 н.э., 2 день 6 (1966)
In re Oil Spill на Amoco Cadiz, 1984 AMC 2123 (1984)
Kinney Shoe Corp против Полана 939 F2d 209 (4-й округ 1991 г.)
Perpetual Real Estate Services, Inc. против Michaelson Properties, Inc. 974 F.2d 545 (4-й округ 1992 г.)
Флетчер против Atex Inc. 8 F.3d 1451 (2 декабря 1995 г.)
Соединенные Штаты против Bestfoods, 524 НАС. 51 (1998)
Увидеть Корпоративное право США и производные иски

Корпоративные конституции
Генеральный прокурор против Дэви (1741) 26 ER 531
Р против Ричардсона (1758) 97 ER 426
Дартмутский колледж v Вудворд 17 НАС 518 (1819)
Мэнсон v Кертис, 223 NY 313 (1918)
DGCL §242 (б) (1)
Руководство для листинговых компаний NYSE Правило 303A
NASDAQ Правило 4350
Увидеть Корпоративное право США и корпоративная конституция

Источники прав акционеров
DGCL §141 (а)
DGCL §§141 (k), 211 (b) и 228
Ауэр v Дрессель, 306 NY 427 (1954)
Кэмпбелл против Loew's Inc, 36 Del Ch 563 (1957)
Закон Додда – Франка от 2010 г. §971
Деловой круглый стол v ТРЦ, 647 F3d 1144 (DC Cir 2011)
Закон о фондовых биржах 1934 года
Деловой круглый стол v ТРЦ, 905 F 2d 406 (DC Cir 1990)
Руководство для листинговых компаний NYSE §313.00
Правила SEC 14a-1, 14a-2, 14a-8 и 14a-9
DGCL §§211 (d) и 271
Закон Додда – Франка от 2010 г. §957
Увидеть Корпоративное право США

Источники голосов на рабочем месте
Закон о генеральной корпорации штата Делавэр §141 (а)
Общие законы Массачусетса Часть I, раздел XII, глава 156, §23
Закон Додда-Франка 2010 г. §971
Закон о национальных трудовых отношениях 1935 года §8 (а) (2)
NLRB против Newport News Shipbuilding Co 308 США 241 (1939)
Закон о Контрольном совете № 22 (1946)
Electromation Inc 309 НЛРБ № 163 (1992)
EI du Pont de Nemours 311 НЛРБ № 88 (1993)
Отчет Dunlop (1994)
Закон о вознаграждении 2018 года
Увидеть Трудовое право США и кодовое определение

Государственные законы об инкорпорации
Пол против Вирджинии, 75 НАС 168 (1869)
Эдгар против MITE Corp., 457 НАС 624 (1982)
Закон о генеральной корпорации штата Делавэр
Кодекс корпораций Калифорнии
Закон о коммерческих корпорациях Нью-Йорка
Закон о модельной бизнес-корпорации
Закон о корпорациях Невады
Увидеть Корпоративное право США

Источники об обязанностях директоров
А. П. Смит Мануфактуринг против Барлоу 39 ALR 2d 1179 (1953)
Шленский против Ригли, 237 NE 2d 776 (1968)
Кич v Сэндфорд [1726] EWHC Ch J76
Мейнхард против Лосося, 164 NE 545 (NY 1928)
Гут против Loft Inc., 5 A2d 503 (Del 1939)
Броз против сотовых информационных систем, 637 A2d 148 (1996)
The Charitable Corp v Sutton (1742) 26 ER 642
Смит против Ван Горкома 488 A2d 858 (1985)
Закон о генеральной корпорации штата Делавэр §102 (б) (7)
In re Уолта Диснея производная тяжба, 825 A2d 275 (2003)
В судебном разбирательстве по производным финансовым инструментам Citigroup 964 A2d 106 (2009)
Пеппер против Литтона 308 США 295 (1939)
Увидеть Корпоративное право США и обязанности директоров

Источники по производным искам
Давенпорт против Доуза, 85 НАС 626 (1873)
Шаффер против Хайтнера, 433 НАС 186 (1977)
Закон о генеральной корпорации штата Делавэр §141 (а)
Правила канцлерского суда штата Делавэр, Правило 23.1
Zapata Corp против Мальдонадо, 430 A2d 779 (Del Sup 1981)
Джой против Севера, 692 F2d 880 (1982)
Аронсон против Льюиса, 473 A2d 805 (Del 1984)
In re Oracle Corp. Производные тяжбы, 824 A2d 917 (2003)
Meiselman v. Meiselman, 307 SE2d 551 (1983)
Увидеть Корпоративное право США и производные иски