Закон о реформе двухпартийной кампании - Bipartisan Campaign Reform Act

Закон о реформе двухпартийной кампании 2002 г.
Большая печать Соединенных Штатов
Длинное названиеЗакон о внесении поправок в Закон о федеральной избирательной кампании 1971 года, предусматривающий реформу двухпартийной кампании.
Акронимы (разговорный)BCRA
НикнеймыМаккейн – Фейнголд, Шейс – Михан
Принятто 107-й Конгресс США
Эффективный6 ноября 2002 г.
Цитаты
Публичное право107-155
Устав в целом116 Стат. 81 год через 116 Стат. 116
Законодательная история
Верховный суд США случаи
МакКоннелл против FEC
FEC против Wisconsin Right to Life, Inc.
Дэвис против FEC
Ситизенс Юнайтед против FEC

В Закон о реформе двухпартийной кампании 2002 г. (BCRA, Закон Маккейна – Фейнгольда, Pub.L.  107–155 (текст) (pdf), 116 Стат.  81 вступил в силу 27 марта 2002 г. HR 2356 ) это Федеральный закон США это внесло поправки в Закон о федеральной избирательной кампании 1971 года, который регулирует финансирование политических кампаний. Его главными спонсорами были сенаторы. Расс Файнгольд (D -WI ) и Джон Маккейн (р -Аризона ). Закон вступил в силу 6 ноября 2002 г., а новые правовые ограничения вступили в силу 1 января 2003 г.[1]

Как отмечено в МакКоннелл против FEC, а Верховный суд США постановляя BCRA, Закон был разработан для решения двух вопросов:

  • Возросшая роль мягкие деньги при финансировании избирательных кампаний, запрещая национальным комитетам политических партий собирать или расходовать какие-либо средства, не подпадающие под федеральные ограничения, даже для гонок на уровне штатов и местных властей или обсуждения вопросов;
  • Распространение выпускать пропагандистские объявления, определяя как "предвыборную коммуникацию" широковещательную рекламу, в которой указывается федеральный кандидат в течение 30 дней после праймериз или закрытого собрания или 60 дней после всеобщих выборов, и запрещая любую такую ​​рекламу, оплачиваемую корпорацией (включая некоммерческие организации, такие как Право на жизнь или Фонд защиты окружающей среды), или оплачиваются некорпоративным юридическим лицом с использованием общих казначейских фондов корпорации или союза. Решение в Ситизенс Юнайтед против FEC отменяет это положение, но не запрет на иностранные корпорации или иностранные граждане в решениях относительно политических расходов.[2]

Хотя закон известен как «Маккейн-Фейнголд», версия Сената не является законопроектом, ставшим законом. Вместо этого, сопутствующий закон, H.R.2356, представленный республиканцем. Крис Шейс (R-CT), это версия, которая стала законом. Первоначально Шейс-Михан был представлен как H.R. 380.[3]

История законопроекта

После Уотергейт Конгресс принял Поправки к Закону о Федеральной избирательной кампании 1974 г., которые устанавливают новые ограничения на взносы в кампании.[4] Четыре года спустя FEC постановил, что доноры могут пожертвовать неограниченное количество денег политическим партиям (но не самим кандидатам), если партия использовала эти деньги для «деятельности по партийному строительству», такой как регистрация избирателей, но не для прямой поддержки кандидатов.[4] И Республиканская, и Демократическая партии, тем не менее, использовали эти деньги для поддержки своих кандидатов, а деньги, пожертвованные партиям, стали известны как мягкие деньги.[4] В 1992 году президент Джордж Х. У. Буш наложил вето на законопроект, принятый Демократическим Конгрессом, который, среди прочего, ограничивал использование мягких денег.[5] Президент Клинтон настаивал на аналогичном законопроекте, но не смог добиться согласия обеих палат по одному законопроекту.[4]

В 1995 году сенаторы Джон Маккейн (R-AZ) и Расс Файнгольд (D-WI) совместно опубликовали статью, призывающую к реформе финансирования избирательной кампании, и начали работу над своим собственным законопроектом.[4][6] В 1998 году Сенат проголосовал за законопроект, но закон не смог преодолеть порог в 60 голосов, чтобы победить пирата. Все 45 сенатских демократов и 6 сенатских республиканцев проголосовали за прекращение прений, но остальные 49 республиканцев проголосовали против ссылки на закрытие. Это фактически убило счет за оставшуюся часть 105-й Конгресс.[7]

Маккейна Избирательная кампания 2000 г. и череда скандалов (в том числе Скандал с Enron ) выдвинул вопрос финансирования избирательной кампании на передний план общественного сознания в 2001 году.[4] Маккейн и Файнгольд внесли законопроект в Сенат, в то время как Крис Шейс (R-CT) и Марти Михан (D-MA) возглавил попытку принять закон в Палате представителей.[4] Всего за второе успешное использование ходатайство об увольнении с 1980-х годов смесь демократов и республиканцев бросила вызов спикеру Деннис Хастерт и принял законопроект о реформе финансирования избирательной кампании.[8] Палата представителей одобрила законопроект 240–189 голосами и направила его в Сенат.[9] Законопроект был принят Сенатом 60–40 голосами, что является минимумом, необходимым для преодоления пирата.[6] Во время борьбы Конгресса за законопроект президент Буш отказался занять сильную позицию,[9] но Буш подписал закон в марте 2002 года после того, как он одобрил обе палаты Конгресса.

Правовые споры

Смотрите также: Реформа финансирования избирательной кампании в США

Положения законодательства были признаны неконституционными группой истцов во главе с тогдашним Сенатом. кнут большинства Митч МакКоннелл, давний противник законопроекта.[10] Президент Буш подписал закон, несмотря на «оговорки относительно конституционности широкого запрета на выпуск рекламы».[11] Похоже, он ожидал, что Верховный суд отменит некоторые из своих ключевых положений. Но в декабре 2003 г. Верховный суд поддержал большую часть законодательства в МакКоннелл против FEC.

Ведущие спонсоры BCRA, сенатор Джон Маккейн (р -Аризона ) и сенатор Расс Файнгольд (D -WI )

Впоследствии политические партии и организации "сторожевого пса" подали жалобы в Федеральную избирательную комиссию относительно сбора и расходования мягких денег с помощью так называемых "мягких" денег.527 организаций "- организации, заявляющие об освобождении от налогов как" политические организации "в соответствии с разделом 527 Закона Кодекс внутренних доходов (26 U.S.C.  § 527 ), но не регистрируясь в качестве «политических комитетов» в соответствии с Закон о федеральной избирательной кампании, в котором используется другое юридическое определение.[12] Эти организации были созданы по обе стороны политического прохода и включают в себя такие известные организации, как Медиа Фонд и Ветераны Swift Boat за правду. 527s в значительной степени финансируются богатыми людьми, профсоюзами и предприятиями.[13] 527-е появились раньше Маккейна-Фейнгольда, но стали популярны после вступления закона в силу. В мае 2004 года Федеральная избирательная комиссия проголосовала за то, чтобы не писать новые правила применения федеральных законов о финансировании избирательных кампаний к 527 организациям. Хотя осенью 2004 года Федеральная избирательная комиссия обнародовала новое правило, требующее, чтобы около 527 человек, участвующих в федеральных кампаниях, использовали не менее 50% «твердых денег» (взносы, регулируемые Законом о федеральной избирательной кампании) для оплаты своих расходов, Федеральная избирательная комиссия не изменила свои правила о том, когда организация 527 должна зарегистрироваться в качестве федерального «политического комитета» - представители Шейс и Михан подать иск в федеральный суд против Федеральной избирательной комиссии за непринятие Комиссией правила 527. В сентябре 2007 года Федеральный окружной суд вынес решение в пользу Федеральной избирательной комиссии против конгрессменов Шэйса и Михана.

В декабре 2006 года Федеральная избирательная комиссия достигла соглашения с тремя 527 группами, которые комиссия сочла нарушившими федеральный закон, не зарегистрировавшись в качестве «политических комитетов» и не соблюдая лимиты взносов, запреты источников и требования о раскрытии информации во время избирательного цикла 2004 года. Swift Boat Veterans for Truth был оштрафован на 299 500 долларов; то Лига сторонников сохранения был оштрафован на 180 000 долларов; MoveOn.org был оштрафован на 150 000 долларов. В феврале 2007 г. 527 организаций Фонд "Прогресс для Америки" был также оштрафован на 750 000 долларов за несоблюдение федеральных законов о финансировании избирательных кампаний во время избирательного цикла 2004 года.

В июне 2007 года Верховный суд США постановил, что FEC против Wisconsin Right to Life, Inc., что ограничения BCRA на финансирование корпорациями и профсоюзами широковещательной рекламы, в которой упоминается кандидат в течение 30 дней после праймериз или закрытого собрания или 60 дней после всеобщих выборов, неконституционны в отношении рекламы, допускающей разумную интерпретацию, кроме как призыв голосовать за или против конкретного кандидата.[14] Некоторые эксперты по избирательному праву[кто? ] считали, что новое исключение сделает бессмысленными положения BCRA о «предвыборной коммуникации», в то время как другие считали, что новое исключение будет довольно узким.

В июне 2008 г. часть закона, известная как «поправка миллионера», была отменена Верховным судом в Дэвис против Федеральной избирательной комиссии.[15] В этом положении была предпринята попытка «уравнять» кампании, предусматривая, что установленный законом предел взносов будет увеличиваться для кандидата, который был значительно израсходован противостоящим кандидатом, использующим личное богатство. В 2008 году один из соавторов закона, сенатор Джон Маккейн от Аризоны, рекламировал этот и другие законодательные акты, которые он спонсировал в своей статье. претендовать на пост президента.[16] Сенатор Маккейн постоянно выражал озабоченность по поводу методов проведения избирательной кампании и их финансирования. «Вопросы чести возникают не только из-за видимости, но и из-за реальности в политике, и, поскольку они вызывают недоверие в обществе, к ним нужно обращаться не менее прямо, чем к доказательствам явно незаконной коррупции», - написал Маккейн в своих мемуарах 2002 года. За что стоит бороться. «К тому времени, когда я стал ведущим сторонником реформы финансирования избирательных кампаний, я понял, что подозрения общественности не всегда ошибочны. Деньги действительно покупают доступ в Вашингтоне, и доступ увеличивает влияние, которое часто приводит к выгоде немногих за счет многих ».[17]

В марте 2009 года Верховный суд США заслушал устные аргументы в Граждане объединены против Федеральной избирательной комиссии, относительно того, является ли политический документальный фильм о Хиллари Клинтон может рассматриваться как политическая реклама, которая должна оплачиваться за счет средств, регулируемых Федеральным законом о избирательной кампании.[18] В январе 2010 года Верховный суд отменил статьи Маккейна-Файнголда, ограничивающие деятельность корпораций, заявив: «Если Первая поправка имеет какую-либо силу, она запрещает Конгрессу штрафовать или заключать в тюрьму граждан или ассоциации граждан за простое участие в политической жизни. речь." В частности, Граждане Юнайтед отменил законы о финансировании избирательных кампаний, касающиеся корпораций и союзов; ранее закон запрещал трансляцию, кабельную или спутниковую трансляцию «предвыборной коммуникации», оплачиваемую корпорациями, за 30 дней до президентских праймериз и за 60 дней до всеобщих выборов. Постановление не изменило, как обычно думают, сумму денег, которую корпорации и союзы могут вносить в кампании. Меньшинство утверждало, что суд допустил ошибку, разрешив неограниченные корпоративные расходы, утверждая, что корпоративные расходы представляют особую угрозу для демократического самоуправления.[19]

Президент Барак Обама выразил обеспокоенность решением Верховного суда во время своего Послание о положении страны в 2010 году, поставленный 27 января, в котором говорится: «При всем уважении к разделению властей, на прошлой неделе Верховный суд отменил столетний закон, который, как я считаю, откроет шлюзы для особых интересов - включая иностранные корпорации - в неограниченных расходах на наших выборах. Я не думаю, что американские выборы должны финансироваться наиболее влиятельными интересами Америки или, что еще хуже, иностранными организациями. Они должны решаться американским народом. И я бы призвал демократов и республиканцев принять закон, который поможет исправить некоторые из эти проблемы."[20] Президент Обама также назвал это решение «крупной победой крупных нефтяных компаний, банков Уолл-стрит, медицинских страховых компаний и других влиятельных кругов, которые каждый день мобилизуют свою власть в Вашингтоне, чтобы заглушить голоса обычных американцев».[19]

Влияние

BCRA снизило роль мягких денег в политических кампаниях, поскольку закон накладывает ограничения на взносы групп интересов и национальных политических партий.[нужна цитата ] BCRA имела "Поддержите свою рекламу «Положение, которое требует, чтобы кандидаты в Соединенных Штатах на федеральные политические должности, а также группы интересов и политические партии, поддерживающие или противостоящие кандидата, включали в политическую рекламу на телевидении и радио» заявление кандидата, в котором указаны кандидат и штаты что кандидат одобрил сообщение ".[нужна цитата ]

Воздействие BCRA впервые стало ощущаться на национальном уровне с выборами 2004 года.[нужна цитата ] Одним сразу же узнаваемым результатом было то, что в результате так называемой поддержки вашего положения о рекламе все рекламные объявления кампании включали устное заявление типа «Я [имя кандидата] и Я одобряю это сообщение."

использованная литература

  1. ^ «Обзор Закона о реформе двухпартийной кампании». Федеральная избирательная комиссия. Архивировано из оригинал на 2012-03-24. Получено 31 марта, 2012.
  2. ^ Предвыборная коммуникация, Федеральная избирательная комиссия. Январь 2010 г.
  3. ^ «Религиозные лидеры просят Сенат принять Маккейна-Файнголда, как написано». Национальный совет церквей. 20 марта 2001 г.
  4. ^ а б c d е ж г Гителл, Сет (июль 2003 г.). "Осмысление Маккейн-Фейнголда и реформы финансирования избирательной кампании". Атлантический океан. Получено 16 октября 2015.
  5. ^ «Буш отвергает законодательство о финансировании избирательной кампании». CQ Альманах. CQ Press. Получено 16 октября 2015.
  6. ^ а б Уэлч, Уильям (20 марта 2002 г.). «Прохождение завершает долгую борьбу Маккейна, Файнголд». USA Today. Получено 16 октября 2015.
  7. ^ "Законопроект о финансировании кампании, вероятно, мертв в этом году". CNN. 26 февраля 1998 г.. Получено 16 октября 2015.
  8. ^ Эренфройнд, Макс (29 июня 2013 г.). «Роль петиции об освобождении в дебатах по иммиграционной реформе», - пояснил. Вашингтон Пост. Получено 16 октября 2015.
  9. ^ а б Барретт, Тед (15 февраля 2002 г.). "Битва за финансирование кампании передается в Сенат". CNN. Получено 16 октября 2015.
  10. ^ Чевес, Джон (15 октября 2006 г.). «Любимая проблема сенатора: деньги и власть, которую они покупают». Lexington Herald-Leader. Архивировано из оригинал на 2015-07-23. Получено 16 октября 2015.
  11. ^ "Президент подписывает Закон о реформе финансирования избирательной кампании". Белый дом Джорджа Буша. 27 марта 2002 г.. Получено 31 марта, 2012.
  12. ^ Что такое организация 527? Федеральная избирательная комиссия.
  13. ^ Джастис, Глен (16 января 2004 г.). "Финансовая битва переходит в Избирательную комиссию". Нью-Йорк Таймс.
  14. ^ Stohr, Грег (25 июня 2007 г.). «Ограничения на рекламу кампании ослаблены Верховным судом США». Bloomberg.
  15. ^ "Дэвис против Федеральной избирательной комиссии". Герцог Лоу. 2007. Архивировано с оригинал на 2012-02-12. Получено 31 марта, 2012.
  16. ^ Протокол голосования сенатора Маккейна, По вопросам.
  17. ^ Новицки, Дан; Мюллер, Билл (1 марта 2007 г.). Профиль Маккейна: Маккейн становится независимым'". Республика Аризона.
  18. ^ Липтак, Адам (24 марта 2009 г.). "Судьи скептически относятся к сфере действия закона о кампании". Нью-Йорк Таймс.
  19. ^ а б Липтак, Адам (21 января 2010 г.). «Судьи, 5–4, отклонить ограничение корпоративных расходов». Нью-Йорк Таймс.
  20. ^ Пресс-центр Белого дома, Выступление Президента в Послании Союза В архиве 2010-11-22 на Wayback Machine, 27 января 2010 г.

внешняя ссылка