FEC против Wisconsin Right to Life, Inc. - FEC v. Wisconsin Right to Life, Inc.

Федеральная избирательная комиссия против штата Висконсин - Право на жизнь, Inc.
Печать Верховного суда США
Утвержден 25 апреля 2007 г.
Решено 25 июня 2007 г.
Полное название делаФедеральная избирательная комиссия против штата Висконсин - Право на жизнь, Inc.
Номер досье06-969
Цитаты551 НАС. 449 (более )
127 S. Ct. 2652; 168 Вел. 2d 329; 2007 США ЛЕКСИС 8515
История болезни
ПрежнийСудебный запрет отклонен, № 04-1260, 2004 U.S. Dist. LEXIS 29036 (D.D.C. 17 августа 2004 г.); судебный запрет отклонен, апелляция отклонена, No. 04-1260, 2004 U.S. App. LEXIS 18795 (округ Колумбия, 1 сентября 2004 г.); судебный запрет отклонен, 542 НАС. 1305 (2004) (Ренквист, C.J. ); отказано, № 04-1260, 2005 U.S. Dist. LEXIS 17226 (округ Колумбия, 9 мая 2005 г.); вероятная юрисдикция отмечена, 126 S. Ct. 36 (2005); освобожден и возвращен, 546 НАС. 410 (2006 г.); вынесено упрощенное судебное решение, 466 F. Supp. 2d 195; сертификат предоставляется.
Держа
В Закон о реформе двухпартийной кампании Ограничение тематической рекламы в месяцы, предшествующие выборам, является конституционным только в отношении рекламы, прямо пропагандирующей выборы или поражение кандидата.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс  · Антонин Скалиа
Энтони Кеннеди  · Дэвид Сутер
Кларенс Томас  · Рут Бадер Гинзбург
Стивен Брейер  · Самуэль Алито
Мнения по делу
БольшинствоРобертс (части I, II), к которым присоединились Скалия, Кеннеди, Томас, Алито
СовпадениеРобертс (части III, IV), к которому присоединился Алито
СовпадениеАлито
СовпадениеСкалия, к которой присоединились Кеннеди, Томас
НесогласиеСаутер, к которому присоединились Стивенс, Гинзбург, Брейер
Применяемые законы
Конст. США исправлять. я

Федеральная избирательная комиссия против штата Висконсин - Право на жизнь, Inc., 551 U.S. 449 (2007), является Верховный суд США дело, в котором Суд постановил, что реклама выпуска не может быть запрещена за месяцы, предшествующие первичным или всеобщим выборам.[1]

Фон

В 2002 г. Конгресс прошел Закон о реформе двухпартийной кампании («Маккейн-Фейнгольд» или «BCRA»), изменяя Закон о федеральной избирательной кампании для дальнейшего регулирования денег в публичных избирательных кампаниях. Одной из основных целей законодательства было регулирование того, что в просторечии называлось «тематической рекламой». В «рекламных объявлениях» обычно обсуждается имя кандидата в связи с конкретным вопросом, но поскольку в них прямо не говорится о выборах или поражении кандидата, они выходят за рамки запретов и ограничений Закона о федеральной избирательной кампании. Раздел 203 BCRA запрещает корпорациям и союзам прямо или косвенно финансировать «предвыборную коммуникацию», определяемую как вещательную рекламу стоимостью более 10 000 долларов США, в которой упоминался кандидат на федеральный политический пост в течение 30 дней после первичные выборы или 60 дней Всеобщие выборы. В МакКоннелл против Федеральной избирательной комиссии, Верховный суд поддержал статью 203 и другие статьи Закона о реформе двухпартийной кампании против лицевой вызов что закон был неконституционным.

Wisconsin Right to Life Inc. («WRTL»), некоммерческая правозащитная группа, стремилась запустить рекламу с просьбой к избирателям связаться со своими сенаторами и призывать их выступить против флибустьеры судебных кандидатов. (Текст одного из предложенных WRTL объявлений приведен в конце этой статьи). WRTL стремилась разместить свою рекламу в рамках 30- и 60-дневных положений BCRA. Однако, поскольку WRTL сам был зарегистрирован, а также потому, что он принимал взносы корпораций, ему было запрещено это делать. WRTL утверждала, что предложенные объявления касались текущего вопроса, находящегося на рассмотрении Конгресса, и не призывали к избранию или поражению кандидата. Таким образом, правительство не было заинтересовано в запрете их трансляции даже во время избирательной сессии.

В первом раунде судебного разбирательства федеральный окружной суд постановил, что язык МакКоннелл против FEC исключил не только оспаривание лица, но также оспаривание «в применении» к этой части BCRA и, таким образом, отклонило дело. Однако в Право Висконсина на жизнь против Федеральной избирательной комиссии[2] («WRTL I»), Верховный суд отменил дело и вернул дело в суды низшей инстанции, чтобы определить, следует ли предоставлять WRTL исключение из закона «в установленном порядке».

При предварительном заключении Федеральная избирательная комиссия утверждала, что реклама размещается так близко к выборам, и предполагается, что наименование кандидата или кандидатов имеет намерение повлиять на выборы, и, таким образом, ограничение BCRA на финансирование такой рекламы за счет корпоративных средств было конституционно действительным. Он утверждал, что конкретная реклама WRTL была предназначена и будет влиять на выборы в Сенат 2004 года в Висконсине. Окружной суд отклонил аргумент Федеральной избирательной комиссии и отказался углубляться в вопрос о намерениях и скрытом значении рекламы. Суд заявил, что такое расследование было бы непрактичным и «оказало бы сдерживающее влияние на защищенную речь». Таким образом, районный суд ограничил рассмотрение этим содержанием объявления. При этом суд установил, что это не была «фиктивная» рекламная реклама и не содержалась явная защита за или против кандидата. Таким образом, было обнаружено, что правительство не было заинтересовано в ограничении права WRTL на свободу слова. Федеральная избирательная комиссия подала апелляцию, и дело было возвращено в Верховный суд.

Заключение Верховного суда

Верховный суд в решении 5-4 внес серьезное исключение из ограничений на показ рекламы в эфир в течение 30 дней после праймериз или 60 дней после всеобщих выборов. Суд постановил, что если реклама не может быть разумно истолкована как что-либо иное, кроме рекламы, призывающей к поддержке или поражению кандидата (другими словами, если реклама явно не призывает к поддержке или поражению кандидата), она имеет право на " в применении "исключение из ограничений Маккейн-Фейнголда на тематические объявления, близкие к выборам.

Решение суда, автором которого является Главный судья Джон Дж. Робертс, примечателен не только своим постановлением, подтверждающим суд низшей инстанции, но и своей резкой формулировкой (неоднократно ссылаясь на запрет BCRA как на период «затемнения»; упрек призывает к более строгому регулированию политической речи, провозглашая «Хватит, достаточно»; и заключение «мы ставим сомнение в пользу речи, а не цензуры») и за демонстрацию скептицизма в отношении регулирования финансирования избирательных кампаний, который отсутствовал в МакКоннелл. В заключении Робертс утверждал, что способность Конгресса ограничивать речь о политиках и проблемах ограничивается «выражением пропаганды или ее функциональным эквивалентом». Робертс поддержал мнение суда низшей инстанции о том, что подвергать выступающих тщательному исследованию мотивов и факторов, связанных с объявлением, и, вместо этого, ограничивать рассмотрение содержания самого объявления было бы неприемлемо и сдерживало бы речь. Хотя теоретически это мнение оставило запрет BCRA на "предвыборную коммуникацию" и соответствовало МакКоннелл против FEC, для большинства практических целей он глубоко врезался в закон, вернув его к его первоначальному состоянию.МакКоннелл государство, в котором только выступления, открыто призывающие к избранию или поражению кандидата, могут подпадать под конституционные ограничения и запреты на финансирование. Объявив решение Суда, к мнению Робертса присоединился только судья. Самуэль Алито. Остальное большинство составляли судьи. Антонин Скалиа, Энтони Кеннеди, и Кларенс Томас, который пошел бы дальше и просто отменил МакКоннелл прямо.

Судьи Джон Пол Стивенс, Стивен Брейер, Дэвид Сутер, и Рут Бадер Гинзбург выразил несогласие.

Хотя «WRTL II», как обычно называют это дело, остается важным показателем в судебной практике финансирования кампании по Первой поправке, на практике он был в значительной степени заменен решением Суда 2010 г. Граждане объединены против Федеральной избирательной комиссии.

Предлагаемый текст объявления WRTL

[Свадебная сцена]
ПАСТОР: И кто дает эту женщину замуж за этого человека?
ОТЕЦ НЕВЕСТЫ: Ну, как отец невесты, я, конечно, мог. Но вместо этого я хотел бы поделиться несколькими советами, как правильно установить гипсокартон. Теперь вы кладете гипсокартон ...
ГОЛОС ЗА КАДРОМ: Иногда просто несправедливо откладывать важное решение. Но в Вашингтоне это происходит. Группа сенаторов использует тактику флибустьерской задержки, чтобы не дать кандидатам в федеральные суды просто проголосовать «за» или «против». Таким образом, у квалифицированных кандидатов нет возможности служить. Это политика в действии, которая вызывает тупик и вынуждает некоторые из наших судов перейти в чрезвычайное положение. Свяжитесь с сенаторами Файнгольдом и Колем и скажите им, чтобы они выступили против пирата.
Оплачивается компанией Wisconsin Right to Life, которая несет ответственность за содержание этой рекламы и не санкционирована каким-либо кандидатом или комитетом кандидатов.[3]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ FEC против Wisconsin Right to Life, Inc., 551 НАС. 449 (2007). Всеобщее достояние Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием из этого правительственного документа США.
  2. ^ Право на жизнь штата Висконсин против FEC, 546 НАС. 410 (2006).
  3. ^ Право на жизнь штата Висконсин против FEC, 466 F. Supp. 2д 195, 198, н. 3 (D.D.C.2006).

внешняя ссылка