NAACP v. Кнопка - NAACP v. Button

NAACP v. Кнопка
Печать Верховного суда США
Аргументирован 8 ноября 1961 г.
Восстановлен 9 октября 1962 г.
Решено 14 января 1963 г.
Полное название делаНациональная ассоциация по улучшению положения цветных людей против Баттона, генерального прокурора Вирджинии и др.
Цитаты371 НАС. 415 (более )
83 S. Ct. 328; 9 Вел. 2d 405; 1963 США ЛЕКСИС 2398
История болезни
ПрежнийNAACP против Харрисона, 202 ВА 142; 116 S.E.2d 55 (1960); сертификат. предоставляется, 365 НАС. 842 (1961).
Держа
Законы Вирджинии о барратри, содержании и содержании нарушают Первую и Четырнадцатую поправки.
Членство в суде
Главный судья
Эрл Уоррен
Ассоциированные судьи
Хьюго Блэк  · Уильям О. Дуглас
Том С. Кларк  · Джон М. Харлан II
Уильям Дж. Бреннан мл.  · Поттер Стюарт
Байрон Уайт  · Артур Голдберг
Мнения по делу
БольшинствоБреннан, к которому присоединились Уоррен, Блэк, Дуглас, Голдберг
СовпадениеДуглас
Согласие / несогласиебелый
НесогласиеХарлан, к которому присоединился Кларк, Стюарт
Применяемые законы
Конст. США Исправлять. я; XIV

NAACP v. Кнопка, 371 U.S. 415 (1963), решение 6 к 3 Верховный суд США который постановил, что оговорка о юрисдикции федеральным окружным судом не препятствует Верховному суду США пересматривать постановление суда штата, а также отменяет некоторые законы, принятые штатом Вирджиния в 1956 г. в рамках План Стэнли и массивное сопротивление, как нарушение Первый и Четырнадцатая поправка к Конституции США.[1] Устав здесь отменен Верховным судом (и один отменен Верховный суд Вирджинии после заключения в 1959 г. Харрисон против NAACP ) расширил определения традиционного общее право преступления чистота и уход, а также склоки, и был нацелен на NAACP и его судебный процесс по гражданским правам.

Фон

После решений Верховного суда США в Браун против Совета по образованию, особенно решение 1955 года, известное как Браун II,[2] который обязал федеральные суды исполнять решение 1954 года «со всей преднамеренной скоростью», сенатор США Гарри Ф. Берд провозгласил политику Огромное сопротивление десегрегации школ Вирджинии. Между тем Национальная ассоциация улучшения положения цветных людей (NAACP) подавала в суд иски против сегрегации в различных школах Вирджинии. Гриффин против школьного совета графства Принц Эдуард был подан в 1951 году и стал сопутствующим делом, рассмотренным вместе с Коричневый. В январе 1956 года избиратели Вирджинии призвали к ограниченному конституционному съезду штата, чтобы разрешить пособия на обучение, которые можно было бы использовать в академии сегрегации и таким образом подорвать десегрегацию, требуемую Коричневый. Этот конституционный съезд состоялся в марте 1956 года.

29 сентября 1956 г. Генеральная Ассамблея Вирджинии собрались на специальном заседании и приняли более двух десятков законодательных актов, касающихся сегрегации и школ, которые губернатор Томас Б. Стэнли вскоре подписал закон и стал известен как "План Стэнли. »Некоторые из них касались субсидий на обучение. Семь из новых статутов касались практики NAACP в Вирджинии, а из них - пять регулируемых юристов: расширение определений юридических этических нарушений общего права, называемых барратрием, нарушением правил, техническим обслуживанием, управлением и ограничениями.[3] Барратри - это «разжигание» судебных разбирательств путем побуждения отдельных лиц или организаций подавать в суд, хотя в противном случае они бы этого не сделали.[4] Champerty возникает, когда третья сторона (не истец или его юрисконсульт) принимает на себя риски и финансовые затраты судебного процесса в обмен на часть денежного вознаграждения.[5] Техническое обслуживание происходит, когда третья сторона поддерживает или продвигает иск истца, чтобы продлить судебный процесс, когда в противном случае стороны прекратили бы судебный процесс или урегулировали иск.[5] Законопроекты были специально нацелены на обуздание NAACP, который, по мнению многих сторонников сегрегации, «разжигал» интеграционные иски против Содружества.[6] К 1956 году NAACP подала пятнадцать петиций о десегрегации в местные школьные советы.[7]

Новые законы также коллективно требовали ежегодной подачи финансовых отчетов и списков членов для любой группы, которая поддерживает или выступает против законодательства штата, направленного на (1) любую расу, (2) любую организацию, пытающуюся повлиять на общественное мнение от имени любой расы, или (3) ) любая группа, собирающая средства для найма юрисконсульта в связи с расовым спором.[6] Законодательный орган Вирджинии также учредил два новых законодательных комитета, состоящих из членов-юристов обеих палат, которые исследовали практику NAACP как в свете, так и с использованием новых законов. Один под председательством Джон Б. Боутрайт стал известен как «Комитет Боутрайтов»; другой под председательством зятя Берда Джеймс М. Томсон стал известен как «Комитет Томсона». Это было похоже на подход, принятый в нескольких других южных штатах, решенных как Шелдон против Такера, 364 U.S. 479 (1958) (отменяет законы штата Арканзас, требующие от учителей государственных школ раскрывать информацию обо всех организациях, к которым они принадлежали или которым они делали пожертвования в течение предыдущих пяти лет; и запрещая членам NAACP занимать какие-либо должности в штате), NAACP против Алабамы ex rel. Паттерсон, 357 U.S. 449 (1958) (отменяет попытку генерального прокурора Алабамы Паттерсона запретить всю деятельность NAACP в штате) и Луизиана отн. Gremillion против NAACP, 366 U.S. 293 (1961) (отвергая попытку Луизианы помешать NAACP вести бизнес в этом штате).

В 1956 году NAACP штата Вирджиния подала иск в федеральный суд против пяти новых законов о правовой этике, а также поддержала квакерского печатника Дэвида Скалла, когда Комитет Томсона дал ему агрессивные показания. Оба дела дошли до Верховного суда США примерно в одно время и были обсуждены после 19 января 1959 г.Роберт Э. Ли день рождения, праздник в Вирджинии), когда федеральная коллегия из трех судей в Джеймс против Алмонда и Верховный суд Вирджинии в Харрисон против Дня аннулировал многие другие положения Плана Стэнли. Затем, 4 мая 1959 года, Верховный суд единогласно снял обвинительный приговор за неуважение к суду, вынесенный Комитетом Томсона по делу. Скалл против Вирджинии отн. Комитет по правовой реформе и расовой деятельности.

Дело, которое в конечном итоге стало этим, было подано NAACP против Генеральный прокурор Вирджинии (первый Джеймс Линдси Алмонд мл. затем, когда он ушел в отставку, чтобы баллотироваться на пост губернатора, его временный преемник Кеннет Картрайт Пэтти, а затем и другие правопреемники), чтобы пять законов о барратрии, правонарушении, содержании, эксплуатации и ограничениях были отменены как неконституционное нарушение прав его членов в соответствии с 1-я поправка на свободу слова и свободу собраний.[8] Окружной суд отменил три закона по конституционным основаниям, а оставшиеся два вернул в суд штата. Вновь избранный генеральный прокурор, Альбертис С. Харрисон младший, подал апелляцию в Верховный суд США, но передал дело стороннему юристу. Дэвид Дж. Мэйс который доказывал это 23 и 24 марта 1959 года будущему правосудию Тергуд Маршалл спорят от имени NAACP.

В Харрисон против NAACP, 360 U.S. 167 (8 июня 1959 г.), Верховный суд США принял аргументы Мэйса и постановил, что федеральный окружной суд должен был воздержаться от принятия решения о конституционности законов до тех пор, пока суды штатов не получили разумную возможность их толковать.

Затем NAACP подала иск в суд штата, предъявив иск Харрисону, а затем заменив его преемников на посту генерального прокурора Вирджинии (первоначально Фредерик Грей тогда Роберт Баттон, поскольку Харрисон подал в отставку, чтобы баллотироваться на пост губернатора, и был избран по списку демократов с Баттоном) в Окружном суде города Ричмонд, чтобы отменить два оставшихся статута по конституционным основаниям. Во время трехдневного испытания NAACP (в лице Роберт Л. Картер Нью-Йорка и Оливер В. Хилл Ричмонда) назвал его Исполнительным секретарем У. Лестер Бэнкс чтобы установить вред, причиненный новыми положениями, поскольку членство значительно сократилось, даже несмотря на то, что NAACP отказалась раскрыть свои списки членов, как того требуют новые законы. Адвокаты, представляющие генерального прокурора Вирджинии, опросили нескольких поверенных Вирджинии, которые занимались делами NAACP, а также более десятка истцов в таких действиях.

Между тем, в феврале 1960 года NAACP и другие организации начали сидячие забастовки в поддержку десегрегации. Коллегия адвокатов штата Вирджиния, следуя отчетам комитета Боутрайт, также инициировала процедуру лишения адвокатского статуса адвоката NAACP. Сэмюэл В. Такер в Эмпория, Вирджиния на основе расширенных законов. NAACP пригласил адвоката Роберт Мин из Чикаго, чтобы защитить Такера, и после двух лет судебных разбирательств судьи штата отклонили обвинения против Такера в начале 1962 года. Однако это замедлило процесс десегрегации. К осени 1960 года судебный процесс NAACP привел к некоторой десегрегации в одиннадцати населенных пунктах, и количество по крайней мере частично десегрегированных округов медленно выросло до 20 осенью 1961 года, 29 осенью 1962 года и 55 (из 130 районов). школьных округов) в 1963 г. (даже в 1963 г. школу вместе с белыми посещали только 3700 чернокожих или 1,6%).[9] Однако суд Ричмонда отказался объявить новые законы о дисциплине адвокатов неконституционными.[10] NAACP обратилась к Верховный апелляционный суд Вирджинии, который поддерживает один закон, но не поддерживает другой.[10]

NAACP снова подала апелляцию в Верховный суд США, который предоставил certiorari. В то время как Мейс (который ранее аргументировал дело в Верховных судах США и Вирджинии) руководил брифингом и присутствовал на устных прениях (Роберт Л. Картер выступая за NAACP), из-за нехватки времени Мэй позволил Уикхему разобраться с двумя аргументами.[11] Дело было рассмотрено 8 ноября 1961 г. и возобновлено 9 октября 1962 г. в связи с отставкой двух судей (Чарльз Э. Уиттакер и Феликс Франкфуртер ) и их замена (после утверждения Сенатом) на Байрон Уайт и Артур Голдберг. Оба отставных судьи составляли большинство в Харрисон против NAACP; оба новых судьи приняли это решение в большинстве.

Постановление

Заключение выдано 14 января 1963 г.

Большинство

Помощник судьи Уильям Дж. Бреннан-младший. написал решение за большинство, и к нему присоединились Главный судья Эрл Уоррен и ассоциированные судьи Хьюго Блэк и Артур Голдберг. Помощник судьи Уильям О. Дуглас согласился с решением, но написал мнение, выражающее дальнейшие взгляды по этому вопросу.

Для Бреннана первым вопросом, рассматриваемым судом, был процедурный вопрос. В Харрисон против NAACP, Верховный суд приказал районному суду вернуть дело в суд штата для рассмотрения. Однако районный суд должен был по-прежнему сохранять юрисдикцию над этим вопросом. Перед Верховным судом стоял вопрос, может ли NAACP обжаловать решение Верховного апелляционного суда Вирджинии непосредственно в Верховном суде США, или NAACP снова должен был пройти через федеральный окружной суд? Бреннан утверждал, что, хотя федеральный окружной суд зарезервировал юрисдикцию, это не посягало на полномочия Верховного суда пересматривать решение верховного суда штата.[12]

Утвердив юрисдикцию Верховного суда над этим вопросом, Бреннан обратился к конституционным вопросам. Содружество Вирджиния утверждало, что оно регулирует не свободу слова отдельных юристов и граждан, а, скорее, свободу слова корпорации (Национальная ассоциация по улучшению положения цветных людей), и что Конституция США не защищает права на свободу слова корпораций так же сильно, как и людей. Бреннан не согласился: корпорации, по его словам, не только имеют права, равные правам отдельных лиц, но и корпорации могут также отстаивать права на свободу слова и свободу собраний от имени своих членов.[13] По словам Бреннана, природа этих прав на свободу слова, в частности, не ограничивалась «абстрактным обсуждением», а включала законную защиту против вмешательства правительства в это и другие права.[14] По его словам, судебные тяжбы тоже защищены. Судебный процесс был не просто механизмом для разрешения разногласий между двумя частными сторонами, но конституционно защищенной формой политического выражения.[15] Кроме того, судебный процесс защищен конституцией, потому что это одно из немногих законных средств, с помощью которых может быть обеспечена равная защита закона.[15] Штат Вирджиния утверждал, что организационная деятельность (сбор членских взносов, наем адвокатов, защита судебных исков и т. Д.), Которой занималась NAACP, не была буквально речевым актом, ходатайством о рассмотрении жалоб или собранием упомянутого рода. в Первой поправке. Но Бреннан и большинство не согласились, заключив, что прецедент суда четко устанавливает, что этот вид законной деятельности защищен Первой и Четырнадцатой поправками.[16]

Ссылаясь на авторитетное толкование актов Верховного апелляционного суда Вирджинии, Бреннан отметил, что простое сообщение другому человеку о нарушении его прав и передача этого человека адвокату или группе адвокатов является преступлением согласно пяти законам.[17] Это ограничило права юристов и отдельных лиц в отношении Первой поправки к Первой поправке и затруднило способность человека обеспечить соблюдение своих прав по Четырнадцатой поправке, оба из которых были неконституционными:[18] «Таким образом, в статуте заключена самая серьезная опасность заглушить все дискуссии, касающиеся возможного института судебного разбирательства от имени членов непопулярного меньшинства».[17]

Верховный апелляционный суд Вирджинии утверждал, что правительство было заинтересовано в обеспечении высоких профессиональных стандартов в юридическом сообществе и что государство не намеревалось ограничивать свободу выражения мнений. Бреннан сказал, что это не было оправданием, поскольку навязывание свободы слова оправдывается только наиболее убедительными государственными интересами, а прецедент суда уже давно установил, что заинтересованность государства в запрещении профессиональных проступков не представляет собой убедительного интереса.[19] По словам Бреннана, правительство Вирджинии действительно заинтересовано в регулировании юридической практики, потому что судебный процесс может быть злонамеренным: он может злоупотреблять правовой системой для личной выгоды, его можно использовать для угнетения других, а непрофессионалы могут потребовать система для личной финансовой выгоды.[20] Но «осуществление ... прав Первой поправки для обеспечения соблюдения конституционных прав посредством судебного разбирательства по закону не может считаться злонамеренным».[21] Однако судебный процесс по Первой поправке - это именно та деятельность, которую законы Вирджинии стремились запретить.[22] Более того, Вирджиния не могла показать в суде какого-либо существенного зла, проистекающего из деятельности NAACP.[23]

Решение Верховного апелляционного суда Вирджинии было отменено.[24]

Согласие Дугласа

Младший судья Дуглас согласился с решением суда. Он обратился к инакомыслию, указав, что не только законодательная история законов, но и окружной суд, и Верховный апелляционный суд Вирджинии ясно установили, что законодательный орган принял их с целью дискриминировать NAACP и обойти постановления Верховного суда США.[25] «[T] они проясняют цель настоящего закона - ... уклоняться от наших предыдущих решений ... Тот факт, что использованное изобретение является тонким и косвенным, не имеет значения для вопроса».[26]

Согласие и несогласие Уайта

Помощник судьи Байрон Уайт согласился с решением Суда, но не согласился с его мотивировкой.

Уайт считал, что пять законных законов о бизнесе Вирджинии неконституционным образом нарушают свободу слова и защищенное конституцией законное осуществление судебной системы для обеспечения полного осуществления этих прав.[27] Уайт считал, что более узко составленный статут, возможно, прошел конституционную проверку, но решение большинства, похоже, не могло признать такой результат.[28] Уайт не стал бы обсуждать злонамеренные действия NAACP, поскольку этот вопрос не рассматривался должным образом в Суде.[29]

Несогласие Харлана

Помощник судьи Джон Маршалл Харлан II, который написал мнение большинства в Харрисон против NAACP, теперь написал несогласие, к которому присоединились только младшие судьи Том С. Кларк и Поттер Стюарт.

Харлан утверждал, что протокол, представленный Суду, ясно показал, что юристы, работавшие в NAACP, были членами юридического персонала организации, что политика и сотрудники NAACP контролировали действия юристов, и что NAACP не просто представлял клиентов, которые к нему обращались, но вместо этого активно искал очень специфических клиентов для продвижения своей политической программы. Таким образом, несогласные полагали, что «нормальные» отношения адвокат-клиент часто не присутствовали в отношениях NAACP с его юридическими клиентами.[30]

Несогласные считали, что NAACP нарушила не только пять новых законов о ведении бизнеса, но и аналогичные законы, принятые более 20 лет назад.[31] Харлан отметил, что Верховный апелляционный суд Вирджинии истолковал пять новых юридических законов о бизнесе как не запрещающие конституционное осуществление свободы слова и свободы собраний, и считает, что это должно иметь решающее значение.[32] Несогласные отрицали, что судебный процесс пользуется сильной конституционной защитой, потому что он был только «связан» со свободой выражения мнений, а статуты Вирджинии лишь случайно нарушили это выступление.[33] Кроме того, Харлан считал, что ведение судебного процесса не пользуется такой же надежной конституционной защитой, как речь.[34] Харлан также не согласился с характеристикой большинства деятельности NAACP как свободной от финансовой выгоды, назвав это не типичными (и защищенными) отношениями между адвокатом и клиентом, поскольку NAACP и ее клиенты не имели достаточно общих интересов, чтобы избежать злонамеренных действий.[35] Несогласные утверждали, что Суд никогда прежде не разрешал разрешать конституционные иски в обход правил доказывания, регулирования закона, правовой этики или других государственных интересов.[36]

Харлан упрекнул большинство за то, что они назвали статуты Вирджинии расплывчатыми и чрезмерно широкими, заявив, что ни протокол судебного заседания, ни конструкция уставов судами штата не нашли законы расплывчатыми.[37] Поскольку Харлан поддержал бы статуты, несмотря на вызовы Первой поправки, он считал, что гарантии справедливой правовой процедуры и равной защиты закона Четырнадцатая поправка не нарушает.[38]

Последствия

В следующем году Верховный суд заслушал и постановил Братство железнодорожников против Вирджинии отн. Адвокатура штата Вирджиния.[нужна цитата ] Попытка Вирджинии использовать свои правила профессиональной ответственности для ограничения деятельности профсоюзов была снова ограничена в другом мнении, написанном судьей Блэком из-за несогласия судей Кларка и Харлана.[нужна цитата ] Судья Стюарт не участвовал в Поездов решение.[нужна цитата ]

В NAACP v. Кнопка Решение, которое одобрило стратегию «контрольного примера» NAACP, также привело к росту числа юридических фирм, представляющих общественный интерес, с другими целями, такими как создание менее ограничительных жилищных условий для душевнобольных и даже оспаривание Закона «Ни одного оставленного ребенка». Однако эти более поздние коллективные иски также подняли возможные этические проблемы юристов, ставящих идеологические мотивы выше реальных интересов клиентов. Американская ассоциация юристов позже приняла Типовое правило профессионального поведения 6.1 (применимо к юристам, работающим без взимания платы с клиентов), чтобы отличать эти ходатайства от других, нарушающих принципы правовой этики, хотя Справедливость Тергуд Маршалл критиковал этот подход за то, что он приносит пользу главным образом белым адвокатам из истеблишмента, которые могут позволить себе работать без оплаты, а не увеличивает разнообразие в адвокатуре, как это делала практика NAACP. Таким образом, в Охралик против Государственной коллегии адвокатов штата Огайо,436 США 447 (1978),[39] Верховный суд отличил неподобающие коммерческие запросы клиентов от защищенных политических выступлений в Кнопка и поверенный ACLU в In re Primus, которую он нашел в Южной Каролине ненадлежащим образом преследуемой за предоставление бесплатных юридических услуг женщине, которая была недобровольно стерилизована.[40]

Рекомендации

  1. ^ NAACP v. Кнопка, 371 НАС. 415 (1963).
  2. ^ Браун против Совета по образованию, 349 НАС. 294 (1955).
  3. ^ «Школа, законопроекты NAACP, подписанные губернатором Стэнли». Вашингтон Пост. 30 сентября 1956 г.
  4. ^ Диксон, Дел, Конференция Верховного суда, 1940–1985: частные обсуждения почти 300 решений Верховного суда (Нью-Йорк: Oxford University Press, 2001), стр. 314
  5. ^ а б Диксон, стр. 314.
  6. ^ а б «Законопроекты, направленные на NAACP Stir Va. Assembly Fight.» Вашингтон Пост. 11 сентября 1956 г.
  7. ^ Брайан Дж. Догерити, Keep on Keeping On (Шарлоттсвилл, Университет Вирджинии, 2016) с. 46.
  8. ^ Диксон, стр. 315.
  9. ^ Догерити р. 99
  10. ^ а б NAACP v. Кнопка, 371 США по адресу 418.
  11. ^ Джеймс Р. Суини (ред.) Расовая причина и массовое сопротивление: Дневник Дэвида Дж. Мэйса, 1954–1959 (University of Georgia Press, 1959) указывает на то, что Мейс думал, что Верховный суд отменит законы. Книга не содержит отрывков из тех лет, в которые этот случай был проинформирован и аргументирован, но в библиотеке Исторического общества Вирджинии действительно есть объемный дневник Мэйса за те годы.
  12. ^ NAACP v. Кнопка, 371 США, 427-428.
  13. ^ NAACP v. Кнопка, 371 США по адресу 428.
  14. ^ NAACP v. Кнопка, 371 США по адресу 429.
  15. ^ а б NAACP v. Кнопка, 371 США, 429-430.
  16. ^ NAACP v. Кнопка, 371 США, 430-431.
  17. ^ а б NAACP v. Кнопка, 371 США по адресу 434.
  18. ^ NAACP v. Кнопка, 371 США по адресу 437.
  19. ^ NAACP v. Кнопка, 371 США, 438-439.
  20. ^ NAACP v. Кнопка, 371 США, 440-441.
  21. ^ NAACP v. Кнопка, 371 США в 440.
  22. ^ NAACP v. Кнопка, 371 США, 442-444.
  23. ^ NAACP v. Кнопка, 371 США по адресу 444.
  24. ^ NAACP v. Кнопка, 371 США по адресу 445.
  25. ^ NAACP v. Кнопка, 371 США, 445-446.
  26. ^ NAACP v. Кнопка, 371 США по адресу 446.
  27. ^ NAACP v. Кнопка, 371 США по адресу 447.
  28. ^ NAACP v. Кнопка, 371 США, 447-448.
  29. ^ NAACP v. Кнопка, 371 США по адресу 448.
  30. ^ NAACP v. Кнопка, 371 США, 448-451.
  31. ^ NAACP v. Кнопка, 371 США по адресу 451.
  32. ^ NAACP v. Кнопка, 371 США, 451-452.
  33. ^ NAACP v. Кнопка, 371 США, 453-454.
  34. ^ NAACP v. Кнопка, 371 США по адресу 454.
  35. ^ NAACP v. Кнопка, 371 США, 456-463.
  36. ^ NAACP v. Кнопка, 371 США, 463-465.
  37. ^ NAACP v. Кнопка, 371 США, 465-467.
  38. ^ NAACP v. Кнопка, 371 США, 469-470.
  39. ^ Охралик против Государственной коллегии адвокатов штата Огайо., 436 НАС. 447 (1978).
  40. ^ Николь М. Браун, Примечание: NAACP против Баттона: Тревожное пересечение движения за гражданские права и закона об общественных интересах, 24 Джорджтаун Дж. Юридическая этика 479, 487-491 (2011).

внешняя ссылка