Ромер против Эванса - Romer v. Evans

Ромер против Эванса
Печать Верховного суда США
Аргументирован 10 октября 1995 г.
Решено 20 мая 1996 г.
Полное название делаРой Ромер, губернатор Колорадо и др. против Ричарда Г. Эванса и др.
Цитаты517 НАС. 620 (Больше )
116 S. Ct. 1620; 134 Светодиод. 2d 855; 1996 США ЛЕКСИС 3245; 64 U.S.L.W. 4353; 70 Fair Empl. Практика Cas. (BNA ) 1180; 68 Empl. Практика Декабрь (CCH ) 44 013; 96 Cal. Daily Op. Сервис 3509; 96 Daily Journal DAR 5730; 9 Fla. L. Weekly Fed. С 607
АргументУстный аргумент
История болезни
ПриорПредварительный судебный запрет, вынесенный истцам, 1993 г. WL 19678 (Colo. Dist.Ct.1993); подтверждено, 854 P.2d 1270 (Colo. 1993); certiorari отклонено, 510 НАС. 959 (1993); Постановление вынесено на постоянной основе, 1993 WL 518586 (Colo. Dist.Ct. 1993); подтверждено, 882 P.2d 1335 (Colo. 1994); сертификат предоставляется, 513 НАС. 1146 (1995).
ПоследующиеНикто
Держа
Поправка к Конституции Колорадо, которая запрещает защищенный законом статус для гомосексуалистов или бисексуалов, была отменена, потому что она не была рационально связана с законными интересами государства. Верховный суд Колорадо подтвердил.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Дэвид Сутер  · Кларенс Томас
Рут Бадер Гинзбург  · Стивен Брейер
Мнения по делу
БольшинствоКеннеди, к которому присоединились Стивенс, О'Коннор, Соутер, Гинзбург, Брейер
НесогласиеСкалия, к которой присоединились Ренквист, Томас
Применяемые законы
Конст. США поправить. XIV; Colo. Const. искусство. II, § 30b

Ромер против Эванса, 517 U.S. 620 (1996), является ориентир Верховный суд США дело с сексуальная ориентация и государственные законы.[1] Это было первое дело Верховного суда, адресованное права геев поскольку Бауэрс против Хардвика (1986),[2] когда Суд постановил, что законы, криминализирующие содомию были конституционными.[3]

Суд постановил в решении 6–3, что поправка к конституции штата в Колорадо, запрещающая защищенный статус на основании гомосексуализма или бисексуальности, не удовлетворяет Положение о равной защите.[1] Мнение большинства в Ромер заявили, что поправке не хватало «рационального отношения к законным интересам государства», а в несогласии говорилось, что большинство «очевидно соглашается с тем, что« рациональная основа »- нормальный тест на соответствие положениям о равной защите - является руководящим стандартом».[1][4] Поправка к конституции штата провалилась обзор рациональной основы.[5][6][7][8]

Решение в Ромер подготовить почву для Лоуренс против Техаса (2003),[9] где Суд отменил свое решение в Беседки;[3] для постановления Верховного суда об отмене статьи 3 Закон о защите брака в Соединенные Штаты против Виндзора (2013); и за постановление Суда об отмене государственных запретов на однополые браки в Обергефелл против Ходжеса (2015). Правосудие Энтони Кеннеди автор всех четырех мнений, к ним присоединились судьи Гинзбург и Брейер в каждом.

Прохождение поправки 2

В 1992 г. избиратели Колорадо одобрили инициатива поправка к Колорадо конституция штата (поправка 2), которая препятствовала бы любому городу, поселку или округу в штате предпринимать какие-либо законодательные, исполнительные или судебные меры для признания гомосексуалистов или бисексуалов в качестве защищенный класс.[10][1] В поправке говорилось:

Ни штат Колорадо, ни через какое-либо из его отделений или департаментов, ни какое-либо из его агентств, политических подразделений, муниципалитетов или школьных округов не должны вводить в действие, принимать или обеспечивать соблюдение каких-либо законодательных актов, постановлений, постановлений или политик, устанавливающих гомосексуальную, лесбийскую или бисексуальную ориентацию, поведение, практика или отношения должны составлять или иным образом быть основой или давать право любому лицу или группе лиц иметь или требовать какой-либо статус меньшинства, квоты, защищенный статус или требование дискриминации. Этот раздел Конституции является во всех отношениях самореализующимся.[1]

Эта поправка была одобрена 53% против 47% голосов.[11] Согласно опросам общественного мнения, колорадцы категорически против дискриминации по признаку сексуальной ориентации, но в то же время выступают против позитивные действия основаны на сексуальной ориентации, и именно это привело к принятию Поправки 2.[12][13] Губернатор Колорадо, Рой Ромер, выступил против этой меры, но также выступил против ответных бойкотов против своего государства.[11]

Производство в государственном суде

Ричард Г. Эванс, гей, работавший на мэра Денвера. Веллингтон Уэбб,[14] а также другие лица и три муниципалитета Колорадо подали иск о введении поправки. Бывший Колорадо Верховный суд справедливость Жан Дубофски, был ведущим поверенным. Суд первой инстанции штата издал постоянный судебный запрет против поправки, и по апелляции Колорадо Верховный суд постановил, что поправка подлежит "строгий контроль " под Положение о равной защите из Федеральная конституция.[15][16] Государственный суд первой инстанции, возвращать, пришел к выводу, что поправка не может пройти строгую проверку, с чем согласился Верховный суд Колорадо после рассмотрения.[17] Оба раза Верховный суд Колорадо вынес 2–1 решение.[15][17]

Верховный суд штата постановил, что поправка 2 нарушает фундаментальное право геев на равное участие в политическом процессе. Что касается вывода суда первой инстанции о том, что гомосексуалисты не класс подозреваемых, Верховный суд Колорадо заявил: «Это постановление не было обжаловано, и поэтому мы его не рассматриваем».

Большинство членов Верховного суда штата Колорадо признали, что поправка 2 не повлияет на закон штата Колорадо, который в целом защищает людей от дискриминации:

Закон Колорадо в настоящее время запрещает дискриминацию лиц, не относящихся к классам подозреваемых. ... Конечно, поправка 2 не предназначена для того, чтобы иметь какое-либо влияние на этот закон, но направлена ​​только на предотвращение принятия антидискриминационных законов, направленных на защиту геев, лесбиянок и бисексуалов.[17][18]

Несогласный судья в Верховном суде штата Колорадо утверждал, что ни класс подозреваемых, ни основное право не были задействованы в деле, и поэтому он применил бы критерий рациональной основы вместо строгой проверки.[17]

Постановление Верховного суда США

Дело было рассмотрено 10 октября 1995 года.[19] 20 мая 1996 г. суд постановил 6–3, что Поправка 2 штата Колорадо была неконституционной, хотя и по иным причинам, нежели суды штата Колорадо. Правосудие Энтони Кеннеди написал мнение большинства, и к нему присоединились Джон Пол Стивенс, Сандра Дэй О'Коннор, Дэвид Сутер, Рут Бадер Гинзбург, и Стивен Брейер. Большинство Суда постановило, что поправка к конституции штата Колорадо, направленная против гомосексуалистов, основанная на вражде, не имеет рационального отношения к какой-либо законной цели правительства.[1]

Относительно аргумента штата о том, что поправка 2 запрещает гомосексуалистам просто получать «особые права», Кеннеди писал:

Действие поправки 2 не может ограничиваться конкретными законами, принятыми в интересах геев и лесбиянок. Это справедливый, если не необходимый, вывод из общей формулировки поправки о том, что она лишает геев и лесбиянок даже защиты общих законов и политики, запрещающих произвольную дискриминацию в правительственной и частной среде. ... Государственный суд не решил, имеет ли поправка этот эффект, и нам это тоже не нужно.[20]

Оставив этот вопрос нерешенным в своем мнении, Кеннеди пришел к выводу, что поправка налагает особые ограничения на гомосексуалистов, запрещая им искать гарантии «без принуждения».[1] Вместо применения "строгий контроль «к Поправке 2 (как это сделал Верховный суд Колорадо), Кеннеди написал, что она даже не отвечает гораздо более низкому требованию рационального отношения к законной цели правительства:[21]

Его явная широта настолько разрывается с предлагаемыми для него причинами, что поправка кажется необъяснимой чем-либо, кроме враждебности по отношению к классу, которого она затрагивает; ему не хватает рационального отношения к законным интересам государства.[22]

И:

[Поправка 2] одновременно и слишком узка, и слишком широка. Он идентифицирует людей по одному признаку, а затем лишает их защиты по всем направлениям. В результате лишение класса лиц права требовать особой защиты со стороны закона является беспрецедентным в нашей юриспруденции.[1]

Кеннеди не стал вдаваться в подробности, отвергая претензии, выдвинутые в поддержку закона (например, защищая права домовладельцев выселять арендаторов-геев, если они сочли гомосексуализм морально оскорбительным), вместо этого заявив, что закон был настолько уникальным, что «противоречил этой норме. процесс судебного надзора »и« бросает вызов ... обычному расследованию ».[1] Он уточнил: «Это не входит в нашу конституционную традицию принимать законы такого рода».[1]

Обнаружив, что «законы такого рода, которые мы рассматриваем сейчас, приводят к неизбежному выводу о том, что нанесенный ущерб является результатом враждебности по отношению к классу затронутых лиц», Суд пришел к выводу, что принятие поправки 2 было рождено «голым ... желанием навредить политически непопулярной группе ".[1] Суд добавил: «[I] если конституционная концепция« равной защиты законов »что-то означает, она должна, по крайней мере, означать, что простое ... желание причинить вред политически непопулярной группе не может представлять собой законный правительственный интерес ". (курсив добавлен)[23] Мнение большинства в Ромер не упомянул и не отклонил предыдущее мнение Суда в Бауэрс против Хардвика,[2] который разрешил прямой запрет на гомосексуальную активность.[24]

Особое мнение

Правосудие Антонин Скалиа написал несогласие, к которому присоединился главный судья Уильям Х. Ренквист и справедливость Кларенс Томас. Скалиа утверждал, что Поправка 2 никого не лишает «защиты [обеспечиваемой] общими законами и политикой, запрещающими произвольную дискриминацию в правительственных и частных учреждениях», что, по его словам, было подтверждено Верховным судом Колорадо и не оспаривается мнением судьи Кеннеди.[25] В несогласии Скалии говорилось, что Поправка 2 просто предусматривает, что гомосексуалисты «не могут так же легко, как другие, получать преференциальное обращение по закону». Его возражения также включали следующее:

  • Что касается более раннего решения Суда в Бауэрс против Хардвика,[2] Скалиа писал: «Если криминализировать такое поведение рационально, то, конечно же, рационально отказать в особой благосклонности и защите тем, кто открыто заявляет о склонности или желании участвовать в таком поведении».
  • Дэвис против Бисона (1890)[26] постановил, что законы против полигамии не являются «недопустимым преследованием» полигамистов, и Скалиа спросил: «Заключил ли суд, что предполагаемый социальный вред полигамии является« законной заботой правительства », а предполагаемый социальный вред гомосексуализма не является ? "
  • Суд, по словам Скалии, занимался судебный активизм; поскольку в Конституции ничего не сказано по этому поводу, решение должно быть принято демократическим путем. Сторонники инакомыслия добавили: «Суды (в отличие от политических ветвей) не должны принимать чью-либо сторону в этой культурной войне. Но сегодня Суд сделал это не только путем изобретения новой и экстравагантной конституционной доктрины. победа вдали от традиционных сил, но даже путем словесного пренебрежения, как фанатизм, приверженность традиционным взглядам ".[1]

Несогласие заключалось в следующем:

Сегодняшнее мнение не имеет под собой основания в американском конституционном праве и даже не претендует на него. Жители Колорадо приняли вполне разумное положение, которое даже не оказывает неблагоприятного воздействия на гомосексуалистов в каком-либо существенном смысле, а просто лишает их преференциального отношения. Поправка 2 призвана предотвратить постепенное ухудшение сексуальной морали, за которое выступает большинство жителей Колорада, и является не только подходящим средством для достижения этой законной цели, но и средством, которое американцы использовали раньше. Его разрушение является актом не судебного решения, а политической воли.[27]

Научный комментарий

Мнение Суда в Ромер не строго следовал установленной доктрине равной защиты (поправка 2 «бросила вызов ... традиционному расследованию», - написал судья Кеннеди), и это мнение вызвало много дискуссий среди ученых и юристов.[28] Одна конкретная научная статья, получившая широкое внимание, была написана Ахил Амар, видный профессор права в Йель.[28] Амар писал:[29]

Конституция не требует, чтобы «особые» антидискриминационные права, однажды продленные, безвозвратно передавались через некую магическую и антидемократическую одностороннюю трещотку. И если Денвер, Аспен и Боулдер смогут отменить эти постановления, по-видимому, законодательный орган Колорадо может отменить их законом; и так же жители Колорадо могут отменить их путем внесения поправок в конституцию штата (посредством инициативы или референдума). Думать иначе совершенно глупо.

Тем не менее, Амар утверждал, что поправка 2 нарушает положение о равной защите (хотя он предпочел альтернативный аргумент, основанный на Оговорка о достижении цели ). Что касается статьи о равной защите, Амар писал:[29]

Согласно Поправке 2, гетеросексуалы могут выиграть местные постановления и законы штата, защищающие себя от дискриминации на основании их сексуальной ориентации, но негетеро не могут выиграть симметричные постановления и законы.

Оставив в стороне вероятность дискриминации в отношении гетеросексуалов, Амар предположил, что даже если бы поправка 2 запретила особую защиту как гетеросексуалам, так и гомосексуалистам, это все равно было бы неконституционным, поскольку в ней выделялись бы группы по имени для причинения вреда, как в законе, гласящем: « Ахил Рид Амар не имеет права на получение счета за частную иммиграцию или приостановку депортации ".[29]

Упомянутый Амаром «односторонний храповик» обсуждался и другими авторами.[30] Например, профессор права Джон Кэлвин Джеффрис утверждал, что Суд в Ромер фактически полагался на принцип недопустимости регресса, согласно которому «Конституция становится храповым механизмом, позволяющим изменения только в одном направлении».[30] Джеффрис и его соавтор Дэрил Левинсон делают вывод: «Возрождение принципа недопустимости регресса в качестве конституционного принципа является симптомом того, что Верховный суд плывет по течению в эпоху судебной активности».[30]

Сторонники решения, например, профессор права Луи Майкл Зайдман, отметил его "радикальный" характер и приветствовал его как возрождение Уоррен Корт активизм.[31] По словам профессора права Эвана Герстманна, Суд в Ромер оставили не упомянутыми и не учтенными многие цели Поправки 2, которые суды Колорадо признали законными.[13] Это дело, по словам Герстманна, «оставило закон о равной защите еще более мрачным, чем прежде».[13]

Связанные случаи и события

В 1993 г. Цинциннати, Огайо, приняла Бюллетень № 3, поправку к городской хартии, которая запрещает городу принимать или обеспечивать соблюдение постановлений о гражданских правах на основании сексуальной ориентации, единственного муниципалитета в Соединенных Штатах, который принял такое ограничение. Формулировка поправки Цинциннати была почти идентична поправке Колорадо. Поправка была поддержана Шестой окружной апелляционный суд в 1996 г.[32] Позже дело было возвращено Верховным судом для дальнейшего рассмотрения в 1997 году после Ромер решение. Шестой округ поддержал поправку во второй раз, отличив ее от поправки на уровне штата на том основании, что это были действия местных властей того типа, которые Поправка 2 была призвана упредить.[33] 13 октября 1998 г. Верховный суд отклонил апелляцию, оставив в силе решение Шестого округа и городскую поправку.[34] В 2004 году избиратели Цинциннати отменили поправку.[35]

поскольку Ромер находился в явном противоречии с предыдущим решением Суда в Бауэрс против Хардвика,[2] он заложил основу для 2003 года Лоуренс против Техаса,[9] который перевернул Беседки; словно Ромер дело, судьи Кеннеди и Скалиа будут авторами большинства и особых мнений в Лоуренс все девять судей голосовали почти так же, как в Ромер (Судья О'Коннор согласился, но с другим обоснованием). Ромер был узко процитирован, но влиятельный в своей нише, цитируемый в случаях Лоуренс против Техаса и Холлингсворт против Перри, но дело не имело гораздо более широкого влияния, учитывая утверждение Суда, что он не проводил ни «нормального процесса судебного надзора», ни «обычного расследования».[1] В той же нише Ромер был процитирован в решении Высший судебный суд Массачусетса кейс Гудридж против Министерства здравоохранения, в котором желание Департамента отказать в выдаче разрешений на брак однополым парам было явно приравнено к Поправке 2, которая в значительной степени ограничила доступ к пособиям для узко определенного класса граждан.[36]

В 2007 году, через пятнадцать лет после референдума по Поправке 2, законодательный орган Колорадо внес поправки в свой антидискриминационный закон, запретив дискриминацию по признаку сексуальной ориентации и гендерной идентичности при приеме на работу.[37] В 2008 году Колорадо еще больше расширило свою защиту ЛГБТ, включив в нее жилье, общественное размещение и рекламу.

Будущий главный судья Джон Робертс пожертвованное время pro bono подготовить устные доводы истцам. Выступая во время процесса выдвижения кандидатуры, ведущий дела Уолтер А. Смит-младший похвалил его работу по этому делу, напомнив: «Он сказал:« Давайте сделаем это ». И это свидетельствует о его непредвзятости, его справедливости. Он проделал блестящую работу ».[38]

Смотрите также

использованная литература

  1. ^ а б c d е ж г час я j k л м Ромер против Эванса, 517 НАС. 620 (1996).
  2. ^ а б c d Бауэрс против Хардвика, 478 НАС. 186 (1986).
  3. ^ а б Линдер, Дуг. «Права геев и Конституция». Университет Миссури-Канзас-Сити. Получено 27 августа, 2011.
  4. ^ Уолд, Кеннет и Калхун-Браун, Эллисон (2014). Религия и политика в США. Роуман и Литтлфилд. п. 347. ISBN  9781442225558 - через Google Книги..
  5. ^ Хеймс, Джоанн и Экерн, Ивонн (2012). Конституционное право: принципы и практика. Cengage Learning. п. 215. ISBN  978-1111648541 - через Google Книги.
  6. ^ Смит, Мириам (2008). Политические институты и права лесбиянок и геев в США и Канаде. Рутледж. п. 88. ISBN  9781135859206 - через Google Книги.
  7. ^ Шульц, Дэвид (2009). Энциклопедия Конституции Соединенных Штатов. Публикация информационной базы. п. 629. ISBN  9781438126777 - через Google Книги.
  8. ^ Болик, Клинт (2007). Молот Дэвида: аргументы в пользу судебного активиста. Институт Катона. п. 80. ISBN  9781933995021 - через Google Книги.
  9. ^ а б Лоуренс против Техаса, 539 НАС. 558 (2003).
  10. ^ Заманский, Стивен (декабрь 1993 г.). «Поправка Колорадо 2 и право гомосексуалистов на равную защиту закона». Обзор права Бостонского колледжа. 35 (1): 221–258.
  11. ^ а б Гаскойн, Стивен (3 декабря 1992 г.). «Закон о защите прав геев ведет к призывам к бойкоту в Колорадо». The Christian Science Monitor.
  12. ^ Тернер, Уильям (2007). «Штат по правам геев: новаторское законодательство штата Висконсин, запрещающее дискриминацию по признаку сексуальной ориентации» (PDF). Wisconsin Women's Law Journal. 22: 91, 104. Архивировано с оригинал (PDF) 11 июня 2010 г.
  13. ^ а б c Герстманн, Эван (1999). Конституционный низший класс: геи, лесбиянки и отсутствие равной защиты на основе классов. Издательство Чикагского университета. стр.100–102, 135–138. ISBN  0226288595.
  14. ^ Данлэп, Дэвид В. (21 мая 1996 г.). "Правление геев: в Колорадо; правление сигнализирует о грядущих боях". Газета "Нью-Йорк Таймс. Получено Одиннадцатое апреля, 2016.
  15. ^ а б Эванс против Ромера, 854 П. 2д 1270 (Кол. 1993).
  16. ^ Шей, Элисон (20 мая 2012 г.). «Архив для« Поправки 2 »в этот день: Ромер против Эванса». Университет Северной Каролины в Чапел-Хилл. Архивировано из оригинал 24 апреля 2016 г.
  17. ^ а б c d Эванс против Ромера, 882 П. 2д 1335 (Кол. 1994).
  18. ^ Уолш, Кевин (1997). «Бросание камней: триумф обзора рациональной основы над гомофобией». Обзор права Сетон Холла. 27: 1064.
  19. ^ Холл, Кермит (2009). Оксфордское руководство по решениям Верховного суда США. Oxford University Press. п. 286. ISBN  978-0195379396 - через Google Книги.
  20. ^ Ромер, 517 США по адресу 630.
  21. ^ Ромер, 517 США на 632.
  22. ^ «Глава 14: Другие признаки анимуса против ЛГБТ со стороны государственных и местных чиновников, 1980 – настоящее время» (PDF). Окружной суд США Северного округа Калифорнии. 30 июня 2013 г. Архивировано с оригинал (PDF) 5 марта 2012 г.
  23. ^ Ромер, 517 U.S. at 634-35 (цитируется Департамент сельского хозяйства против Морено, 413 НАС. 528, 534 (1973)).
  24. ^ Греве, Майкл (1999). Реальный федерализм: почему это важно и как это могло произойти. Американский институт предпринимательства. п. 100. ISBN  9780844741000 - через Google Книги.
  25. ^ Ромер, 517 U.S. at 637 (Scalia, J., несогласный).
  26. ^ Дэвис против Бисона, 133 НАС. 333 (1890).
  27. ^ Ромер, 517 U.S. at 653 (Scalia, J., несогласный).
  28. ^ а б Векслер, Джей (2011). Странные статьи: понимание Конституции через десять самых любопытных положений. Beacon Press. п. 116. ISBN  9780807000915 - через Google Книги.
  29. ^ а б c Амар, Ахил (1996). "Поправка 2: Правота Ромера". Обзор закона штата Мичиган. 95 (1): 203–235. Дои:10.2307/1290134. JSTOR  1290134.
  30. ^ а б c Джеффрис, Джон и Левинсон, Дэрил (1998). «Принцип недопустимости ретрогрессии в конституционном праве». California Law Review. 86 (6): 1211. Дои:10.2307/3481106. JSTOR  3481106.
  31. ^ Зайдман, Луи (1996). «Радикализм Ромера: Неожиданное возрождение активности Уоррена Корта». Обзор Верховного суда. 1996: 67–121. Дои:10.1086 / scr.1996.3109727. S2CID  146252648.
  32. ^ Фонд равенства Большого Цинциннати, инк. Против города Цинциннати ("Фонд равенства I"), 54 F.3d 261 (6-й округ, 1995 г.). vacated, 116 S. Ct. 2519 (1996).
  33. ^ Фонд равенства против города Цинциннати, 128 Ф. 3d 289 (1997).
  34. ^ Ирвин, Джули (14 октября 1998 г.). "Закон, отрицающий защиту геев". Цинциннати Enquirer. Получено 3 января, 2009.
  35. ^ "Цинциннати: Поправка к правам геев". Бизнес-курьер Цинциннати. 15 марта 2006 г.. Получено 3 января, 2009.
  36. ^ «Хиллари Гудридж и другие против Министерства здравоохранения и других» (PDF). 18 ноября 2003 г. Архивировано с оригинал (PDF) 23 ноября 2003 г. - через Бостонский глобус.
  37. ^ «SB 25: Дискриминация по признаку сексуальной ориентации на рабочем месте». Умное голосование за проект. Получено 2 августа, 2013.
  38. ^ Серрано, Ричард (4 августа 2005 г.). «Робертс пожертвовал помощь в деле о правах геев». Лос-Анджелес Таймс. Получено 3 января, 2009.

дальнейшее чтение

внешние ссылки