Билль об опеке - Bill of attainder

Сюда перенаправляется "Распоряжение". Не следует путать с Письмо о достижении.

А вексель (также известный как деяние или приказ об аресте или счет штрафов) является актом законодательная власть объявление человека или группы лиц виновными в совершении какого-либо преступления и наказание их, часто без суда. Как и с постигший в результате нормального судебного процесса, эффект такого законопроекта заключается в аннулировании гражданские права, в первую очередь, право владеть собственностью (и тем самым передавать ее наследникам), право на дворянский титул и, по крайней мере, в первоначальном использовании, право на жизнь. Законопроекты, принятые в парламенте Генрих VIII 29 января 1542 г. были казнены ряд известных исторических личностей.

Использование этих законопроектов парламентом в конечном итоге попало в немилость из-за очевидной возможности злоупотреблений и нарушения нескольких правовых принципов, в первую очередь права на из-за процесса, положение о том, что закон должен регулировать конкретную форму поведения, а не конкретного человека или группу, и разделение властей.

Юрисдикции

Австралия

В отличие от Конституции США, нет специального положения, запрещающего Парламент Содружества от передачи векселей. Однако Высокий суд Австралии постановил, что законопроекты неконституционны, потому что это нарушение доктрины разделения властей для любого органа, кроме суда Главы III, чтобы обладать судебной властью.[1][2][3] Одним из основных аспектов судебной власти является способность принимать обязательные и авторитетные решения по вопросам права, то есть вопросам, касающимся жизни, свободы или собственности.[4][5] Осуществление судебной власти законодательной или исполнительной властью включает прямое обладание властью и косвенное обладание судебной властью.[6]

В конституции штатов в Австралии содержат несколько ограничений на правительственную власть. Законопроекты считаются допустимыми, потому что на государственном уровне нет укоренившегося разделения властей.[7][8] Однако, раздел 77 Конституции Австралии позволяет судам штатов быть наделенными юрисдикцией Содружества, и любой закон штата, который делает суд штата неспособным функционировать в качестве суда Главы III (юрисдикция Содружества), является неконституционным.[9] Штаты не могут структурировать свои правовые системы, чтобы не подпадать под действие Конституции Австралии.[10]

Важное отличие состоит в том, что законы, направленные на регулирование судебной власти (например, должны отдавать приказы)[11] являются неконституционными, но законы, касающиеся обязательного назначения наказания,[12][13] правила доказывания,[14] лишение свободы без наказания,[15] или тесты,[16] конституционные.

Тем не менее, парламенты штатов вправе запретить советам по условно-досрочному освобождению предоставлять условно-досрочное освобождение конкретным заключенным. Например, разделы 74AA и 74AB Закона об исправительных учреждениях 1986 г. Виктория значительно ограничивает способность комиссии по условно-досрочному освобождению предоставлять условно-досрочное освобождение Джулиан Найт или Крейг Миноуг. Они были поддержаны Высоким судом Австралии и отличаются от судебных решений, поскольку первоначальный приговор (пожизненное заключение) остается в силе; единственное изменение - это решение об условно-досрочном освобождении.[17][18]

Канада

В двух случаях попыток принятия законопроектов (в 1984 г. Клиффорд Олсон а в 1995 г. Карла Хомолка ) наложить судебное взыскание на конкретное лицо, выступающие жилой дом и Сенат соответственно постановили, что канадские парламентская практика не разрешает выставление счетов за труд и штрафы.[19][20]

объединенное Королевство

Английское право

Слово "постигший ", что означает" испорченность ", является частью английского общее право.[21] Согласно английскому праву, преступник, осужденный за тяжкое преступление, будь то измена или тяжкое преступление (но нет мисдиминор, который относится к менее тяжким преступлениям), может быть объявлен "достигнутым", что означает, что его гражданские права были аннулированы: он больше не мог владеть собственностью или передавать имущество своей семье по завещанию или завещанию. Следовательно, его собственность может вернуться в Корона или в Mesne Lord. Любые пэрство титулы также вернутся к Короне. Осужденный обычно наказывался судебное исполнение - когда лицо совершило преступление, караемое смертной казнью и за него было казнено, оставленное имущество выкуплен короне или лорду, а не по наследству семьей. Аттейндер действовал более или менее как аннулирование феодальной цепочки привилегий и всех предоставленных таким образом прав и собственности.

Из-за обязательное назначение наказания, надлежащая правовая процедура судов обеспечивает ограниченную гибкость при рассмотрении различных обстоятельств правонарушителей. Имущество преступников, пойманных живыми и казненных на основании признания вины или осуждения присяжных без признания вины, может быть конфисковано, как и имущество тех, кто избежал правосудия и был объявлен вне закона; но собственность преступников, умерших до суда, за исключением тех, кто был убит во время совершения преступлений (которые нарушили закон, касающийся felo de se ), не может быть конфисковано, равно как и имущество правонарушителей, которые отказались судиться и были замучены до смерти peine forte et dure.

С другой стороны, когда все же имел место судебный приговор, конфискация и "кровопролитие" иногда казались неоправданно суровыми для выжившей семьи. В некоторых случаях (по крайней мере, в отношении пэра) Корона в конечном итоге повторно предоставляла земли и титулы осужденного пэра его наследнику. Также возможно, что по мере поворота политической фортуны вексель может быть отменен. Иногда это происходило спустя долгое время после казни осужденного.

В отличие от обязательных приговоров судов, законодательные акты предоставляют значительную свободу выбора наказания в зависимости от конкретных условий жизни семьи преступника. Парламент может также применять не смертные приговоры без привлечения судов; такие векселя называются судебные издержки и штрафы.

Векселя иногда критиковались как удобный способ король осуждать субъектов преступлений и конфисковывать их собственность, не беспокоясь о суде - и без необходимости в обвинительном приговоре или вообще без каких-либо доказательств. Однако это имело отношение к обычаю средневековья, когда все земли и титулы давались королем в его роли "кладезь чести Все, что было дано по желанию короля, могло быть им отобрано. Со временем это ослабло, поскольку личные права стали юридически закрепленными.

Впервые аттендер использовался в 1321 году против обоих Хью ле Деспенсер, первый граф Винчестер и его сын Хью Деспенсер Младший, граф Глостер. Они оба были способны поддерживать Король Эдуард II во время его борьбы с Королева и бароны.

В Англии к казненным при условии присутствия относятся: Джордж Плантагенет, герцог Кларенс (1478); Томас Кромвель (1540); Маргарет Поул, графиня Солсбери (1540); Кэтрин Ховард (1542); Томас, лорд Сеймур (1549); Томас Ховард, герцог Норфолк (1572); Томас Вентворт, граф Страффорд (1641); Архиепископ Уильям Лауд из Кентербери (1645); и Джеймс Скотт, герцог Монмутский. В случае Кэтрин Ховард в 1541 г. Генрих VIII был первым монархом, который делегировал Королевское согласие, чтобы избежать личного согласия с казнью своей жены.

После победы Ричард III и заменив его на троне Англии после Битва при Босворте, Генрих VII Парламент принял судебный закон против его предшественника.[22] Примечательно, что в этом законопроекте не упоминается Князья в башне, хотя он действительно объявляет его виновным в «пролитии младенческой крови».[23]

Хотя умерла ко времени Реставрация, то цареубийцы Джон Брэдшоу, Оливер Кромвель, Генри Иретон и Томас Прайд 15 мая 1660 г., датированный 1 января 1649 г.NS ). После этапов комитетов законопроект был принят как Дома лордов и Commons и был поглощен 4 декабря 1660 года. За этим последовало решение, которое приняли обе палаты в один и тот же день:[24][25][26]

Что трупы Оливера Кромвеля, Генри Иретона, Джона Брэдшоу и Томаса Прайда, захороненные в Вестминстерском аббатстве или в другом месте, вместе со всей экспедицией будут подняты и вытащены на препятствие в Тибурн и там повешены в своих гробах. на некоторое время; и после этого похоронен под упомянутой виселицей: И что Джеймс Норфолк Эсквайр, сержант по оружию, присутствующий в Палате общин, действительно позаботится о том, чтобы этот приказ был приведен в исполнение.

В 1685 г., когда Герцог Монмут приземлился в Западная Англия и начал восстание в попытке свергнуть своего дядю, недавно возведенный на трон Джеймс II Парламент принял против него судебный закон. После Битва при Седжмуре, это позволило королю Джеймсу казнить захваченного Монмута без промедления. Хотя это было законно, многие расценили это как произвольный и безжалостный акт.

В 1753 году вождь якобитов Арчибальд Камерон Locheil был казнен без суда и следствия на основании законопроекта семилетней давности, а не предстал перед судом за свою недавнюю подрывную деятельность в Шотландии. Это вызвало в то время некоторые протесты в британском общественном мнении, в том числе со стороны людей, не имевших якобитских симпатий.

Последнее использование аттаэндера было в 1798 году против Лорд Эдвард Фитцджеральд за руководство Ирландское восстание 1798 г..

Великий акт достижения

В 1688 году король Джеймс II Англии (VII Шотландия), отогнанный подъемом на Вильгельм III и Мария II в Славная революция, прибыл в Ирландию с единственной целью вернуть себе трон. После его прибытия Парламент Ирландии в 1689 году составил список имен тех, кто, как сообщается, не был ему лоялен, в конечном итоге их насчитывалось от двух до трех тысяч. Те, кто в списке, должны были явиться в Дублин для вынесения приговора. Один мужчина, Лорд Маунтджой, был в Бастилия в то время и в ирландском парламенте ему сказали, что он должен вырваться из камеры и вернуться в Ирландию для наказания, иначе он столкнется с ужасным процессом нарисованный и разделенный на четыре части.[27] Парламент стал известен в 1800-х годах как "Патриотический парламент ".

Позже защитники Парламента Патриотов указали, что последовавший "Конфискация вильямитского поселения "1690-х годов назвал еще большее количество Якобит подозреваемые, большинство из которых были задержаны к 1699 году.[28]

Частные счета

Основная статья: Частный счет
Этот раздел посвящен законодательству, влияющему на конкретного человека. О законодательстве, предложенном одним депутатом, см. Счет частного члена.

в Вестминстерская система (и особенно в Соединенном Королевстве) аналогичная концепция охватывается термином «частный законопроект» (законопроект, который после принятия становится частным законом). Однако обратите внимание, что «частный законопроект» - это общий термин, относящийся к предложению по законодательству, применимому к конкретному человеку; это только вексель, если он их наказывает; в некоторых странах Содружества для развода использовались частные счета.[29] Другие традиционные способы использования частных векселей включают: чартерные корпорации, изменение уставов существующих корпораций, предоставление монополий, одобрение общественной инфраструктуры и конфискация собственности для них, а также огораживание общин и аналогичные перераспределения собственности. Эти виды частных векселей служат для лишения частной собственности и прав у определенных лиц, но обычно не называются «судебными актами и штрафами». В отличие от последнего, законы о присвоении собственности с компенсацией конституционно бесспорны как форма обязательная покупка.

Последний закон Соединенного Королевства под названием «Закон о штрафах и штрафах» был Закон о штрафах и штрафах 1820 г. и был принят Палатой лордов в 1820 году, но не рассматривался Палатой общин; он пытался развестись Королева Кэролайн от Король Георг IV и соответствующим образом скорректировать ее титулы и имущество на основании ее предполагаемой супружеской неверности, как это было во многих частных законопроектах, касающихся разводов частных лиц.

Сообщалось, что с 1820 года в Великобритании не принималось никаких законопроектов.[30] Эттейдер как таковой также был юридическим следствием обвинительных приговоров в судах, но это перестало быть частью наказания в 1870 году.[31]

Вторая Мировая Война

Ранее секретные британские Военный кабинет документы, опубликованные 1 января 2006 г., показали, что еще в декабре 1942 г. военный кабинет обсуждал их политику наказания руководящих работников. Ось должностные лица в случае захвата. Премьер-министр Великобритании Уинстон Черчилль тогда выступал за политику суммарная казнь с использованием акта достижения для обхода юридических препятствий. Его отговорили Ричард Ло, младший министр в министерстве иностранных дел, который указал, что Соединенные Штаты и Советский Союз по-прежнему предпочитал испытания.[32][33]

Соединенные Штаты

Колониальная эпоха

Векселя использовались в 18 веке в Англии и применялись для Британские колонии также. Некоторые колонисты были вдохновлены Американская революция из-за гнева на несправедливость злоумышленника. Хотя хотя бы один американский штат, Нью-Йорк, использовал вексель 1779 года для конфискации имущества Британские лоялисты (называется Тори ) в качестве наказания за их политические симпатии и средства финансирования восстания, американское недовольство британскими законами о захватчиках привело к тому, что они были запрещены Конституцией США, ратифицированной в 1789 году.

Конституционные запреты

Выдержка из статьи 1 раздела 9 Конституции США, запрещающей принятие законопроектов

В Конституция Соединенных Штатов запрещает законодательные акты о достижении: в федеральном законе в соответствии с Статья I, Раздел 9, и в законе штата в соответствии с Статья I, Раздел 10. Тот факт, что они были запрещены даже законом штата, отражает важность того, что Создатели прилагается к этому выпуску.

В Конституции США статьи, запрещающие законы об элитах, служат двум целям. Во-первых, они усилили разделение властей, запрещая законодательному органу выполнять судебный или исполнительные функции - поскольку результат любых таких законодательных актов неизбежно принимает форму судебного приказа. Во-вторых, они воплощают концепцию из-за процесса, который был частично усилен Пятая поправка к Конституции. Текст статьи I, раздела 9, пункт 3 Конституции гласит: «Никакой билль о доходах или закон ex post facto не может быть принят».

Каждые конституция штата также прямо запрещает векселя.[34][35] Например, Конституция Висконсина Статья I, раздел 12 гласит:

Нет векселя, закон постфактум, ни какой-либо закон, нарушающий обязательства по контрактам, никогда не должен быть принят, и никакое обвинительное заключение не должно приводить к коррупции или конфискации имущества.

Сравните это с Техасская конституция: Статья 1 (Титульный Билль о правах) Раздел 16, озаглавленный Векселя; Постфактум или законы обратной силы: нарушение обязательств по контрактам: «Запрещается составлять накладные, закон ex post facto, закон обратной силы или любой другой закон, нарушающий обязательства по контрактам». Неясно, разрешен ли этим законом договор, предусматривающий лишение наследников их имущества.[36]

Дела Верховного суда

Верховный суд США пять раз признавал недействительными законы, содержащиеся в статье об Аттейндер.[37]

Два из Верховный суд США первые решения о значении оговорки о билле о праве собственности были приняты после американская гражданская война. В Ex parte Garland, 71 U.S. 333 (1866 г.), суд отменил федеральный закон, обязывающий адвокатов, практикующих в федеральном суде, клясться, что они не поддерживали восстание. В Каммингс против Миссури, 71 U.S. 277 (1867), Миссури Конституция требовала, чтобы любой, желающий получить профессиональную лицензию от государства, поклялся, что не поддерживал восстание. Верховный суд отменил закон и конституционные положения, заявив, что лица, уже допущенные к практике, подлежат наказанию без судебного разбирательства.[38] Суд заявил, что отсутствие судебного разбирательства является серьезным оскорблением Конституции.[39]

Однако два десятилетия спустя Суд оставил в силе аналогичные законы. В Хокер против Нью-Йорка, 170 U.S. 189 (1898), закон штата запрещает осужденным уголовникам заниматься медицинской практикой. В Дент против Западной Вирджинии, 129 U.S. 114 (1889), а Западная Виргиния Закон штата ввел новое требование, согласно которому практикующие врачи должны были окончить лицензированную медицинскую школу, в противном случае они были бы вынуждены отказаться от своей лицензии. Суд оставил в силе оба закона, потому что, по его словам, законы были специально разработаны с учетом квалификации человека для медицинской практики.[40] Это было не так в Гирлянда или Каммингс.[40][41]

В 1946 году Суд изменил свой «закон о проверке прав доступа». Соединенные Штаты против Ловетта, 328 U.S. 303 (1946), Суд опротестовал федеральный закон, который назвал трех человек подрывными действиями и исключил их из федеральной службы. Ранее Суд считал, что отсутствие судебного разбирательства и узкий путь, с помощью которого закон рационально достигал своих целей, были единственными проверками судебного решения. Но Lovett Суд сказал, что в судебном решении: 1) конкретно указаны лица, подлежащие наказанию; 2) назначенное наказание; и 3) сделал это без судебного разбирательства.[42][43] Поскольку все три составляющих теста на соответствие требованиям были выполнены в Lovett, суд постановил, что закон Конгресса, который запрещает отдельным лицам работать в правительстве, квалифицируется как наказание, запрещенное статьей об эмитенте.

В Закон Тафта – Хартли (принят в 1947 г.) стремился запретить политические забастовки от Коммунист -доминированный профсоюзы требуя, чтобы все избранные рабочие лидеры дали клятву, что они не были и никогда не были членами Коммунистическая партия США, и что они не выступали за насильственное свержение правительства США. Членство в исполнительных советах профсоюзов также считалось преступлением для членов Коммунистической партии. В Американская ассоциация связи против Даудса, 339 US 382 (1950), Верховный суд постановил, что требование к присяге не является законом об опеке, потому что: 1) любой может избежать наказания, отрекаясь от коммунистической партии, и 2) оно сосредоточено на будущих действиях (свержение правительства), а не прошлое.[44] Отражая текущие опасения, Суд прокомментировал Облака об утверждении особого внимания к коммунистам, отметив, насколько коммунизм представлял угрозу.[45] Суд добавил критерий «оговорки о побеге» для определения того, является ли закон судебным запретом.[44]

В Соединенные Штаты против Брауна, 381 U.S. 437 (1965), Суд признал недействительным раздел статута, криминализирующий бывшего коммуниста, работающего в исполнительном совете профсоюза. Ясно, что Закон сосредоточил внимание на прошлом поведении и определил конкретный класс людей, подлежащих наказанию.[46] Многие ученые-юристы полагали, что Коричневый case эффективно, если не явно, отменяется Облака.[47] Суд не применил наказание в виде Облака тест, в результате чего ученые-правоведы не понимают, намеревается ли Суд по-прежнему применять его.[48]

Верховный суд подчеркнул узость и рациональность законопроектов в Никсон против Администратора общих служб, 433 U.S. 425 (1977). В течение Уотергейтский скандал, в 1974 г. Конгресс принял Президентский закон о сохранении записей и материалов, что потребовало Администрация общих служб конфисковать бывшего президента Ричард Никсон президентские газеты, чтобы предотвратить их уничтожение, отсеять те, которые касаются национальной безопасности и другие вопросы, которые могут помешать их публикации, и как можно быстрее опубликовать остальные газеты.[49] Верховный суд оставил в силе закон в Никсон, утверждая, что одна конкретность не делает закон недействительным, потому что президент представляет собой «класс из одного».[50] Таким образом, специфичность была конституциональной, если она была рационально связана с идентифицированным классом.[50] Суд изменил критерий наказания, заключив, что недействительными являются только те законы, которые исторически нарушали положение об аресте.[51] Суд также счел важным то, что Никсон получил компенсацию за утерю его документов, что смягчило наказание.[52] Суд изменил формулировку наказания, постановив, что наказание может выдержать тщательную проверку, если оно рационально связано с другими, некарательными целями.[52] Наконец, Суд пришел к выводу, что законодательство не должно быть направлено на наказание; законодательство, принятое для законных целей, может быть сохранено при условии, что наказание является побочным эффектом, а не основной целью закона.[53]

Дела нижестоящих судов

Ряд дел, по которым поднимался вопрос об апелляции, не дошли или не дошли до Верховного суда, но были рассмотрены нижестоящими судами.

В 1990 году на волне Разлив нефти Exxon Valdez, Конгресс принял Закон о загрязнении нефтью объединить различные законодательные акты о разливах нефти и загрязнении нефтью в единый закон, а также предусмотреть установленный законом режим работы по ликвидации разливов нефти. Этот закон был оспорен как судебный акт судоходным подразделением ExxonMobil.[54][55]

В 2003 г. Апелляционный суд США по округу Колумбия ударил Закон Элизабет Морган как вексель.[56]

После Палата представителей США в конце 2009 г. приняла постановление, запрещающее создание общественно-организационной группы Ассоциация общественных организаций за реформы сейчас (ACORN) от получения федерального финансирования группа подала в суд на правительство США.[57] Другой, более широкий законопроект, Закон о Defund ACORN, был принят Конгрессом позже в том же году. В марте 2010 г. федеральный окружной суд объявил запрет на финансирование неконституционным законом об аресте.[58] 13 августа 2010 г. Апелляционный суд США второго округа был отменен и возвращен на том основании, что только 10 процентов финансирования ACORN было федеральным и это не являлось «наказанием».[59][60]

Возможные случаи

Существует спор о том, Компромисс в Вербное воскресенье в Дело Терри Скьяво был векселем.[61][62][63]

Некоторые аналитики рассмотрели предложенный Конгрессом законопроект о конфискации 90 процентов премиальных денег, выплачиваемых руководителям спасенного федеральным правительством инвестиционного банка. Американская международная группа законопроект, хотя существуют разногласия по этому вопросу. Законопроект не был принят Конгрессом.[64][65]

В 2009 г. в городе Орегон Портленд Попытка привлечь к ответственности лиц, внесенных в «секретный список» из 350 человек, которые, по мнению полиции, совершили «преступления, связанные с улучшением условий жизни» в определенных районах, была оспорена как неконституционный закон об аресте.[66][67]

В 2011 году Дом проголосовал за возврат средств. Планируемое отцовство. Демократический представитель Джерри Надлер назвал это голосование законопроектом, заявив, что оно было неконституционным как таковое, поскольку законодательство было направлено против конкретной группы.[68]

В январе 2017 года Дом восстановил Правило Холмана, процедурная норма, которая позволяет законодателям снизить заработную плату отдельного федерального работника до 1 доллара.[69]

Смотрите также

  • Закон постфактум, который задним числом изменяет правовые последствия действий, совершенных до его введения в действие

Сноски

  1. ^ Новый Южный Уэльс - Содружество [1915] HCA 17, (1915) 20 CLR 54, Верховный суд (Австралия).
  2. ^ Коммунистическая партия Австралии v Содружество [1951] HCA 5, (1951) 83 CLR 1, Верховный суд (Австралия).
  3. ^ Р против Кирби; Ex parte Boilermakers 'Society of Australia [1956] HCA 10, (1956) 94 CLR 254, Верховный суд (Австралия).
  4. ^ Хаддарт, Parker & Co Pty Ltd v Мурхед [1909] HCA 36, (1909) 8 CLR 330, Верховный суд (Австралия).
  5. ^ Полюхович v Содружество (Дело о военных преступлениях) [1991] HCA 32, (1991) 172 CLR 501, Верховный суд (Австралия).
  6. ^ Чу Кхенг Лим против министра иммиграции [1992] HCA 64, (1992) 176 CLR 1, Верховный суд (Австралия).
  7. ^ Федерация строительных рабочих и рабочих строителей Нового Южного Уэльса против министра трудовых отношений (1986) 7 NSWLR 372, Апелляционный суд (Новый Южный Уэльс, Австралия).
  8. ^ Сити оф Коллингвуд - Виктория [№2] [1994] VicRp 46, [1994] 1 VR 652, Верховный суд (Вик, Австралия).
  9. ^ Кабле против Директора государственной прокуратуры (Новый Южный Уэльс) [1996] HCA 24, (1996) 189 CLR 51, Верховный суд (Австралия).
  10. ^ Кирк против Промышленного суда Нового Южного Уэльса [2010] HCA 1, (2010) 239 CLR 531, Верховный суд (Австралия).
  11. ^ International Finance Trust Company Ltd против Комиссии по преступлениям Нового Южного Уэльса (дело о возвращении преступных активов) [2009] HCA 49, (2009) 240 CLR 319, Верховный суд (Австралия).
  12. ^ Винбин v Маршалл [1997] NTSC 120, (1997) 99 Крим R 1, Верховный суд (NT, Австралия).
  13. ^ Р против Моффатт [1998] 2 VR 229, Апелляционный суд (Вик, Австралия).
  14. ^ Николай против Королевы [1998] HCA 9, (1998) 193 CLR 173, Верховный суд (Австралия).
  15. ^ Фардон против Генерального прокурора (QLD) [1998] HCA 46, (2004) 223 CLR 575, Верховный суд (Австралия).
  16. ^ Помощник комиссара Майкл Джеймс Кондон против Pompano Pty Ltd [2013] HCA 7, (2013) 252 CLR 38, Верховный суд (Австралия).
  17. ^ Джулиан Найт против штата Виктория [2017] HCA 29, Верховный суд (Австралия)
  18. ^ Крейг Уильям Джон Миноуг против штата Виктория [2019] HCA 31, Верховный суд (Австралия)
  19. ^ Канада: 32-е заседание парламента, 2-я сессия, 14 мая 1984 г. «Дебаты в Палате общин:« Закон о казни Клиффорда Роберта Олсона ». Hansard. п. 3683. Получено 23 ноября 2015.
  20. ^ Канада: 35-е заседание парламента, 1-я сессия, 28 ноября 1995 г. «Дебаты в Сенате:« Закон о Карле Хомолке ». Hansard. п. 236. Получено 23 ноября 2014.
  21. ^ Слово «достигающий» на самом деле происходит не от латинского выражения, означающего «испорченный», а от французского выражения, означающего «достигать» в смысле осуждать. http://www.oed.com/view/Entry/12725?redirectedFrom=attainder#eid
  22. ^ «Ричард III: Истина еще может быть открыта». Независимый. Получено 13 октября 2018.
  23. ^ Кендалл, Пол Мюррей (1956). Ричард Третий. В. В. Нортон. ISBN  0-393-00785-5.
  24. ^ "Журнал Палаты общин, том 8:15 мая 1660 г.". Британская история онлайн. Получено 28 июля 2016.
  25. ^ "Журнал Палаты общин, том 8: 4 декабря 1660 г.". Британская история онлайн. Получено 28 июля 2016.
  26. ^ "Указатель: A – J". Журнал палаты общин. Британская история в Интернете. Том 8. Получено 28 июля 2016.
  27. ^ Маколей, История Англии с прихода на престол Якова Второго (Лондон, 1855), 216–220.
  28. ^ Т. О. Дэвис, "Ирландский парламент Якова II", 1843
  29. ^ Пол Миллар и Шелдон Голденберг (1998). «Объяснение определения опеки над детьми в Канаде», Канадский журнал права и общества, Vol. 13, № 1, с. 209–225.
  30. ^ Захария Чафи-младший, Три права человека в Конституции 1787 г., стр. 97 (Univ. Of Kans. Press, 1956).
  31. ^ Дэвид Плант. "Гражданские войны в Великобритании, Содружество и протекторат 1638–1660: Импичмент и аттестат". Британский проект гражданских войн. Получено 28 июля 2016.
  32. ^ Кроссленд, Джон (1 января 2006 г.). «Черчилль: казни Гитлера без суда». Санди Таймс.
  33. ^ Группа изучения Холокоста и архивов, «Первый Нюрнбергский процесс»
  34. ^ "Законодательные акты и законы ex Post Facto". Закон справедливости. Получено 25 мая 2020.
  35. ^ https://fas.org/sgp/crs/misc/R40826.pdf
  36. ^ Рейнольдс, Джейкоб (2005). "Верховенство закона и истоки положения о билле об опеке". Закон о Сент-Томасе. 18 (1): 177.
  37. ^ «Незащищенный как интерес к свободе», Обзор закона штата Висконсин, 2010, с. 1229.
  38. ^ Эли, Джон Х. На конституционной основе. Princeton, N.J .: Princeton University Press, 1996, p. 98.
  39. ^ Наберс, Дик. Победа закона: четырнадцатая поправка, гражданская война и американская литература, 1852–1867 гг.. Балтимор, штат Мэриленд: Издательство Университета Джона Хопкинса, 2006 г., стр. 30.
  40. ^ а б Джонсон, Теодор. Разъяснение разногласий по поводу Второй поправки. 2-е изд. Индианаполис: iUniverse, 2002, стр. 334.
  41. ^ «Вне процесса: существенное обоснование положения о билле о праве собственности». Обзор закона Вирджинии. 70: 475 (апрель 1984 г.), стр. 481-483.
  42. ^ Кушман, Роберт Фэирчайлд и Коньяк, Сьюзен П. Дела о гражданских свободах. Энглвуд Клиффс, Нью-Джерси: Прентис Холл, 1994, стр. 4.
  43. ^ Путеводитель по конституции "Наследие". Вашингтон, округ Колумбия: Фонд наследия, 2005, стр. 155.
  44. ^ а б Валлийский, Джейн. «Положение о Билле об опеке: безоговорочная гарантия процесса». Brooklyn Law Review. 50:77 (осень 1983 г.), стр. 97.
  45. ^ Вецек, Уильям М. История Верховного суда Соединенных Штатов: рождение современной конституции: Верховный суд Соединенных Штатов, 1941–1953 гг.. Нью-Йорк: Макмиллан, 2006, стр. 548.
  46. ^ «Вне процесса: существенное обоснование положения о Билле о праве собственности», Обзор закона Вирджинии, Апрель 1984 г., стр. 485.
  47. ^ Рабинович, Виктор. Непоколебимый левый: воспоминания юриста. Урбана, Иллинойс: University of Illinois Press, 1996, стр. 56.
  48. ^ Валлийский, "Положение о Билле об опеке: безоговорочная гарантия процесса", Brooklyn Law Review, Осень 1983, стр. 98.
  49. ^ Рипли, Энтони. "Судья США постановил, что документы Никсона принадлежат нации", Нью-Йорк Таймс, 1 февраля 1975 г.
  50. ^ а б Старк, Джек. Запрещенные правительственные действия: справочное руководство по Конституции США. Вестпорт, Коннектикут: Praeger, 2002, стр. 79–80.
  51. ^ Старк, Запрещенные правительственные действия: справочное руководство по Конституции США, 2002, с. 74.
  52. ^ а б Старк, Запрещенные правительственные действия: справочное руководство по Конституции США, 2002, с. 75.
  53. ^ Старк, Запрещенные действия правительства: справочное руководство по Конституции США, 2002, с. 30.
  54. ^ SeaRiver Maritime Fin. Holdings, Inc. против Пены, 952 F.Supp. 9, D.D.C. 199.
  55. ^ Карринган, Элисон К. «Пункт о праве собственности: новое оружие против Закона 1990 года о загрязнении нефтью», Обзор законодательства по вопросам окружающей среды Бостонского колледжа 28:119 (2000).
  56. ^ Дорис Р. Фортич и др. против США, 351 F.3d 1198 (D.C.App. 2003); Леоннинг, Кэрол Д. "Правила апелляционного суда против закона Моргана", Вашингтон Пост 17 декабря 2003 г.
  57. ^ Фахим, Карим. «Желудь подает в суд за голосование в палате представителей за финансирование». Нью-Йорк Таймс, 12 ноября 2009 г. По состоянию на 14 ноября 2010 г.
  58. ^ Фаррелл, Майкл Б. «Финансирование исчезло, скандальный ACORN будет распущен». The Christian Science Monitor, 23 марта 2010 г.
  59. ^ «Правила Федерального суда против желудя». Associated Press: 14 августа 2010 г.
  60. ^ "ЖЕЛУДЬ против США". ЖЕЛУДОЙ против США. Harvard Law Review. 20 января 2011 г.. Получено 23 июля 2015.
  61. ^ Калабрези, Стивен Г. «Дело Терри Скьяво: в защиту специального закона, принятого Конгрессом и президентом Бушем», Обзор права Северо-Западного университета 100:1 (2006).
  62. ^ Макгоф, Майкл. "Закон Терри: он конституционный?" Pittsburgh Post-Gazette, 22 марта 2005 г.
  63. ^ Маркс-младший, Томас К. "Терри Скьяво и закон", Обзор закона Олбани 67:843 (2004).
  64. ^ Джонс, Эшби. «Пройдет ли налог на добавленную стоимость AIG по конституции? (Племя зовет« Да! »)» Wall Street Journal, 18 марта 2009 г.
  65. ^ Кларк, Коннор. «Никакой билль о прибытии ... не будет принят». Атлантический океан, 16 марта 2009 г.
  66. ^ http://www.portlandmercury.com/portland/secret-list-on-trial/Content?oid=1055123
  67. ^ Oregonian / OregonLive, Эйми Грин | The (8 апреля 2009 г.). «Судья отказывается выносить решение о конституционности секретного списка Портлендского полицейского управления». Oregonlive. Получено 21 августа 2020.
  68. ^ Ночера, Дэвид Натер и Кейт (18 февраля 2011 г.). «Дом голосует за отказ от запланированного отцовства - Дэвида Натера и Кейт Ночера». Получено 23 июля 2015.
  69. ^ Правило Холмана, которое когда-то позволяло Конгрессу изгнать левых из правительственных агентств, теперь вернулось

внешние ссылки

Британская традиция

Американская традиция