Стук-и-объявить - Knock-and-announce

Стук-и-объявить, в Соединенные Штаты закон уголовный процесс, это древний общее право принцип, включенный в Четвертая поправка,[1] согласно которому сотрудники правоохранительных органов должны объявить о своем присутствии и предоставить жителям возможность открыть дверь перед обыском.

Правило в настоящее время кодифицировано в Кодекс Соединенных Штатов,[2] который регулирует поиски по Четвертой поправке, проводимые федеральным правительством. Большинство штатов аналогичным образом закрепили это правило в своих законах,[3] и по-прежнему вправе интерпретировать или дополнять правило и его последствия любым способом, который соответствует принципам Четвертой поправки.[4] Правило штата по принципу «постучи и объяви» будет регулировать обыск, проводимый государственными субъектами в соответствии с выданными штатом ордерами, при условии, что федеральные субъекты не принимают активного участия в поиске.

Правило

английский общее право потребовал от правоохранительных органов объявить постучать и объявить как минимум с Дело Семейна (1604).[5] В Миллер против Соединенных Штатов (1958), Верховный суд США признал, что полиция должна уведомить о принудительном въезде и в Кер против Калифорнии (1963) разделенный суд постановил, что это ограничение было распространено на государства Конституция Соединенных Штатов.[6]

Однако в Уилсон против Арканзаса (1995) Верховный суд США постановил, что предварительное объявление перед въездом является фактором, который необходимо учитывать при проверке общей конституционности поиска по Четвертой поправке.[7] После нескольких государственных попыток[нужна цитата ] чтобы исключить определенные категории (например, преступления, связанные с наркотиками) из правила "стук-и-объявить", Верховный суд в Ричардс против Висконсина запретил политику и потребовал возврата к сценарию индивидуальной проверки.[8] В Ричардс Суд предположил, что правило «постучи и объяви» может быть отменено только в определенных обстоятельствах, например, когда полиция разумное подозрение что неотложное обстоятельство существуют. Суд зачитал его ранее Уилсон мнение, позволяющее предположить, что такие обстоятельства могут включать:

  • которые представляют угрозу физического насилия
  • где есть «основания полагать, что доказательства, вероятно, будут уничтожены, если будет сделано предварительное уведомление»
  • где стук и объявление были бы опасны или "бесполезны"

Суд прямо заявил, что наличие разумных подозрений никоим образом не зависит от того, должна ли полиция уничтожить собственность, чтобы проникнуть внутрь.[9]

Аналогичным образом, если офицеры разумно полагают, что неотложные обстоятельства, такие как уничтожение улик или опасность для офицеров, будут существовать, ордер на отсутствие детонации могут быть выпущены.[10][11] Однако, несмотря на то, что полиция знает, что в будущем возникнут такие потребности, от них, как правило, не требуется получать такой ордер;[12] в этом случае полиция должна иметь объективно разумное убеждение во время исполнения ордера, что такие обстоятельства действительно существуют.[13]

Верховный суд дал некоторые указания относительно того, как долго офицеры должны ждать после стука и объявления о своем присутствии, прежде чем можно будет войти. В США против банков,[14] Верховный суд установил, что 15–20 секунд являются разумным периодом времени, когда офицеры не получали ответа после стука и когда офицеры опасались, что обитатель дома может уничтожить вещественные доказательства, указанные в ордере на обыск. Как и в большинстве других случаев на арене Четвертой поправки, Суд оставил разумность периода времени, который должен определяться на основе совокупность обстоятельств;[15] и, таким образом, нижестоящие федеральные суды сочли разумными даже более короткие сроки.[16] Суды низшей инстанции выдвинули несколько различных факторов для анализа разумного периода ожидания.[17] Вот несколько примеров:

  • размер, дизайн и планировка помещения
  • время суток, когда выполняется поиск
  • характер предполагаемого правонарушения (в частности, легко ли уничтожаются доказательства? Опасен ли подозреваемый?)
  • доказательства, подтверждающие вину.

Федеральные суды также признают, что согласие может частично или полностью нарушить правило. Например, если офицеры стучат, но перед тем, как сделать объявление, им больше не нужно объявлять.[18]

Эффекты правила

В Хадсон против Мичигана (2006) разделенный Верховный суд постановил, что нарушение правила «стучи и объявляй» не требует подавления доказательств с использованием исключительное правило. Это в первую очередь потому, что цели, которым служит политика «стук-и-объявить», как правило, меньше, чем другие требования, такие как требование ордера, действительного поиска по Четвертой поправке, но последнее предназначено для защиты разумных ожиданий конфиденциальности в личном тело, документы и эффекты (среди прочего), правило «стук-и-объявить» предназначено только для того, чтобы предоставить человеку краткий момент уединения, чтобы успокоиться, прежде чем начнется действительный обыск, чтобы не дать человеку ошибочно поверить в то, что полиция являются обычными злоумышленниками и, таким образом, создают для них опасность и предотвращают материальный ущерб в результате взлома.[19] Поскольку полиция с вероятной причиной и действующим ордером уже имеет право на въезд и обыск, нарушение простого правила «постучи и объяви» не было сочтено федеральными судами или в большинстве штатов достаточно серьезным, чтобы оправдать сокрытие доказательств.

Большинство штатов составили свои собственные статуты, которые требуют стука и объявления перед тем, как сделать обоснованный вход. Поскольку штаты вправе предоставлять обвиняемым по уголовным делам больше свободы, чем Конституция США, штаты по-прежнему вправе вводить исключающее правило за нарушение правила «стучи и объявляй». Заключение Верховного суда в Hudson обязательно только для обысков, проводимых федеральным правительством.[нужна цитата ]

В популярной культуре

В июле 2020 года подкаст Уголовное выпустила серию под названием «Knock and Announce» о полицейском рейде 2015 года на квартиру Джулиана Беттона в Миртл-Бич, Южная Каролина.[20]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Уилсон против Арканзаса, 514 U.S. 927 (1995); Ричардс против Висконсина, 520 U.S. 385 (1997)
  2. ^ 18 U.S.C. Статья 3109.
  3. ^ См., Например, Вашингтонский кодекс с аннотациями 10.31.040
  4. ^ США против Скроггинса, 361 F, 3-й 1075 (8-й округ, 2004 г.)
  5. ^ Дж. Роберт Блейки (1964). «Правило объявления и незаконного въезда: Миллер против США и Кер против Калифорнии». Обзор права Пенсильванского университета. 112: 499. Получено 23 марта 2017.
  6. ^ Кевин Сэк (19 марта 2017 г.). «Рейды с взломом дверей оставляют кровавый след - тяжелые последствия использования команд спецназа для получения ордеров на обыск». Нью-Йорк Таймс. п. A1. Получено 21 марта 2017.
  7. ^ 514 США 927 (1995)
  8. ^ 520 США 385 (1997)
  9. ^ США против Рамиреса, 523 U.S. 65 (1998).
  10. ^ Меморандум-заключение для главного юрисконсульта Управления по борьбе с наркотиками, из Патрик Ф. Филбин, Заместитель помощника генерального прокурора Офис юрисконсульта, Re: Право федеральных судей и магистратов выдавать ордера на запрет ударов, 26 соч. O.L.C. 44 (12 июня 2002 г.).
  11. ^ См., Например, дело США против Сегура-Балтазар 448 F.3rd 1281, (11-й округ 2006 г.)
  12. ^ См., Например, дело США против Мусы, 401 F.3d 1208 (10-й округ 2005 г.)
  13. ^ США против Мадена, 64 F.3rd 1505 (10-й округ 1995 г.)
  14. ^ 540 США 31 (2003)
  15. ^ США против Дженкинса, 175 F.3d 1208, 1213 (10-й округ 1999 г.) (утверждается, что Верховный суд не установил четких стандартов для определения количества времени, в течение которого офицеры должны ждать).
  16. ^ См., Например, дело США против Клайна, 349 F.3d 1276 (10-й округ, 2003 г.)
  17. ^ США против Чавеса-Миранды, 306 F.3rd 973 (9-й округ 2002 г.)
  18. ^ США против Хэтфилда, 365 F.3d 332 (4-й округ 2004 г.)
  19. ^ США против банков, 282 F.3d 699 (9-й округ, 2002 г.)
  20. ^ "Стучите и объявите". Уголовное. 3 июля 2020 г.